ПРИГОВОР № 1-531/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск         9 ноября 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Чуянова И.Н., с участием государственного обвинителя Хохрина В.В., подсудимого Баймуратова Д.Ж., защитника Даниловой Ж.В., потерпевших К.., Н.., при секретаре Башкатовой Ю.В., рассмотрев уголовное дело в отношении Баймуратова Д.Ж., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,в» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баймуратов Д.Ж. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ... около 16-40 часов, Баймуратов Д.Ж., находясь у <адрес>, подошел к окну и, применяя силу, открыл наружную створку окна <адрес>, затем кирпичом разбил стекло внутренней створки и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 600 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего с места преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб потерпевшей К.

Подсудимый Баймуратов Д.Ж. виновным признал себя полностью и подтвердил, что ... приходил вместе с А. к Н. и в квартире соседей увидел через окно деньги и телефон, которые лежали на телевизоре. Он решил похитить их. Для этого пришел к дому, разбил стекло в окне, залез в дом и похитил деньги и сотовый телефон. Больше ничего не похищал. Когда он собирался уходить, то пришел Н. и стал его звать. Он спрятался. Затем в дом залез Н. и несколько раз его ударил. Он оттолкнул Н. от себя и убежал через окно. Телефон продал, деньги истратил. А. находился за домом и его не останавливал. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая К. пояснила суду, что с подсудимым не знакома. ... была на занятиях, около 17 часов позвонил муж и сказал, что их ограбили. Она приехала домой и обнаружила, что разбито окно в комнату и были похищены 1500 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 600 рублей, а также пропала пепельница стоимостью 100 рублей, в которой лежали деньги в сумме 20 рублей. Телефон вернули сотрудники милиции. Просит взыскать с подсудимого 1500 рублей. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель Б. дал суду аналогичные показания.

Потерпевший Н. пояснил суду, что ... к нему домой пришел А. с матерью, чтобы занять денег, с ними был подсудимый, которого он ранее не знал. Он им отказал. Через некоторое время он услышал звук разбитого стекла, вышел на улицу и увидел А., который шел к нему и сказал, что подсудимый разбил окно и залез в комнату соседей. Он подошел к окну и стал кричать подсудимого, но тот не отвечал, тогда он залез в комнату и в углу, за холодильником, увидел Баймуратова Д.Ж., которого вытащил и хотел задержать, но тот ударил его кулаками в грудь, он упал на диван, а подсудимый через окно убежал. При нем подсудимый ничего не брал в комнате. В руках он у него ничего не видел. Привлекать к ответственности Баймуратова за нанесение удара не желает.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А. следует, что ... в дневное время он совместно с Баймуратовым приходил к Н. и видел, как Баймуратов заглядывает в окна квартиры соседей Н., при этом он сказал, что на телевизоре лежат деньги. Затем вышел Н. и прогнал Баймуратова. Позже он с матерью пошел к Н., Баймуратов пошел с ними, он просил последнего не ходить, но тот спрятался за домом, чтобы его не видел Н.. Пообщавшись с Н., мать ушла домой. Он видел, что Баймуратов заглядывает в окна, затем увидел, как тот открывает одну створку, а вторую разбивает. После этого он сразу же побежал к Н. но тот уже шел навстречу. Он ему сказал, что это Баймуратов залез в квартиру соседей. Н. сначала звал Баймуратова, а затем залез в дом. Он видел, как Н. ударил Баймуратова, а тот оттолкнул его и выскочил в окно (л.д.18-21).

В судебном заседании были исследованы: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано проникновение в дом через окно (л.д.10-14), протокол предъявления на опознание, в ходе которого Н.. опознал Баймуратова Д.Ж. как лицо, которое он пытался задержать в квартире соседей (л.д.40-43), протокол очной ставки межу Н. и Баймуратовым Д.Ж., в ходе которой Н. указал, что застал Баймуратова в комнате у соседей и пытался его задержать (л.д. 45-47), справка о том, что похищенным телефоном пользуется Г. (л.д.83), протокол выемки, согласно которому у Г. был изъят похищенный телефон (л.д.87-88), протокол осмотра похищенного телефона, признание его вещественным доказательством (л.д.91-92,93), расписка потерпевшей о получении сотового телефона (л.д.95). Исследованные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований закона.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Баймуратова Д.Ж. доказанной и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено судом в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.к. в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого Баймуратова Д.Ж. был направлен на тайное хищение чужого имущества. Он воспользовался тем, что никто его не видит, разбил окно и проник в дом, откуда тайно похитил имущество, которое спрятал в одежде. Потерпевший Н., обнаруживший Баймуратова в доме, не видел, как подсудимый похищал имущество и не знал о том, что им что-то похищено, а потому суд делает вывод о том, что Баймуратовым объективная сторона кражи была полностью выполнена. По мнению суда Баймуратов нанес удар потерпевшему Н. с целью скрыться с места преступления.

Суд исключает из обвинения хищение пепельницы и 20 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно Баймуратов похитил указанное имущество, т.к. в доме, кроме него, находились другие лица, он постоянно на протяжении следствия отрицал факт хищения пепельницы и 20 рублей, других доказательств суду предоставлено не было, а потому все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, личность подсудимого, нигде не работающего, характеризующегося участковым инспектором отрицательно, частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевших.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей К. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, материальное положение подсудимого, наличие исковых требований, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за осуществление защиты в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Баймуратова Д.Ж. по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Исилькульского районного суда Омской области от ..., окончательно определив 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с .... Меру пресечения Баймуратову Д.Ж. заключение под стражей оставить без изменения и содержать в СИЗО г. Омска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить потерпевшей К.

Взыскать с Баймуратова Д.Ж. в пользу К. 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

От уплаты процессуальных издержек Баймуратова Д.Ж. освободить.

Приговор может быть обжалован в Омском областном суде в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...