Дело № 1-515/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 октября 2010 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В.Н. с участием представителя гос. обвинения пом. прокурора ... Бережинского П.А. защитника адвоката Скворцова С.Ф. при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дунаевского Д.А., ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 07 июля 2010 года около 00 часов Дунаевский Д.А., между домами № и № на ... в ... с автомобиля ..., принадлежащего В. открутил и пытался похитить колесо в комплекте и пять крепежных болтов на общую сумму 16 545 рублей. Однако, довести до конца свои действия Дунаевский Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции на месте преступления. В предъявленном обвинении Дунаевский Д.А. виновным признал себя частично и показал, что действительно 07 июля 2010 года в ночное время проезжая на своем автомобиле ... между домами № и № на ..., увидел припаркованный автомобиль ... Решил похитить колесо, с помощью домкрата и баллонного ключа снял с автомобиля одно колесо и откатил к находящейся рядом трансформаторной будке, чтобы в последующем забрать его. В это время подъехали сотрудники милиции и его задержали. Дунаевский Д.А.считает, что он только пытался похитить колесо, поскольку был задержан на месте преступления и не имел возможности распорядиться похищенным колесом по своему усмотрению, Кроме частичного признания вина Дунаевского Д.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевший В. показал, что 07 июля 2010 года около 23 часов 30 минут, вернувшись домой, оставил свой автомобиль ... возле дома № на .... Около 01 часа 30 минут ему позвонили из ОМ № и сообщили, что с его автомобиля похищено колесо, преступник задержан. Выйдя на улицу, он увидел возле своего автомобиля снятое колесо. Рядом находились сотрудники милиции и задержанный Дунаевский Д.А. Из показаний свидетеля Д., которые в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что 08 июля 2010 гола около 00 часов 30 минут во время несения службы с милиционером М. возле дома № на ... они увидели автомобиль ..., у которого отсутствовало правое переднее колесо. При осмотре прилегающей территории был задержан Дунаевский Д.А., который не мог пояснить, почему он находится в этом месте в позднее время. На расстоянии около 10 метров от автомобиля в кустах у трансформаторной будки были обнаружены колесо и инструменты (л.д. 106-107). Вина Дунаевского Д.А. подтверждается также: Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около трансформаторной будки изъяты баллонный ключ, металлическая труба красного цвета, колесо от автомобиля ..., след обуви, сфотографированный методом масштабной фотосъемки (л.д.5-9). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля Дунаевского Д.А. изъяты домкрат и пять болтов (л.д. 53-55). Протоколом выемки у потерпевшего В. свидетельства о регистрации транспортного средства, копии товарного чека и фискального чека на болты (л.д. 81-82). Протоколом выемки у Дунаевского Д.А. обуви, в которой он был на момент совершения преступления (л.д. 39-40). Заключением эксперта № от ..., согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых у Дунаевского Д.А. (л.д.44-46). Приведенные доказательства, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что Дунаевский Д.А. виновен в совершенном преступлении. Эти обстоятельства подтверждаются как частичным признанием самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Доводы подсудимого, о том, что с похищенным имуществом он скрыться не успел, и фактически его действия по изъятию и хищению имущества потерпевшего не были доведены до конца, суд находит обоснованными. Как следует из показаний подсудимого и материалов уголовного дела, Дунаевский Д.А. откатил колесо к трансформаторной будке, которая находилась в нескольких метрах от автомобиля потерпевшего, с тем, чтобы в дальнейшем погрузить его в багажник собственного автомобиля и увезти. В этот момент его задержали работники милиции. Суд считает, что действия подсудимого нельзя расценивать как оконченное преступление, поскольку он был задержан в непосредственной близости от места преступления и он не имел реальной возможности распорядиться похищенным колесом по своему усмотрению. Часть имущества, а именно крепежные болты от колеса, которые подсудимый положил в багажник своего автомобиля, также не дают оснований полагать об оконченных действиях, поскольку они не являлись конечным результатом противоправной деятельности подсудимого, так как умысел Дунаевского Д.А. был направлен на хищение колеса в сборе. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Дунаевского Д.А. квалифицирующий признак причинение потерпевшему значительного материального ущерба, в виду отказа представителя гос. обвинения поддерживать обвинение в этой части. Согласно ст. 246 ч. 8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что действия Дунаевского Д.А. следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются отрицательно, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимого, его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым и возможным назначить Дунаевскому Д.А. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, применив правила ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дунаевского Д.А. признать виновным в преступлении, предусмотренном ст.ст.30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год при условии, что Дунаевский Д.А. не будет менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и будет периодически являться для регистрации в установленное время в указанный орган. Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, копии товарного чека, фискального чека, колесо автомобильное, болты оставить у потерпевшего В. по принадлежности; ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства, копии товарного чека, фискального чека хранить в материалах дела; домкрат, кроссовки, баллонный ключ оставить по принадлежности у Дунаевского Д.А.; металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по ... по квитанции №, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 30.10.2010г. ... ... ... ...я