Дело № 1-600/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 20 декабря 2010 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора Крутиковой Л.В. подсудимой Симаковой Н.В., защитника - адвоката Сковородко А.В. при секретаре Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Симаковой Н.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, УСТАНОВИЛ: Симакова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 31.08.2010 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов Симакова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общежитии по <адрес> в г.Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, поднялась по лестнице на третий этаж указанного общежития, где обнаружила, что входная дверь комнаты № не заперта на замок. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Симакова Н.В. через незакрытую дверь незаконно проникла в комнату № по <адрес> в г.Омске, откуда тайно похитила принадлежащий М.Б. сотовый телефон «Моторола С 118», стоимостью 1500 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 14 рублей, а также тайно похитила принадлежащий С.Г. сотовый телефон «Моторола С 115», стоимостью 1300 рублей с сим-картой, на счету которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом Симакова Н.В. с места преступления скрылась, причинив хищением чужого имущества материальный ущерб М.Б. на сумму 1514 рублей, С.Г. на сумму 1300 рублей. Допрошенная в качестве подсудимой Симакова Н.В. виновной себя признала частично и пояснила, что 31 августа 2010 года к ее маме в гости пришли С.Г. и М.Б., с которыми они распивали спиртное. Периодически М.Б. с С.Г. уходили домой к себе в комнату, затем возвращались и они опять распивали спиртное. Вечером она пошла в туалет, и поскольку хотела покурить, решила зайти в комнату к В.П., у которой в то время проживали М.Б. и С.Г., поскольку знала, что у тех есть всегда курить. Дверь в комнату была открыта, В.П. находилась в комнате и спала. Она взяла в баночке окурки, затем увидела на телевизоре телефон, взяла его и на кровати под подушкой взяла другой телефон, с которыми вернулась к себе в комнату. Затем М.Б. с С.Г. ушли домой, через некоторое время М.Б. вернулся к ним в комнату и стал спрашивать про телефоны, на что она ответила, что телефоны не брала. В дальнейшем попросила своего племянника В.Н. посмотреть техническое состояние телефонов, тот посмотрел и сказал, что телефоны в рабочем состоянии. В ходе следствия она один телефон вернула, а второй телефон у нее пропал, но ее мать потерпевшим заплатила за второй телефон деньги. В ходе дальнейшего допроса в судебном заседании Симакова Н.В. выдвинула версию, что телефоны в ее комнате оставил М.Б., но сразу же пояснила, что это не правда, сказала так, чтобы себя защитить, на самом деле телефоны взяла в комнате, где проживали М.Б. и С.Г., куда пришла за сигаретами. Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в виду существенных противоречий показаний Симаковой Н.В. в ходе следствия и исследованными материалами уголовного дела: Так, из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей С.Г. (л.д.31) следует, что 31.08.2010 года около 14 часов она совместно с М.Б. зашли в комнату №, в которой проживает С., там находилась еще и Симакова Н.В. и часа через два присоединилась В.П., у которой они с М.Б. проживают в комнате №. Спиртные напитки у С. они распивали до 19 часов. За этот период Симакова Н.В. куда-то выходила из комнаты на 20-30 минут. В 19 часов они со В.П. и М.Б. вернулись в комнату №, М.Б. хотел осуществить звонок, посмотрел на телевизор, где тот оставлял телефон, не обнаружил телефона и попросил у нее телефон для осуществления звонка. Она заглянула под подушку, где оставляла телефон, и телефон там не обнаружила, после чего они с М.Б. спустились в комнату № к Симаковой Н.В., спросили, не брала ли та их телефоны, Симакова Н.В. ответила отрицательно. В результате были похищены ее телефон «Моторола С 115», стоимостью 1300 рублей с сим-картой, а также телефон М.В. «Моторола С 118». Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего М.Б. (л.д.84) следует, что его показания в целом аналогичны показаниям потерпевшей С.Г., указав, что у него был похищен сотовый телефон «Моторола С 118», стоимостью 1500 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 14 рублей. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.П. (л.д.117), свидетеля С. (л.д.79)следует, что их показания в целом аналогичны показаниям потерпевших. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.В. (л.д.130) следует, что ее показания аналогичны показаниям потерпевшей С.Г. и об обстоятельствах хищения телефонов она знает со слов своей матери С.Г. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.В. (л.д.48) следует, что 31.08.2010 года он в дневное время приехал к Симаковой Н.В. в гости, где находились мать последней, а также ранее ему незнакомые М.Б., С.Г., В.П., которые распивали спиртные напитки. В какой-то момент Симакова Н.В. вышла из комнаты, отсутствовала около 20-25 минут, вернувшись, продолжила распивать. Затем М.Б. с С.Г. ушли к себе в комнату, В.П. ушла еще раньше и после их ухода Симакова Н.В. передала ему косметичку, в которой находились сотовые телефоны «Моторола С 115» и «Моторола С 118», и та попросила их проверить. Он их проверил, телефоны были в рабочем состоянии. Также в косметичке находилось две сим-карты «МТС» и «Билайн». Позже в комнату вошел М.Б. и стал требовать, чтобы тому вернули его сотовый телефон «Моторола», Симакова Н.В. ответила, что его телефона ни у кого нет. Он хотел отдать М.Б. телефон «Моторола С 118», который находился в кресле, в котором сидела Симакова Н.В., но та выхватила телефон у него из рук и сказала, что эти телефоны никто не должен видеть. О том, что сотовые телефоны Симакова Н.В. похитила, он не знал. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.Н. (л.д.45) следует, что Симакова Н.В. 31.08.2010 г. подарила ему сотовый телефон «Моторола С 118», пояснив, что телефон в рабочем состоянии и его нужно зарядить. В дальнейшем его сын Д.В. передал ему телефон, который ему подарила Симакова Н.В. Телефоном он пользовался несколько дней, после чего продал его неизвестному мужчине за 100 руб. О том, что сотовый телефон Симакова Н.В. похитила он не знал. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей А. (л.д.121), К. (л.д.119) следует, что они 27.10.2010 г. в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте происшествия обвиняемой Симаковой Н.В., в ходе которой Симакова Н.В. уверенно ориентировалась на месте преступления и рассказала об обстоятельствах хищения сотовых телефонов. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Симаковой Н.В., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д.34) и обвиняемой (л.д.107-110) следует, что 31.08.2010 года в ходе распития спиртного, она пошла в туалет и вышла из комнаты №, в это время она решила подняться в комнату №, в которой проживают М.Б., С.Г. и В.П., чтобы похитить какое-нибудь имущество. Она поднялась на третий этаж, прошла к комнате №, дверь была не закрыта, она прошла в комнату, взяла с телевизора телефон «Моторола С 118», а из-под подушки сотовый телефон «Моторола С 115», который также похитила. Затем вернулась в комнату. Около 19 часов М.Б., С.Г. и В.П. ушли, затем попросила своего племянника Д.В. проверить телефоны, те были в рабочем состоянии. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-10) была осмотрена <адрес>, откуда Симакова Н.В. 31.08.2010 тайно похитила два сотовых телефона. Согласно протоколу выемки (л.д.41-42) у Симаковой Н.В. были изъяты сотовый телефон «Моторола С 115» и детализация телефонных переговоров, которые были осмотрены (л.д.61-63). Из протокола очной ставки между подозреваемой Симаковой Н.В. и свидетелем Д.В. (л.д.52) следует, что подозреваемая полностью подтвердила показания свидетеля. Из протокола проверки показаний на месте (л.д.113) следует, что Симакова Н.В. добровольно, в присутствии двух понятых указала, где 31.08.2010 г. она похитила два сотовых телефона. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Симаковой Н.В. в совершении кражи доказанной. Действия Симаковой Н.В. по факту хищения сотовых телефонов «Моторола С 115» и «Моторола С 118» следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Довод подсудимой о том, что умысел на хищение у нее возник, когда она уже находилась в комнате, в которой проживали потерпевшие, является несостоятельным, направленным на защиту в целях избежать уголовного наказания за совершение более тяжкого преступления, тогда как о наличии данного квалифицирующего признака свидетельствует следующее: В ходе следствия Симакова Н.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии адвоката подтверждала, что в комнату потерпевших она проникла, именно, с целью совершения кражи. При этом, в жилище потерпевших Симакова Н.В. проникала без их разрешения, когда потерпевшие находились у нее в гостях. Также в судебном заседании подсудимая Симакова Н.В. выдвигала и другую версию, в частности, что М.Б. оставил в ее комнате два сотовых телефона, и она их присвоила, но в ходе дальнейшего допроса сразу же уточнила, что сказала неправду, желая себя защитить, а потому противоречивые показания Симаковой Н.В. в судебном заседании относительно момента возникновения умысла на хищения, а также относительно наличия в комнате В.П., тогда как установлено в судебном заседании, в комнате потерпевших в момент хищения никого не было, свидетельствуют о неправдивости в этой части показаний подсудимой Симаковой Н.В. в судебном заседании. Более того, из показаний потерпевшего М.Б. (л.д.84) следует, что в вечернее время он заходил домой в комнату № за сигаретами, которые принес в комнату №, где проживают С., что свидетельствуют о наличии сигарет в комнате № и отсутствии необходимости Симаковой Н.В. заходить в комнату потерпевших за сигаретами и подтверждает тот факт, что в комнату, где проживали потерпевшие, Симакова Н.В. зашла с целью кражи. Изложенное свидетельствует о том, что кражу Симакова Н.В. совершила путем незаконного проникновения в жилище потерпевших. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного - Симакова Н.В. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, личность подсудимой - судимостей не имеющей, характеризующейся удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового подсудимой суд не находит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд не может отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку в отношении ребенка Симакова Н.В. лишена родительских прав и тот находился на иждивении другого лица. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, размер наказания определить минимальный. В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Симаковой Н.В. возможно без реального отбывания наказания, а потому ей необходимо установить испытательный срок с возложением исполнения дополнительных обязанностей. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным Симаковой Н.В. не назначать. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Симакову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Симаковой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на нее исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться в течение 3-х месяцев, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Симаковой Н.В. - подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «Моторола С 115» оставить С.Г., детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский облсуд в течение 10 суток. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием и с участием ее адвоката. Приговор вступил в законную силу 31.12.2010 г.а