Дело № 1-174/2010

                                         ПРИГОВОР

                                именем Российской Федерации

город Омск                                                                                         20 сентября 2010 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой,

с участием государственного обвинителя - прокуроров Кулинич И.А., Ивановой Н.С.

подсудимых Орла Д.А., Кошкарова Д.В.,

их защитников - адвокатов Маренко А.К., Кошмана Н.Н., Тимохина М.Н.,

при секретаре Журавлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому Орел Д.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

Кошкаров Ю.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.238 ч.3, 168 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Орел Д.А. и Кошкаров Ю.В. оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:           

Орел Д.А., работая в период с <данные изъяты> в газовом хозяйстве 4 разряда с совместительством по должности <данные изъяты> Омского межрайонного управления ОАО «<данные изъяты>», будучи переведенным на эту должность приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и Кошкаров Ю.В., работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем - слесарем аварийно - восстановительных работ в газовом хозяйстве 2 класса с внутренним совместительством по должности <данные изъяты> Омского межрайонного управления ОАО «<данные изъяты>», будучи переведенным на эту должность приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись членами аварийной бригады ОАО «<данные изъяты>» по обслуживанию, согласно <данные изъяты> договора № «На техническое обслуживание систем газоснабжения в многоквартирном жилом доме» от ДД.ММ.ГГГГ, аварийных заявок связанных с утечкой газа из внутридомовых газопроводов и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 1.1. Договора № «На техническое обслуживание систем газоснабжения в многоквартирном жилом доме» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» должно было принять на техническое обслуживание газовое оборудование ООО «<данные изъяты>», согласно перечню, являющегося приложением к договору.

Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов жилого фонда и внутридомового газового оборудования с использованием сжиженного газа <данные изъяты> находящихся в ведении ООО «<данные изъяты>», передаваемых на обслуживание ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, входит <адрес>, расположенный по <адрес>.

Согласно «Должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности <данные изъяты> Орла Д.А. и <данные изъяты> Кошкарова Ю.В. входило ведение в составе аварийной бригады совместно работ по устранению утечек газа, неисправностей в газовом оборудовании и участие в локализации и ликвидации возможных аварий. Кроме того, соблюдать требования нормативных актов, регламентирующих порядок проведения работ, в том числе «Плана локализации и ликвидации возможных аварий» и «Плана взаимодействия служб города», принимать меры по предупреждению взрывов, пожаров, отравлений при загазованности подвалов, подъездов.

При исполнении своих обязанностей Орел Д.А. и Кошкаров Ю.В. обязаны были руководствоваться «Планом локализации и ликвидации аварий и инцидентов в газовом хозяйстве ОАО «<данные изъяты>»», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия Орла Д.А. по прибытию на место аварии по заявке «Запах газа в квартире» должны заключаться в установлении с помощью газоанализаторов наличия газа в помещении, соседних помещениях выше и ниже расположенных этажей, подвале, лестничной клетке. При наличии сжиженного газа в концентрации 0,4 % обязан обозначить загазованную зону сигнальной веревкой, отключить дом от газоснабжения, сообщить диспетчеру обстановку и необходимость действий по «Плану взаимодействия служб города», привлечь жильцов, прохожих, прибывший наряд милиции к эвакуации. Перед эвакуацией обязан принять меры по вентиляции подвала, подъезда, прекратить подачу газа, отключить электроэнергию в дневное время путем отключения рубильника на главном силовом щите или передать эту работу сотрудникам службы электросети, провести эвакуацию жильцов, при выполнении работ по предупреждению и локализации аварийной ситуации от их начала и до конца периодически проверять газоиндикаторами наличие газа в загазованных помещениях, а действия Кошкарова Ю.В. по прибытию на место аварии по заявке «Запах газа в квартире» должны заключатся в уяснении обстановки в квартире, указанной заявителем, сообщении диспетчеру о характере аварии. В случае обнаружения газа в подвале, подъезде он должен выставить предупредительные знаки, оградить загазованную зону сигнальной лентой. При наличии сжиженного газа в концентрации 0,4 % он так же обязан обозначить загазованную зону предупредительными знаками, сигнальной лентой, сообщить диспетчеру обстановку на объекте и необходимость действий по «Плану взаимодействия служб города».

Будучи в полном объеме ознакомленными с возложенными на них обязанностями, Орел Д.А. совместно <данные изъяты> Кошкаровым Ю.В., грубо нарушая свои обязанности предусмотренные «Планом локализации и ликвидации аварий и инцидентов в газовом хозяйстве ОАО «Омскоблгаз»», являясь членами аварийной бригады, выехавшей 08.07.2009 года на заявку от жильцов об утечке газа по адресу: <адрес>, действуя с косвенным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, допустили нарушение порядка локализации аварии в доме по указанному адресу при следующих обстоятельствах:

Прибыв в составе аварийной бригады 08.07.2009 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> <данные изъяты> Орел Д.А. совместно <данные изъяты> Кошкаровым Ю.В. по заявке, поступившей 08.07.2009 года в 11 часов 40 минут на пульт диспетчера ОАО «<данные изъяты>» Орел Д.А. и Кошкаров Ю.В., действуя в рамках оказания услуг населению по договору № «На техническое обслуживание систем газоснабжения в многоквартирном жилом доме» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение своих обязанностей, производя работы по ликвидации утечки бытового газа, несмотря на критический уровень загазованности, превышающий допустимые значения, фактически не определили место утечки газа и не устранили произошедшую аварию, не выполнили действия указанные в «Плане локализации и ликвидации аварий и инцидентов в газовом хозяйстве ОАО «Омскоблгаз»», а именно Орел Д.В. не произвел замеры уровня загазованности в подвальном помещении дома, не произвел повторные замеры уровня загазованности в вентиляционных каналах, не произвел полное проветривание всех загазованных помещений, не произвел замеры загазованности через 1,5 часа после отключения подачи газа, не принял мер к началу действий по «Плану взаимодействия служб города», а, следовательно, к проведению эвакуации жильцов дома, отключению дома от электроэнергии, а Кошкаров Ю.В. не обозначил загазованную зону предупредительными знаками, сигнальной лентой, не сообщил диспетчеру обстановку на объекте и необходимость действий по «Плану взаимодействия служб города».

В результате допущенных нарушений, совместные действия членов аварийной бригады в составе Орла Д.А. и Кошкарова Ю.В., направленные на выполнение услуг по ликвидации утечки бытового газа, не отвечавшие требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, привели к тому, что 08.07.2009 года в 16 часов 10 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел взрыв бытового газа, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью:

С. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей со множественными разрывами, разрушениями внутренних органов, множественными переломами костей скелета, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к смерти С..,

В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба-размозжения вещества мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, разрывов твердой мозговой оболочки, вдавленных переломом левой теменной и лобной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ушиблено-рваных ран волосистой части головы и лица, ссадин и кровоподтеков лица. Закрытой травмы груди: ушиба легких, кровоизлияния в перикард. Ушиблено-рваных ран, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечной и спины, которые в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью.

М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага правой лобной доли, вдавленного импрессионного оскольчатого перелома лобной кости справа, рвано-ушибленных ран, множественных ушибов, ссадин мягких тканей головы, конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, П.. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

О. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области правой лопатки, не причинившие вреда здоровью.

Причиной взрыва послужило воспламенение газо-воздушной смеси сжиженного нефтяного газа, выходящего из гибкого соединительного рукава газовой плиты <адрес> от электрической искры, образованной при подключении электрического прибора к электрической цепи. При правильных действиях аварийной бригады взрывного горения горючего газа не произошло бы.

           Кроме того, Орел Д.А. и Кошкаров Ю.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно в том, что 08.07.2009 года в 12 часов 15 минут, находясь по адресу <адрес> <данные изъяты> Орел Д.А. совместно <данные изъяты> Кошкаровым Ю.В. в составе аварийной бригады ОАО «<данные изъяты>»в нарушение своих обязанностей, не смотря на критический уровень загазованности, превышающий допустимые значения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, работая с источником повышенной опасности - внутридомовым газопроводом, фактически не определили место утечки газа, не устранили произошедшую аварию, не выполнили действия указанные в «Плане локализации и ликвидации аварий и инцидентов в газовом хозяйстве ОАО «<данные изъяты>», при этом <данные изъяты> Орел Д.А. не произвел замеры уровня загазованности в подвальном помещении дома, не произвел повторные замеры уровня загазованности в вентиляционных каналах, не произвел полное проветривание всех загазованных помещений, не произвел замеры загазованности через 1,5 часа после отключения подачи газа, не принял мер к началу действий по «Плану взаимодействия служб города», а следовательно к проведению эвакуации жильцов дома, отключению дома от электроэнергии, а <данные изъяты> Кошкаров Ю.В. не обозначил загазованную зону предупредительными знаками, сигнальной лентой, не сообщил диспетчеру обстановку на объекте и необходимость действовать по «Плану взаимодействия служб города».

         В результате допущенных нарушений, совместные действия членов аварийной бригады в составе Кошкарова Ю.В. и Орла Д.А. привели к тому, что 08.07.2009 года в 16.10 часов в <адрес> произошел взрыв бытового газа, который вызвал обрушение конструкций перекрытия пятого и четвертого этажей на участке около четверти длинны здания, отрыв и разрушение торцевой стены с пятого до уровня перекрытия третьего этажей, разрушение кирпичной кладки стены лестничной клетки в уровне пятого этажа, обрушение плит перекрытий пятого и четвертого этажа на четверти длинны от торца здания, разрушение перегородок пятого и четвертого этажей в зоне взрыва, локальную подвижку плит перекрытия пятого и четвертого этажей, разрушение кровли на крайней трети длинны здания от торца. Данные разрушения, возникшие в результате взрыва причинили материальный ущерб собственникам жилых помещений, расположенных в первом подъезде <адрес> на общую сумму 16 388 937 рублей.
         Также, как вменяют органы предварительного расследования, бездействие Кошкарова Ю.В. и Орла Д.А. привело к причинению собственникам квартир с <данные изъяты> расположенных в первом подъезде <адрес>, материальный ущерб в виде частичного повреждения и выхода из строя систем коммуникации, а именно, системы внутридомового газоснабжения, системы связи, канализационной системы, системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, системы электрического оборудования и освещения на общую сумму 7 706 282, 80 рублей.

       Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного взрывом в жилом <адрес>, произошедшим 08.07.2009 года собственникам квартир с <данные изъяты>, а именно: собственнику квартиры № - Т.С.; собственнику квартиры № - Л.Т.; собственникам квартиры № - Т.Е., Р.А., А.И.; собственникам квартиры № - Д.А., Т.И.; собственнику квартиры № - В.Н.; собственникам квартиры № - А.Е., Е.А.; собственнику квартиры № - Е.В.; собственнику квартиры № - Т.В.; собственнику квартиры № - В.А.; собственнику квартиры № - В.П.; собственнику квартиры № - А.А.; собственнику квартиры № - <данные изъяты>; собственнику квартиры № - Н.В.; собственнику квартиры № - Л.И.; собственнику квартиры № - С.В.; собственнику квартиры № - И.И.; собственнику квартиры № - Г.А.А.; собственнику квартиры № - Л.В.А.; собственнику квартиры № - Г.С.; собственнику квартиры № - Н.А.; собственнику квартиры № - В.И.; собственнику квартиры № - К.; собственникам квартиры № Н.И., А.Р., Ж.А., И.Р.А.; собственнику квартиры № - А.В.; собственнику квартиры № - Л.Е.А.; собственнику квартиры № - Г.А.; собственнику квартиры № - А.Н.; собственнику квартиры № - В.Д.; собственнику квартиры № - Г.К.; собственнику квартиры № - А.А.А.; собственнику квартиры № - Г.С.В.; собственнику квартиры № - Б.Н.В.; собственнику квартиры № - В.М.; собственнику квартиры № М.Л.; собственнику квартиры № - Д.Г.; собственникам квартиры № - К.В.А., К.А.В.; собственнику квартиры № - И.К.; собственнику квартиры № - Ю.А.В.; собственнику квартиры № - В.А.А.; собственнику квартиры № - <данные изъяты>; собственнику квартиры № - С.А.; собственнику квартиры № - <данные изъяты>; собственнику квартиры № - Г.; собственнику квартиры № - В.Д.Г.; собственникам квартиры № - Ц., Ц.И.; собственнику квартиры № - К.Т.П., К.А.И.; собственнику квартиры № - Г.Н.Н.; собственнику квартиры № - Ю.Ю.; собственнику квартиры № - Л.Н.; собственнику квартиры № - А.К.; собственнику квартиры № - С.; собственнику квартиры № - К.В.; собственнику квартиры № - В.С.; собственнику квартиры № - Г.Д.; собственнику квартиры № - Б.С.А.; собственнику квартиры № - М.В.М.; собственнику квартиры № - Ю.Я.; собственнику квартиры № - <данные изъяты>; собственнику квартиры № - З.С.А.; собственнику квартиры № - <данные изъяты>; составила 24 095 219,80 рублей.
        Как вменяют органы предварительного расследовании - в результате взрыва было повреждено имущество общей стоимостью 2 000 рублей, а именно: обои, стоимостью 500 рублей и покрытие потолка, стоимостью 1 500 рублей; принадлежащее Т.Е. находившееся в квартире 3 указанного дома, чем последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.
        Повреждено имущество общей стоимостью 3 600 рублей, а именно: обои, стоимостью 3 000 рублей, покрытие пола, стоимостью 300 рублей, покрытие потолка, стоимостью 300 рублей; принадлежащее Т.И., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.
        Повреждено имущество общей стоимостью 128 000 рублей, а именно пришел в негодность имевшийся в квартире ремонт, включавший в себя пололки из гипсокартона стоимостью 35 000 рублей, электрическая проводка стоимостью 5 000 рублей, обои стоимостью 35 000 рублей, пол стоимостью 14 000 рублей, линолеум стоимостью 15 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей ковровое покрытие стоимостью 4 000 рублей; принадлежащее Г.А.А., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 128 000 рублей.
        Повреждено имущество общей стоимостью 16 000 рублей, а именно: детская кровать с матрасом подушкой и комплектом детского постельного белья стоимостью 4 000 рублей, комплект ковра и ковровых дорожек стоимостью 4.000 рублей, детская одежда стоимостью 3 000 рублей, обувь стоимостью 2 000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 3 000 рублей; принадлежащее Ц.Н.В., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.
         Повреждено имущество общей стоимостью 20 500 рублей, а именно: диван стоимостью 5 000 рублей, комод стоимостью 3 000 рублей, кресло стоимостью 5 000 рублей, пылесос стоимостью 1 500 рублей, швейная машина стоимостью 6 000 рублей; принадлежащее Г.А., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.
        Повреждено имущество общей стоимостью 17 000 рублей, а именно: кухонный шкаф стоимостью 3 000 рублей, шифоньер стоимостью 10 000 рублей, паласы в количестве 2 штук стоимостью 1 500 рублей каждый на общую сумму 3 000 рублей, ковровая дорожка стоимостью 1 000 рублей; принадлежащее Н.С., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
        Повреждено имущество общей стоимостью 52 000 рублей, а именно пришел в негодность имевшийся в квартире ремонт, включавший в себя обои стоимостью 5 000 рублей, линолеум стоимостью 3 500 рублей, чугунная ванная стоимостью 1 500 рублей, кафельная плитка в помещении ванной стоимостью 15 000 рублей, кафельная плитка в помещении кухни стоимостью 10 000 рублей, деревянное окно стоимостью 12 000 рублей, одежда стоимостью 5 000 рублей; принадлежащее Ю.А.В., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.
        Повреждено имущество общей стоимостью 176 700 рублей, а именно: газовая плита стоимостью 6.000 рублей, обеденная зона стоимостью 5 000 рублей, холодильник «Indezit» стоимостью 12 000 рублей, микроволновая печь «Samsung» стоимостью 4 000 рублей, пластиковые окна стоимостью 27 000 рублей, зимний холодильник стоимостью 8 000 рублей, диван книжка стоимостью 6 000 рублей, диван детский стоимостью 5 000 рублей, фен стоимостью 500 рублей, утюг стоимостью 1 500 рублей, стол-тумба стоимостью 2 000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 5 500 рублей, проигрыватель компакт дисков «Samsung» стоимостью 3 500 рублей, музыкальный центр «DAEWOO» стоимостью 4 000 рублей, видеомагнитофон стоимостью 1 000 рублей, телевизор «DAEWOO» стоимостью 3 000 рублей, проигрыватель компакт дисков «DAEWOO» стоимостью 1 500 рублей, шкаф - стенка стоимостью 3 200 рублей, видеокамера стоимостью 7 000 рублей, машинка для стрижки волос стоимостью 500 рублей, дрель стоимостью 1 500 рублей, пылесос «ELENBERG» стоимостью 3 000 рублей, пылесос «DAEWOO» стоимостью 1 500 рублей, двухъярусная кровать стоимостью 2 500 рублей, плательный шкаф стоимостью 5 000 рублей, межкомнатная дверь стоимостью 3 000 рублей, постельное белье стоимостью 5 000 рублей, стиральная машина автомат стоимостью 15 000 рублей, одежда стоимостью 10 000 рублей, обувь стоимостью 10 000 рублей, золотые украшения стоимостью 7 000 рублей, посуда стоимостью 7 000 рублей; принадлежащее Ю.С., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последней был причинен материальный ущерб на сумму 176 700 рублей.
        Повреждено имущество общей стоимостью 60 000 рублей, а именно: комплект мягкой мебели из дивана и двух кресел стоимостью 19 300 рублей, плательный шкаф стоимостью 9 100 рублей, детский диван стоимостью 6 500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 8 500 рублей, половое покрытие стоимостью 15 000 рублей, проигрыватель компакт дисков стоимостью 1 600 рублей; принадлежащее Т.Л., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последней был причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.
          Повреждено имущество общей стоимостью 48 500 рублей, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 4 000 рублей, диван стоимостью 6 000 рублей, холодильник 8 000 рублей, хрустальная люстра стоимостью 10 000 рублей, палас стоимостью 2 000 рублей, ковер стоимостью 1 500 рублей, постельное белье стоимостью 3 000 рублей, одежда стоимостью 11 500 рублей, обувь стоимостью 2 500 рублей; принадлежащее Б.В., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 48 500 рублей.
        Повреждено имущество общей стоимостью 63 500 рублей, а именно пришел в негодность имевшийся в квартире ремонт, включавший в себя керамическая плитка, обои общей стоимостью 50 000 рублей входная металлическая дверь стоимостью 7 000 рублей, деревянное кухонное окно стоимостью 6 500 рублей, принадлежащее Г.Н.Н., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 63 500 рублей.
        Повреждено имущество общей стоимостью 67 800 рублей, а именно: шифоньер с антресолью стоимостью 1 000 рублей, секретер с антресолью стоимостью 1 000 рублей, пенал с антресолью стоимостью 500 рублей, стол-книжка стоимостью 500 рублей, односпальная кровать стоимостью 1 000 рублей, кресла в количестве двух штук стоимостью 3 000 рублей каждое, холодильник «Памир» стоимостью 300 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 5 000 рублей, стул компьютерный стоимостью 1 400 рублей, проигрыватель компакт дисков стоимостью 1 000 рублей, телевизор стоимостью 8 000 рублей, ковер настенный стоимостью 200 рублей, палас напольный стоимостью 800 рублей, журнальный столик стоимостью 600 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 9 500 рублей, персональный компьютер стоимостью 34 000 рублей; принадлежащее А.Б., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 67 800 рублей.
        Повреждено имущество общей стоимостью 44 000 рублей, а именно: металлическая входная дверь стоимостью 7 000 рублей, стиральная машина автомат стоимостью 11 000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 7 000 рублей, пылесос «Урал» стоимостью 7 000 рублей, шифоньер с антресолью стоимостью 7 000 рублей, комплект мягкой мебели стоимостью 5 000 рублей; принадлежащее А.К., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.
        Повреждено имущество общей стоимостью 95 200 рублей, а именно: стол кухонный стоимостью 3 000 рублей, четыре табурета кухонных стоимостью по 300 рублей каждый на общую сумму 1 200 рублей, гладильная доска стоимостью 700 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, ковер стоимостью 3 000 рублей, телевизор стоимостью 6 000 рублей, персональный компьютер стоимостью 23 500 рублей, проигрыватель компакт дисков стоимостью 2 500 рублей, тумба под телевизор стоимостью 1 000 рублей, часы наручные позолоченные стоимостью 4 800 рублей, золотые кольца в количестве 2 штук стоимостью по 4 000 рублей каждое на общую сумму 8 000 рублей, одежда стоимостью 16 000 рублей, обувь стоимостью 12 000 рублей, постельное белье стоимостью 10 000 рублей, портмоне стоимостью 3 000 рублей; принадлежащее Т.Е., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 95 200 рублей.
        Повреждено имущество общей стоимостью 187 000 рублей, а именно: диван стоимостью 8 000 рублей, обеденный стол стоимостью 1 500 рублей, телевизор стоимостью 5 000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 1 500 рублей, шифоньер стоимостью 10 000 рублей, сервант стоимостью 4 000 рублей, мебельный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, ковер стоимостью 18 000 рублей, холодильник стоимостью 12 000 рублей, стол кухонный стоимостью 2 500 рублей, посуда стоимостью 6 000 рублей, утюг стоимостью 1 000 рублей, фен стоимостью 5 000 рублей, пылесос стоимостью 1 500 рублей, люстра стоимостью 1 000 рублей, одежда стоимостью 50 000 рублей, деревянная дверь в ванную комнату стоимостью 5 000 рублей, входная металлическая дверь стоимостью 10 000 рублей, пластиковые окна стоимостью 25 000 рублей; принадлежащее С., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 187 000 рублей.
        Повреждено имущество общей стоимостью 412 500 рубля, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей, термоспот «Тошиба» стоимостью 3 000 рублей, стиральная машина-автомат стоимостью 30 000 рублей, посуда стоимостью 15 000 рублей, мясорубка электрическая стоимостью 1 500 рублей, шкаф плательный стоимостью 5 000 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей, двуспальная кровать стоимостью 4 000 рублей, прикроватная тумба стоимостью 2 000 рублей, стол письменный стоимостью 25 000 рублей, мягкие стулья в количестве 4 штук стоимостью 700 рублей каждый на общую сумму 2 800 рублей, телевизор «Полар» стоимостью 8 000 рублей, персональный компьютер стоимостью 15 000 рублей, цифровой фотоаппарат «Рекан» стоимостью 6 000 рублей, вентилятор напольный стоимостью 2 000 рублей, утюг «Филипс» стоимостью 3 000 рублей, фен стоимостью 1 500 рублей, стереосистема стоимостью 5 000 рублей, ковер стоимостью 3 000 рублей, палас стоимостью 3 000 рублей, часы настольные «Браун» стоимостью 2 500 рублей, торшер стоимостью 1 500 рублей, люстра стоимостью 1 500 рублей, светильники в количестве 3 штук стоимостью 400 рублей каждый на общую сумму 1 200 рублей, видеомагнитофон стоимостью 1 000 рублей, машинка для стрижки волос стоимостью 1 000 рублей, шторы стоимостью 5 000 рублей, набор слесарного инструмента стоимостью 5 000 рублей, зеркало с полкой стоимостью 3 000 рублей, продукты питания в виде солений стоимостью 10 000 рублей, рыбацкие снасти стоимостью 3 000 рублей, одежда стоимостью 150 000 рублей, обувь стоимостью 15 000 рублей, постельное белье стоимостью 6 000 рублей, золотые украшения стоимостью 15 000 рублей, зонты в количестве 2 штук стоимостью 1 000 рублей каждый на общую сумму 2 000 рублей, денежные средства на сумму 20 000 рублей.; принадлежащее Б.С., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последнему был причинен материальный ущерб на сумму 412 500 рубля.
         Повреждено имущество общей стоимостью 118 000 рублей, а именно: двуспальная кровать стоимостью 12 000 рублей, стол обеденный стоимостью 5 000 рублей, стулья деревянные в количестве 4 штук, стоимостью 1 000 рублей каждый на общую сумму 4 000 рублей, комод деревянный стоимостью 10 000 рублей, стол кухонный стоимостью 3 000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10 000 рублей, люстра стоимостью 1 000 рублей, постельное белье стоимостью 15 000 рублей, одежда, стоимостью 28 000 рублей, обувь стоимостью 10 000 рублей, посуда стоимостью 10 000 рублей; принадлежащее В.В.И., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последнему был причинен материальный ущерб на сумму 118 000 рублей.
         Повреждено имущество общей стоимостью 155 600 рублей, а именно: плательный шкаф стоимостью 3 000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 3 500 рублей, сервант стоимостью 3 000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5 000 рублей, стол обеденный стоимостью 3 000 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей, кресло стоимостью 2 000 рублей, офисный стул стоимостью 1 500 рублей, компьютер ноутбук стоимостью 22 000 рублей, струйный принтер стоимостью 2 000 рублей, стереосистема стоимостью 7 000 рублей, миксер стоимостью 1 500 рублей, стиральная машина - автомат стоимостью 9 000 рублей, антенна для приема спутникового телевидения стоимостью 3 500 рублей, линолеум стоимостью 9 000 рублей, посуда стоимостью 9 300 рублей, тюль стоимостью 400 рублей, шторы стоимостью 300 рублей, ковер стоимостью 5 000 рублей, гардины стоимостью 1 500 рублей, зеркало стоимостью 2 500 рублей, настенное бра стоимостью 600 рублей, две люстры стоимостью по 1 500 рублей каждая на общую сумму 3 000 рублей, золотая цепочка стоимостью 13 000 рублей, входная металлическая утепленная дверь стоимостью 8 000 рублей, пластиковые окна стоимостью 27 000 рублей; принадлежащее Д.Р., находившееся в <адрес> указанного дома, чем последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 155 600 рублей.
         Поврежден кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий М.С., находившийся в <адрес> указанного дома, чем последнему был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
       Также в результате разлета фрагментов поврежденных строительных конструкций вследствие действия взрывной волны, возникшей при взрыве, произошедшем 08.07.2009 года был поврежден ряд автомобилей, припаркованных во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.
       Так, припаркованный во дворе <адрес> в г. Омске автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №, принадлежащий П.С.В. в результате взрыва получил повреждения в виде: вмятин на капоте, трещины стекла ветрового окна, вмятин панели крыши, повреждений лакокрасочного покрытия левого крыла, деформации передней правой двери, деформации задней правой двери, сколов лакокрасочного покрытия на задней части правой боковины, сколов лакокрасочного покрытия задней двери, сколов лакокрасочного покрытия на верхней части левой боковины, сколов лакокрасочного покрытия на задней левой двери, сколов лакокрасочного покрытия на передней левой двери, сколов лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, повреждения молдинга передней правой двери, повреждения заднего правого фонаря, повреждение левого зеркала заднего вида.
        Таким образом, П.С.В. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ был материальный ущерб на сумму 73 291 рубль.
        Кроме того, припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Е. в результате взрыва получил повреждения в виде: нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера, деформации и царапин задней и верхней части правой боковины, деформации и царапин передней правой двери, царапин переднего правого крыла, царапин переднего наружного правого зеркала заднего вида, вмятин царапин на капоте, нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника, царапин сколов и повреждений лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, царапин сколов и повреждений лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, вмятин на панели крыши, царапин накладки правого порога, царапин и сколов лакокрасочного покрытия на переднем бампере, раскола стекла ветрового окна.
         Таким образом, А.Е. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб на сумму 56 187 рублей.
         Кроме того, припаркованный во дворе <адрес> в г. Омске автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.Т. в результате взрыва получил повреждения в виде: нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера, трещины заднего стекла, вмятин крышки багажника, трещины заднего левого фонаря, сколов лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, царапин и сколов лакокрасочного покрытия задней левой двери, вмятины накладки опускного стекла задней левой двери, сколов ветрового стекла, царапин передней левой двери, царапин и сколов лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, сколов и вмятин капота, сколов лакокрасочного покрытия переднего бампера, сколов и царапин лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, царапины лакокрасочного покрытия передней правой двери, сколов и царапин лакокрасочного покрытия задней правой двери, сколов и царапин лакокрасочного покрытия правой боковины, царапины отпускного стекла передней правой двери, царапины отпускного стекла задней правой двери, царапины неподвижного стекла задней правой двери, вмятины накладки отпускного стекла задней правой двери, вмятин панели крыши.
         Таким образом, Л.Т. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на сумму 98 111 рубль.
         Кроме того, припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.А.Н. в результате взрыва получил повреждения в виде: вмятин и нарушений лакокрасочного покрытия капота, вмятин и нарушений лакокрасочного покрытия панели крыши, вмятин и сколов лакокрасочного покрытия крышки багажника, деформации и сколов лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, трещины стекла правого зеркала заднего вида, сколов лакокрасочного покрытия передней правой двери, сколов лакокрасочного покрытия задней правой двери, сколов лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, сколов лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, сколов заднего стекла, сколов лакокрасочного покрытия задней левой двери, сколов лакокрасочного покрытия передней левой двери, сколов лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия накладки правого порога.
          Таким образом, П.А.Н. был в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб на сумму 71 257 рублей.
          Также, в результате разлета фрагментов поврежденных строительных конструкций вследствие действия взрывной волны, возникшей при взрыве, произошедшем 08.07.2009 года было повреждено остекление квартир № № № рядом стоящего дома <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Омске, а так же остекление рядом стоящего <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, чем управляющей компании ООО «ЖКХ Сервис» был причинен материальный ущерб на сумму 51 610 рублей.
          Общий размер материального ущерба, причиненного взрывом составил 26 133 575,8 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Орел Д.А. виновным себя не признал и пояснил, что он работает <данные изъяты> и с ним в одном экипаже <данные изъяты> работал Кошкаров Ю.В. 08.07.2009 года они работали по заявкам. В 11.40 часов получили заявку выехать по адресу <адрес>. Прибыли на место в 12.15 часов. Он зашел в подъезд, где встретил А.Б., тот сказал, что в его квартире запаха газа нет. После чего он с А.Б. зашли в <адрес> Т.Е., который сказал, что в санузле из вентиляции запах газа. Поскольку ему необходимым был прибор для измерения газа, он позвонил Кошкарову Ю.В., чтобы тот принес приборы «РОДОС» и ТКП-11. Затем он сделал замеры, концентрация газа варьировалась в пределах 0,3%-0,4%. Он решил стучать в <адрес>, никто не открыл, в <адрес> тоже никто не открыл. Из <адрес> вышли парень и девушка, которые сказали, что у тех в квартире запаха газа нет. Затем он сказал Кошкарову Ю.В. взять прибор и измерять концентрацию газа по стояку <адрес> квартир. Затем он спустился на четвертый этаж, Кошкаров Ю.В. сказал, что в <адрес> заклеена отдушина и тот не смог произвести замеры. Квартиры <адрес> им не открыли, но в соседних квартирах запаха не было. Затем они спустились на 2 этаж и в <адрес> Ю.З. шел запах газа из вентиляционного канала, его концентрация была около 0,2 %. В <адрес> концентрация газа была 0,1 %. Затем он спустился в подвал и решил сделать опрессовку. Проведя опрессовку они увидели, что падения давления газа по стояку квартир со <адрес> не было, после чего решили по другому стояку провести опрессовку. Он (Орел) поднялся в <адрес>, а Кошкаров остался внизу у крана и после опрессовки увидел резкое падение давления, после чего они отключили этот стояк. Затем он зашел в <адрес>, подписал выполнение заявки. В это время позвонил мастер А.А.В. на сотовый телефон, спросил почему они так долго на простой заявке, он А.А.В. объяснил ситуацию, сказав, что запах газа был из вентиляционного канала и что по стояку <адрес> было падение давления газа, сказал, что стояк отключил. После чего минут через 5 он сделал контрольные замеры в квартирах №, доложил мастеру, что запаха газа больше нет, сказав, что не попал в три квартиры № и мастер сказал возвращаться на базу. Они не смотрели, открыты ли были окна в <адрес>. В его практике впервые встретилась ситуация, когда запах газа шел из вентиляционного канала. Считает, что отключив газ, они локализовали утечку газа, а потому выполнили заявку, тем более, что после отключения концентрация газа с 0,3%-0,4 % снизилась до 0%. Опрессовку они делали газом, хотя это и запрещено, но делал это, чтобы быстрее определить место утечки. В бригаде старший он как слесарь, а Кошкаров его помощник. Кошкаров помогал ему при опрессовке, а также производил замеры, перекрывал кран. Замеры в подвале он также делал через отверстие размером 20 см х 20 см под батареей на первом этаже тамбура подъезда, т.к. в сам подвал он не имеет права заходить без старшего, в подвале газа не было. Они не могли в данной ситуации предположить, что <адрес> как бункер наполнилась газом, это он уже понял после взрыва. Не попав в квартиры №, расположенные по одному стояку, где шло падение давления, они не установили где место утечки.

Допрошенный в качестве подсудимого Кошкаров Ю.В. виновным себя также не признал и от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Орла Д.А. и Кошкарова Ю.В., данными ими в ходе предварительного расследования:

Потерпевшая Ю.С. пояснила, что она проживала квартире <адрес>. 08.07.2009 года она проснулась в 8.30 часов и почувствовала на кухне запах газа, поэтому даже не стала включать газовую плиту, хотя запах газа шел не от плиты, а из вентиляционной шахты на кухне.

Через час она пошла с сыном В. на улицу гулять, в подъезде также был запах газа. На улице она встретила соседей, которые также были взбудоражены запахом газа. Они с сыном сходили в магазин, через час вернулись во двор и она увидела, что приехала машина газовой службы. Сначала в подъезд зашел Орел Д.А., а минут через 10-15 зашел и Кошкаров Ю.В. Дома находилась в это время ее дочь Е.. В дальнейшем ее дочь ей рассказывала, что Кошкаров заходил к ним в квартиру с замерительным прибором и производил замеры. После чего Орел и Кошкаров около получаса ждали на улице, затем вновь зашли в подъезд. Когда она проходила мимо Орла и Кошкарова, те говорили о каких-то замерах, говорили, что «единица» загазованности. Затем Орел и Кошкаров заверили их, что газ по их стояку отключили, что все нормально - взрыва не будет, сказали, что утечка на 3-ем или 5-ом этажах, что нужно открыть окна и проветрить. В основном говорил Орел. Сказали ждать, когда придут все соседи, после чего позвонить в их службу. Она оставила соседям в дверях на 3-ем и 5-ом этажах, куда не попали слесари, записки, чтобы в квартиру не звонили, т.к. большая загазованность. После чего они с сыном пришли домой, сын лег спать. После того, как Орел и Кошкаров уехали, запах газа все равно был до момента взрыва. Около 16 часов сын проснулся, она находилась на кухне в это время, резала огурец на салат. Газом, микроволновой печью она пользовалась. Затем она услышала хлопок, окно выпало на нее, она побежала в комнату, но там были развалины. Она сразу же позвонила мужу, выбежала на улицу за помощью и сказала, что ее сын под развалинами. В результате взрыва погиб ее сын, а также их квартира со всем имуществом были повреждены.

Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» 2 000 000 рублей за смерть сына, а также 44 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Она уверена, что если бы слесари позвонили мастеру, эвакуировали людей, оцепили место, ничего бы не случилось, а этого сделано не было.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний потерпевшей Ю.С. (том 2 л.д.213) следует, что когда около 11 часов приехали сотрудники газовой службы, автомобиль припарковали напротив их дома, сразу прошли в подъезд. Спустя некоторое время один из газовиков сходил к машине, взял измерительный прибор и с ним вернулся в подъезд. После того, как сотрудники отключили газовый стояк, она спросила, не опасно ли находится в квартире, те сказали, что нужно держать окна открытыми, поскольку концентрация газа из вентиляционных шахт в их кухнях превышает допустимые нормы, говорили, что газа больше какой-то единицы. Перечень поврежденного имущества: газовая плита стоимостью 6000 рублей, обеденная зона стоимостью 5000 рублей, холодильник «Indezit» стоимостью 12000 рублей, микроволновая печь «Samsung» стоимостью 4000 рублей, пластиковые окна стоимостью 27000 рублей, зимний холодильник стоимостью 8000 рублей, диван книжка стоимостью 6000 рублей, диван детский стоимостью 5000 рублей, фен стоимостью 500 рублей, утюг стоимостью 1500 рублей, стол-тумба стоимостью 2000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 5500 рублей, проигрыватель компакт дисков «Samsung» стоимостью 3500 рублей, музыкальный центр «DAEWOO» стоимостью 4000 рублей, видеомагнитофон стоимостью 1000 рублей, телевизор «DAEWOO» стоимостью 3000 рублей, проигрыватель компакт дисков «DAEWOO» стоимостью 1500 рублей, шкаф - стенка стоимостью 3200 рублей, видеокамера стоимостью 7000 рублей, машинка для стрижки волос стоимостью 500 рублей, дрель стоимостью 1500 рублей, пылесос «ELENBERG» стоимостью 3000 рублей, пылесос «DAEWOO» стоимостью 1500 рублей, двухъярусная кровать стоимостью 2500 рублей, плательный шкаф стоимостью 5000 рублей, межкомнатная дверь стоимостью 3000 рублей, постельное белье стоимостью 5000 рублей, стиральная машина автомат стоимостью 15000 рублей, одежда стоимостью 10000 рублей, обувь стоимостью 10000 рублей, золотые украшения стоимостью 7000 рублей, посуда стоимостью 7000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 176700 рублей.

За потерю части имущества их семье со стороны администрации г. Омска была выплачена компенсация на сумму около 230000 рублей, однако в данную сумму не вошло следующее имущество: газовая плита стоимостью 6000 рублей, пластиковые окна стоимостью 27000 рублей, зимний холодильник стоимостью 8000 рублей, межкомнатная дверь стоимостью 3000 рублей. В части разрушения квартиры она материальных претензий не имеет, поскольку проведенным восстановительным ремонтом квартира была безвозмездно восстановлена.

Потерпевший В.А.А. пояснил, что 08.07.2009 года около 16 часов он возвращался домой, ему позвонила жена, которая кричала, что их дом взорвался и их сын под развалинами. В дальнейшем его жена рассказывала также как и в судебном заседании.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний потерпевшего В.А.А. (том 2 л.д.223-224, том 6 л.д.223) следует, что от соседа Ю.З. проживающего в <адрес> их дома он узнал, что при обследовании его квартиры сотрудниками газа была выявлена высокая концентрация газа, Ю.З. сказал, что прибор у него дома показывал больше единицы. Супруга его также рассказывала, что когда сотрудники газовой службы производили замеры в их квартире, пришли к аналогичным выводам по концентрации газа.

Свидетель Е. пояснила, что 08.07.2009 года в их квартире примерно в 10-11 часов был запах газа, они открыли окно и запах ушел в комнату. В тот день к ним в квартиру заходил тот, кто из подсудимых старше, затем тот же мужчина прошел на кухне к вентиляции, измерил, сказал: «Ого…», в это время зашел в квартиру тот, кто младше и те ушли. Вентиляционное отверстие у них в квартире не было заклеено. Года два до этого, ее отец В.А.А. делал ремонт и прочищал вентиляцию.

Потерпевшая Т.Л. пояснила, что она проживает в <адрес>. 08.07.2009 года она встала на работу в 04.30 часов. В часов 5 почувствовала запах газа. Вышла из квартиры в подъезд, где чувствовался запах газа. Она разбудила маму, сказала сходить в <адрес>, т.к. там слепой мужчина жил, мама сходила, сказала, что там запаха газа нет. После чего она ушла на работу. В тот день ее мать должна была с ее сыном идти в больницу, она днем стала звонить матери, но та трубку не брала. В дальнейшем она дозвонилась до соседки, которая рассказала о взрыве. Ее сына и мать увезли в больницу, у сына была травма головы, вшили пластину в лобную часть. В дальнейшем им Администрация города выплатило 20 700 рублей на первое время и на проживание. В результате взрыва у них пришли в негодность мягкая мебель, стоимостью 19700 рублей, платяной шкаф, стоимостью 9100 рублей, диван, стоимостью 6500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 8500 рублей, ковровое покрытие, стоимостью 15 000 рублей, проигрыватель компакт-дисков, стоимостью 1600 рублей, всего на общую сумму 60 000 рублей, которую она просит взыскать с виноватых. А также 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда с «<данные изъяты>» в связи с тем, что ее сыну причинен тяжкий вред здоровью. В дальнейшем в их квартире после взрыва был сделан ремонт, но некачественно, везде сырость, зимой холодно.

Потерпевшая П. пояснила, что Т.Л. ее дочь и они проживает в <адрес> в <адрес>. 08.07.2009 года она с внуком Н. находилась дома. Около 12 часов она почувствовала запах газа в подъезде и услышала стук в <адрес>. Выглянув, она увидела Орла Д.А., который зашел к ней на кухню без прибора и сказал, что в ее квартире газом не пахнет. И в ее квартире действительно запах газа она не чувствовала. На первом этаже был второй человек с прибором. После чего она с внуком пошла к врачу, так как у них был талон на 12.40 часов, и в подъезде она чувствовала сильный запах газа. Когда возвращались обратно, подходя к дому, на них полетели камни, очнулась она в больнице, где узнала, что произошел взрыв в их доме. Ее внука оперировали, у того была черепно-мозговая травма. Когда она попала в квартиру, увидела, что двери входные вынесло. Строительная организация «<данные изъяты>» сделала ремонт, но обои набухли, везде плесень, сантехника работает плохо. Исковые требования заявила ее дочь, которые она поддерживает.

Потерпевший С.В.А. пояснил, что С., проживавшая в <адрес> его родная сестра. 08.07.2009 года узнав о взрыве, он стал звонить сестре, но телефон не отвечал. На следующий день обнаружили труп его сестры. Приехав на место взрыва, квартиры сестры не было, т.к. угол дома, где была расположена <адрес>, был вынесен. С сестрой они сильно не общались, т.к. та вела замкнутый образ жизни и у сестры был всего один раз в гостях. От взрыва было уничтожено имущество его сестры: диван, стоимостью 8000 рублей; обеденный стол, стоимостью 1500 рублей; телевизор, стоимостью 5000 рублей; тумба под телевизор, стоимостью 1500 рублей; шифоньер, стоимостью 10000 рублей; сервант, стоимостью 4000 рублей; мебельный гарнитур, стоимостью 20000 рублей; ковер, стоимостью 18000 рублей; холодильник стоимостью 12000 рублей; стол кухонный, стоимостью 2500 рублей; посуда, стоимостью 6000 рублей; утюг, стоимостью 1000 рублей; фен, стоимостью 500 рублей; пылесос стоимостью 1500 рублей; люстра, стоимостью 1000 рублей; одежда, стоимостью 50000 рублей, деревянная дверь в ванную комнату, стоимостью 5000 рублей; входная металлическая дверь, стоимостью 10000 рублей, пластиковые окна стоимостью 25000 рублей. Таким образом общая сумма причиненного преступлением материального ущерба составляет 182 500 рублей, которую просит взыскать, а также моральный вред, причиненный смертью С. 500 000 рублей, которые взыскать с ОАО «<данные изъяты>». Знает со слов родственников, что его сестра ремонт делала, а еще сестра всегда боялась сквозняков и у той всегда были закрыты форточки.

Потерпевшая В.М. пояснила, что 08.07.2009 года она встала рано утром и в 06.30 часов стала мыть подъезд <адрес> в г.Омске, запаха газа не чувствовала. Затем пошла за продуктами, вернулась в 11 часов и почувствовала в подъезде запах газа. Приготовив обед, около 13 часов она пошла на дачу и у <адрес> увидела стоящих Орла и Кошкарова, а также соседа из <адрес>. Во второй квартире стоял сильный запах газа. Орел стал при помощи мыла проверять газ в коридоре, при этом она тому сказала, что нужно перекрывать трубу. Кошкаров с <данные изъяты> из <адрес> поднялись наверх. Она также поднялась с Орлом на 2-ой этаж, а остальные поднялись на третий. Затем Кошкаров крикнул, что никого дома нет. Она спросила, можно ли ехать на дачу, не взорвется ли дом. Орел сказал, что не взорвется. Кошкаров в это время крикнул, что в <адрес> никого нет и что с 51 квартиры сильный газ. После чего она вышла на улицу, где встретила своих соседок Ю.С. и Н.Ф.. Затем из подъезда бегом выбежал Орел, что-то взял из машины и вернулся в подъезд. Она спросила у Орла, устранили ли утечку, тот сказал, что они увидят, когда те уедут. Приехав с дачи около 14 часов, запаха газа не было. Она включила газ, попила чай и в 16 часов раздался хлопок, задрожали стекла, и она поняла, что взорвался газ. Ее квартира никак не пострадала, только заменили электропроводку.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний потерпевшей В.М. (том 5 л.д.147) следует, что когда она и вышла на улицу, из подъезда вышли сотрудники газовой службы и пошли к машине. Когда около 15 часов она вернулась домой, в подъезде газом пахло меньше.

Потерпевший А.Б. пояснил, что он проживает в <адрес> в г.Омске. 08.07.2009 года около 11-12 часов он зашел в <адрес>, и почувствовал запах газа, при этом когда он зашел в ванную комнату, то почувствовал резкий запах газа. Затем они с Т.Е. сходили в <адрес>, откуда вызвали газовую службу. Когда газовщики приехали, он с Орлом зашли в его квартиру, затем зашли в <адрес>, где Орел прибором проверил у вентиляционной шахты и сказал, что «шкалит», как он понял, что газ выше нормы, после чего Орел кому-то позвонил и сказал быстрее подниматься на 5-ый этаж. Они стучали в <адрес>, т.к. Орел сказал, что звонить нельзя, но им никто не открыл. Также с газовщиком ходили по другим квартирам, стучали. В <адрес> была железная дверь, скорей всего, герметичная, также он выглядывал из окна и видел, что пластиковые окна в <адрес> были закрыты. Затем Орел спустился в квартиру ниже по стояку, а он в это время поехал на работу. Приехав к дому после работы, он увидел, что угол их дома был разрушен. В квартиру он смог попасть дня через 3-4, и увидел, что в квартире нет перегородки между его квартирой и квартирой №, на кухне капитальная стена была треснута, в ванной комнате не было перегородки, входных дверей в квартиру не было, таким образом, почти вся квартира от взрывной волны была разрушена и пострадало имущество, находящееся в квартире, а именно: шифоньер, который он оценивает в 1000 рублей; секретер с антресолью, который он оценивает в 1000 рублей; пенал с антресолью, который он оценивает в 500 рублей; стол-книжка, который он оценивает в 500 рублей; односпальная кровать, которую он оценивает в 1000 рублей; кресла в количестве двух штук, которые он оценивает в 3000 рублей каждое; холодильник «Памир», который он оценивает в 300 рублей; холодильник «Бирюса», который он оценивает в 5000 рублей; стул компьютерный, который он оценивает в 1400 рублей; DVD проигрыватель «Панасоник», который он оценивает в 1000 рублей; телевизор «STV», который он оценивает в 8000 рублей; ковер настенный, который он оценивает в 200 рублей; палас напольный, который он оценивает в 800 рублей; журнальный столик, который он оценивает в 600 рублей; кухонный гарнитур, который он оценивает в 9500 рублей; персональный компьютер «DEPO», который он оценивает в 34 000 рублей. Ему Администрацией г. Омска была выплачена компенсация за утраченное имущество в сумме 80000 рублей, на эти деньги он приобрел предметы мебели и обстановки, утраченные в результате взрыва, кроме компьютера, поэтому просит взыскать 34 000 рублей с виновных. Женщину из №. он знал, т.к. делал ей ремонт в ванной комнате в августе 2008 года, и в ее квартире вытяжка не работала, также как и в его квартире.

Потерпевший Т.Е. пояснил, что он проживает в <адрес>. 08.07.2009 года утром, проснувшись, поставил чайник, пошел в ванную комнату и почувствовал резкий, удушающий запах похожий на газ. После чего он попил чай и сказал брату, который находился у него в гостях, закрыть за ним дверь. Выйдя в подъезде, там также чувствовался такой же запах. О взрыве ему сообщил А.Б. Он стал сразу звонить брату, который оставался дома, брат сказал, что находится в центре города. После чего, он отпросился с работы, приехал к дому и увидел, что угла дома, где расположена его кухня, нет. Его брат рассказал, что утром был запах газа в туалете, что заходил кто-то из газовщиков, измеряли прибором и сказали, что «зашкаливает». Также брат сказал, что после проветривания еще раз замеряли, сказав, что теперь всё нормально будет, успокоили и в 15.30 часов брат уехал. В квартиру он попал дня через 2-3 после взрыва, увидел, что стена зала и кухни болталась, в <адрес> вообще стены не было. В его квартире все имущество было разбито, а именно: стол кухонный, стоимостью 3000 рублей, четыре табурета кухонных, стоимостью по 300 рублей каждая, гладильная доска стоимостью 700 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, ковер размером, стоимостью 3000 рублей, телевизор стоимостью 6000 рублей, персональный компьютер стоимостью 23500 рублей, проигрыватель компакт дисков стоимостью 2500 рублей, тумба под телевизор стоимостью 1000 рублей, также пропали часы наручные позолоченные стоимостью 4800 рублей, золотые кольца в количестве 2 штук, стоимостью по 4000 рублей каждое, хотя футляр, где хранились часы и золото был на месте, уничтожены одежда стоимостью 16000 рублей, обувь стоимостью 12000 рублей, постельное белье стоимостью 10000 рублей, портмоне стоимостью 3000 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 95 200 рублей. Администрация выделила им 170 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Потерпевший А.Е. пояснил, что он проживает в квартире <адрес>. 08.07.2009 года около 13 часов он приехал домой, запаха газа не чувствовал. Около 16 часов он почувствовал сотрясение дома, выбежал на улицу, увидел, что часть их дома отсутствует, всё в пыли, он понял, что взорвался газ. От взрыва пострадала его машина «<данные изъяты>», которая находилась у дома, были разбиты стекла, кузов поцарапан от падения камней. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 56187 рублей и 3300 рублей - стоимость оценки. А также 50 000 рублей за то, что в течение 3-4 месяцев не мог проживать в этой квартире. Машину он продал, так и не отремонтировав, за 300 000 рублей, тогда как ее стоимость была 400 000 рублей.

Потерпевшая Е.А. пояснила, что она проживает в <адрес> в день взрыва находилась на работе. Приехав домой, она увидела, что ее квартира от взрыва не пострадала, пострадала она в момент восстановительных работ, поскольку шли ливневые дожди и в квартире появились течи.

Потерпевшая Н.А. пояснила, что она проживает в <адрес> в г.Омске. 08.07.2009 года она в 08.10 ушла на работу, запаха газа не чувствовала. От взрыва ее квартира не пострадала, исковых требований у нее нет.

Потерпевшая Л.В.А. пояснила, что она проживает в <адрес>. 08.07.2009 года в 08.30 часов она уехала на дачу, домой вернулась около 15 часов, в подъезде немного чувствовался запах газа, но в квартире не было. Свет и газ у нее в квартире был. Затем она села есть, дом пошатнулся, хлопок, на улице стало темно. Она выбежала на улицу, увидела, что торец дома, где располагалась <адрес>, поврежден. Затем она трое суток не могла попасть в квартиру, т.к. никого не пускали, ночевала, где придется. Ее квартире ущерб причинен не был, поскольку все повреждения ей устранили. Но она платила 1500 рублей за дверь, 1720 рублей - за унитаз, и после взрыва купила новую газовую плиту, стоимостью 7670 рублей плюс 200 рублей доставка. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, поскольку три месяца была без жилья.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний потерпевшей Л.В.А. (том 1 л.д.55-58) следует, что запаха газа в подъезде по возвращению с дачи она чувствовала. Ее соседка Н.Ф. ей сказала, что к той приходило двое парней из <адрес>, которые сказали, что в их квартире сильно пахнет газом, та поднялась и действительно убедилась в наличии запаха газа и сказала, что именно она и вызвала сотрудников газовой службы, которые с ее слов, походили по квартирам и уехали.

Потерпевшая Г.А. пояснила, что она проживает в <адрес>. 08.07.2009 года она была на работе, о взрыве узнала от соседки. В тот день ей около 12 часов звонила соседка из <адрес> говорила, что пахнет газом, она той посоветовала вызвать газовщиков. В квартиру после взрыва она смогла попасть на третий день. В ее квартире была повреждена внутренняя стена со стороны газовой плиты, выбило вентиляционную решетку, дверь взрывной волной открыло в коридор. От взрыва было повреждено ее имущество - диван, стоимостью 5000 рублей, , кресло, стоимостью 5000 рублей; комод, который она оценивает в 3000 рублей; испортился пылесос, который она оценивает в 1500 рублей; швейная машинка, которую она оценивает в 6000 рублей. Таким образом, просит взыскать 20500 рублей с «<данные изъяты>».

Потерпевшая Ж.А. пояснила, что она проживает в <адрес>. 08.07.2009 года около 12 часов она пришла домой на обед, на улице встретила Ю.С. с ребенком, которая сказала, что они гуляют, т.к. в доме запах газа и они вызвали газовую службу. Когда она поднималась домой, то чувствовала в подъезде запах газа. Пообедав, она ушла на работу, а когда в 16.10 часов вышла с работы, увидела, что в доме произошел взрыв. В ее квартире из вентиляционной шахты весь мусор вылетел в квартиру, более ее квартира не пострадала.

Потерпевший И.Р.А. пояснил, что он проживает в <адрес>. В момент взрыва он спал. Проснулся от хлопка, выглянул в окно, увидел облако пыли, из вентиляционной шахты выбило пыль и плесень. На время восстановительных работ он 2 месяца снимал жилье, за которое платил 2,5 тыс. рублей в месяц, в связи с чем просит взыскать 5000 рублей с ОАО «<данные изъяты>».

Потерпевшая Н.И. дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего И.Р.А., указав, что их квартира от взрыва не пострадала. Просит взыскать 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, т.к. не ходила неделю на работу, до декабря скитались с семьей, въехали в свою квартиру только в декабре 2009 года. В ходе восстановительных работ в ее квартире меняли стояки, хотя она считает в этом не было необходимости.

Оглашенные в порядке ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ показания потерпевшего А.Р. (том 4 л.д.222) в целом аналогичны показаниям потерпевшей Н.И.

Потерпевшая Т.С. пояснила, что она проживает в <адрес> в день взрыва она находилась в <адрес>. 09.07.2009 года она с комиссией зашла в квартиру, обнаружила, что от взрыва стекла в окне в зале разбиты, которые в дальнейшем восстановили. В ходе восстановительных работ ей сделали ремонт всей квартиры - заменили трубы, унитаз, раковины, обои, окна, линолеум, как им сказали в качестве моральной компенсации. Капительный ремонт квартир провели у всего их подъезда.

Потерпевший Г.Д.В. пояснил, что <адрес> принадлежит его супруге, но они там не проживают. На момент взрыва находились на даче. Вечером после взрыва пришли забрать личные вещи и увидели, что стекла в квартире разбиты, двери выпали, плитка местами в ванной, а также обои в коридоре над аркой отошли. Все остальные повреждения от затопления.

Потерпевший Г.А.А. пояснил, что он проживает в <адрес>. В день взрыва около 13-15 часов он приезжал домой, после чего уехал. Во дворе видел машину «<данные изъяты>» и как работники шли к машине. Женщина с их дома у работников «<данные изъяты>» спросила всё ли те сделали, мужчины сказали, что-то типа «увидите» либо « не Ваше дело». Зайдя в подъезд, запах газа чувствовался, но в его квартире запаха газа не было. Во время взрыва его дома не было. Зайдя в квартиру после взрыва, он обнаружил, что вентиляционная решетка выбита взрывной волной. Когда стали разбирать дом, его квартиру полностью затопило, т.к. крыша дома была разобрана и шли дожди. В ноябре 2008 года он в квартире делал дорогой ремонт. В квартире кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей пришел в негодность, ковровое покрытие, стоимостью 4000 рублей. Кроме того, на время ремонта он снимал квартиру, на что потратил 20 000 рублей, итого просит взыскать 148 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда с ОАО «<данные изъяты>». Он отказался от ремонта, проводимого «<данные изъяты>» и сам сделал ремонт, потратив 104 000 рублей.

Потерпевший Л.Т. пояснил, что он проживает в <адрес> в г.Омске. 08.07.2009 года в обеденное время он приехал домой. На первом этаже находились Кошкаров, Ю.З. и бабушка с их подъезда. Он открыл дверь своей квартиры, Кошкаров попросил губку с мылом, проверил газ, утечки не было При этом в его квартире был несильный запах газа, который шел из дымохода. Затем те с аппаратом поднялись наверх, после чего Кошкаров спустился, взял оставленный у него в квартире дипломат, помыл руки и сказал, что утечка сверху и что сейчас всё нормально, сказал открыть окна и проветрить квартиру. Запах газа оставался и после того, как Кошкаров ушел. Примерно через час прогремел взрыв. От взрыва у него в квартире была повреждена решетка на окне, само окно деформировалось, а в дальнейшем залило обои. В момент взрыва на улице стоял его автомобиль «<данные изъяты>», который сильно пострадал от взрыва - стекла и кузов разбиты, сколы на покрытии. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» 89 111 рублей стоимость восстановительных работ его автомобиля и 3870 рублей стоимость оценки.

Потерпевшая А.М. пояснила, что Л.Т. ее муж и дала показания в целом аналогичные показаниям своего мужа, пояснив, что о событиях знает с его слов. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей в связи с тем, что они с ребенком вынуждены были жить в съемной квартире, ее ребенок до сих пор боится, когда газ включают.

Потерпевший П.А.Н. пояснил, что он проживает по адресу <адрес> с домом <адрес> у них общий двор. 08.07.2009 года он днем спал, машину свою оставил во дворе их домов. Проснулся около 16 часов от хлопка, вышел на балкон и увидел, что его автомобиль «<данные изъяты>» был засыпан осколками, кирпичом от взрыва. Просит взыскать 70 000 рублей с ОАО «<данные изъяты>» - потерю от неполучения ожидаемого имущественного дохода, поскольку до дня взрыва он выставил автомобиль на продажу за 320 000 рублей, а из-за повреждений машины от взрыва вынужден был снизить цену и продать за 250 000 рублей.

Потерпевшая П.С.В. пояснила, что она проживает в <адрес> в г.Омске. 08.07.2009 года она на автомобиле «<данные изъяты>» заехала во двор, зашла домой. В 16.04 часов произошел взрыв в <адрес> в г.Омске, в ее квартире вылетели все окна. Она выбежала на улицу и обнаружила, что ее автомобиль весь в царапинах, вмятинах от камней и стекол. Просит взыскать 73291 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 3200 рублей за проведение экспертизы. Автомобиль она так и не отремонтировала, т.к. у нее нет денег на ремонт.

Потерпевший К.В. пояснил, что он проживает в <адрес>. Его дома не было в момент взрыва. Около 17 часов ему позвонил сын и сказал, что их квартиры нет. Приехав домой, ни стен, ни крыши, никакого имущества в квартире не осталось. В результате им причинен материальный ущерб на сумму 450 000 рублей - стоимость всех вещей, которые находились в квартире. Администрация города предлагала им общежитие на время ремонта, а также выделила 170 000 рублей.

Потерпевший Б.С. пояснил, что К.В. его отец. За день до взрыва они с женой уехали к другу. 08.07.2009 года, когда возвращались домой, им позвонил друг и сообщил о взрыве. В результате взрыва было уничтожено имущество, принадлежащее ему, его отцу и жене: кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 10000 рублей, термоспот «Тошиба» стоимостью 3000 рублей, стиральная машина-автомат «Бош» стоимостью 30000 рублей, посуда стоимостью 15000 рублей, мясорубка электрическая стоимостью 1500 рублей, шкаф плательный стоимостью 5000 рублей, диван стоимостью 10000 рублей, двуспальная кровать стоимостью 4000 рублей, прикроватная тумба стоимостью 2000 рублей, стол письменный стоимостью 25000 рублей, мягкие стулья в количестве 4 штук стоимостью 700 рублей каждый на общую сумму 2800 рублей, телевизор «Полар» стоимостью 8000 рублей, персональный компьютер стоимостью 15000 рублей, цифровой фотоаппарат «Рекан» стоимостью 6000 рублей, вентилятор напольный стоимостью 2000 рублей, утюг «Филипс» стоимостью 3000 рублей, фен стоимостью 1500 рублей, стереосистема стоимостью 5000 рублей, ковер настенный стоимостью 3000 рублей, палас стоимостью 3000 рублей, часы настольные «Браун» стоимостью 2500 рублей, торшер стоимостью 1500 рублей, люстра стоимостью 1500 рублей, светильники в количестве 3 штук по 400 рублей каждый на общую сумму 1200 рублей, видеомагнитофон «Супра» стоимостью 1000 рублей, машинка для стрижки волос стоимостью 1000 рублей, шторы стоимостью 5000 рублей, набор слесарного инструмента стоимостью 5000 рублей, зеркало с полкой стоимостью 3000 рублей, продукты питания в виде солений стоимостью 10000 рублей, рыбацкие снасти стоимостью 3000 рублей, одежда стоимостью 150000 рублей, обувь стоимостью 15000 рублей, постельное белье стоимостью 6000 рублей, золотые украшения стоимостью 15000 рублей, зонты в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, кроме того были уничтожены денежные средства на сумму 20000 рублей. Просит взыскать 412 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Представитель потерпевших К.В. и Б.С. просил взыскать в пользу последних с ОАО «<данные изъяты>» 565 700 рублей - общую сумму материального ущерба, а также в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей в пользу К.В. и 300 000 рублей в пользу Б.С..

Потерпевший К.А.И. пояснил, что <адрес> они приобрели для своей дочери. В момент взрыва он был на работе. Приехав на место взрыва, он обнаружил, что пострадала левая сторона дома. В его квартире была повреждена металлическая дверь, изнутри деревянная дверь была выбита и трещина на двери, также произошло смещение перегородок. После взрыва затопления квартир не было. Затопление их квартиры произошло, когда шли ремонтные работы. Ему квартиру восстановили и у него претензий материального характера нет. На время восстановительных работ часть жильцов человек 10-12 воспользовались предложением Администрации города и проживала в школе №.

Показаний потерпевшей К.Т.П. в целом аналогичны показаниям потерпевшего К.А.И.

Потерпевший Г.К. пояснил, что у него в собственности <адрес>, в которой проживали квартиранты, от которых и узнал о взрыве. Вечером он зашел в квартиру, никаких особых повреждений не было, стекла в трещинах были и воды много в квартире, которая бежала с батарей, поскольку, возможно, трещины были в батареи.

Потерпевшая Н.С. пояснила, что ее муж собственник <адрес>. За неделю до взрыва она сделала в квартире ремонт. Утром 08.07.2009 года она заходила в квартиру, в подъезде был какой-то запах, а в квартире не чувствовала. Около 16 часов они приехали домой на <адрес>, услышала шум, соседка сказала, что <адрес> взорвался. Она пришла к дому, увидела, что стена дома, где расположена их квартира, вывалилась. На следующий день она попала в квартиру, увидела, что деревянная дверь была выбита, лежала в подъезде, в квартире всё засыпано штукатуркой, угол комнаты разрушен. Из квартиры она вывезла диван, два кресла, стол. Было повреждено их имущество: шкаф, стоимостью 3000 рублей, шифоньер, стоимостью 10000 рублей, 2 паласа по 1500 рублей, дорожка, стоимостью 1000 рублей, всего на 17 000 рублей, которые им Администрация города выплатила. Исковых требований у них нет, в квартире им сделали ремонт и все восстановили.

Потерпевший В.И. пояснил, что он проживает в <адрес> в г.Омске. В момент взрыва он находился в Казахстане и о взрыве узнал из СМИ. Примерно 09.07.2009 года он вернулся в Омск, в квартире была пыль, потеки с отдушины, осыпалась штукатурка над дверным проемом, трещина в дверном косяке. На следующий день он уехал опять в Казахстан, т.к. в Омске негде было жить. Ту ночь только они с братом переночевали в школе, больше никто из жильцов не воспользовался школой, т.к. но там не было никаких условий для проживания. 20.07.2009 года предоставили общежитие в районе ЖД-вокзала. Просит взыскать 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с тем, что остался без жилья, не мог на работу устроиться.

Потерпевший Э.И. пояснил, что он проживает в <адрес> в день взрыва был на работе. Квартира от взрыва не пострадала, только были подтеки через отдушину. В дальнейшем в его квартире поменяли стояки отопления.

Оглашенные в виду существенных противоречий показаний потерпевшего Э.И. (том 3 л.д.84-85) сами по себе являются противоречивыми, поскольку из протокола допроса следует, что Э.И. пояснял, что его квартира от взрыва не пострадала, и сразу же указано, что его квартира пострадала следующим образом: осыпалась штукатурка, отпала плитка, незначительно повредило оконные и дверные проемы, при это и сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что плитка не отстала, а дверь плохо открывалась из-за прошедших дождей.

Потерпевший Б.В. пояснил, что он проживает в <адрес>. В 07.30 часов 08.07.2009 года он пошел на работу и зашел к старшей по подъезду сказал, что в подъезде пахнет газом. В тот день он находился в районе области. Около 15-16 часов, как он помнит, он заезжал домой за паспортом, видел автомашину газовой службы у газгольдера, поэтому сделал вывод, что сотрудники производили какие-то работы, но их он не видел и не придал этому значения. Запаха газа он не чувствовал. Взяв паспорт, он уехал. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что в его доме произошел взрыв. В квартиру он попал только через неделю и обнаружил, что входная дверь была повреждена, вторую дверь сорвало с петель, квартира была залита, потолок опущен, в комнате стена прогнулась, на кухне стена треснула, трубы отопления разорваны. В результате пострадало его имущество: был разрушен кухонный гарнитур, оценивает его в 4000 рублей; пришли в негодность диван, стоимостью 6000 рублей; холодильник, который оценивает в 8000 рублей; разбилась хрустальная люстра, которую он оценивает в 10000 рублей; пришел в негодность палас, который он оценивает в 2000 рублей; ковер, стоимостью 1500 рублей; было испорчено постельное белье, которое он оценивает в 3000 рублей; пришла в негодность дубленка, которую он оценивает в 16500 рублей; испортилась норковая шапка, которую он оценивает в 5000 рублей; испортилась обувь: зимние и осенние ботинки, которые он с учетом износа на момент взрыва оценивает в 1500 и 1000 рублей соответственно; испортился костюм, который он оценивает в 3000 рублей. Итого, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 48500 рублей, которую просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>». На период восстановительных работ предоставляли жилье в школе №, но он не воспользовался.

       Из оглашенных в части существенных противоречий показаний потерпевшего Б.В. (том 5 л.д.59-61) следует, что когда 08.07.2009 года около 15.40 часов он заехал на минуту домой, он почувствовал в помещении подъезда сильный запах газа. По пути он спросил у соседки Л.В.А. о причине запаха, та сказала, что вызывали сотрудников службы газа и те работали по устранению утечки.

Потерпевший А.И. пояснил, что он проживает в <адрес> В момент взрыва он находился в <адрес> вместе со своей семьей. В этот же день его жена и сын выехали в город Омск, он приехал в Омск 04.08.2009 года. Вещи из квартиры они не вывозили, все закрыли пленкой. Когда он приехал, уже шли восстановительные работы, в квартире протекли стены, потолок от дождей, на пластиковом окне были вырваны защелки, оторван кусок пластика. В кухне окно было целое, трубы, батареи также были целые, поэтому он сделал вывод, что затопление квартиры произошло от дождей, поскольку крыши дома не было.

Потерпевшая Т.Е. пояснила, что у них имеется <адрес>. 08.07.2009 года с сыном находились в <адрес> и после взрыва сразу же приехали в Омск, и им разрешили забрать документы. Взрывом вырвало середину окна, а также на потолке она обнаружила трещины. Квартира больше пострадала позже во время восстановительных работ дома, поскольку над ними не было 4 и 5 этажей. В их квартире поменяли трубы, т.к. их от взрыва повело, а всё остальное они с мужем сделали сами. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба стоимость проведенного ими косметического ремонта квартиры - ремонта потолка в размере 1500 рублей, 500 рублей - замена обоев и расходы на бензин в размере 28 000 рублей, поскольку они часто должны были приезжать из Тюмени в Омск в связи со взрывом, а всего 30 000 рублей.

Потерпевший Р.А. дал показания аналогичны показаниям его матери - потерпевшей Т.Е.

Потерпевший М.С. пояснил, что он проживает в <адрес>. В момент взрыва был на работе. Когда вернулся с работы, увидел, что дом разрушен. В квартиру он попал на следующий день с комиссией и увидел, что входная дверь выбита из коробки, в стене жилой комнаты трещина, а также пришел в негодность кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей, поскольку его снесло выбитой дверью. Просит взыскать материальный ущерб в размере 20 000 рублей с ОАО «<данные изъяты>».

Потерпевшая З.С.А. пояснила, что она проживает в <адрес>. 08.07.2009 года она была в отпуске у родителей в р.п <адрес>, когда ей позвонили и сообщили о взрыве. На следующее утро она приехала в Омск, ее запустили в квартиру. В квартире слева не было угла, везде куски стен, цемента. Ее дверь была целая, но сначала ее не могли открыть. В ее квартире все стены, потолок были в трещинах. Было разрушено водоснабжение, электричества не было, сказали, что нужно демонтировать пластиковые окна и она сама это делала. В коридоре двери других квартир были повреждены как консервные банки. В дальнейшем сказали, что нужно вывозить вещи и она нанимала для этого а\м «КАМАЗ», чтобы вывезти свое имущество к родителям, а затем обратно, за что платила 8 366 рублей и 9412 рублей, которые просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>», а также 42 222 рубля в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшая Л.Н. пояснила, что в 2007 году она купила сыну в ипотеку <адрес> в г.Омске. 08.07.2009 года ей позвонил сын и сказал, что у того нет теперь квартиры. Приехав, вокруг дома было оцепление и она увидела, что угол дома был снесен. На третий день после взрыва им разрешили на 15 минут зайти в квартиру. Стены квартиры, мебель были полностью разрушены, входной двери не было, перегородка со следующей квартирой также отсутствовала. Когда проводили восстановительные работы, шли дожди, поэтому в квартире везде плесень. Администрация города Омска выплатила 13 000 рублей на восстановление мебели. Просит взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку она переживала за сына, что тот остался без жилья.

Потерпевший Е.В. пояснил, что он проживает в <адрес> во время взрыва находился в р.п <адрес>. Домой приехал примерно 11.07.2009 года, увидел, что угла дома до четвертого этажа нет. В свою квартиру он попал лишь в сентябре 2009 года, до этого времени в квартиру заходила лишь его мать. Его квартира никак не пострадала и ему все восстановили.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний потерпевшего Е.В. (том 5 л.д.219), которые потерпевший не подтвердил, указав, что не помнит, чтобы мать ему говорила про том, что была повреждена входная дверь, следует, что от родителей он узнал, что от взрыва выбило только входную металлическую дверь, которую восстановили.

Потерпевший М.Л. пояснил, что он проживает в <адрес>. 08.07.2009 года примерно в 17.30 часов ему позвонила жена и сказала о взрыве. В тот день на работу он вышел в 06.30 часов, запаха газа не чувствовал. На момент проведения восстановительных работ они проживали в общежитии, но их квартира от взрыва не пострадала.

Потерпевшая Ц.Н.В. пояснила, что она проживает в <адрес>. В момент взрыва она находилась в ванной комнате, стирала белье, а ее ребенок спал. Она почувствовала толчок, схватила ребенка и выбежала на улицу, где увидела, что почти полдома отсутствует. В тот день до обеда она чувствовала запах газа в подъезде, но у нее в квартире не было. Около 14 часов она видела, что приезжала машина газовой службы, но к ней сотрудники газовой службы не заходили. После того, как сотрудники газовой службы уехали, запах газа в подъезде оставался и часа через 2 произошел взрыв, от которого у нее в квартире вылетели стекла. Когда проводили восстановительные работы, у дома не было крыши и во время ремонта от дождей пострадало ее имущество на сумму 16 000 рублей, а именно: детская кроватка с матрасом, подушкой и комплектом детского постельного белья, стоимостью 4000 рублей; комплект ковра и ковровых дорожек, стоимостью 4000 рублей, детский комбинезон, стоимостью 3000 рублей, ее зимние ботинки, стоимостью 2000 рублей, а так же двуспальный комплект постельного белья, который она оценивает в 3000 рублей. Сумму ущерба просит взыскать с Орла и Кошкарова, поскольку если бы те ликвидировали утечку газа, не было ни взрыва, ни дальнейшего затопления.

Потерпевший Д.Р. пояснил, что он проживает в <адрес>. 08.07.2009 года он со своей девушкой около 11 часов вышли из квартиры, запаха газа не было, а в коридоре был сильный запах газа. При выходе из подъезда увидел молодого человека с чемоданом, который спросил с какой он квартиры и пахнет ли в квартире запах. Он ответил и уехал. В 16.10 часов он возвращался домой, по дороге зашел в магазин, и услышал хлопок. В этот момент ему позвонила соседка и сообщила о взрыве. Приехав к дому, он увидел, что левого крыла дома примерно до 2-3 этажа не было. У него в квартире в зале упала стена и стену придерживал шкаф, вылетело одно окно, второе треснуло, обе входные двери находились в его квартире и были погнутые. Он забрал документы и вышел. В результате пришли в негодность его вещи: платяной шкаф, который он оценивает в 3000 рублей; тумба под телевизор, стоимостью 3500 рублей; сервант, стоимостью 3000 рублей; стол компьютерный, стоимостью 5000 рублей; стол обеденный, стоимостью 3000 рублей; диван, стоимостью 10000 рублей; мягкое кресло, стоимостью 2000 рублей; офисный стул, стоимостью 1500 рублей. Кроме того, он вообще не обнаружил ноутбука, стоимостью 22000 рублей; пришли в негодность принтер, стоимостью 2000 рублей; стереосистема, стоимостью 7000 рублей; которой не воспроизводит запись, миксер, стоимостью 1500 рублей; стиральная машина - автомат, стоимостью 9000 рублей; у которой сломана стекло в барабане, антенна для приема спутникового телевидения, которую он оценивает в 3500 рублей. Кроме того, пришел в негодность линолеум, оценивает его в 9000 рублей; была повреждена посуда, которую он оценивает в 9300 рублей; была уничтожена тюль, которую он оценивает в 400 рублей; шторы, оценивает их в 300 рублей; был уничтожен ковер, который он оценивает в 5000 рублей; были уничтожены гардины, которые он оценивает в 1500 рублей; было уничтожено зеркало, которое он оценивает в 2500 рублей; бра, которое он оценивает в 600 рублей; были уничтожены две люстры, которые оценивает в 1500 рублей каждая; была утрачена золотая цепочка весом в 7 грамм, которую оценивает в 13000 рублей; была повреждена входная металлическая утепленная дверь, которую он оценивает в 8000 рублей, а так же были повреждены пластиковые окна, которые на момент взрыва с учетом износа он оценивает в 27000 рублей. Таким образом общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 155600 рублей, которую он просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>», а также 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, т.к. был без жилья во время восстановительных работ, не работал около недели, поскольку всё время был на месте взрыва.

Потерпевшая М.Н.С. пояснила, что она сожительствует с Д.Р. и дала показания в целом аналогичные показаниям последнего.

Потерпевшая Г.Д. пояснила, что <адрес> принадлежит ей и в квартире проживает ее сын. 08.07.2009 года ей позвонил сын и сказал, что дом, где тот живет, взорвался. Приехав к дому, она увидела, что один угол дома снесен до 3-го этажа. С улицы она увидела, что окно в кухне их квартиры стояло, а в зале окно конусом вывернуто наружу, также не было спутниковой антенны у окна. В 22 часа она поехала домой, ее сын вернулся около 1 часа, сказал, что ему дали 5 минут зайти в квартиру за документами, рассказал, что вещи в квартире, принадлежащие ее сыну, все разрушены. Дня через два ее тоже запустили в квартиру, не было дверного проема, в квартире слой пыли, на стиральной машине дверца выломана, металлическая дверь была в форме корыта, от деревянной остались только щепки, шкаф стеной придавило и он упал на дверь, все имущество разбито. Она просит взыскать 1000 000 рублей с ОАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда, поскольку является инвалидом 3 группы и для нее был стресс в связи со взрывом, ее состояние здоровья ухудшилось. Ей Администрация города выделила 103780 рублей, как она поняла, на восстановление имущества и здоровья. На эти деньги она купила стиральную машину, диван, стенку, шкаф, посуду в счет поврежденных.

Потерпевшая Т.И. пояснила, что ей принадлежит <адрес>. 08.07.2009 года в 08 часов она ушла на работу. В начале пятого ехала обратно, ей позвонила дочь и сообщила о взрыве. К дому она подъехала примерно в 16.30 часов и увидела, что с торца дома 5 и 4 этажей практически не было. На следующий день ее запустили взять документы и личные вещи. Повреждений от взрыва в ее квартире не было, только выбило вентиляционные решетки и слой пыли был в квартире. В дальнейшем, когда шли восстановительные работы, были дожди, а кровли на доме не было, в ее квартире залило стены, потолок. Она отказалась, чтобы в ее квартире делали ремонт, поскольку сама строитель по профессии и сама сделала ремонт в квартире, купила обои на 3000 рублей, произвела ремонт пола и потолка на 600 рублей, в связи с чем просит взыскать 3600 рублей с ОАО «<данные изъяты>», поскольку считает, что рабочие виноваты в том, что не устранили утечку газа, а также взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку была вынуждена не работать, снимала вынужденно другое жилье, спала на полу. Администрация предлагала жилье в школе, где все должны были проживать в одном помещении, но она отказалась.

Потерпевший Д.А. пояснил, что он проживает в <адрес>. В момент взрыва он был на работе и его квартира от взрыва не пострадала. Просит взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, т.к. три месяца вынужден был жить в машине и другого жилья на время ремонта ему не предлагали.

Потерпевший С.Ю. пояснил, что <адрес> в г.Омске принадлежит Б.Н.В., которая постоянно проживает в Германии, он выступает по доверенности. В квартире проживал К.А.А. на момент взрыва, о котором он узнал из новостей. На следующий день он попал в квартиру и увидел, что ни квартира, ни имущество от взрыва никак не пострадали.

Потерпевшая Ю.А.В. пояснила, что она проживает в <адрес>. 08.07.2009 года она встала в 06 часов, включила газ и почувствовала странный запах, как ей показалось, запах газа. Она открыла окна, запаха не было, и ушла на работу в 07.10 часов. С 12 до 13 часов ей звонила соседка Ю.С. спросила всё ли нормально у нее с плитой, она той сказала, что всё нормально. Около 17-18 часов она решила перезвонить В., спросить про газ и та ей сказала о взрыве. Ее в квартиру первый раз запустили примерно 10 июля 2009 года забрать кошку. Входная дверь была целая, только туго открывалась. Затем 12.07.2009 года она зашла в квартиру уже с комиссией, обнаружила, что ее квартира была залита, но коммуникации повреждены не были. В комнате была трещина на стене, кусок стекла на окне вывалился. Она делала в январе 2009 года ремонт, в результате она понесла убытки по ремонту: затраты на ремонт стен оценивает в 5000 рублей, стоимость пришедшего в негодность линолеума 3500 рублей; поврежденную чугунную ванную она оценивает в 1500 рублей; повреждение в ванной комнате, а именно потрескавшуюся и частично обвалившуюся кафельную плитку 15000 рублей; поврежденное деревянное окно оценивает в 12000 рублей; кроме того пришла в негодность одежда, которую на момент взрыва с учетом износа она оценивает 5000 рублей. Сумма материального ущерба составляет 42000 рублей и морального вреда 50 000 рублей. Не может сказать какая необходимость была делать ремонт во всей ее квартире, поскольку от взрыва квартира не пострадала, квартира пострадала от сырости.

Потерпевшая А.А.А. пояснила, что она проживает в <адрес>. 08.07.2009 года в 10 часов она встала и около 14 часов ушла из дома. В квартире запаха газа не было. Около 16 часов ей позвонил сын из г.Тара и спросил где она находится и рассказал о взрыве. Домой она вернулась в десятом часу вечера, дом был оцеплен, она увидела, что верхнего угла дома нет. На следующий день ее пустили в квартиру, она увидела, что был прорыв коммуникаций, в ее квартире ковер залит водой, окно повреждено. В дальнейшем ей всё восстановили и исковых требований у нее нет.

Потерпевший Г.С.В. пояснил, что <адрес> в г.Омске он купил родителям жены. 08.07.2009 года от взрыва сама квартира не пострадала, было лишь окно деформировано, но его в дальнейшем восстановили. Квартира пострадала в дальнейшем, когда разбирали крышу для производства восстановительных работ и в квартире заменили окно, проводку, канализацию.

Потерпевший Г.С. пояснил, что он проживает в <адрес> в г.Омске и его дома на момент взрыва не было. От взрыва в его квартире пострадали окна, стали плохо закрываться. В ходе восстановительных работ в квартире поменяли трубы, канализацию. На время ремонта предоставлялась комната в общежитии, а также он жил у подруги.

Потерпевший А.Н. пояснил, что <адрес> в г.Омске принадлежит ему по наследству после смерти матери. 08.07.2009 года, подъезжая к своему дому, услышал хлопок. Подошел к дому, увидел, что с торца один угол дома снесен. В квартире после взрыва он не был, но со слов сына и жены знает, что в квартире стена, которая примыкает к комнате отошла, и в ходе восстановительных работ заменили окно.

Потерпевшая Л.И. пояснила, что <адрес> находится в ее собственности, но проживает она на <адрес>. О взрыве узнала на следующий день. В квартире были стекла выбиты, а в ванной комнате и в кухне из вентиляционных шахт все повылетало - решетки, кирпичи. Все комнаты были залиты водой. В дальнейшем ей все восстановили, претензий, исковых требований нет.

Потерпевшая Н.А.А. пояснила, что <адрес> в г.Омске находится в ее собственности, но в этой квартире не проживает. О взрыве узнала из новостей по телевизору. От взрыва в квартире было только стекло повреждено, которое ей восстановили.

Потерпевший В.В.И. пояснил, что <адрес> в г.Омске находится в его собственности, проживает он на <адрес>. Квартиру сразу не смотрел, т.к. не пускали. В дальнейшем узнал, что всю его квартиру разобрали и ничего в ней не осталось. В результате было повреждено и уничтожено его имущество:ановили. двуспальная кровать, стоимостью 12000 рублей, стол обеденный, стоимостью 5000 рублей, стулья деревянные в количестве 4 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, комод, стоимостью 10000 рублей, стол кухонный стоимостью 3000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 10000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей, люстра, стоимостью 1000 рублей, постельное белье стоимостью 15000 рублей, одежда, стоимостью 28000 рублей, обувь, стоимостью 10000 рублей, посуда стоимостью 10000 рублей. Таким образом общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 118 000 рублей. Ему все было восстановлено, поскольку Администрация города выплатила ему 115 000 рублей и претензий, исковых требований у него нет.

Потерпевшая Ц. пояснила, что в <адрес> в г.Омске у нее проживала квартирантка И.В.. В момент взрыва она (Ц.) находилась на даче, прибежала к дому, увидела, что части дома нет. Ее квартира от взрыва не пострадала, пострадала от того, когда во время восстановительных работ дома квартиру залило дождями, т.к. не было крыши дома.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ показаний потерпевшей Ц. (том 4 л.д.15-17) следует, что в ее собственности имеется <адрес> по адресу: <адрес>, которую они сдавали. Примерно с 2001 года по 08.07.2009 года в данной квартире проживала семья И.В. - П.Г. и И.В., которые арендовали у них данную квартиру. 08.07.2009 года около 17 часов ей на сотовый телефон позвонила И.В. и сообщила, что в доме произошел взрыв газа. Она в это время находилась на даче недалеко от дома поэтому сразу приехала туда. По приезду она увидела оцепление, пожарные машины, людей разбирающих завалы. Верхний левый угол их дома был разрушен и она поняла, что именно там произошел взрыв. О причинах взрыва ей ничего не известно. Соседей она не знает, поскольку не проживает там длительное время. <адрес>, собственницей которой она является, взрывом никакого ущерба причинено не было.

Потерпевший К.В.А. пояснил, что в его <адрес> в г.Омске проживали квартиранты на момент взрыва. В квартире он попал на третий день после взрыва и увидел, что окна были вдавлены, пара стекол разбита, входную дверь повело. Все повреждения ему были восстановлены.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.В. (том 4 л.д.71-73) следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире он не проживает, сдавал в наем семье М.О., которые являются его друзьями. 08.07.2009 года около 17 часов ему на сотовый телефон позвонили квартиранты и сообщили, что в доме, где располагается его квартира, произошел взрыв бытового газа. В этот же день в вечернее время он ездил на место взрыва и по приезду увидел, что дом оцеплен, ведутся работы по разбору завалов, верхняя левая часть дома разрушена. Их квартира пострадала следующим образом: оконные коробки в кухне и комнате были перекошены и втянуты вовнутрь квартиры, стекла в комнате и кухне были разбиты, деформирована и перекошена входная дверь. Данные недостатки в его квартире устранены за счет Администрации г. Омска, поэтому он никаких претензий по данному поводу не имеет.

Потерпевшая К. пояснила, что она собственник <адрес> в г.Омске. От взрыва у нее в квартире выпало кухонное наружное стекло, которое в дальнейшем восстановили, претензий, исковых требований у нее нет.

Потерпевшая Т.В. пояснила, что она собственник <адрес>. О взрыве узнала 08.07.2009 года из новостей. Как таковых повреждений от взрыва у нее в квартире не было, а потому исковых требований нет.

Потерпевший А.А. пояснил, что он проживает в <адрес>. 08.07.2009 года он поехал на рынок в четвертом часу дня, при этом в подъезде почувствовал запах газа. Вернувшись, увидел, что произошел взрыв. У него поднялось давление и его увезли в больницу. Вечером с комиссией заходил в квартиру с комиссией, составили акт поврежденного имущества. В квартире были деформированы рамы, стекла выбиты. Все восстановили. Просит взыскать 40 000 рублей за моральный вред, в связи с тем, что вынужден был жить в общежитии на время ремонтных работ.

Потерпевшая Н.В. пояснила, что <адрес> ей досталась по наследству и в квартире проживали ее знакомые на момент взрыва. От взрыва в квартире были выбито стекла, но их в дальнейшем восстановили, претензий нет. Во время восстановительных работ квартира была затоплена из-за дождей.

Потерпевшая Г.Н.Н. пояснила, что она собственник <адрес>. О взрыве узнала от знакомой. В квартиру попала на третий день и увидела, что взрывом выбило двери, стекла в окнах, лопнула стена и плитка в ванной комнате. В дальнейшем от сырости отлетели обои, потолочная плитка. В ходе ремонта ей восстановили всё кроме плитки в ванной комнате. Ей поменяли окно, хотя она просила только подоконник поменять, линолеум на сырой пол положили, наклеили дешевые обои, батарею не закрепили нормально. Просит взыскать 30 000 рублей для восстановления плитки в ванной комнате.

Потерпевший Д.В. дал показания в целом аналогичные показаниям своей жены - потерпевшей Г.Н.Н.

Потерпевшая В.П. пояснила, что она является собственником <адрес>. Квартира от взрыва не пострадала, претензий никаких у нее нет.

Потерпевшая А.К. пояснила, что она собственник <адрес>, но проживает по другому адресу. 08.07.2009 года узнав о взрыве, приехала к дому, увидела, что ее квартиру полностью снесло, осталось лишь одно окно и стена с квартирой №. В дальнейшем квартира была восстановлена. Все имущество было повреждено, а именно, стиральная машина, стоимостью 11 000 рублей, холодильник, стоимостью 7000 рублей, пылесос, стоимостью 7000 рублей, шифоньер, стоимостью 7000 рублей, мягкая мебель, стоимостью 5000 рублей, дверь, стоимостью 7 000 рублей. Администрация города выплатила 173 000 рублей, поэтому претензий у нее нет. В ее квартире на момент взрыва проживал квартирант Т.Е., имущество которого также было все повреждено.

Потерпевший В.Н. пояснил, что он проживает в <адрес>. Утром 08.07.2009 года он ушел на работу, запаха газа не чувствовал. В обед пришел домой, в подъезде был сильный запах газа, он открыл форточку, не стал обедать. Когда он выходил из квартиры, к нему обратилось двое мужчин в жилетах «<данные изъяты>», спросили, есть ли в квартире запах газа, он сказал, что нет и те не стали проверять. Вечером узнал о взрыве. Его квартира от взрыва не пострадала.

Потерпевшая Л.Е.А. пояснила, что в ее собственности находится <адрес> в г.Омске и в ее квартире проживает внучка Ц.Н.В.. О взрыве узнала от внучки, в квартире после взрыва она не была.

Потерпевший В.Д.Г. пояснил, что у него имеется <адрес> в г.Омске, но в квартире на момент взрыва он не проживал. В квартиру попал 09.07.2009 года и обнаружил, что замок на наружной двери выбит, стекла в зале разбиты. Ему предложили комнату в общежитии, предложили помощь в перевозке вещей. В ходе восстановительных работ ему наклеили обои, поменяли пластиковые окна, хотя его окна были нормальные, поменяли стояки. Считает, что сотрудники газовой службы проявили халатность, потому что не открыли квартиру, где была утечка газа.

Потерпевший В.А. пояснил, что <адрес> принадлежит ему, но в ней проживает его сын с семьей. Его работа расположена неподалеку от дома и 08.07.2009 года, услышав взрыв, он прибежал, увидел, что верхних этажей не было, всё в пыли. Его квартира от взрыва не пострадала, только его сыну негде было жить на время восстановительных работ. Окна в квартире во время восстановительных работ разбили, затем стекла заменили, решетки поправили на окна. Просит взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, за то что его детям негде было жить на время ремонта.

Свидетель К.А.В. дал аналогичные показания, кроме того, пояснив, что во время ремонта квартиру залило водой. Ему предлагали на время ремонта общежитие у ЖД-вокзала, но он не согласился, т.к. там плохие условия.

Потерпевший С.В. пояснил, что он собственник <адрес>, в которой проживает его двоюродный брат Ю.З. После взрыва он в квартире не был и о повреждениях знает со слов брата, что был вывернут вовнутрь квартиры косяк входной двери, из окон выбило рамы. Муниципалитет всё восстановил, претензий нет.

Потерпевший К.Д.В. пояснил, что он является <данные изъяты> и последнее является управляющей организацией <адрес> в г.Омске. Сотрудники ООО <данные изъяты> оказывали помощь при разборе завалов, перевозке грузов, охране, в результате чего ООО <данные изъяты> понесло затраты в сумме 1 069 198 рублей 47 копеек, которые просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>».

          Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> Е.И.В. дала показания в целом аналогичные показаниям К.Д.В., указав дополнительно, что 25.08.2009 года на проведение восстановительных работ был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», при этом восстановительные работы проводились на основании обследования технического состояния конструкций дома, и эксперты определяли виды работ. Для выполнения работ Администрация города перечисляла им деньги, а они в свою очередь в ООО «<данные изъяты>». Вентиляционные шахты в <адрес> в г.Омске проверялись, о чем имеется журнал. В случае отсутствия доступа в квартиру они как управляющая организация обязаны предоставить доступ и найти содбственников квартир. В чрезвычайных ситуациях сотрудники <данные изъяты> имеют право на доступ в квартиры.

Потерпевшая Е.Л. - представитель гражданского истца Администрации города Омска пояснила, что она в результате взрыва был причинен вред имуществу МО г.Омска, поскольку квартиры № являются собственностью МО город Омск и сумма затрат на указанные квартиры составила 2 492 366 рублей. Распоряжением администрации города Омска были выделены денежные средства из резервного фонда на восстановление жилого <адрес> в г.Омске, на оказание единовременной помощи гражданам и на погребение. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» 2 492 366 рублей в счет возмещения материального ущерба, 970 006 рублей убытки в виде понесенных расходов на компенсационные выплаты и 25 848 594 рубля убытки в виде понесенных расходов на восстановление жилого дома.

Потерпевшая Н.В. пояснила, что она проживает в <адрес> в г.Омске. 08.07.2009 года в 7 утра в ее квартире был неуловимый запах газа, она перекрыла газ и ушла на работу. Около 15 часов она пришла с работы, нагрела воды, приняла душ. Соседи на лавочке - К.У. В.М. и Ю.С. бурно обсуждали, что в подъезде запах газа и запах газа действительно чувствовался в подъезде. В 15.30 часов с сыном сели пить чай и смотреть телевизор. Сын попросил ее переключить, она потянулась за пультом и в это время произошел взрыв, с окна на нее полетели стекла, с вентиляционной трубы в кухню полетел мусор. После чего, она, взяв документы, с сыном ушли из квартиры. В коридоре было темно, кричали люди. На следующий день она обратилась к врачу в связи с плохим самочувствием, ей был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ссадины спины, но от госпитализации она отказалась, т.к. у нее дети. Во время восстановительных работ ее квартиру затопило, ей поменяли в квартире проводку, линолеум, обои, покрасили потолок, окна заменили. Просит взыскать в ОАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Потерпевший Б.С.А. пояснил, что <адрес> в г.Омске находится в его собственности, но проживает в другом месте. В квартиру попал через неделю после взрыва и увидел, что в квартире дверь была на месте, только на ней была вмятина, окна повылетали, в подъезде на стене, примыкающей к его квартире, трещины. Ему всё восстановили, полностью сделали ремонт - санфаянс, плитку в ванной комнате, в кухне, плинтусы, двери, линолеум - всё поменяли. Претензий, исковых требований у него нет.

          Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ показаний потерпевшей Ю.Ю. (том 5 л.д.181) следует, что она является собственником <адрес> в г. Омске, но в ней не проживает. 08.07.2009 года в вечернее время из средств массовой информации она узнала о взрыве бытового газа. Спустя несколько дней она приехала в г. Омск и осмотрела их дом и свою квартиру. Дом был частично разрушен, а именно отсутствовал верхний левый его угол. Квартира ее в результате взрыва пострадала следующим образом: повело оконные рамы, в некоторых местах осыпалась штукатурка. В ходе производства восстановительного ремонта данные недостатки были полностью устранены, в следствии чего материальных претензий по данному поводу она не имеет.

         Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ показаний потерпевшей И.И. (том 4 л.д.121-123) следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Там она не проживает, а только зарегистрирована, собственницей квартиры не является, там проживает семья ее сына. Она проживает без регистрации в <адрес> того же дома. 08.07.2009 года около 06 часов она проснулась у себя дома. Утром он запаха газа она в своей квартире не почувствовала, завтрак она себе приготовила, воспользовавшись газовой плитой, с которой все было нормально. Около 07 часов 30 минут она вышла из подъезда и поехала на работу. В подъезде она запаха газа не почувствовала. Около 16 часов 10 минут ей на сотовый телефон позвонили знакомые и сообщили о взрыве По приезду домой она увидела, что дом оцеплен, верхний левый угол его разрушен, повсюду разбросаны осколки строительного мусора, идут аварийно-спасательные работы. Квартире №, собственником которой она является, взрывом никакого ущерба причинено не было. Имущество, находившееся в ней не пострадало. Спустя несколько дней со дня взрыва, из-за произошедшего дождя, ее квартиру затопило. После этого на средства Администрации г. Омска ее квартиру отремонтировали, устранив последствия затопления, однако она не довольна качеством выполненных работ и в ближайшее время обратится с претензией к строительной организации выполнявшей работы по восстановлению дома или к заказчику этих работ.

        Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ показаний потерпевшей В.Д. (том 5 л.д.120) следует, что у нее имеется в собственности <адрес> доме по <адрес>. От произошедшего 08.07.2009 года взрыва ее квартира не пострадала, в связи с этим гражданский иск она подавать не желает.     

          Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ показаний потерпевшего М.В.М. (том 5 л.д.192) следует, что в его собственности находится <адрес> в г. Омске, которую до 08.07.2009 года арендовала С.Н.. 08.07.2009 года он находился в служебной командировке в <адрес>, когда в вечернее время ему позвонила С.Н.В., которая сообщила, что в доме, где располагается его квартира, произошел взрыв газа. 11.07.2009 года он вернулся в г. Омск и приехал на место взрыва, он увидел, что верхний левый угол их дома разрушен, идут восстановительные работы. О причинах взрыва ему ничего не известно, о том, кто проживал в <адрес> их дома ей не известно. В результате взрыва его квартира пострадала следующим образом: перекосило пластиковые коробки, выбило входную металлическую дверь. Данные повреждения в ходе восстановительного ремонта были устранены, вследствие чего материальных претензий в данной части он не имеет.

        Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ показаний потерпевшего С.А. (том 5 л.д.186-189) следует, что согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Он является единственным собственником данного помещения. Он является инвалидом по зрению. 08.07.2009 года он был дома. Утром и весь последующий день он ощущал сильный запах газа в квартире. Около 16 часов он услышал сильный грохот, дом закачался. Он вышел из квартиры и его соседи вывели на улицу и рассказали, что в доме произошел взрыв газа. В результате взрыва квартира пострадала следующим образом: выбило входную дверь. В ходе восстановительного ремонта повреждения были устранены, поэтому материально он не пострадал.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний Орла Д.А. (том 12 л.д.134-139), допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он работал совместно <данные изъяты> Кошкаровым Ю.В., который выполнял практически те же обязанности, что и он, помимо непосредственного <данные изъяты>. На вопрос следователя производил ли Орел замеры уровня загазованности в подвальном помещении дома при проведении работ по устранению утечки газа, ответил, что данных замеров он не производил, поскольку входа в подвальное помещение он не нашел и туда он попасть не мог.

        Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показания Кошкарова Ю.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( том 11 л.д.24-30) следует, что он работал в ОАО «<данные изъяты>. Сначала он был принят <данные изъяты> был переведен только <данные изъяты> Как <данные изъяты> в его обязанности входит следить за техническим состоянием автомобиля, за расходом ГСМ, за санитарным состоянием автомобиля, знать назначения технических узлов автомобиля, проводить ремонт, следить за состоянием аккумуляторных батарей и подержание связи между диспетчером, мастером и слесарем АДС. В последнее время за ним была закреплена машина марки «<данные изъяты>» государственный номер №. С <данные изъяты> года он работал в экипаже со <данные изъяты> Орлом Д.А. В последнее время они работали сутки через трое. Экипаж, которым они являлись, выезжает по заявкам абонентов, а именно «запах газа в подъезде, на кухне», «порыв или разрыв газопровода». Они выезжают, устанавливают причину, отключают подачу газа в зависимости от ситуации и <данные изъяты> Орел Д.А. устраняет неполадки. В случаях если <данные изъяты> не удается устранить неисправности, то тогда на место должна приезжать ремонтно-эксплуатационная бригада, которая и производит ремонт. Это все зависит от характера заявки и характера повреждений. Лично он ремонт никогда не производил, все делал <данные изъяты> Орел Д.А., но он делал только мелко-срочный ремонт, ничего глобального он не ремонтировал. Иногда когда он раньше был <данные изъяты> Орел поручал ему устранять утечки и разную мелкую работу, но при каждом выезде по заявке старшим в экипаже был Орел Д.А. и нес за это полную ответственность. При каждом выезде он связывался с диспетчером или мастером по рации или по телефону и сообщал им о ситуации, а те уже в свою очередь давали ему рекомендации и даже иногда вызывали в помощь экипажи АДС или ремонтно-эксплуатационную бригаду. Хочет отметить, что ему нравилось работать с Орлом Д.А., который, не смотря на его молодой возраст, являлся очень ответственным <данные изъяты> и специалистом своего дела. Никогда в период работы с ним у него и у абонентов не было никаких замечаний по его работе. По существу взрыва <адрес> может пояснить, что они с Орлом Д.А. были на заявке в районе первого кирпичного завода. Им передали по рации о заявке «запах газа на кухне» в квартире 50 этого дома. На место они приехали в 12 часов 15 минут. Он оставался в машине, а Орел Д.А. взял чемодан и папку пошел к абоненту, потом он не помнит, либо Орел позвонил ему, либо кого-то прислал к нему, но Орел попросил взять приборы и подняться на <данные изъяты> этаж. Когда он поднимался, то увидел Орла Д.А., выходящего из <адрес>, он сказал, что есть запах газа из вентиляционного канала шахты и попросил его простучать все квартиры этажом ниже, чтобы узнать, кто находится дома и есть ли там запах газа. Сам же он пошел в <адрес>, где стал стучаться в дверь. Открывали ли ему эту дверь или нет, он не знает. Спускаясь ниже по этажам, он стучал во все квартиры по стояку № квартир. Ему удалось попасть только в <адрес> на <данные изъяты> этаже, № на втором этаже, остальные квартиры были закрыты. Зайдя в <адрес>, он не почувствовал запаха газа на кухне, вентиляционное отверстие на кухне там было заклеено плотными обоями. Кран на газовой трубе был закрыт. В <адрес> ощущался какой-то запах на кухне небольшой концентрации, кран опуска на газовой трубе был закрыт. После этого он спустился на первый этаж. Когда он подошел к <адрес> это время подошел Орел Д.А. и жилец этой квартиры. Зайдя на кухню, они увидели, что над плитой на каком-то приспособлении хозяин вялил несколько кусков мяса, запаха газа на кухне не было. Затем Орел Д.А. стал стучаться в <адрес>, но дверь там никто не открыл. Орел Д.А. попросил его перекрыть оба стояка по квартирам №, что он и сделал. После этого они начали делать опрессовку стояков квартир по стояку № а затем квартир по стояку №. Он находился на первом этаже у крана, перекрывающего стояки, а Орел Д.А. сначала во № квартире, а затем в <адрес>. Опрессовав оба стояка они обнаружили, что на стояке квартир № падения давления нет. После чего они открыли кран и запустили стояк в работу. На стояке квартир № падение давления было значительным, практически до нуля со слов <данные изъяты>. Орел Д.А. сказал ему перекрыть кран, что он и сделал. Доступ газа в стояк был полностью прекращен. После этого он пошел к себе в автомобиль и стал ждать слесаря. Тот вышел через 5-6 минут, сказал, что заполнял заявку от жильцов. Они еще 10 - 12 минут курили на улице около машины, после чего Орел Д.А. пошел в подъезд делать контрольные замеры загазованности квартир, но каких он не знает, т.к. больше в подъезд он не входил. Через 5 - 7 минут Орел Д.А. вышел и сказал, что загазованности 0%, затем доложил диспетчеру о выполнении работы и о том, что они перекрыли стояк, после чего им сказали возвращаться на базу. При отключении стояка, когда все жильцы квартир по этому стояку будут дома, включать стояки и проводить его опрессовку должна ремонтно-эксплуатационная бригада, но когда ее должны были послать диспетчер или мастер он не знает. Хочет отметить, что если бы был хоть какой-то запах газа по стояку квартир № Орел Д.А. никогда не бросил бы недоделанной работы. В нем он просто уверен как в специалисте своего дела. В дом он зашел только по просьбе Орла Д.А. - передать ему приборы. Квартиры он простукивал с намерением помочь Орлу Д.А. установить находящихся в них жильцов. Перекрывать краны стояков он не должен был, однако одному произвести опрессовку практически невозможно. Это действие похоже на прокачку тормозов на автомобиле, где один нажимает педаль тормоза, накачивая давление, а второй на тормозном цилиндре следит за воздухом.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показания Кошкарова Ю.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( том 12 л.д.144) следует, что Кошкаров Ю.В. пояснил, что он всегда работал в должности <данные изъяты> и на другие должности согласно записям в трудовой книжке он не перемещался. Несколько раз ему давали подписывать какие-то приказы, но их содержание он не читал и не думал, что приказы являлись перемещением его по кадрам. Трудовой договор с ним заключался, но его он не читал и копии не получал. О существовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору он не знал, возможно подписывал его, не читая, когда его приглашал главный инженер Э.Г. Решение об аварийном вскрытии квартир для установления очага утечки осуществляет руководство «<данные изъяты>», а не Орел Д.А..

Свидетель Т.П. пояснила, что с С. они работали на одной кафедре в университете. 08.07.2009 года в 13.56 часов ей позвонила на сотовый телефон С. и сказала, что не может понять, что с ней происходит, С. была удивлена тому, что проснулась в 13.30 часов. С. спросила, спрашивал ли кто ее на работе и они решили, что та может на работу не приходить. С. говорила, что находится у себя дома. Вечером ей позвонила Л.П. и рассказала о взрыве. Она стала звонить С., ответила женщина, которая сказала, что квартиры С. нет, у этой женщины, которая ответила на звонок, погиб ребенок. В дальнейшем Л.П. ей говорила, что у С. на 08.07.2009 года в 10 00 часов было назначено репетиторство и в тот день около 15 часов те созванивались по поводу репетиторства.

Свидетель Л.П. пояснила, что у С. на 08.07.2009 года было назначено в университете репетиторство в 10.00 часов, но С. не пришла в назначенное время и слов соседки, с ребенком которой должна была заниматься С. 08.07.2009 года, она знает, что та около 15 часов созванивалась с С. и та сказала, что не знает, что с ней происходит, что не может встать и просила не думать о той плохо, что не пришла на занятие.

Свидетель Ю.З. пояснил, что он проживает в <адрес> в г.Омске, которая принадлежит его брату С.В.. 08.07.2009 года в 08.30 часов он пришел домой с работы и почувствовал слабый запах газа на кухне, проверил конфорки, перекрыл газ и уехал. Домой вернулся около 12 часов, на улице встретил соседей, которые сказали, что пахнет газом и нужно быстрее подняться в квартиру проверить газ, при этом он видел машину газовой службы. Поднявшись, в квартире был сильный запах и они решили проветрить. Орел и Кошкаров зашли в квартиру к Л.Т., у которого был небольшой запах в квартире. Затем они постучали в квартиру под его квартирой, но там никто не открыл и они поднялись к нему. В его квартире были открыты окна, но все равно была загазованность. Затем кто-то Орел или Кошкаров попросили его засунуть шланг прибора для измерения газа в вентиляционную шахту. Он поставил стул на стол, залез, засунул шланг в вентиляционную шахту, при этом из шахты газ ветром под давлением шел, а Орел с Кошкаровым между собой сказали: «Ого, зашкаливает, аж, за единицу». Затем те собрали прибор и вышли из квартиры, поднялись на 4 и 5 этажи, стучали в квартиры по их стояку. Из разговора Орла и Кошкарова он понял, что утечка по их стояку, но те не могли определить на 1, на 3 или на 5 этаже, т.к. не было доступа в эти квартиры, но сказали, что газ отключили и можно быть спокойными, взрыва не будет, сказали, что нужно проветрить помещения, закрыть вентиляцию тряпкой, а когда жильцы с квартир по их стояку с 1, 3 и 5 этажей придут домой, вновь вызвать газовщиков. Он спрашивал, почему газ через вентиляционную шахту идет, те объяснили, что газ тяжелее воздуха, поэтому. Примерно в 15 часов произошел взрыв, стекла в его квартире вылетели, дверь деформировало, в связи с чем он ее выбил. Минут 10 спустя приехали те же ребята - Орел и Кошкаров, к которым он подошел, те были растеряны, сказали, что скорей всего в квартире газовый баллон взорвался, что утечка скорей всего на пятом этаже была. Считает, что в данной ситуации надо было МЧС подключать, т.к. быадо было МЧС подключать, т.к. ыла сильная загазованность, эвакуировать жильцов подъезда и выбить стекла в квартире, в которые не попали, поскольку их легче восстановить, чем последствия от взрыва..

Свидетель Т.Е. пояснил, что в июле 2009 года он был в гостях у брата, который проживает в <адрес> в г.Омске. Утром 08.07.2009 года к ним зашел А.Б., спросил, не пахнет ли у них в квартире газом. Он спросонья не почувствовал, а когда зашел в туалет, то там сильно воняло газом. После чего он с А.Б. пошли к старшей по дому, которой сказали о запахе газа и с которой они сходили в квартиру к А.Б., а затем к ним в <адрес>. Примерно через полчаса приехала газовая службы, и Орел сначала зашел к А.Б. в квартиру, а затем к ним в квартиру. В туалете пахло газом и Орел по рации вызвал второго, но не помнит Кошкаров это был или кто-то другой. Затем те при помощи прибора, который принес второй сотрудник, произвели замеры в санузле и сказали, что зашкаливает и стали искать очаг, при этом сказав открыть все окна и двери. Затем постучали в <адрес>, никто не открыл, после чего работники пошли на 4-ый этаж, затем Орел опять проверил прибором в санузле, сказал, что всё в порядке и ушел, сказав, что те еще минут 15 побудут на доме. Поскольку в квартире всё проветрил, запаха в квартире не было после того, как газовщики уехали. Затем в 15.30 часов он уехал из дома. Позже позвонил брат и сообщил о взрыве, приехав, он увидел, что угол дома разрушен.

Свидетель С.Р.Г. пояснила, что С. - сестра ее мужа и дала показания в целом аналогичны показаниям потерпевшего С.В.А., указав, что в квартире С. ни разу не была и о ремонте знает со слов родственников.

Свидетель С.А.С. пояснила, что погибшая С. ее тетя, с которой она тесно общалась, приезжала к той в гости. Ее тетя в квартире сделала ремонт, поменяла входную дверь, в кухне обои, линолеум поменяла. Ее тетя была очень щепетильной, если что-то ломалось, та сразу слесаря вызывала, ничего сама не делала.

Свидетель С.Е.Н. пояснил, что он работал <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>». Обслуживания газового оборудования в <адрес> осуществляло ОАО «<данные изъяты>» согласно заключенному договору. 08.07.2009 года со стороны ОАО «<данные изъяты>» не поступало в <данные изъяты> просьб о помощи для обеспечения доступа в квартиры. О том, что был запах газа, он уже узнал после взрыва. После взрыва ОАО «<данные изъяты>» производило уборку территории от развалов, уборку подъездов, предоставляли транспорт.

Свидетель Е.П. пояснил, что он <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> и его показания относительно выполняемых работ после взрыва в целом аналогичны показаниям свидетеля С.Е.Н.

Свидетель А.С.В. пояснила, что она проживает в <адрес>. 08.07.2009 года в 07.30 часов она ушла на работу, запаха газа в подъезде не было. На улице около газгольдера был запах газа, но он там всегда есть. В 16.10 часов ей позвонили и сообщили о взрыве. От взрыва ее квартира не пострадала, но после случившегося поменяли трубы.

Свидетель Т.А. пояснила, что она проживает в <адрес>. 08.07.2009 года часа за три до взрыва она выходила из квартиры, запаха газа не чувствовала. В начале пятого часа услышала грохот, выскочила на улицу, увидела мальчика Никиту и его бабушку в крови, везде пыль. В тот день до взрыва газовщиков она не видела, и к ней никто не заходил, газ не проверял.

Свидетель И.В. пояснила, что она в июле 2009 года снимала <адрес> Ц.И., а в момент взрыва находилась у матери. От взрыва квартира не пострадала, видела, что в соседних квартирах двери были открыты, некоторые двери повело.

Свидетель Т.Е.М. пояснил, что сожительствует с Т.Л., с которой проживает в <адрес> его показания в целом аналогичны показаниям последней.

         Свидетель Д.Н.П. пояснил, что он проживает в <адрес>. 08.07.2009 года он находился весь день дома. Около 12 часов видел, как подъехала машина «<данные изъяты>», бригада устанавливали бочки с газом. Когда те уехали, он побежал, затем выглянул в окно, увидел а\м «<данные изъяты>» аварийную. Через некоторое время услышал грохот, женский крик, детский плач, его дверь вместе с косяком влетела в квартиру. Он вышел в подъезд, увидел, что в квартирах справа и слева нет перегородок, а на крыше слева небо видно. Он услышал крик о помощи с <адрес>, где не могли открыть дверь, он помог, человек вышел. Затем приехали сотрудники МЧС, стали заливать <адрес>, но пожара не было. После случившегося он три дня проживал в школе, где еще 6 человек находилось, а потом жил в приюте «<адрес>

Свидетель К.А.А. пояснил, что он проживает в <адрес> в момент взрыва его дома не было, при этом, когда утром уходил на работу, не чувствовал, был ли запах газа.

Свидетель В.М.В. пояснил, что на момент взрыва он проживал в <адрес>. В момент взрыва он спал, проснулся от хлопка, не смог открыть входную дверь, т.к. внутреннюю дверь вогнуло во внутрь квартиры, а внешнюю сорвало с петель. Сосед помог выбраться. В тот день, когда он около 08-09 часов поднимался в квартиру, чувствовал запах газа в коридоре по лестнице, но в их правом крыле запаха не было.

         Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Э.Д. (том 5 л.д.136) следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. 08.07.2009 года она проснулась у себя дома около 08 часов 00 минут, в это время в квартире запаха газа она не почувствовала. Она в этот день с утра поехала в гости к родственникам, где пробыла целый день. Около 16 часов 30 минут ей позвонили подруги и сообщили о том, что в их доме произошел взрыв. Квартире, в которой они проживают, взрывом ущерба причинено не было. Имущество, расположенное в квартире, после взрыва не пострадало. Мама обращалась в больницу в связи с полученной во время взрыва травмой головы, так как она упала и ударилась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.А.В. (том 1 л.д.211) следует, что 09.07.2009 года они с другом шли в магазин, расположенный по <адрес> из дома, и, проходя мимо гаражей по направлению к железнодорожному переезду, они увидели свалку строительного мусора. Они подошли ближе, чтобы рассмотреть, что там находится и увидели в куче мусора две человеческие ноги. Об этом они сразу же сообщили сотрудникам милиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.В.М. (том 5 л.д.16-18) следует, что 08.07.2009 года в районе 16 часов он находился у себя дома. В это время он услышал с улицы грохот, выйдя на улицу, он увидел, что верхний левый угол дома в котором расположена квартира родителей, разрушен, всюду были разбросаны осколки кирпича и бетона. Он позвонил родителям и сообщил им о случившемся, а так же узнал, что в момент взрыва их дома не было. Насколько ему известно, квартира родителей в результате взрыва не пострадала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.Ф. (том 4 л.д.205) следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> 2002 года совместно с супругой Н.Ф.. Там они не зарегистрированы. Кроме них в квартире никто не зарегистрирован. Единоличным собственником квартиры является их зять Г.С.В.. 08.07.2009 года он проснулся у себя дома около 09 часов, в квартире газом не пахло, газовая плита работала нормально. Около 10 часов он уехал на рынок, в подъезде он не ощутил запаха газа. Около 17 часов он вернулся домой и увидел, что их дом оцеплен, работают спасатели, верхний левый угол их дома разрушен, повсюду разбросаны осколки кирпича и бетона. 09.07.2009 года его супруга совместно с комиссией Администрации г. Омска попала в их квартиру и осмотрела ее. Единственным повреждением которое они обнаружили, был перекос окна в жилой комнате, вреда имуществу причинено не было. В процессе проведения восстановительных работ окно в их квартире заменили.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.Ф. (том 4 л.д.201-205) следует, что 08.07.2009 года она проснулась у себя дома около 09 часов, в квартире газом не пахло, газовая плита работала нормально. Около 12 часов к ней в квартиру позвонили соседи с пятого этажа <данные изъяты> и ей рассказали, что у них сильно пахнет в квартирах газом. Вместе с ними они поднялись на пятый этаж, по пути на их лестничной площадке она запаха газа не почувствовала, на лестничной площадке четвертого она ощутила запах газа, а на лестничной площадке пятого этажа запах газа был очень сильным. Она зашла с парнями в их квартиры, а именно в <данные изъяты> квартиры. В <данные изъяты> она запаха газа не почувствовала, а в <адрес> практически нечем было дышать. Она посоветовала парням вызвать газовую службу, а они попросили ее разрешить позвонить с ее домашнего телефона. Они спустились к ней в квартиру и она позвонила в службу газа, она сказала диспетчеру, что в <адрес> их дома сильный запах газа и назвала фамилию хозяина квартиры - <данные изъяты>. После этого парни ушли, а она пошла на улицу прогуляться. Ее супруг в тот день с раннего утра уехал из дома на рынок и вернулся уже около 17 часов. На улице она сидела на лавочке возле подъезда вместе Ю.С. из <адрес>, которая гуляла с ребенком. Они сидели около получаса, когда приехала машина газовой службы, которая встала у газгольдера. Из машины вышли два мастера и направились в их подъезд. Там они пробыли около 30 минут, периодически выходя и подходя к машине. После этого они вышли из подъезда и направились к машине, видно было, что они собираются уезжать. Подошедшая тем временем к ним В.М., спросила слесарей, устранили ли они утечку, на что парни ответили, что устранили и что они это увидят, когда они уедут. После этого газовики уехали. Она посидела на улице еще некоторое время, после чего вернулась домой. Около 16 часов она находилась в кухне и стояла у окна, в этот момент она услышала резкий грохот, пол под ногами покачнулся, окно заволокло пылью. Она выбежала на улицу и увидела, что верхний левый угол их дома разрушен, повсюду разбросаны осколки кирпича и бетона. Спустя некоторое время начали подъезжать спасатели, милиция и скорые. 09.07.2009 года она совместно с комиссией Администрации г. Омска попала в их квартиру и осмотрела ее. Единственным повреждением которое они обнаружили был перекос окна в жилой комнате, вреда имуществу причинено не было. В процессе проведения восстановительных работ окно в их квартире заменили.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Л.И. (том 5 л.д.112-114) следует, что ее дочери Т.В., принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой до 09.07.2009 года проживала З.М.Ю. 08.07.2009 года в вечернее время она из средств массовой информации узнала, что в доме, где расположена квартира ее дочери произошел взрыв бытового газа. Она сразу приехала на место и увидела, что дом оцеплен, ведутся спасательные работы, верхний левый угол их дома разрушен, повсюду разбросаны осколки кирпича и бетона. 09.07.2009 года она совместно с комиссией Администрации г. Омска и ее дочерью попала в ее квартиру и осмотрела ее. Квартира и имущество в результате взрыва не пострадали

Свидетель Б.Л.И. пояснила, что она является <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». Кошкаров Ю.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Затем, с ДД.ММ.ГГГГ Кошкарову Ю.В. разрешили внутренне совместительство <данные изъяты> газового оборудования на 0,2 ставки. До ДД.ММ.ГГГГ Кошкаров Ю.В. числился <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было в связи с изменением штатного расписания перевести 360 человек, что они решили сделать путем заключения дополнительного соглашения с работниками, согласно которому Кошкаров переводится на должность <данные изъяты> аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была сокращена, а Орел переводился на должность <данные изъяты> в газовом хозяйстве, при этом в дополнительных соглашениях было указано с какого числа и на какую должность те переводятся, а прежние их должности были сокращены. Их должностные инструкции оставались те же самые. Подпись Кошкарова в должностной инструкции она видела. Когда произошел взрыв был издан приказ об увольнении Орла и Кошкарова за однократное грубое нарушение должностных обязанностей. Запись в трудовую книжку Кошкарову Ю.В. о том, что тот с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> не была внесена в связи с большим объемом работы, связанным с данными переводами и заключением дополнительных соглашения, но Кошкаров подписывал дополнительное соглашение в апреле 2009 года, поскольку они всем работникам раздали два экземпляра дополнительного соглашения, чтобы те расписались, а потому один экземпляр ей вернули. В карточки работников она вносила все сведения об их перемещениях.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Б.Л.И. (том 6 л.д.51-54), которые свидетель подтвердила, следует, что Кошкаров Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял те же обязанности <данные изъяты>, поскольку перевод его на должность <данные изъяты> не отменял распоряжения о разрешении тому совместительства по должности <данные изъяты> наружного и внутреннего газового оборудования АДС. Кошкаров Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения исполнял одни и те же обязанности <данные изъяты>, которые закреплены в должностной инструкции <данные изъяты> с которой Кошкаров Ю.В. был соответствующим образом ознакомлен.

Свидетель Ч.И.А. пояснила, что она работает <данные изъяты> в межрайонном структурном подразделении ОАО «<данные изъяты>». В случае когда Б.Л.И. передает им какие-либо документы, они ознакамливают с этими документами работников и направляют обратно. Дополнительные соглашения Орел и Кошкаров в ее присутствии подписывали, при этом по одному экземпляру дополнительного соглашения отдавали каждому на руки и дату в доп.соглашении ставили в день когда вручили.

Свидетель Э.Г. пояснил, что он является <данные изъяты> межрайонного управления ОАО «<данные изъяты>» и у них имеются договор по техническому обслуживанию газового внутридомового оборудования <адрес>. Внутридомовое газовое оборудование начинается от газового крана на улице и заканчивается плитой в квартире. По поводу аварии, произошедшей 08.07.2009 года, ими была создана комиссия и они стали проводить проверку. В ходе опроса Кошкаров и Орел поясняли, что была заявка «запах газа в квартире», Орел провел замеры и сказали, что прибор показывал содержание газа до 0,4 %, затем те сказали, что отключили газ, произвели проветривание, находились на объекте, пока уровень газа не снизился до 0%, сообщили об этом диспетчеру, а поскольку не было доступа, в том числе, в <адрес> тем дали команду возвращаться. Команду возвращаться дает мастер. Замеры уровня содержания газа работники проводили в той квартире, откуда была заявка, а также в подъезде в коридоре. Орел и Кошкаров фактически не определили место утечки, поскольку те должны были определить конкретную точку утечки газа, а определили только стояк, где имелась утечка газа и место утечки те не устранили, т.к. не было доступа в 2 или 3 квартиры по стояку, где была утечка. Но считает, что Орел и Кошкаров локализовали утечку, т.к. отключили подачу газа. Аттестацию <данные изъяты> проходят ежегодно, Орел и Кошкаров проходили аттестацию по знанию газоопасных работ, поскольку те имеют доступ к газовому оборудованию. Все <данные изъяты> на аварийных машинах являются и <данные изъяты> и Кошкаров был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> Считает, что <данные изъяты> руководит <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> должен помогать <данные изъяты> и выполнять его команды. Согласно плану локализации, мастер выезжает на объект, сели заявки «запах газа в подъезде, в подвале, на вводе газа», а в данном случае была заявка «запах газа в квартире». Если бы были ощущения, что газ идет из квартиры, в которую те не смогли попасть, в этом случае вызывается милиция, МЧС и квартира взламывается, но поскольку запаха газа из <адрес> не было, то не было и необходимости взламывать дверь. Считает, что Орел и Кошкаров делали то, что тем положено и сделали всю свою работу - загазованность устранили, газ отключили. Во время взрыва в диспетчерской находился один мастер А.А.В., т.к. диспетчера в тот день не было. В данном случае мастер не счел необходимым выехать на объект, т.к. недооценил необходимость и сложность, а Орел и Кошкаров не обратили внимание на то, как газ оказался в вентиляционной шахте. В вентиляционной шахте газ может оказаться, когда он полностью заполнил помещение квартиры и <данные изъяты> должен знать, что именно таким образом газ оказывается в вентиляционной шахте. Если по прибытию по заявке «запах газа в квартире, характер заявки изменился, <данные изъяты> все равно приступают к локализации, не смотря на необходимость присутствия мастера. В данной ситуации те недооценили степень загазованности квартиры и не заострили внимание на том, как газ оказался в вентиляционном канале, и не установили причины как газ оказался в вентканале, тогда как внизу газа не было, хотя газ тяжелее воздуха. Но они отключили газ и это самое главное и по плану локализации считает, что те выполнили свои действия в полном объеме.

В случае если загазованность была бы выше 0,4 %, то в этом случае докладывается диспетчеру, поскольку необходимо вводить план взаимодействия, при этом <данные изъяты> должны приступить к эвакуации людей.

Ёмкости для газа, из которых поступает газ в <адрес>, в общей сложности могут принять 2 400 кг газа.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Э.Г. (том 2 л.д.104-106) следует, что в ходе его личного опроса Орла и Кошкарова, те, прибыв на место, произвели замеры уровня загазованности прибором «РОДОС», который показал значение около «0,4», после этого перекрыли газовый стояк, ведущий в предполагаемое место утечки - <адрес>.

Свидетель А.А.В. пояснил, что на момент взрыва он работал <данные изъяты> аварийно-диспетчерской службы в ОАО «<данные изъяты>». В его обязанности входило проверить машины, персонал, провести инструктаж, выезжать по заявкам:: пожар, разрыв газопровода, запах газа в подъезде, на улице. При выполнении своей работы он руководствовался должностной инструкцией, планом локализации и ликвидации. С 01.07.2009 года в связи с отпусками <данные изъяты> Ц.П. и <данные изъяты> П.Щ., по распоряжению С.М. каждый мастер выполнял обязанности диспетчера. 08.07.2009 года поступила заявка из <адрес> - запах газа от плиты, по рации он передал заявку Орлу. Через некоторое он время он стал вызывать по рации Орла, но тот не отвечал, тогда он позвонил на сотовый телефон, Орел ответил, что обнаружен запах в вентиляционной камере, сказал, что будет опрессовку проводить, чтобы определить по какому стояку идет утечка газа. Через некоторое время Орел по рации сообщил, что обнаружил утечку газа по стояку <адрес>, пояснив, что по данному стояку в три квартиры не было доступа. Орел не говорил о необходимости его (А.А.В.) присутствия на объекте, не просил выйти на связь с другими службами, чтобы обеспечить доступ в квартиру. Он (А.А.В.) и не смог бы в тот день выехать на объект, поскольку в тот день должен был находиться в диспетчерской на телефоне. Он (А.А.В.) не знал расположение вентиляционных камер, поэтому не мог объяснить, как газ оказался в <адрес>. Затем Орел доложил, что концентрация газа в вентканале, в подвале, у соседей по нулям, стояк перекрыт, загазованности 0%., после чего он сказал Орлу, что если всё сделал, можно возвращаться, при этом те планировали вернуться на объект вечером, когда все жильцы всех пяти квартир по стояку будут дома и около 14 часов Орел и Кошкаров вернулись, пообедали, поехали по другим заявкам и в 16 часов произошел взрыв.

По прибытию на объект по заявке, они должны были сразу сообщить ситуацию. Орел и Кошкаров должны работать в паре и Кошкаров как подручный работник должен помогать Орлу. Опрессовку должны проводить воздухом, а газом не разрешено, но практикуется, поскольку это быстрее. При опрессовке газом выходит незначительное количество газа, которое не создает взрывоопасной ситуации. Орел как <данные изъяты> является старшим, а Кошкаров при выполнении заявки в качестве подсобного рабочего. У Орла 4 разряд, он квалифицированный работник, каждый год сдавал экзамены. Они определи утечку, но не установили в какой квартире утечка газа. Считает, что Орел и Кошкаров всё правильно сделали. Ограждать лентами данный участок необходимости не было, поскольку ограждают опасные участки. Считает, что Орел не уехал бы с объекта, если бы были какие-то сомнения. 1 ёмкость газгольдера помещает в себя газ объемом 3800 кг.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля А.А.В. (том 3 л.д.4-10) следует, что после того, как он связался с Орлом по телефону и спросит того, что те так долго делают на обычном выезде, Орел Д.А. сообщил, что по приезду те обнаружили по стояку 51 квартиры сильную загазованность, в саму <адрес>, где по их предположению имелась утечка, те попасть не смогли, также сообщил о резком падении давления при опрессовке в указанном стояке и сообщил, что они с Кошкаровым отключили стояк и занимаются проветриванием помещений. В 13 00 часов Орел Д.В. вышел с ним на связь и сообщил, что отключив стояк, проветрив подъезд, те произвели повторные замеры, которые показали отсутствие уровня загазованности, после чего он дал указание Орлу и Кошкарову возвращаться на базу. В 13.30 те вернулись и рассказали, что уровень загазованности, выявленном теми в соседних с <адрес> этого дома составлял 0,4 единицы.

Свидетель Ч.Р.И. пояснила, что она временно исполняет обязанности <данные изъяты>. 08.07.2009 года у нее был выходной день и дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.А.В. в той части, в каких случаях должен выезжать мастер на заявку, указав, что когда нет мастера, на объекте работой руководит слесарь. Считает, что Орел и Кошкаров выполнили всю работу в полном объеме. Бригада должна установить утечку, сообщить диспетчеру и уже мастер должен оценивать степень аварии, а если нет мастера, то <данные изъяты> должен оценивать степень сложности аварии, а <данные изъяты> должен выйти на связь и передать диспетчеру о сложной ситуации.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Ч.Р.И. (том 12 л.д.149-152) следует, что Орел Д.А. и Кошкаров Ю.В. были квалифицированными работниками, проходившими инструктажи и имеющие допуск к проведению газоопасных работ. Кошкаров был <данные изъяты>, но фактически выполнял те же обязанности, что и <данные изъяты> Орел, поскольку в одиночку слесарь не имеет права работать с газовым оборудованием, тому необходим напарник..

По приезду на место сотрудники аварийной бригады должны были в первую очередь оценить опасность ситуации, незамедлительно доложить диспетчеру, чего сделано не было.

Свидетель У.Г.Д. пояснил, что он является <данные изъяты> и разъяснил порядок действия сотрудников бригады АДС - в течение 40 минут с момента получения заявки те должны прибыть на место. Если запах в квартире, машину нужно оставить в 15 метрах, нужно взять пробу газа в подъезде, перекрыть кран, выяснить где утечка. В случае если загазованность выше 0,4 %, то должен включаться план взаимодействия с электросетью, теплосетью, водоканалом, медиками и милицией, при этом бригада должна перекрыть газ, произвести эвакуацию жильцов. Загазованность определяет <данные изъяты> должен сообщить диспетчеру, при этом руководство бригадой осуществляет мастер. Если по прибытию по заявке «запах газа в квартире» ситуация изменилась и запах газа в вентиляционном канале, куда газ может попасть через щели в полу, через любые отверстия, в этом случае необходимо проветрить сквозняком, попасть в квартиру, а если попасть в квартиру невозможно, необходимо перекрыть газ, сообщить об этом диспетчеру или мастеру. Считает, что в случае если квартира полностью герметична и наполнилась газом, то даже при отключении подачи газа, газ из квартиры не испариться и навряд ли его концентрация уменьшится, поскольку необходимо для этого проветривание. Устройство вентиляционных каналов газовики не изучают и это <данные изъяты> знать не надо.

Примерно 09 или 10 июля 2009 года его пригласили в качестве специалиста, показывали газовую плиту, штуцер с <адрес> им было установлено, что место соединение плиты со штуцером однозначно не газовая службы ставила, поскольку диаметр наконечника на штуцере на 2-3 мм меньше стандартного, был перемотан изолентой, что говорит о том, что через соединение со шлангом мог выходить газ.

             Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.П. (том 2 л.д.109) следует, что он работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: контроль за работой подразделения по предоставлению услуг по содержанию жилого фонда на обслуживаемой территории. Обслуживанием дома, расположенного по адресу: <адрес> занимается участок, входящий в возглавляемый им филиал. Обслуживание внутридомового газового оборудования в домах, расположенных на их территории, осуществляется ОАО «<данные изъяты>». С данной организацией у ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на техническое обслуживание систем газоснабжения в многоквартирном доме (газоиспользующего оборудования и внутридомовых газопроводов) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос поступали ли в их организацию обращения от ОАО «<данные изъяты>» об оказании содействия в обследовании газового оборудования в квартирах указанного дома в случае если доступ в них отсутствует или затруднен, может ответить следующим образом: до 14.07.2009 года таких обращений никогда не поступало в принципе, такой практики не было, если доступ отсутствовал, то газовики, сделав об этом отметку в документации, никаких действий более не предпринимали. После взрыва, произошедшего 08.07.2009 года в указанном доме ситуация изменилась. 14.09.2009 года в адрес их управляющей компании от ОАО «<данные изъяты>» пришло письмо с просьбой помочь в получении доступа в квартиры, расположенные во втором подъезде указанного дома. Такая помощь сотрудникам службы газа с их стороны была незамедлительно оказана.

Свидетель З.Е.В. пояснила, что она <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Надзор за газовым оборудованием осуществляюется путем заключения договора в с ОАО «<данные изъяты>». В случае если ОАО «<данные изъяты>» обращается за содействием для обеспечения доступа в квартиру, они обращаются в правоохранительные органы, а в частном порядке расклеивают объявления, но в этом нет оперативности. После взрыва когда оцепление было снято и разрешили доступ, они составили план выполнения необходимых работ. Не проводили тендер, какая организация будет заниматься восстановительными работам. Сначала они вкладывали собственные средства, вели переговоры с Администрацией города о возвращении затраченных средств и заключили соглашении о возвращении им 28 млн.рублей потраченных на восстановительные работы и Администрация выплатила им чуть более 20 000 000 рублей. Также их организация провела остекление дома по <адрес>, при этом стекла давали другие жилищные компании.

Свидетель З.В.Н. пояснил, что он <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> как управляющая организация проводила совместно с С.Е.Н., НПО «<данные изъяты>» МУ ОКС, обследование здания, составлялись дефектные ведомости на основании актов осмотра квартир, в которые они попали.

      Свидетель Н.В.В. пояснил, что он был направлен на второй день после взрыва на дом для осуществления технического надзора. Ими было установлено 24 квартиры, которые явно пострадали, составили дефектные ведомости на полное их восстановление. При демонтаже начались дожди и квартиры на нижних этажах из-за того, что были сняты перегородки и шли дожди, затопило, по 17 квартирам были замечания по проводке, в связи с чем были составлены дефектные ведомости, которые передали генподрядчику «<данные изъяты> Акты осмотра квартир составлялись комиссионно с подрядчиком. И то, что зафиксированы в дефектных ведомостях о том, какие работы предстоит сделать, должно быть зафиксировано и в смете.

         Свидетель Ж.С.В. пояснил, что он является <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>». Бригада АДС состоит из <данные изъяты> и мастера. Мастер выезжает на выполнение заявки в зависимости от заявки, все случаи, а также обязанности мастера, <данные изъяты> расписаны в плане локализации. Он входит в состав экзаменационной комиссии, принимают раз в 12 месяцев экзамены у <данные изъяты>, у которых отличаются вопросы в билетах. <данные изъяты> должен отвечать за ограждение опасной зоны, держать связь с мастером, диспетчером. <данные изъяты> находятся в подчинении мастера.

              Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

         Свидетель З.А. пояснил, что он работает <данные изъяты>». У них 3 экипажа, каждый из которых состоит из <данные изъяты>, плюс мастер и диспетчер. Мастер также выезжает на заявки по утечки газа.. В случае если они выезжают с мастером, то выполняют распоряжения мастера, а если без мастера, то <данные изъяты> находится в подчинении <данные изъяты>. Когда установлена утечка, <данные изъяты> помогает <данные изъяты> ее устранить, делает всю ту же работу, что и <данные изъяты>, выполняя вспомогательные функции. Считает, что <данные изъяты> должен понять, что если газ в вентиляционном канале, то это значит, что квартира сильно загазованна. В их обязанности входит принять меры к обнаружению людей в квартире, где имеется возможная загазованность. Если загазованность устранена, это значит, что заявка выполнена.

       Свидетель Т.А.В. пояснил, что он с <данные изъяты> года работает в ОАО «<данные изъяты> и выполняет распоряжения <данные изъяты>. Как <данные изъяты> на заявке он должен вовремя приехать, машину поставить в 15 метрах, поставить ограждение, следить за движением посторонних людей в загазованной зоне, поддерживать связь и выполнять распоряжения <данные изъяты> или мастера по ситуации, но самостоятельно он ничего не делает. В случае если необходимо подключать план взаимодействия, ему как <данные изъяты> об этом говорит мастер или <данные изъяты> и он по рации передает. <данные изъяты> также должен как и <данные изъяты> найти и устранить утечку и в зависимости от ситуации - оба и <данные изъяты> занимаются проветриванием и устранением последствий.

       Свидетель защиты П.В.О. пояснил, что он работает <данные изъяты>». Он всегда выполнял обязанности <данные изъяты>, а числится как <данные изъяты> У них примерно в июне 2009 года был приказ о переводе на должность <данные изъяты> он продолжал выполнять ту же самую работу с исполнением обязанностей <данные изъяты>. В его обязанности входит помочь <данные изъяты>, но он не должен устанавливать ситуацию и принимать какие-либо решения, подсказать <данные изъяты> может, а оспаривать его решения не может.

        Свидетель защиты З.В.А. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей З.А., П.В.О.

        Свидетель В.Г., работающий <данные изъяты> дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля П.В.О.

        Свидетели А.А.С., Б.А.С., работающие <данные изъяты>» дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля З.А., кроме того, указав, что за выполнение заявки несет ответственность один <данные изъяты>.

         Свидетель А.Ф.А. пояснил, что он был <данные изъяты>, связанному со взрывом в <адрес> в г.Омске. Ими было установлено, что причиной загазованности стало несанкционированный монтаж газовой плиты с нарушением нормативов жильцом <адрес> эпицентр взрыва был на кухне данной квартиры. В газгольдере в день взрыва было около 3-3,5 тонн газа. Тот факт, что бригада АВР установила стояк, где утечка, перекрыла газ и произвела проветривание смежных помещений, свидетельствует о локализации утечки и они устранили концентрацию газа в той квартире, откуда была заявка, при этом тем было сложно определить степень загазованности в <адрес>. Если концентрация газа ниже 0,4 %, то план взаимодействия не вводится и концентрацию газа проверяют в той квартире, откуда был вызов, а также в подъезде, в подвале. Полагает, что данной ситуации можно было понять, что в одной из квартир, куда не попала бригада, содержится концентрация газа и обязательно можно было сделать вывод, что газ идет из какой-то квартиры по стояку, который те перекрыли. Если газ обнаружен в 50 квартире, на место можно было сделать вывод, что утечка газа в соседней квартире. При выполнении заявки <данные изъяты> определяет концентрацию газа, докладывает в АДС, руководит. <данные изъяты> также выполняет работы по распоряжению <данные изъяты>. И без доклада <данные изъяты> не может принимать самостоятельные решения, считает, что Орел и Кошкаров приняли все меры для устранения утечки согласно должностной инструкции и плану локализации и ликвидации. На момент взрыва действовал план локализации и ликвидации, утвержденный 24.01.2006 года. Считает, что для взрывоопасной ситуации в квартире должно быть несколько сотен килограмм газа, но не тонн.

         Свидетель Р.А.С. пояснил, что он работал <данные изъяты>» и был членом комиссии при расследовании причин аварии - взрыва в <адрес> в г.Омске и дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля А.Ф.А. относительно того, что был установлен штуцер, подключенный к газовой плите в <адрес> нестандартный, замотан изолентой, кран спуска был в открытом положении, что и послужило причиной взрыва. Считает, что сотрудники АДС полностью выполнили свою заявку, сделали всё, что могли. После проветривания загазованности не было и с 13 до 16 часов никого из жильцов не беспокоило ничего, газовую службу более не вызывали. Кроме того, указал, что когда бригада выезжает без мастера на выполнение заявки, всем руководит <данные изъяты>

         Свидетель Б.В.Е. пояснил, что он работает <данные изъяты> и также был членом комиссии по расследованию аварии. Он осматривал газовую плиту и установил, что подсоединение к штуцеру было сделано не сотрудниками ОАО «<данные изъяты>», штуцер был меньшей длины и меньшего диаметра и примотан изолентой, что свидетельствует о самостоятельном подключении. Дверь в <адрес> была с уплотнителем, через которую не могло быть движения воздуха. Считает, что Орел и Кошкаров не могли предположить, что в одной из закрытых квартир, в которые те не попали, была загазованность. Концентрацию газа можно проверить только там, куда можно попасть. Считает, что Орел и Кошкаров выполнили все действия по локализации и ликвидации загазованности и полагает, что взрыв можно назвать несчастным случаем.

       Свидетель П.Т. пояснил, что до сентября 2009 года он работал <данные изъяты> и также был включен в состав комиссии по расследованию причин взрыва. Считает, что работники аварийной бригады - Орел и Кошкаров сделали всё, что должны были сделать, а то, что в акте указано, что те недооценили ситуации, считает, что это игра слов и что тот, кто писал акт, не дописал. Также указал, что <данные изъяты> подчиняется <данные изъяты>.

              Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела :

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2009 года, в ходе которого был осмотрен пострадавший в результате взрыва жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что осматриваемое здание является жилым кирпичным 5 этажным домом с двумя подъездами. Осмотренный дом имеет повреждения в виде обрушения пятого и четвертого этажей, разрушение кирпичной кладки стены, разрушение кровли на участке около четверти длинны здания слева, а так же множественные повреждения остекления окон. (том 1 л.д. 23-28),

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2009 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в г. Омске, на котором проводились разборы завала, образовавшегося в результате взрыва. В ходе осмотра был обнаружен труп женщины с множественными телесными повреждениями. (том 1 л.д. 173-188)

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2009 года в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе железнодорожного переезда по <адрес> в г. Омске, на который вывозился строительный мусор с места разбора завала, образовавшегося в результате взрыва. В ходе осмотра были обнаружены фрагменты нижних конечностей человека, а так же газовая плита <адрес> газовым вентилем и подающим патрубком. (том 1 л.д. 225-235)

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2009 года, в ходе которого был осмотрен пострадавший в результате взрыва первый подъезд <адрес> в г. Омске и зафиксированы имеющиеся повреждения. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты газовые плиты из квартир № запорная арматура газовых стояков из квартир №. (том 2 л.д. 5-22)

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2009 года, в ходе которого был осмотрен первый этаж пострадавшего в результате взрыва первого подъезда <адрес> в г. Омске. В ходе осмотра было зафиксировано расположение газовых стояков, запорной аппаратуры, установленной на них, положения кранов запорной арматуры. Были обнаружены и изъяты отсекающие краны на газовых стояках, ведущих вертикально во все квартиры, расположенные выше 2, 3, 4 квартир. (том 2 л.д. 23-30)

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2009 года, в ходе которого был осмотрен кабинет главного инженера Омского межрайонного управления ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты имеющие значение для уголовного дела документы, касающиеся организации работы аварийно-диспетчерской службы ОАО «<данные изъяты>». (том 2 л.д.32)

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2009 года, в ходе которого был осмотрен кабинет 110 здания ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты имеющие значение для уголовного дела документы, касающиеся организации обслуживания внутридомового газопровода <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Омске со стороны ОАО «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 35-36)

- протокол выемки от 16.07.2009 года, в ходе которой у <данные изъяты> Б.А.П. была изъята проектная документация на <адрес> в г. Омске. (том 2 л.д. 113-115)

- протокол выемки от 04.08.2009 года, в ходе которой у главного инженера Омского межрайонного управления ОАО «<данные изъяты> Э.Г. был изъят прибор для измерения уровня загазованности «РОДОС», которым 08.07.2009 года сотрудники ОАО «<данные изъяты>» производили замеры уровня загазованности в <адрес> в г. Омске.(том 2 л.д. 237-240)

- протокол выемки от 16.12.2009 года, в ходе которой у <данные изъяты>» Б.Л.И. были изъяты кадровые дела сотрудников ОАО «<данные изъяты>» Орла Д.А. и Кошкарова Ю.В. (том 12 л.д. 114-117)

- протокол выемки от 27.01.2010, в ходе которой у <данные изъяты>» Э.Г. была изъята документация, отражающая факт прохождения Орел Д.А. и Кошкаровым Ю.В, ежегодной аттестационной комиссии по допуску к выполнению газоопасных работ. (том 13 л.д. 87-89)

- протокол осмотра предметов и документов от 12.07.2009 года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые 09.07.2009 года в ОАО «<данные изъяты>» при проведении осмотров места происшествия по адресам: <адрес> и <адрес>; а так же предметов, изъятых 09.07.2009 года при проведении осмотров мест происшествия по адресам: <адрес> в районе железнодорожного переезда. (том 2 л.д. 37-40)

-протокол осмотра документов от 16.07.2009 года, в ходе которого была осмотрена проектная документация на <адрес> в г. Омске, изъятая в ходе производства выемки у <данные изъяты>» Б.А.П. (том 2 л.д. 116-118)

- протокол осмотра предметов от 04.08.2009, в ходе которого был осмотрен прибор для измерения уровня загазованности «РОДОС», которым 08.07.2009 года сотрудники ОАО «<данные изъяты>» производили замеры уровня загазованности в <адрес> в г. Омске, изъятый в ходе производства выемки у <данные изъяты>» Э.Г. (том 2 л.д. 241-242)

-протокол осмотра документов от 16.12.2009, в ходе которого были осмотрены кадровые дела сотрудников ОАО «<данные изъяты>» Орел Д.А. и Кошкарова Ю.В., изъятые в ходе производства выемки у начальника отдела кадров ОАО «<данные изъяты>» Б.Л.И. (том 12 л.д. 209-213)

-протокол осмотра документов от 27.01.2010, в ходе которого была осмотрена документация, отражающая факт прохождения Орел Д.А. и Кошкаровым Ю.В, ежегодной аттестационной комиссии по допуску к выполнению газоопасных работ, изъятая в ходе производства выемки у главного <данные изъяты> Э.Г. (том 13 л.д. 90-92)

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2009 года, в ходе которого был осмотрен пострадавший в результате взрыва жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра было установлено, что осматриваемое здание является жилым кирпичным 10 этажным домом с одним подъездом. На лицевой стене здания имеются множественные повреждения остекления окон и балконов. (том 1 л.д. 10-16)

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2009 года, в ходе которого был осмотрен пострадавший в результате взрыва автотранспорт, припаркованный у <адрес> в г. Омска. В ходе осмотра было установлено, что осмотренные автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> 4 государственный регистрационный знак №, имеют множественные повреждения в виде сколов, вмятин, засыпаны осколками стекла, бетона. (том 1 л.д. 17-22)

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2009 года, в ходе которого был осмотрено пострадавшее в результате взрыва здание спортивного клуба, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра было установлено, что осматриваемое здание является кирпичным 2 этажным спортивным сооружением. Оконное остекление здания имеет повреждения. (том 1 л.д. 29-34)

- протокол выемки от 16.07.2009 года, в ходе которой у <данные изъяты>» Б.А.П. была изъята проектная документация на <адрес> в г. Омске. (том 2 л.д. 113-115)

- протокол выемки от 07.12.2009 года, в ходе которой у консультанта судебно-правового отдела департамента правового обеспечения Администрации г. Омска Е.Л. была изъята документация, отражающая сумму ущерба, причиненного Администрации г. Омска разрушениями, возникшими в результате взрыва в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в г. Омске. (том 6 л.д. 67-72)

- протокол выемки от 07.12.2009 года, в ходе которой у консультанта судебно-правового отдела департамента правового обеспечения Администрации г. Омска Е.Л. была изъята сметная документация, отражающая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Омске. (том 6 л.д.59-65)

- протокол выемки от 07.12.2009 года, в ходе которой у консультанта судебно-правового отдела департамента правового обеспечения Администрации г. Омска Е.Л. была изъята документация, отражающая факт наличия разрушений, произошедших в результате взрыва в жилом <адрес> в г. Омске, а именно копии лицевых счетов, акты обследования жилых помещений, описи и перечни имущества находившегося в жилых помещениях. (том 6 л.д. 74-90), которые были осмотрены ( том 6 л.д.91-98),

- локальный сметный расчет № согласно которому затраты на проведенные Общестроительные работы по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 3 858 311 рублей.(том 6 л.д. 107-122)

- локальный сметный расчет № Доп. 1, согласно которому дополнительные затраты на проведенные Общестроительные работы по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 76 350 рублей. (том 7 л.д. 76-82)

- локальный сметный расчет №, согласно которому затраты на проведенный ремонт квартир по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 922 437 рублей.(том 6 л.д. 186-244)

- локальный сметный расчет № Доп. 1, согласно которому дополнительные затраты на проведенный ремонт квартир по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 241 101 рублей.

(том 7 л.д. 84-89)

- локальный сметный расчет №, согласно которому затраты на проведенный ремонт кровли по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 2 741 300 рублей. (том 6 л.д. 124-126)

-локальный сметный расчет №, согласно которому затраты на окраску фасада по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 743 195 рублей. (том 6 л.д. 155-158)

- локальный сметный расчет №, согласно которому затраты на проведенные отделочные работы по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 3 188 430 рублей. (том 6 л.д. 129-154)

- локальный сметный расчет №, согласно которому затраты на проведенные дополнительные работы по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 4 617 813 рублей. (том 7 л.д. 134-248)

- локальный сметный расчет №, согласно которому затраты на внутреннее газоснабжение по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 178 766 рублей.(том 7 л.д. 1-5)

- локальный сметный расчет №, согласно которому затраты на прокладку систем связи по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 225 378 рублей 82 копейки.(том 6 л.д. 159-184)

- локальный сметный расчет №, согласно которому затраты на замену стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 1 490 714,52 рублей.(том 7 л.д. 6-22)

- локальный сметный расчет №, согласно которому затраты на розлив отопления, стояки отопления по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 2 633 196 рублей.(том 7 л.д. 23-34)

- локальный сметный расчет №, согласно которому затраты на розлив ХГВ, водомерный узел по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 252 471,62 рубль.(том 7 л.д. 35-42)

- локальный сметный расчет №, согласно которому затраты на тепловой узел по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 490 724 рубля.(том 7 л.д. 90-105)

- локальный сметный расчет №согласно которому затраты на автоматизацию систем ОВ по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 102 042,86 рубля.(том 7 л.д. 65-72)

- локальный сметный расчет №, согласно которому затраты на электрооборудование и освещение квартир по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 643 176,70 рублей. (том 8 л.д. 1-8)

- локальный сметный расчет №, согласно которому затраты на электрическое освещение и силовое оборудование по объекту «Аварийно-восстановительные работы на жилом доме по <адрес>» составили 1 689 813,10 рубля.

(том 7 л.д. 106-128)

- локальный сметный расчет №согласно которому затраты на устранение повреждений жилого дома №, расположенного по <адрес> в г. Омске, а составили 51 610 рублей. (том 7 л.д. 50-58)

- приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № - ок ( том 12 л.д.221), согласно которому Орел Д.А. переведен на должность <данные изъяты> с совместительством по должности <данные изъяты> газового оборудования 4 разряда Омского межрайонного управления ОАО «<данные изъяты>»,

- приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № - ок ( том 12 л.д.233), согласно которому Кошкаров Ю.В. переведен постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу Омского межрайонного управления на должность <данные изъяты> по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда на 0,2 ставки по внутреннему совместительству на основании заявления Кошкарова Ю.В.

- должностная инструкция <данные изъяты> аварийно-диспетчерской службы ОАО «<данные изъяты>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в составе аварийной бригады совместно с <данные изъяты> обязаны вести все работы по устранению утечек газа, неисправностей в газовом оборудовании и участвовать в локализации и ликвидации возможных аварий. Во время дежурства <данные изъяты> находится в оперативном подчинении сменного мастера и диспетчера АДС. Кроме того, при производстве работ <данные изъяты> обязаны соблюдать требования нормативных актов, регламентирующих порядок проведения работ, руководствоваться «Плана локализации и ликвидации возможных аварий», «Планом взаимодействия служб города», принимать меры по предупреждению взрывов, пожаров, отравлений при загазованности подвалов, подъездов, при этом несут ответственность за нарушение указанных требований. (том 12 л.д. 240-246)

- план локализации и ликвидации аварий и инцидентов в газовом хозяйстве ОАО «<данные изъяты>»», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.41) согласно которому действия слесаря по прибытию на место аварии по заявке «Запах газа в квартире» должны заключаться в установлении с помощью газоанализаторов наличия газа в помещении, соседних помещениях выше и ниже расположенных этажей, подвале, лестничной клетке. При наличии сжиженного газа в концентрации 0,4 % действует согласно разделу № 1 «Запах газа в подвале жилого дома», согласно которому обязан обозначить загазованную зону сигнальной веревкой, отключить дом от газоснабжения, сообщить диспетчеру обстановку и необходимость действий по «Плану взаимодействия служб города», привлечь жильцов, прохожих, прибывший наряд милиции к эвакуации. Перед эвакуацией обязан принять меры по вентиляции подвала, подъезда, прекратить подачу газа, отключить электроэнергию в дневное время путем отключения рубильника на главном силовом щите или передать эту работу сотрудникам службы электросети, провести эвакуацию жильцов, при выполнении работ по предупреждению и локализации аварийной ситуации от их начала и до конца периодически проверять газоиндикаторами наличие газа в загазованных помещениях. Действия <данные изъяты> по заявке «Запах газа в квартире следующие: остановить машину за 15 метров до подъезда, вместе со <данные изъяты> следуют в указанную квартиру, обнащая внимание на запах газа, уясняет обстановку в квартире и по указанию мастера (<данные изъяты> сообщает диспетчеру о характере аварии и принимаемых мерах. В случае обнаружения газа в подвале, подъезде выставляет предупредительные знаки, ограждает загазованную зону сигнальной лентой.

-договор № «На техническое обслуживание систем газоснабжения в многоквартирном жилом доме» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, ОАО «<данные изъяты>» должно было принять на техническое обслуживание газовое оборудование ООО «<данные изъяты>», согласно перечня, являющегося приложением к договору. (том 2 л.д. 165-168)

- приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень объектов жилого фонда и внутридомового газового оборудования с использованием сжиженного газа Центрального и Советского административных округов г. Омска находящихся в ведении ООО «<данные изъяты>», передаваемых на обслуживание ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ входит <адрес>, расположенный по <адрес>. (том 2 л.д. 170)

- заключение пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной взрыва послужило воспламенение газо-воздушной смеси сжиженного нефтяного газа, выходящего из гибкого соединительного рукава газовой плиты <адрес> от электрической искры, образованной при подключении электрического прибора к электрической цепи. Взрывного горения горючего газа при правильных действиях аварийной бригады, не произошло бы.

       В результате проведенного исследования, установлено, что эпицентр взрыва находится на кухне <адрес> жилого <адрес>.

       Горение по исходной свежей смеси происходило с наибольшей скоростью в сторону комнаты <адрес> жилого <адрес>, в дельнейшем образовавшиеся взрывные и детонационные волны носили пространственно-равномерный характер.

       Корпусы всех представленных газовых плит, газовые трубы с кранами квартир № и гибкий газовый рукав <адрес> имеют механические повреждения, полученные в результате воздействия на них разнородных предметов в процессе взрыва, наибольшие механические повреждения получила газовая плита из <адрес>.

       Термоизоляционный материал духовых шкафов всех плит имеет локальные прогары образованные до взрыва и свидетельствующие о предельно допустимом, критическом состоянии плиты в соответствии с ГОСТ Р 50696-2006.

         На газовых трубах плит из квартир № имеется окалина темного цвета, которая могла образоваться как во время взрыва, так и задолго до взрыва в результате утечки и выгорания газа в районе кранов плит.

        Обрыв резьбы входного штуцера крана газовой плиты <адрес> образован в момент взрыва, о чем свидетельствуют следы копоти на внутренней поверхности крана, оплавление на краю резьбы данного штуцера могло быть образовано как задолго до взрыва, так и в процессе взрывного горения газа.

        Часть резиновых уплотнителей в соединениях арматуры газовых плит имеют повреждения в виде полного износа образованные до момента взрыва, наибольшие повреждения уплотнителей наблюдаются в соединениях арматуры плиты с <адрес>.

       Кран газового стояка квартир № и кран газовой трубы <адрес> находятся в положении «закрыто».

       Краны газовых стояков квартир № и краны газовых труб квартир № находятся в положении «открыто».

       Краны горелок представленных газовых плит находятся в положении «закрыто».     (том 2 л.д. 49-79)

Эксперт Б.К.А., проводивший указанную экспертизу, пояснил, что механизм заполнения помещения газом пропаном следующий - газ скапливается в нижней части помещения, при этом часть газа через щели, вентиляционные отверстия будет скапливаться в нижних помещениях. Стены также не являются полностью герметичными и даже при наличии пластиковых окон вентиляция должна сохраняться. Источником для взрыва газа пропана может быть любой тепловой источник, а в случае со взрывом <адрес> -при подключении электроприбора. Газ пропан не носит отравляющий характер, а носит изолирующий характер, т.е. замещает кислород и после накопления в организме пропан достаточно быстро выходит из организма и после того, как поступление газа было отключено, его концентрация в помещении снижается и человек, находящийся в загазованном помещении мог прийти в себя. Сотрудники газовой службы фактическую точку утечки газа не установили, а таком случае необходимо было вызывать все службы. Им было установлено, что эпицентр взрыва на кухне в <адрес> - было подключение к розетке на кухне, а если бы человек находился у входной двери, эпицентр взрыва был бы слева от нее, поэтому у С. должно было быть больше слева телесных повреждений. Взрывной волной С. отбросила на торцевую сторону дома, тогда как если разобрать случай, как говорят адвокаты, что С. открыла дверь квартиры и произошел взрыв, то в этом случае взрывной волной С. отбросило бы внутрь подъезда в другую сторону, в связи с чем им было установлено, что С.,А. в момент взрыва находилась в квартире, к данном выводу он пришел на основании места обнаружения трупа, анализируя показания свидетелей Т.П., Л.П.. И взрыва газа бы не произошло при открытия входной двери. Им было установлено, что до момента отключения газ шел 6 часов 25 минут. Вентиляционное отверстие <адрес> ни с какой другой квартирой не соединено, газ по вентиляционному отверстию спускается вниз в подвал, а часть попадает в соседние помещения через другие вентиляционные отверстия, а также через щели. Сомнений в том, что вентиляционные шахты проверялись и были в удовлетворительном состоянии, у него не было, поскольку был предоставлен журнал их проверки. Взрывоопасной концентрацией газа является содержание газа от 2% до 9%, если выше 9%, то при наличии окислителя произойдет горение газа. Аварийная бригада должна была отключить электроэнергию, сделать замеры газа в нижней точке помещения, должны были вызвать другие службы для обеспечения доступа к возможному источнику, чего сделано не было. Он осматривал газовую плиту из <адрес> установил, что был износ уплотнителя газовой плиты. С. были нарушены правила эксплуатации газовой плиты, поскольку плиту неоднократно переставляли, диаметр шланга не соответствовал диаметру трубы и на шланге были повреждения, но не сквозные.

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 24.07.2009 года, согласно которому причиной смерти С. явилась комбинированная травма головы, туловища, конечностей с разрывами, разрушениями внутренних органов, множественными переломами костей скелета. Обнаруженная сочетанная травма головы, туловища, конечностей со множественными разрывами, разрушениями внутренних органов, множественными переломами костей скелета, является тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни, она привела к смерти С.

       Все обнаруженные повреждения у С., т.е. травма головы, туловища, конечностей являются прижизненными и образовались, вероятнее всего, во время взрыва бытового газа с последующими множественными ударами тупыми твердыми предметами во время разрушения здания.

        В легких и головном мозге С. был обнаружен газ - пропан, что свидетельствует о прижизненном нахождении С. в загазованной среде.

       Этанол не обнаружен.

       Травматическая ампутация бедер, правой верхней конечности образовались посмертно, вероятнее всего, при разборах завала дома после взрыва.

(том 1 л.д. 194-205)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании предоставленных частей нижних конечностей - нижних эпифизов бедер, голеней, стоп обнаружены прижизненные многооскольчатые переломы мыщелков бедренных костей, головок малоберцовых костей, мыщелков большеберцовых костей, с разрывом капсулы коленных суставов, обширными кровоизлияниями в мышечные ткани в области повреждений. Образовались от воздействия тупых твердых предметов с большой силой. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

       Данные повреждения могли образоваться во время взрыва бытового газа с последующим воздействием на конечности тупым твердым предметом при разрушении здания.

       Травматическая ампутация конечностей образовалась посмертно, вероятнее всего при разборе завалов дома (на что указывают отсутствие кровоизлияний на сохранившихся кожных покровах в проекции ран коленных суставов).

       На кожном покрове голеней наложения копоти, участки воздействия пламени (термические ожоги). Этанол в мышце голеней не обнаружен. Нельзя исключить, что обнаруженные голени могут принадлежать С., которая была обнаружена 09.07.2009 при разборе завала дома, где произошел взрыв. (том 11 л.д. 43-46).

        Эксперт Ч.В.Ю. пояснила, что она проводила экспертизу трупа женщины - С., причина смерти которой была взрывная травма, у трупа были множественные разрушения всего тела. В легких, головном мозге был обнаружен газ - пропан, который накопился при жизни, что свидетельствует о том, что женщина находилась в загазованной среде и на момент взрыва С. была еще жива. Время, в течение которого находилась женщина в загазованной среде, измеряется не в секундах, а больше, и от одного-двух вздохов газ не накопится в легких и головной мозге. Если человек находится вне квартиры и при открытии двери вдыхает запах газа, находящийся в квартире, газ в такой ситуации не смог бы накопиться в легких и головном мозге.

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которомусмерть В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, конечностей и спины, с развитием шока смешанного генеза (геморрагический, травматический), непосредственно обусловившего смерть.

      При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушиб-размозжение вещества головного мозга, разрывы мягкой мозговой оболочки в области участка размозжения вещества мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, разрывы твердой мозговой оболочки, вдавленные переломы левой теменной и лобной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ушиблено-рваные раны волосистой части головы и лица, ссадины и кровоподтеки лица. Закрытая травма груди: ушиб легких, кровоизлияние в перикард. Ушибленно-рваные раны, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей и спины.

       Комплекс перечисленных телесных повреждений образовался в едином механизме, в срок незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых и острых предметов, что могло иметь место в условиях взрыва бытового газа в помещении. Все перечисленные телесные повреждения ввиду единого механизма образования, квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и внутренних органах трупа обнаружен компонент бытового газа - пропан в следовых количествах. (том 1 л.д.158-165)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 01.10.2009 года, согласно которому у М. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага правой лобной доли, вдавленного импрессионного оскольчатого перелома лобной кости справа, рвано-ушибленных ран, множественных ушибов, ссадин мягких тканей головы, конечностей в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (том 3 л.д. 222)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 01.10.2009 года, согласно которому у П. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли возникнуть от действия твердых тупых предметов. Срок возникновения повреждений не противоречит указанному в постановлении. (том 3 л.д. 232)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 01.10.2009 года, согласно которому Н.В. повреждения в виде ссадины в области правой лопатки, вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. (том 3 л.д. 242)

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от 21.01.2010 года, согласно которому рукописные записи в заявлении о приеме на работу от имени Орла Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о предоставлении очередного отпуска от имени Орла Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в заявке № от 08.07.2009 года, в журнале регистрации аварийных заявок ОАО «<данные изъяты>» на страницах 26 и 27 в строке номера заявки «2270», в графах «время выезда», время прибытия на место», «дата», «время», «характер аварии», «запись о выполненных работах» выполнены Орлом Д.А.

      Подписи, расположенные в заявлении о приеме на работу от имени Орла Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о предоставлении очередного отпуска от имени Орла Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «работник», в журнале регистрации аварийных заявок ОАО «<данные изъяты>» на указанных выше страницах 26 и 27, вероятно, выполнены Орел Д.А. Ответить в категоричной форме невозможно из-за малого объема информации. (том 13 л.д. 41)

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от 21.01.2010 года, согласно которому рукописные записи в заявлении о предоставлении очередного отпуска от 17.06.2009 года, заявлении о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кошкаровым Ю.В.

      Подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору от 17.04.2009 года выполнена Кошкаровым Ю.В.

       Ответить на вопрос, кем Кошкаровым Ю.В. или иным лицом выполнена рукописная цифровая запись в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду малого объема исследуемой записи.

       Ответить на вопрос кем, Кошкаровым Ю.В. или иным лицом выполнена подпись № в листе ознакомления к должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отдельных совпадений и различий общих и частных признаков, их объем и идентификационная значимость недостаточны для какого-либо определенного вывода, а также из-за недостаточного количества сравнительного материала.

- заключение эксперта № от 22.07.2009 года согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.С.В. имеет повреждения. Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа деталей, с учетом НДС, составляет 73 291 рубль. (том 3 л.д. 57-74)

- заключение эксперта № от 23.07.2009 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Е. имеет повреждения. Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа деталей, с учетом НДС, составляет 56 187 рублей. (том 4 л.д. 166-178)

- заключение эксперта № от 19.07.2009 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.Т. имеет. Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа деталей, с учетом НДС, составляет 89 111 рублей. (том 4 л.д. 94-106)

- заключение эксперта № от 22.07.2009 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.А.Н. имеет повреждения. Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа деталей, с учетом НДС, составляет 71 275 рублей. (том 3 л.д. 23-41)

- протокол очной ставки между обвиняемым Орлом Д.А. и потерпевшей Ю.С. (том 12 л.д.201-293) в ходе которой потерпевшая Ю.С. в целом подтвердила свои показания и показала, что видела Орла Д.А. один раз 08.07.2009 года, когда он был в составе аварийной бригады ОАО «<данные изъяты>», которая работала в <адрес> в г. Омске по ликвидации утечки бытового газа. 08.07.2009 года она проснулась утором в девятом часу. В квартире она почувствовала запах газа, а именно в кухне, но он шел не от газовой плиты, а от отверстия вентиляции в стене кухни. Она после того, как почувствовала запах газа сразу открыла все окна. Около 10 часов она с сыном пошла на улицу, дочь осталась в квартире. На улице они находились до 11 часов, когда приехали сотрудники газовой службы, их было двое и среди них был Орел Д.А.. Те припарковали автомобиль у дома, расположенного напротив их и пошли в их подъезд. Спустя непродолжительное время Орел Д.А. сходил к машине, на которой они приехали, взял измерительный прибор и с ним вернулся в подъезд. Спустя еще какое-то время сотрудники газовой службы вышли из подъезда и подождали немного на улице. В это время те разговаривали с ее соседом из <адрес> квартиры Ю.З., который тех спрашивал о том, что произошло и нет ли опасности взрыва. По их разговору она поняла, что те отключили газовый стояк. После этого сотрудники газовой службы сообщили, что приедут позже, а именно вечером, когда все жильцы по их стояку придут с работы и к ним в квартиры можно будет попасть. Сотрудники газовой службы сообщили им, что в доме находится не опасно, взрыва газа быть не может, нужно только держать открытыми окна. В ходе разговора она слышала как сотрудники газовой службы обсуждали с Ю.З. замеренный ими уровень загазованности. Она не разбирается в технике, поняла только, что речь шла о какой-то единице и что газа больше чем она. После этого сотрудники газовой службы уехали. Спустя несколько часов в их доме произошел взрыв газа, в результате которого погиб ее сын и была разрушена ее квартира.

      Обвиняемый Орел Д.А. показания Ю.С. подтвердил частично, указав, что та все рассказала правильно, как они проводили работы, однако обсуждения результатов замера уровня загазованности в действительности не было, ни о какой единице речь не шла.

        По поводу посещения <адрес> пострадавшего дома и о проведенных в ней замерах уровня загазованности, показал, что после того как они не смогли попасть в <адрес>, они решили проверить все квартиры по газовому стояку. Кошкаров Ю.В. пошел на нижние этажи подъезда по квартирам, расположенным под <адрес> целью проверки наличия запаха газа в них. Он отправился за ним. На четвертом этаже он попал только в <адрес>, которая находилась под квартирой № в которой он застал Кошкарова Ю.В., хозяйку квартиры, которая, по-видимому, была дочерью Ю.С. Запаха газа в квартире не было, вентиляционная шахта была заклеена обоями, поэтому произвести замеры в этой квартире он не смог.

         Потерпевшая Ю.С. в этой части показала, что показания Орла Д.А. по поводу посещения ее квартиры ложные. В их кухне около двух лет назад они делали ремонт и ее муж полностью прочищал вентиляцию, ставил новую пластиковую решетку на отдушину и она хорошо работала, никакими обоями вентиляционная шахта в их кухне заклеена не была, кроме того в кухне весь день чувствовался запах газа, даже при открытых окнах.

         После этого Орел Д.А. показал, что желает изменить свои показания, поскольку вспомнил некоторые подробности посещения <адрес> тот день. Он вспомнил, что зашел в квартиру только в прихожую и дальше не проходил, а о том, что отдушина заклеена обоями узнал от своего напарника Кошкарова Ю.В., который как раз выходил ему на встречу, тот и сообщил о данном факте. Оснований не доверять словам Кошкарова у него не было и он не стал проверять их достоверность, в квартиру не проходил. На пороге квартиры запаха газа он не чувствовал.

- протокол очной ставки между обвиняемым Орлом Д.А. и потерпевшим А.Б. (том 13 л.д.75-79) в ходе которой потерпевший А.Б. показал, что 08.07.2009 года в утреннее время он зашел к своему соседу из № квартиры. В <адрес> он почувствовал сильный запах газа. Они с проживающим там парнем, пройдясь по квартире, установили, что газ идет из вентиляции в ванной со стороны <адрес>. После этого они вызвали сотрудников газовой службы. Орел Д.А. был в составе приехавшей по их вызову аварийной бригады. Орел поднялся на 5-й этаж их подъезда и они тому сообщили подробности обстановки. Они предположили, что утечка газа в <адрес>, постучали в эту квартиру, но дверь им никто не открыл. После этого сотрудник газовой службы произвел замер уровня загазованности в <адрес>. При этом присутствовали он и сосед. После проведенных замеров Орел Д.А. вышел на связь по телефону с коллегой и сообщил ему о том, что прибор «зашкаливает» и чтобы тот срочно шел наверх. После этого напарник Орла Д.А. поднялся в <адрес>. После этого сотрудники газовой службы пошли вниз по стояку проверять другие квартиры, а он по срочному вызову уехал на работу. Обвиняемый Орел Д.А. показал, что прибор не зашкаливал.

- протокол очной ставки между обвиняемым Орлом Д.А. и свидетелем Ю.З.,(том 12 л.д. 205-208) в ходе которой свидетель Ю.З. показал, что 08.07.2009 года утром около 08 часов 00 минут он проснулся и почувствовал запах газа у себя в квартире. Он обошел квартиру и установил, что газ поступает из вентиляционной шахты в кухне, поскольку рядом с отверстием вентиляции запах был наиболее интенсивен. Он проветрил квартиру и пошел по делам. Вернулся домой он около 11 часов 30 минут. Подъехав к дому он увидел у дома, расположенного напротив их припаркованный автомобиль службы газа. Открыв дверь своей квартиры он почувствовал резкий запах газа. Он был настолько сильным, что почти невозможно было дышать. Он незамедлительно открыл окна для того, чтобы проветрить помещение. После этого он подошел к отверстию вентиляционной шахты и поднес к нему руку. К его удивлению, вместо того, чтобы воздух уходил в вентиляцию, он дул в квартиру, причем из вентиляции шел не просто воздух, а воздух с сильным запахом газа. Проветрив квартиру он вышел в подъезд и спустился на первый этаж. Там он увидел двух сотрудников газовой службы, одним из которых был Орел Д.А., те стояли у дверей <адрес>, которая является нижней по их стояку. Он подошел к тем и сообщил, что в его квартире идет газ из вентиляции. Проверив <адрес> газовики поднялись на второй этаж и зашли к нему в квартиру, где, не смотря на открытые окна, вновь сильно пахло газом. Он показал Орлу Д.А. где находится вентиляция. После этого Орел с помощью прибора произвел замер уровня загазованности. От прибора отходит трубка, через которую происходит забор воздуха. Орел Д.А. из-за того, что отверстие вентиляции находится высоко не смог дотянуться до него трубкой и он ему помог, встав на табурет. После этого Орел сообщил ему результаты замеров, он был очень удивлен, смысл сказанного им сводился к тому, что уровень загазованности превышает единицу. На его вопрос, нет ли опасности взрыва, тот ему ответил отрицательно, сказал, что перекроет их стояк и вечером, когда приедут жильцы из № квартиры, аварийная бригада вернется и устранит утечку. После этого сотрудники газовой службы насколько, он понял, производили опрессовку стояка, после чего, отключив стояк, уехали. В момент проведения замеров в его квартире находился не только Орел Д.А., но и второй сотрудник газовой службы.

        Обвиняемый Орел Д.А. в свою очередь показания Ю.З. полностью подтвердил.

           Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Орла Д.А. и Кошкарова Ю.В. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц доказанной.

        Действия Орла Д.А. и Кошкарова Ю.В. следует квалифицировать ст.168 УК РФ Орел Д.А. и Кошкаров Ю.В. подлежат оправданию за отсутствием состава преступления в их действиях по следующим основаниям:

        В судебном заседании показаниями свидетелей Т.П., Л.П., показаниями эксперта Б.К.А., информацией, представленной МТС о телефонных соединениях абонента С. свидетельствующим о том, что в день взрыва С. звонила, находясь в своей квартире, установлен факт нахождения С. в своей <адрес> момент утечки газа и взрыва, как и был установлен факт эпицентра взрыва в ее же квартире.

Однако, суд полагает, что взрыв произошел не от каких-либо умышленных либо неосторожных действий С., и не ввиду несчастного случая, поскольку с учетом того, что <адрес>, в которой находилась в момент утечки газа С., в определенной степени наполнилась газом, при этом как пояснил эксперт, человек, в случае если он спит во время утечки газа, проснувшись, не поймет, что квартира заполнена газом, поскольку мозг наполняется газом и вытесняет кислород. Данный факт подтверждала свидетель Т.П. из чьих показаний следует, что 08.07.2009 года в 13.56 часов ей позвонила на сотовый телефон С. и сказала, что не может понять, что с ней происходит, С. была удивлена тому, что проснулась в 13.30 часов, при этом та говорила, что находится у себя дома.

Свидетель Л.П. подтвердила, что ей женщина, с чьим сыном должна была 08.07.2009 года заниматься С., поясняла, что та около 15 часов созванивалась с С. и последняя сказала, что не знает, что с ней происходит, что не может встать и просила не думать о той плохо, что не пришла на занятие.

        Совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что взрыв бытового газа в <адрес> в г.Омске произошел не в результате каких-либо умышленных либо неосторожных действий С., которая, очнувшись 08.07.2009 года в 13.30 часов в своей квартире, после того, как газ был отключен и его концентрация в квартире незначительно снизилась, но при этом квартира была наполнена газом взрывоопасной концентрации ( от 2% до 9%), при этом С.не понимала, что с ней происходит, поскольку ее головной мозг был наполнен газом пропаном, а

ввиду ненадлежащего предоставления Орлом Д.А. и Кошкаровым Ю.В., которые являлись, соответственно, <данные изъяты> аварийной бригады, услуг, по выполнению заявки, связанной с устранением утечки газа, не предприняли должных мер для установления конкретного места утечки газа - <адрес>, в которой на момент утечки и взрыва газа находилась С..

         Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, которая утверждена генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, и которая одна как для <данные изъяты>, следует, что выполнение газоопасных работ должно проводиться не менее чем двумя рабочими, при этом слесарь в составе аварийной бригады совместно с <данные изъяты> обязаны вести все работы по устранению утечек газа, неисправностей в газовом оборудовании и участвовать в локализации и ликвидации возможных аварий.

       Кроме того, п.1.7 инструкции предусматривает положение о том, что <данные изъяты> ежегодно проходят аттестацию на право производства газоопасных работ.

       Глава 4 должностной инструкции предусматривает обязанность <данные изъяты> при необходимости выставить предупредительные знаки, а также предупредить жильцов и мерах предосторожности, соблюдать нормативные акты, руководствоваться «Планом локализации и ликвидации возможных аварий», «Планом взаимодействия служб города», принимать меры по предупреждению взрывов.

        При выполнении заявок «Запах газа в подвале, в подъезде…» <данные изъяты> должен проверить на загазованность соседние подвалы, подъезды в радиусе 15 метров, и если наличие газа подтвердилось, в 50- метровой зоне и более, а <данные изъяты> должен обозначить загазованную зону знаками и сигнальной веревкой, принять меры к недопущению распространения загазованности и обеспечить вентиляцию. Кроме того, <данные изъяты> должен докладывать о ходе работ и в случае необходимости вызвать дополнительные силы и средства для локализации и предупреждения возможной аварии.

        В судебном заседании, свидетель В.М. подтвердила, что слышала, как Кошкаров кричал Орлу, что в <адрес> никого нет и чувствуется сильный запах газа.

        Потерпевший А.Б. подтвердил, что когда Орел Д.А. замерил прибором концентрацию газа в <адрес>, сказал при этом, что прибор «шкалит», как он понял, что концентрация выше нормы.

        Свидетель Ю.З., который помогал Орлу и Кошкарову измерять концентрацию газа в <адрес> подставил по просьбе Орла и Кошкарова шланг в вентиляционную шахту, пояснил, что при этом из шахты газ ветром под давлением шел в квартиру, а не вовнутрь, а Орел с Кошкаровым между собой сказали: «Ого, зашкаливает, аж, за единицу».

        Свидетель Т.Е. также пояснял, что сотрудники газовой службы при помощи прибора, который принес второй сотрудник, произвели замеры в санузле и сказали, что зашкаливает и стали искать очаг утечки, стучали в <адрес>, но никто не открыл.

         Свидетель Э.Г. - главный инженер, также подтвердил, что фактически Орел и Кошкаров не установили место утечки, тогда как должны были остановить конкретную точку утечки газа.

         В судебном заседании, что подтвердили как Орел, так и Кошкаров, ими было установлено, что утечка газа происходит по стояку <адрес>, поскольку при опрессовки было падение давление газа именно по данному стояку, однако в три из пяти квартир по данному стояку они не попали, а потому не определили точную квартиру, в которой происходит утечка газа, а потому, суд полагает, что не смотря на то, что газ по стояку <адрес> был отключен, однако авария ликвидирована и локализована не была, что свидетельствует о том, что Орел и Кошкаров, при этом последний как и Орел также является <данные изъяты>, только по совместительству, ненадлежаще оказали услуги и ненадлежащее исполнили свои должностные обязанности по устранению утечки газа, тогда как Орел и Кошкаров были ознакомлены со своими должностными обязанностями, имели опыт работы, ежегодно сдавали экзамены на работу с газовым оборудованием и оба имели доступ к газовому оборудованию.

         Орел и Кошкаров понимали, что одна из квартир заполнена газом, поскольку предупредили, в частности, потерпевшего А.Б., как пояснил последний, ему <данные изъяты> сказали не звонить в <адрес>, а лишь стучать в дверь из-за возможного наличия газа.

        Изложенное свидетельствует о том, что Орел и Кошкаров - члены аварийной бригады не установили место утечки газа, тогда как в данной ситуации, когда газ идет из вентиляционной шахты квартиры №, причем из <адрес> газ ветром шел не вовнутрь шахты, а в квартиру, как указал свидетель Ю.З., даже обывателю, а не только специалисту газовой службы, должно быть понятно, что какая-то из соседних квартир наполнена газом до уровня отверстия вентиляционного канала, а с учетом того, как газ - пропан тяжелее воздуха, Орел и Кошкаров должны были понять о концентрации газа в квартире, в которую не попали, при этом Орел подтвердил, что дверь в <адрес> достаточно герметичная, потерпевший А.Б. указывал, что выглядывал в окно и видел, что пластиковые окна в <адрес> закрыты, всё это свидетельствует о том, что Орел и Кошкаров не выполнили должным образом свои должностные обязанности по устранению утечки газа, при этом достоверно понимая, что одна из трех квартир, в которые те не попали, наполнена газом и газ выходит через вентиляционную шахту.

        Не смотря на то, что газовый стояк ими был перекрыт, однако взрыв произошел, именно, в квартире по стояку, который был перекрыт, что свидетельствует о том, что <адрес> была заполнена газом в пределах взрывоопасной концентрации, которая составляет от 2% до 9%, что свидетельствует о том, что услуги Орлом и Кошкаровым были выполнены ненадлежащее, они не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и ненадлежащее оказание услуг повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть двух лиц.

         Более того, свидетель Ю.З., потерпевший А.Б., которые присутствовали при производстве замеров концентрации газа, поясняли, что прибор зашкаливает, тогда как согласно «Плану локализации и ликвидации аварий» в случае если бригада выехала по заявке «Запах газа в квартире», что было в настоящем случае, а на месте обнаружен газ концентрации 0,4 %, при этом, по крайней мере, указанное содержание газа было достоверно установлено в судебном заседании, с учетом того, что в квартиру, в которой происходила утечка газа, аварийная бригада не попала, и, соответственно, не измеряли концентрацию газа, <данные изъяты> в соответствии со п.6.5 «Плана локализации и ликвидации…» должен действовать соответственно разделу 3, согласно которому <данные изъяты> обязан обозначить загазованную зону сигнальной веревкой, отключить дом от газоснабжения, сообщить диспетчеру обстановку и необходимость действий по «Плану взаимодействия служб города», привлечь жильцов, прохожих, прибывший наряд милиции к эвакуации. Перед эвакуацией обязан принять меры по вентиляции подвала, подъезда, прекратить подачу газа, отключить электроэнергию в дневное время путем отключения рубильника на главном силовом щите или передать эту работу сотрудникам службы электросети, провести эвакуацию жильцов, при выполнении работ по предупреждению и локализации аварийной ситуации от их начала и до конца периодически проверять газоиндикаторами наличие газа в загазованных помещениях. Действия <данные изъяты> - обозначить загазованную зону знаками и лентой, по распоряжению мастеру докладывает диспетчеру обстановку, передает распоряжения, поступившие от диспетчера, готовит вентиляционные установки к работе, выполняет распоряжения мастера (слесаря), что свидетельствует о том, что была необходимость вскрытия трех квартир, в одной из которой была утечка газа и одна из которых наполнилась газом концентрацией выше 0,4 %, с учетом того, что в соседней квартире имелась указанная концентрация газа, в связи с чем Кошкаров и Орел должны были сообщить диспетчеру об остановке в целях подключения других служб в целях вскрытия квартир для локализации и ликвидации аварийной ситуации, однако они ограничились отключением стояка и проветриванием доступных помещений, тогда как в фактическое место утечки газа они не попали, и соответственно, не измерили концентрацию газа и не локализовали аварию.           

К показаниям подсудимого Орла Д.А. в судебном заседании о том, что он измерял концентрацию газа в подвальном помещении через отверстие в полу, суд относится критически, поскольку никто из свидетелей об этом не говорит, более того, и сам Орел Д.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 12 л.д.134-139) на вопрос следователя производил ли он замеры уровня загазованности в подвальном помещении дома при проведении работ по устранению утечки газа, ответил, что данных замеров он не производил, поскольку входа в подвальное помещение он не нашел и туда он попасть не мог.

Что свидетельствует еще об одном нарушении должностных обязанностей Орлом Д.А. в составе аварийной бригады при выполнении услуг по устранению утечки газа.

           Показания свидетелей защиты З.А., Т.А.В., П.В.О., З.В.А., В.Г., А.А.С., Б.А.С., которые работают <данные изъяты>» и которые пояснили, что <данные изъяты> находится в подчинении <данные изъяты> и выполняет только указания последнего, не могут свидетельствовать о невиновности Кошкарова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, поскольку в соответствии с «Планом локализации и ликвидации аварий» действительно в случае запаха газа в подъезде должен выполнять распоряжения мастера (<данные изъяты>), но в то же время, согласно должностной инструкции Кошкаров Ю.В. как <данные изъяты> в составе аварийной бригады обязаны вести все работы по устранению утечек газа, неисправностей в газовом оборудовании и участвовать в локализации и ликвидации возможных аварий, а потому с учетом того, что и должностная инструкции <данные изъяты> одна на две должности, суд полагает, что как <данные изъяты> несут одинаковую ответственность за качество выполнение работ по заявке, в связи с чем суд полагает, что вышеобозначенные свидетели, как и другие свидетели - работники ОАО «<данные изъяты>», пояснявшие, что <данные изъяты> находится в подчинении <данные изъяты>, из профессиональной солидарности желают своими показаниями умалить роль Кошкарова Ю.В.

       Что касается довода защиты о том, что Кошкаров Ю.В. являлся лишь <данные изъяты> в аварийной бригаде и к обязанностям <данные изъяты> не имел никакого отношения, суд находит данный довод несостоятельным, тогда как стороной обвинения представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Кошкаров Ю.В. в составе аварийной бригады ОАО «Омскоблгаз» занимал должность <данные изъяты>.

        Так, свидетель Б.Л.И. - начальник отдела кадров пояснила, что Кошкаров переведен на должность <данные изъяты> аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была сокращена, при этом должностные инструкции оставались те же самые и Кошкаров был с ней ознакомлен. Запись в трудовую книжку Кошкарову Ю.В. о том, что тот с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> АВР не была внесена в связи с большим объемом работы, связанным с данными переводами и заключением дополнительных соглашений, но Кошкаров подписывал дополнительное соглашение в апреле 2009 года. При этом, из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Б.Л.И. (том 6 л.д.51-54), которые свидетель подтвердила, следует, что Кошкаров Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял те же обязанности <данные изъяты>, поскольку перевод его на должность водителя автомашины <данные изъяты> (аварийная) не отменял распоряжения о разрешении тому совместительства по должности слесаря - ремонтника наружного и внутреннего газового оборудования АДС. Кошкаров Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения исполнял одни и те же обязанности <данные изъяты>, которые закреплены в должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», с которой Кошкаров Ю.В. был соответствующим образом ознакомлен.

Свидетель Ч.И.А. подтвердила факт ознакомления Кошкарова Ю.В. с дополнительным соглашением.

Свидетели Э.Г., А.А.В. подтвердили, что Кошкаров Ю.В. в аварийной бригаде являлся <данные изъяты>.

       Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Ч.Р.И. (том 12 л.д.149-152) следует, что Орел Д.А. и Кошкаров Ю.В. были квалифицированными работниками, проходившими инструктажи и имеющие допуск к проведению газоопасных работ. Кошкаров был <данные изъяты>, но фактически выполнял те же обязанности, что и <данные изъяты> Орел, поскольку в одиночку слесарь не имеет права работать с газовым оборудованием, тому необходим напарник..

       Согласно заявлению (том 12 л.д.228) от ДД.ММ.ГГГГ Кошкаров Ю.В. просил принять его на работу в качестве <данные изъяты> и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.230), с которым Кошкаров Ю.В. был ознакомлен, следует, что Кошкаров Ю.В. принят водителем <данные изъяты>

        Из дополнительного соглашения к трудовому договору (том 12 л.д.232) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кошкаров Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> аварийно-восстановительных работ.      

          Показания эксперта Б.К.А. о том, что газ наполнил квартиру в большем количестве, чем имелось в обслуживающих <адрес> в г.Омске газгольдере, не может свидетельствовать о его неверных выводах, изложенных в экспертизе в остальной части, поскольку массу газа эксперт Б.А.К. рассчитал на основе законов математики, физики, из расчета диаметра трубы из которой выходил газ и времени, в течение которого газ шел, при этом массу газа эксперт высчитал при условии, что шланг был изначально сорван с газовой трубы, при этом последнее достоверно установлено не было, что свидетельствует о том, что газа в квартире действительно было меньше чем высчитал эксперт Б.А.К., но с учетом того, что взрыв все-таки произошел, следует, что концентрация газа в квартире были в пределах взрывоопасной нормы, которая составляет от 2% до 9%.

Показания потерпевшей П. на предварительном следствии (том 1 л.д.66 и том 6 л.д.41), которые были оглашены в части существенных противоречий) судом не могут быть приняты во внимание и суд признает их недопустимыми доказательствами, поскольку как пояснила потерпевшая П. ее следователь не допрашивал и в протоколах допроса подпись не ее, при этом и дочь П. - Т.Л. подтвердила, что в прокуратуре она расписывалась вместо своей матери, так же как не принимает во внимание суд показания потерпевшей Л.Е.А., которые были оглашены в части существенных противоречий (том 4 л.д.210-211), поскольку потерпевшая Л.Е.А. пояснила, что на следствии ее не допрашивали, подпись в протоколе не ее. При это потерпевшая Ц.Н.В. подтвердила, что она расписалась за бабушку Л.Е.А. в протоколе, т.к. той тяжело было выезжать из деревни, также не принимает во внимание суд показания потерпевшего А.Н. (том 4 л.д.191), которые были оглашены в части существенных противоречий, поскольку А.Н. пояснил, что этих показаний он не давал и в протоколе его допроса подпись его жены.

         Однако, не смотря на факт признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Орла Д.А. и Кошкарова Ю.В. в совершенном преступлении.

          В судебном заседании установлен факт несанкционированного подключения С. газовой плиты, однако данный факт также не влияет на квалификацию действий Орла Д.А. и Кошкарова Ю.В., поскольку они в составе аварийной бригады, согласно своим должностным обязанностям, как раз и должны были локализовать и ликвидировать утечку газа, независимо от причин утечки газа.

Изложенное свидетельствует о том, что <данные изъяты> Орел, действуя в составе аварийной бригады совместно со <данные изъяты> Кошкаровым, не выполнили свои должностные обязанности по устранению утечки газа, достоверно понимая, что в сложившейся ситуации, одна из трех квартир, в которые те не попали, наполнена газом до такого уровня, что газ через вентиляционную шахту стал поступать в другие квартиры, однако Орел и Кошкаров место утечки не определили, ограничились перекрытием стояка и проветриванием доступных помещений, что свидетельствует о том, что свою работу они не выполнили должным образом, в связи с чем суд полагает необходимым Орла Д.А. и Кошкарова Ю.В. по ст.168 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение, повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, тогда как в судебном заседании установлено, что Орел и Кошкаров, достоверно зная как действовать в сложившейся ситуации, связанной с утечкой газа, однако свои обязанности по локализации и ликвидации аварии выполнили ненадлежаще, а потому их фактические действия не могут одновременно быть и умышленными, и неосторожными, тем более, что и не было установлено факта их неосторожного обращения с источником повышенной опасности, поскольку взрыв произошел в результате оказания ими услуг по устранению утечки газа, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

           При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного - подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких против здоровья населения, личность подсудимых, которые ранее не судимы, оба характеризуются положительно, роль каждого в совершенном деянии.

         Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд не находит.

         К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит первое их привлечение к уголовной ответственности, наличие у Кошкарова Ю.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, их положительные характеристики.

          С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, в целях восстановления справедливости, суд полагает необходимым назначить каждому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

        В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, роли каждого, суд полагает возможным назначить Кошкарову Ю.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а Орлу Д.А. близкое к минимальному, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ при определении наказания суд не находит.

         Отбывание наказания Орлу Д.А. и Кошкарову Ю.В. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

          Что касается исковых требований:

          Не смотря на то, что суд не усмотрел в действиях Орла Д.А. и Кошкарова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, однако в судебном заседании достоверно установлено, что взрыв дома произошел в результате оказания Орлом Д.А. и Кошкаровым Ю.В. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, суд полагает возможным разрешить судьбу исковых требований, в том, числе в части возмещения материального ущерба:

           Суд считает, что исковые требования Администрации города Омска, ООО <данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку, не смотря на то, что иски заявлены в связи с уголовным делом, однако споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитраже, а потому суд признает за указанными юридическими лицами право на возмещение материального ущерба и передачу данного вопроса в гражданском порядке.

         Исковые требования Ю.С. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, связанного со смертью от взрыва малолетнего сына подлежат полному удовлетворению с учетом нравственных ее страданий, принципов разумности и справедливости и подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>», поскольку именно ОАО «<данные изъяты>» должно нести материальную ответственность за вред, причиненный его работниками, которые ненадлежащее оказали услуги, что по неосторожности повлекло смерть ребенка.

          Исковые требования Т.Л. о компенсации морального вреда в размере 1 00 000 рублей, связанного с причинением ее малолетнему сыну тяжкого вреда здоровью от взрыва, суд с учетом нравственных страданий матери, физических страданий ее ребенка, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере 500 000 рублей и по тем же, вышеназванным основаниям, взыскать с ОАО «<данные изъяты>

          Исковые требования Н.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которой от взрыва были получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, суд полагает необходимым удовлетворить в размере 25 000 рублей, с учетом физических ее страданий, принципов разумности и справедливости.

         В удовлетворении исковых требований Ю.С. о возмещении материального ущерба в размере 44 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку материальный ущерб от повреждения и уничтожения ее имущества взрывом составил 176 700 рублей, при этом их семье со стороны администрации г. Омска была выплачена компенсация на сумму 250 450 рублей (том л.д.65), что свидетельствует о том, что материальный ущерб Ю.С. был заглажен администрацией города.

       Исковые требования А.Е. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 187 рублей и 3300 рублей за экспертизу, а всего 59 487 рублей суд полагает в уголовном процессе не рассматривать, признать за ним право на удовлетворение иска и рассмотрение данного вопроса в гражданском порядке, поскольку как пояснил потерпевший, автомобиль он не ремонтировал, лишь провел оценку восстановительных и ремонтных работ и продал, что свидетельствует о том, что прямой ущерб ему причинен не был.

        Исковые требования А.Е. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за то, что на время ремонтных работ он оставался без жилья, суд полагает не удовлетворять, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за это не предусмотрена.

         Исковые требования Л.В.А. о возмещении материального ущерба в размере 11 090 рублей за то, что она меняла дверь, унитаз, а также устанавливала новую газовую плиту, удовлетворению не подлежат, поскольку Л.В.А. не представлены доказательств о необходимости замены указанных вещей, тем более, что и сама Л.В.А. поясняла, что ущерб от самого взрыва ее квартире причинен не был.

        В удовлетворении исковых требований Л.В.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за то, что она 3 месяца была без жилья суд полагает необходимым отказать, по тем же основаниям, что и А.Е., тем более, что и в судебном заседании установлено, что Администрация города предоставляла бесплатно жилье в школе и в общежитии на время восстановительных работ.

        Исковые требования Т.Л. о возмещении 60 000 рублей за поврежденное и уничтоженное имущество подлежат частичному удовлетворению с вычетом 20 700 рублей, выплаченных администрацией города (том 8 л.д.67), а всего в размере 39 300 рублей и взысканию с ОАО «<данные изъяты>».

        Исковые требования Г.А. о взыскании 20 500 рублей за уничтоженное и поврежденное имущество подлежат удовлетворению и взысканию с ОАО «Омскоблгаз», как законные и обоснованные (том 9 л.д.203).

         Исковые требования Г.А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 148 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно акту обследования жилого помещения (том 9 л.д. 139) от 09.07.2009 года повреждений имущества от взрыва нет, на кухне была выбита вентиляция.

        Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку вред здоровью и жизни Г.А.А. причинен не был, по тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований А.М. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

         Суд полагает возможным признать за Л.Т. право на возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль в гражданском порядке, поскольку Л.Т. не представлено доказательств прямого ущерба, а именно, какая сумма денег была потрачена на ремонт автомобиля.

       По тем же основаниям суд признает и за П.С.В. право на возмещение материального ущерба от повржденного автомобиля в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ею автомобиль не был отремонтирован, а потому и доказательств прямого материального ущерба ею представлено не было.

Также суд полагает возможным признать за П.А.Н. право на удовлетворение исковых требований и передачу вопроса об их размере в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в уголовном процессу может взыскиваться прямой ущерб, а не потерю от неполучения ожидаемого имущественного дохода.

Также суд полагает возможным признать за К.В. и Б.С. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и рассмотрение вопроса об их размере в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ими не были предоставлены в полной мере доказательства причиненного материального ущерба, в том числе с учетом наличия материальной помощи со стороны администрации (том 8 л.д.78).

    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу К.В. 500 000 рублей и в пользу Б.С. 300 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в момент взрыва они в квартире не были, вреда их жизни и здоровью причинено также не было.

В удовлетворении исковых требований В.И. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за то, что тому негде было жить на время восстановительных работ, суд отказывает по вышеназванным основаниям.

Также суд полагает возможным признать за Б.В. право на удовлетворение исковых требований и передачу вопроса об их размере в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из материалов дела (том 8 л.д.68-72) не следует, что именно взрывом имуществу Б.В. был причинен ущерб.

Исковые требования М.С. о возмещении 20 000 рублей за поврежденный входной дверью гарнитур суд полагает необходимым удовлетворить и взыскать с ОАО «Омскоблгаз» как законные и обоснованные (том 10 л.д.175).

Исковые требования З.С.А. о возмещении материального ущерба в размере 8 366 рублей и 9412 рублей, за то, что она нанимала а\м «Камаз» для перевозки своей мебели на время ремонта суд полагает необходимым не удовлетворять, поскольку для вывоза мебели всем жильцам бесплатно со стороны Администрации и ООО <данные изъяты>» предоставлялись машины и рабочие, чем З.С.А. не пожелала воспользоваться, в компенсации 42 222 рубля в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку ее на момент взрыва в городе не было и, соответственно, никаких физических страданий она не испытала, а потому по тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований Л.Н. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Суд полагает необходимым признать за Ц.Н.В. право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в гражданском порядке, поскольку от самого взрыва ущерб ее имуществу причинен не был, а имущество уже повредилось в результате ремонтных работ от дождей.

        Исковые требования Д.Р. о возмещении материального ущерба в размере 155 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку администрацией было выплачено 103 780 рублей в счет возмещения ущерба от взрыва, более того, согласно материалами дела (том 10 л.д.143-149) часть имущества была без повреждений, часть имела незначительные повреждения, а потому суд полагает, что администрацией ущерб был возмещен в полном объеме.

       В удовлетворении исковых требований Д.Р. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд полагает отказать, поскольку вред жизни или здоровью Д.Р. причинен не был, по тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований Г.Д. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

            Суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований Т.И. о возмещении 3 600 рублей за проведенный ею ремонт после затопления ее квартиры, поскольку в судебном заседании установлено, что Т.И. добровольно отказалась от бесплатных услуг строительной организации в проведении ремонта в ее квартире, а потому суд полагает, что и ее затраты на проведение ремонта удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей Т.И. также необходимо отказать, как и отказать Д.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку вреда их здоровью либо жизни взрывом причинено не было,

         Суд полагает признать за Ю.А.В. право на удовлетворение исковых требований и передачу вопроса об их размере в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках уголовного процесса доказательств причиненного прямого материального ущерба от взрыва ею не представлено, при этом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также необходимо отказать, поскольку ее на момент взрыва дома не было, а соответственно, никаких физических страданий она не понесла.

       В удовлетворении исковых требований А.А. о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в момент взрыва тот дома не находился, и, соответственно, физически от взрыва не пострадал.

      В удовлетворении исковых требований А.Б. о возмещении материального ущерба в размере 34 000 рублей необходимо отказать, поскольку администрацией города А.Б. было возмещено 80 000 рублей, что даже ненамного превышает прямой причиненный взрывом ущерб

         В удовлетворении исковых требований С.В.А. - родного брата погибшей С. о возмещении материального ущерба в размере 182 500 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку самому С.В.А. прямой материальный ущерб причинен не был, поскольку было уничтожено имущество его погибшей сестры.

        В то же время, суд полагает возможным частично удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью родной сестры, и с учетом его нравственных страданий, принципов разумности, справедливости, учитывая отношения, которые складывались между братом С.В.А. и его погибшей сестрой С. и взыскать в пользу С.В.А. с ОАО «<данные изъяты>» 200 000 рублей.

Суд полагает возможным признать за Г.Н.Н. право на удовлетворение исковых требований и передачу вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ею не представлены доказательства материального ущерба от взрыва (том 10 л.д.102)

В удовлетворении исковых требований И.Р.А. о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей за то, что тот вынужден был снимать 2 месяца жилье, суд полагает необходимым отказать, поскольку администрацией бесплатно предоставлялось жилье на время восстановительных работ, чем И.Р.А. не пожелал воспользоваться.

В удовлетворении исковых требований Н.И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, т.к. от взрыва ни их квартира, ни она сама не пострадали, по тем же основаниям суд отказывает в компенсации морального вреда В.А. о взыскании 50 000 рублей.

        Суд полагает возможным признать за Т.Е. право на удовлетворение исковых требований и передачу вопроса об их размере в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в уголовном процессе не было предоставлено документально подтвержденных доказательств причиненного взрывом ущерба.

           Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, судлено документально подтвержда

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Орла Д.А., Кошкарова Ю.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.3 УК РФ, за которое назначить наказание:

- Орлу Д.А. - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Кошкарову Ю.В. - 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Орлу Д.А. и Кошкарову Ю.В. исчислять с 20.09.2010 года.

Меру пресечения Орлу Д.А. и Кошкарову Ю.В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать их в СИЗО г.Омска.

Орла Д.А., Кошкарова Ю.В. по ст.168 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления в их действиях на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

         Вещественные доказательства по уголовному делу - документы, изъятые 09.07.2009 года в ОАО «<данные изъяты>» при проведении осмотров места происшествия по адресам: <адрес> и <адрес> хранить при уголовном деле; предметы, изъятые 09.07.2009 года при проведении осмотров мест происшествия по адресам: <адрес> в районе железнодорожного переезда уничтожить; проектную документацию на <адрес> в г. Омске, изъятая в ходе производства выемки у директора <данные изъяты> Б.А.П. хранить при уголовном деле; прибор для измерения уровня загазованности «РОДОС» оставить в ОАО «<данные изъяты>», документацию, отражающая сумму ущерба, восстановительного ремонта, изъятую в ходе производства выемки у консультанта судебно-правового отдела департамента правового обеспечения Администрации г. Омска Е.Л. оставить в Администрации г.Омска; документацию, отражающую факт наличия разрушений, произошедших в результате взрыва в жилом <адрес> в г. Омске, а именно копии лицевых счетов, акты обследования жилых помещений, описи и перечни имущества находившегося в жилых помещениях, изъятая в ходе производства выемки у консультанта судебно-правового отдела департамента правового обеспечения Администрации г. Омска Е.Л. оставить в Администрации г.Омска; кадровые дела сотрудников ОАО «<данные изъяты>» Орла Д.А. и Кошкарова Ю.В. хранить при уголовном деле, документацию, отражающую факт прохождения Орлом Д.А. и Кошкаровым Ю.В. ежегодной аттестационной комиссии по допуску к выполнению газоопасных работ, оставить в Омском межрайонном управлении ОАО «<данные изъяты>».

         Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в пользу Ю.С. 2 000 000 (два миллиона) рублей, в пользу Т.Л. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу С.В.А. 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу Н.В. 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.     

         Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Т.Л. - 39 300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

         Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Г.А. - 20 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу М.С. - 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

         Признать за Администрацией города Омска, за ООО <данные изъяты>», за А.Е., за Л.Т., за П.С.В., за П.А.Н., за К.В., за Б.С., за Б.В., за Ц.Н.В., за Ю.А.В., за Г.Н.Н., на Т.Е. право на возмещение материального ущерба и передачу вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

         В удовлетворении исковых требований Ю.С. о возмещении материального ущерба в размере 44 000 рублей отказать.

        В удовлетворении исковых требований А.Е. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

         В удовлетворении исковых требований Л.В.А. о возмещении материального ущерба в размере 11 090 рублей - отказать.         

        В удовлетворении исковых требований Л.В.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

        В удовлетворении исковых требований Г.А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 148 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

        В удовлетворении исковых требований А.М. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

        В удовлетворении исковых требований К.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и в удовлетворении исковых требований Б.С. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать.

        В удовлетворении исковых требований В.И. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований З.С.А. о возмещении материального ущерба в размере 17 778 рублей и о компенсации морального вреда в размере 42 222 рубля - отказать.

         В удовлетворении исковых требований Д.Р. о возмещении материального ущерба в размере 155 600 рублей и о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

        В удовлетворении исковых требований Г.Д. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей - отказать.

        В удовлетворении исковых требований А.А. о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей - отказать.

        В удовлетворении исковых требований Т.И. о возмещении материального ущерба в сумме 3 600 рублей и в удовлетворении исковых требований Т.И. и Д.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого - отказать.

        В удовлетворении исковых требований Ю.А.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать

         В удовлетворении исковых требований А.Б. о возмещении материального ущерба в размере 34 000 рублей - отказать.

         В удовлетворении исковых требований С.В.А. о возмещении материального ущерба в размере 182 500 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований И.Р.А. о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Н.И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать

В удовлетворении исковых требований В.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать

        На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационном инстанцией, осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с их участием и с участием их адвокатов.

Определением Омского областного суда от 25.11.2010 №№22-4148/10 приговор изменен                                                                                                           Приговор вступил в законную силу 25.11.2010а