ПРИГОВОР № 1-604/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 21 декабря 2010 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Ядровской И.В., подсудимого Зябкина Е.И., защитника - адвоката Деревянко А.С., потерпевшего Д., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зябкина Е.И., ... ранее судимого: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Зябкин Е.И. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 05.09.2010 года около 03 часов Зябкин Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ... по ... в ..., в ходе ссоры с ранее незнакомым Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, подошел к лежащему на земле Д., и нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами в область головы, и не менее двух ударов руками по телу. После этого, Д., попытался встать, однако, Зябкин Е.И., продолжая свои действия, нанес тому удар ногой по голове. Своими действиями Зябкин Е.И. причинил Д., согласно заключению эксперта ... от ..., повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, переломы костей носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Вред здоровью в виде вывиха второго пальца правой кисти следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Кроме того, Зябкин Е.И. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 05.09.2010 года около 03 часов Зябкин Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ... по ... в ..., после причинения легкого вреда здоровью Д., реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к лежащему на земле Д., и, открыто похитил сумку потерпевшего, стоимостью 200 рублей, с находящимся там имуществом: сотовым телефоном «...», стоимостью 3500 рублей, в комплекте с сим-картой компании ..., материальной ценности не представляющей; наручными часами «...», стоимостью 600 рублей; портмоне, стоимостью 200 рублей; удостоверением сотрудника ОАО «...», студенческим билетом ..., читательским билетом библиотеки ..., пластиковыми картами банка «...» «...», тремя пластиковыми дисконтными картами, материальной ценности не представляющие, двумя тетрадями, деньгами в сумме 20 рублей. С похищенным имуществом, с места совершения преступления Зябкин Е.И. скрылся, причинив Д. материальный ущерб в сумме 4580 рублей. В судебном заседании подсудимый Зябкин Е.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, поскольку телесные повреждения потерпевшему нанес в ходе возникшей ссоры, а сумку потерпевшего взял, после того, как причинил тому телесные повреждения, не имея умысла на хищение. Подсудимый показал суду, что 04.09.2010 года около 23 часов он вместе с П. и С. стояли у дома ... по ..., распивали спиртные напитки. Вместе с ними был также ранее ему неизвестный Д.. Между П. и Д. возник словесный конфликт, в ходе которого П. нанес Д. один удар локтем в область лица. От удара Д. упал с лестницы на асфальт. После этого, П. нанес Д. еще несколько ударов. Д., лежа на асфальте, выражался в их адрес нецензурной бранью. Тогда он также подошел к лежащему Д., и, испытывая к тому неприязнь, нанес тому 2 удара ногой по голове и два удара рукой по телу. После этого, он стал отходить от потерпевшего, но тот продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он вновь подошел к Д. и нанес тому еще один удар ногой в область головы, после чего, подобрал сумку потерпевшего, лежавшую на асфальте около Д.. При этом, Д. продолжал ругаться на него. Затем, он пошел к Н.. Находившаяся там Р., увидев у него сумку, сказала ему, чтобы он вернул сумку Д., т.к. тот является ее знакомым. Они осмотрели содержимое сумки, и он отдал сумку Н., чтобы тот передал ее Д.. Потерпевшего избил в ходе словесного конфликта, никаких угроз и требований в адрес потерпевшего не высказывал. Зачем подобрал сумку Д., пояснить не может, умысла на хищение сумки у него не было. В содеянном раскаивается. Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Потерпевший Д. показал суду, что в ночь с 04.09.2010 на 05.09.2010 года у дома ... по ... в ... они с С. распивали спиртное. С собой у него была мужская сумочка. Через некоторое время к ним подошли ранее ему незнакомые П. и Зябкин. Содержимое сумочки он никому не демонстрировал. Между ним и П. начался словесный конфликт, в ходе которого П. толкнул его. От толчка он упал с перил на асфальт. После этого, ему стали наносить ногами удары по телу два человека, т.к. удары наносились с двух сторон. Кто именно и сколько нанес ему ударов, он не видел, т.к. закрывал лицо руками. В ходе избиения никто никаких требований о передаче имущества не высказывал. Ему нанесли не менее 7 ударов по голове. Затем удары прекратились, и нападавшие отошли. Он стал подниматься и в этот момент к нему опять кто-то подбежал и стал бить его по голове, нанеся не менее 5 ударов. После этого, он почувствовал, как человек, который наносил ему удары, выхватил у него из рук сумочку, в которой находился сотовый телефон, кошелек, тетради. Кто именно ее забрал он не видел. После этого, он пошел домой, откуда вызвал «скорую помощь». Исковых требований к подсудимому не имеет. Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что они с С. распивали спиртное у подъезда его дома, когда к ним подошли ранее ему незнакомые Зябкин и П.. Кто-то из них, кто именно не знает, попросил его приобрести им пива, он отказался. После чего, один из них, кто именно он не видел, неожиданно нанес ему удар рукой по лицу. От удара он упал на асфальт. Он почувствовал, как ему наносят по голове множественные удары ногами с разных сторон. Считает, что удары наносили двое молодых людей, т.к. удары были нанесены с разных сторон. Ударов было не менее 15. Во время нанесения ударов молодые люди ему не угрожали, никаких требований не предъявляли. Также он слышал, как во время нанесения ему ударов С. просил прекратить избивать его, однако молодые люди на просьбы С. не реагировали. Когда удары прекратились, молодые люди отошли от него, а он попытался встать с земли. Он услышал, как один из тех молодых людей, которые наносили ему удары, сказал: «Ах, ты еще и встаешь», после чего подошел к нему и нанес ему еще один удар ногой по голове. От удара он вновь упал, а молодой человек продолжил наносить ему удары ногами по голове. Молодой человек, нанеся ему не менее 5 ударов ногами по голове, взял принадлежащую ему сумку и потребовал, чтобы он продолжал лежать на земле. Он видел, как молодой человек взял сумку и считает, что тот также осознавал, что он видел данный факт, так как снова повторил ему, чтобы он оставался лежать на земле. Он пошел домой, откуда вызвал «скорую помощь» (л.д. 27-29, 46-47, 72-73). Свидетель П. показал суду, что ночью 05.09.2010 года они с Зябкиным, Р. и С. распивали спиртное у дома ... по ... в .... В их компании также был ранее незнакомый Д.. Между ним и Д. возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил того в грудь. От удара Д. упал с перил на асфальт, а он подбежал к Д. и нанес тому удары ногой по голове. Что в этот момент делали Зябкин и С., он не видел, сколько ударов нанес Зябкин по телу потерпевшего, он также не видел. После этого, он и Р. ушли, а через некоторое время к ним вернулся Зябкин, в руках которого была сумка потерпевшего. Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Р., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что 04.09.2010 года около 24 часов у ... ... по ... в ... она распивала спиртное вместе с Зябкиным, П., С. и Н.. Также с ними был Д.. Они с Н. пошли к тому домой. Через 15 минут к ним пришел Зябкин, в руках у которого она увидела именную банковскую карту на имя Д.. Также она увидела у Зябкина сумку, принадлежащую Д.. Она спросила, зачем Зябкин забрал сумку у Д., тот ответил, что сумку Д. уронил, а он ее подобрал. Она сказала Зябкину, чтобы он немедленно вернул сумку Д.. Н. сказал, что хорошо знает Д., поэтому может сам вернуть сумку (л.д. 36-37). Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 05.09.2010 года ночью он у ... ... по ... в ... встретил Зябкина и Р., они распивали спиртное. Затем, он и Р. пошли к нему домой. Через некоторое время, к нему пришел Зябкин, у которого была сумка. Зябкин сказал, что забрал ее у Д.. Р. сказала, что необходимо вернуть сумку Д.. Он предложил Зябкину отдать сумку ему для дальнейшей передачи Д.. В сумке находились: телефон «...», какие-то документы, банковская карта (л.д. 44-45). Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в ночью 05.09.2010 года он, Д., П., Зябкин у ... ... по ... в ... распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между П. и Д. произошел словесный конфликт, кто именно был инициатором конфликта, по какой причине он произошел, он не помнит. В ходе конфликта П. толкнул Д., тот упал. П. и Зябкин подошли к лежащему на земле Д. и стали наносить последнему удары. Он просил Зябкина и П., чтобы те не били Д.. Поскольку П. и Зябкин не реагировали на его просьбы и продолжали наносить удары Д., он отошел в сторону, поэтому не видел, что происходило дальше. Через 5 минут к нему подошел П., а Зябкин в это время оставался возле Д.. Через некоторое время Зябкин вернулся к ним, у того в руках была сумка Д. (л.д. 22-24, 66-67). Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля И., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она проживает вместе с сыном - Д.. ... около 03 часов домой пришел сын, у которого было разбито лицо, гематомы в области обоих глаз, разбиты губы, ссадины на волосистой части головы. Сын рассказал, что его избили неизвестные молодые люди у подъезда дома. У сына пропала сумка (л.д. 103-104). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением потерпевшего Д., о привлечении к ответственности лиц, избивших его и похитивших принадлежащее ему имущество (л.д. 11), заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Д. имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, переломы костей носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Вред здоровью в виде вывиха второго пальца правой кисти следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Все повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 60), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Д. изъяты: товарный чек, детализация телефонных соединений, сумка, сотовый телефон «...», удостоверение сотрудника ОАО «...», студенческий билет ..., читательский билет библиотеки ... (л.д. 78-79), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 80-81), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 83), постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств (л.д. 86), протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и подозреваемым Зябкиным Е.И., согласно которому Д. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему Зябкиным телесных повреждений и хищения у него имущества (л.д. 92-95). Органами предварительного следствия действия подсудимого Зябкина Е.И. квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого Зябкина Е.И. по факту хищения имущества Д. по ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было получено бесспорных доказательств того, что умыслом Зябкина Е.И. охватывалось изначально применение насилия к потерпевшему, в целях хищения его имущества. Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого Зябкина Е.И., с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. К показаниям подсудимого Зябкина Е.И. в судебном заседании о том, что умысла на хищение сумки потерпевшего у него не было, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свое положение. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Д., из показаний которого следует, что после его избиения, подсудимый похитил принадлежащую ему сумку, выхватив сумку из его рук, он это почувствовал. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Д. у суда не имеется, поскольку, как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, потерпевший давал четкие, последовательные показания о неправомерных действиях подсудимого. В ходе предварительного расследования по делу потерпевший Д. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Зябкиным Е.И. Суд не видит оснований для оговора подсудимого со стороны Д., т.к. ранее он с подсудимым был не знаком, неприязненных отношений между ними не было. Суд кладет показания потерпевшего Д. в основу приговора, считая их соответствующими действительности. Из показаний самого подсудимого Зябкина Е.И. в ходе судебного следствия, видно, что, когда он забирал сумку потерпевшего, Д. продолжал ругаться в его адрес, т.е. Зябкин осознавал открытый характер своих действий по хищению сумки. Суд считает, что открыто завладев 05.09.2010 года сумкой потерпевшего Д. и скрывшись с места совершения преступления, и в дальнейшем передав ее свидетелю Н., подсудимый своими действиями выполнил объективную сторону открытого хищения чужого имущества, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Обстоятельства причинения телесных повреждений Д. и виновность в данном преступлении, подсудимым фактически не оспариваются. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Исковые требования прокурора к подсудимому в интересах МУЗ «МУЗ ГК БСМП №1 г. Омска» в размере 18303 рублей 36 копейки, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление не подписано данным должностным лицом (л.д. 144). При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого: ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно Суд находит, что Зябкин Е.И. не имеет основного места работы, поскольку из характеристики подсудимого с прежнего места работы (ЧП Е.), видно, что Зябкин Е.И. уволен по собственному желанию с .... К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы по состоянию здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Зябкину Е.И. окончательно наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Тем самым, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд не находит, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания, исходя из характера, степени тяжести, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого. В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Зябкину Е.И. отбывание наказания в ИК строгого режима. При назначении наказания суд учитывает также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Зябкина Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, - по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, определить Зябкину Е.И. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ... и окончательно определить Зябкину Е.И. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с .... Изменить Зябкину Е.И. по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу: товарный чек, сумку, сотовый телефон «...» с сим-картой, удостоверение сотрудника ОАО «...», студенческий билет, читательский билет, переданные потерпевшему Д. (л.д. 91) - вернуть Д.; детализацию телефонных соединений (л.д. 86) - хранить в материалах уголовного дела, Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.Р.Вершинин