ПРИГОВОР №1-627/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 28 декабря 2010 года Первомайский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Смоль И.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Сухомлиновой О.К. подсудимых Пшонкина А.С. и Иващенко Р.В. защитников Паузерс Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, Игнатовой И.М., предоставившей удостоверение № и ордер № при секретаре Голиковой Н.А., а также потерпевшего О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пшонкина А.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого Иващенко Р.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ... около 5 часов Пшонкин А.С. и Иващенко Р.В., находясь на остановке <данные изъяты> по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества О. С этой целью оба подсудимых проследовали за потерпевшим до <адрес>, где Пшонкин А.С. нанес О. один удар кулаком по голове сзади, отчего потерпевший упал на землю. После чего оба подсудимых одновременно стали избивать лежащего на земле О. ногами по голове и телу. После чего, действуя в рамках единого с Иващенко Р.В. умысла, Пшонкин А.С. открыто похитил с шеи потерпевшего серебряную цепь с крестом, снял с руки серебряный перстень и из кармана вытащил сотовый телефон. С похищенным с места происшествия подсудимые скрылись, причинив О. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили, а также материальный ущерб на общую сумму 12120 руб., который складывается из стоимости похищенного телефона <данные изъяты> стоимостью 8000 руб.; с сим-картой, стоимостью 100 руб., на счету которой были 20 руб.; цепи - 2000 руб.; креста - 1000 руб.; перстня - 1000 руб. Подсудимый Пшонкин А.С. виновным себя признал полностью и показал суду, что в ночь с ... на ... он с К. приехали на остановку <данные изъяты> где пили пиво в компании О. Р., З. и Иващенко Р.В. В ходе распития спиртного потерпевший придирался к его словам. Это его разозлило. Кроме того, О., уходя, взял у продавца киоска в долг бутылку пива, продавец этим обстоятельством осталась недовольна. Он предложил О. оставить за пиво залог, но тот нецензурно выразился и пошел к <адрес>. Тогда он предложил Иващенко Р.В. «хлопнуть» потерпевшего. Под этим словом в их молодежной среде следует понимать либо избить потерпевшего, либо избить и забрать его имущество. Он пошел за потерпевшим, Иващенко Р.В. также пошел следом за ним. У дома они догнали О., он сзади ударил потерпевшего кулаком в голову в область виска, тот упал на землю. Затем он с Иващенко Р.В. стали избивать потерпевшего ногами, он стоял в области спины О., а Иващенко Р.В. находился в области головы. После того как они избили потерпевшего, он внезапно решил забрать его имущество, чтобы оставить его в залог за бутылку пива, которую взял у продавца киоска потерпевший. Он сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепочку с крестом, с руки снял перстень, из кармана вытащил сотовый телефон. В этот момент к ним подошла К. и увела О. к нему домой. Он же похищенное имущество спрятал через дорогу у бордюра. Через несколько дней после случившегося ему позвонила К. и предложила встретиться с какими-то людьми в кафе. На встрече эти ранее ему незнакомые люди предложили ему за деньги поменять показания в части участия Иващенко Р.В. в совершенном преступлении. Он отказался. В содеянном чистосердечно раскаивается. Подсудимый Иващенко Р.В. виновным себя не признал и показал суду, что ночью ... он распивал пиво в компании своих знакомых, которых указал Пшонкин А.С. Уже под утро О., уходя, взял в долг бутылку пива в киоске. К. сделала ему замечание по этому поводу, предложив, сходить домой и принести деньги. Но О. стал уходить, нецензурно выругавшись. Он пошел за потерпевшим, чтобы попросить у него сигарет. В этот момент к О. подбежал Пшонкин А.С. и ударил потерпевшего по голове, тот упал. Тогда Пшонкин А.С. стал избивать О. ногами, после чего забрал с него вещи. Он просил Пшонкина А.С. не бить потерпевшего, но тот его не слушал. Затем он ушел обратно к киоску, куда через некоторое время прибежала К., пояснив, что ее избил О. Еще через некоторое время прибежала жена О. с требованием вернуть вещи потерпевшего. Тут же подбежал потерпевший с двумя ножами в руках, все испугались и разбежались. Пшонкин А.С. и свидетель З. его оговаривают, потерпевшего он не избивал. Кроме того, пояснил, что когда он вернулся к киоску от О., он сказал присутствующим там лицам, что он избил потерпевшего, чтобы повысить свою значимость в глазах окружающих. Потерпевший О. показал в судебном заседании, что ... около 24 часов он пошел за пивом в киоск на остановке <данные изъяты> здесь встретил З., через час-полтора подъехали Пшонкин и К., познакомились, стали пить пиво вместе. Затем подошли Иващенко Р.В., Р., которые стали с ними распивать спиртное. Около 5 часов он пошел домой. Уже подходя к дому, оглянулся и увидел, что оба подсудимых идут за ним. У подъезда его кто-то ударил сзади по голове, он упал на землю и его стали избивать с разных сторон ногами по голове и телу, били молча, по частоте ударов и расположению нападавших понял, что их было двое. После очередного удара он потерял сознание. Когда пришел к себя, обнаружил, что пропал его сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8000 руб., а также серебряная цепочка - 2000 руб., крест 1000 руб., перстень - 1000 руб., на счету сим-карты в телефоне, стоимостью 100 руб., находились денежные средства в сумме 20 руб. Все похищенное ему возвращено, однако телефон возвращен в нерабочем состоянии, поэтому просит взыскать с подсудимых 8000 руб., а также 10000 руб. морального вреда, поскольку ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы. Свидетель К. показала суду, что ... около 2 часов ночи она с Пшонкиным А.С. приехала на остановку <данные изъяты> где уже находились З., О., также подошли Иващенко Р.В. с Р. Она в ходе разговора немного повздорила с потерпевшим, у которого также был словесный конфликт с продавцом киоска по поводу оплаты пива. После чего О. пошел в сторону своего дома. Через некоторое время З. что-то крикнул, она выглянула за киоск и увидела, что О. лежит на земле, и его пинают с разных сторон. Она подошла к потерпевшему, стала приводить его в чувство. В этот момент Пшонкин А.С. сорвал с шеи потерпевшего цепочку, снял кольцо с руки. Иващенко Р.В. в это время стоял рядом со стороны головы потерпевшего. Пшонкин А.С. находился у потерпевшего со спины. Свидетель Р. показал в судебном заседании, что на остановку <данные изъяты> он приехал с Иващенко Р.В. в районе 23 часов .... Здесь они общались и пили пиво с О., К., Пшонкиным А.С. и З. Выпили много. В ходе распития между К. и потерпевшим были мелкие ссоры. Когда О. пошел домой, за ним пошли Пшонкин А.С. и Иващенко Р.В. Через некоторое время он услышал крик девушки, и увидел, что О. лежит на земле, Пшонкин А.С. и Иващенко Р.В. стоят рядом с ним. Здесь же была и К. Свидетель З. показал суду, что в ночь произошедшего он находился у киоска на остановке <данные изъяты> где пили пиво Иващенко Р.В., К., Р. и Пшонкин А.С. Он в ту ночь спиртное не употреблял. Под утро произошел небольшой конфликт по поводу того, что О. просил у продавца киоска пиво в долг. Через некоторое время потерпевший пошел домой. Когда он выглянул из-за киоска, то увидел, что О. лежит на земле, а оба подсудимых его избивают: за спиной потерпевшего был Пшонкин А.С., а Иващенко Р.В. с лица О. Били оба ногами, нанесли неоднократные удары. Через несколько минут Пшонкин А.С. и Иващенко Р.В. вернулись к киоску, где Пшонкин А.С. предложил ему взять цепочку и кольцо потерпевшего, чтобы он отнес их себе домой. Он понял, что эти вещи похищены и отказался взять их себе, отдав Р., чтобы тот вернул потерпевшему. Но в этот момент прибежал О. с ножами в руках, все испугались и убежали. Свидетель Е. показала суду, что ее муж О. ушел из дома около 24 часов, вернулся в 5, весь грязный и избитый. Пояснил, что его избили и забрали цепочку с кольцом, а также сотовый телефон. Она пошла искать эти вещи. У киоска стояла группа молодых людей, у которых она потребовала вернуть вещи мужа. Но в этот момент прибежал О. с 2-мя ножами в руках, и все разбежались. Примерно через 2 дня после случившегося ей звонили по домофону и просили, чтобы муж изменил показания. Свидетель Т. показал суду, что в начале ..., в его дежурные сутки, она работал по материалу о нападении на гр-на О. Он опрашивал Пшонкина А.С, который пояснял ему, что после распития спиртного на остановке <данные изъяты> с потерпевшим, именно Пшонкин А.С. предложил Иващенко Р.В. избить и завладеть имуществом О. Когда потерпевший пошел домой, Пшонкин А.С. первым ударил его, тот упал и вместе с Иващенко Р.В. они избили О. После чего Пшонкин А.С. забрал у О. кольцо, цепочку и сотовый телефон. Также он присутствовал при опросе Иващенко Р.В., который также признавал свою вину и дал аналогичные пояснения по поводу произошедшего. Свидетели У. и Ю. - матери подсудимых, характеризуют последних с положительной стороны. Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля М. усматривается, что в ночь с ... на ... она находилась на своем рабочем месте - в киоске на остановке <данные изъяты> Действительно в эту ночь у киоска пили пиво группа парней с девушкой К.. Последняя и парень по имени С. разговаривали между собой грубо, но они всегда между собой так общались. Более ссор и конфликтов не было. С. попросил ей дать ему в долг бутылку пива, она ему дала, т.к. она периодически так делала, и С. возвращал долги. Однако парни у киоска стали возмущаться и сказали С., чтобы он принес долг немедленно. Сам же С. ни с кем не ругался, т.к. был сильно пьян. Что происходило дальше, ей не известно. (л.д.39-40 т.2). Кроме того, вина подсудимых подтверждается: заявлением О. (л.д.4 т.1); протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <адрес> (л.д.7-10 т.1); протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.27-28 т.1); явкой с повинной Пшонкина А.С. (л.д.45 т.1); протоколом опознания О. Пшонкина А.С. (л.д.49-50 т.1); протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Пшонкина А.С., в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал место, где он спрятал похищенное имущество, которое было изъято (л.д.58-70 т.1); протоколом опознания О. Иващенко Р.В. (л.д.75-76 т.1); протоколом очной ставки Пшонкин А.С.-Иващенко Р.В. (л.д.90-92 т.1); протоколом очной ставки Иващенко Р.В.-К., в ходе которой последняя изобличает Иващенко Р.В. в том, что он также наносил удары лежащему на земле потерпевшему (л.д.93-95 т.1); протоколом очной ставки К.-Пшонкин А.С. (л.д.96-99 т.1); протоколом осмотра похищенного имущества (л.д.100-105 т.1); протоколом опознания похищенного потерпевшим (л.д.106-111 т.1); сохранной распиской потерпевшего в получении похищенного (л.д.116 т.1); протоколом очной ставки О.-Иващенко Р.В. (л.д.117-119 т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого повреждения у О. в виде ушибов мягких тканей головы вреда здоровью не причинили (л.д.171 т.1); протоколом прослушивания аудиозаписи (л.д.215-220 т.1); протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи (л.д.8-23 т.2). Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной, а их действия в связи с позицией прокурора суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимыми высказано не было. Доводы подсудимого Иващенко Р.В. о том, что он не принимал участия в совершении преступления, и не избивал потерпевшего, суд считает не состоятельными, поскольку он опровергаются изложенными выше доказательствами. Так, из показаний Пшонкина А.С. в ходе всего следствия и в суде, следует, что именно он предложил Иващенко Р.В. «хлопнуть» О., на что Иващенко Р.В. согласился, проследовал на Пшонкиным А.С. и вместе с последним избивал потерпевшего. Более того, из показаний того же Пшонкина А.С. следует, что фразу «хлопнем» следует расценивать в их среде, в том числе и как избить и завладеть имуществом. Сразу же после избиения Пшонкин А.С. в присутствии Иващенко Р.В. завладел имуществом потерпевшего. Следовательно, умыслом Иващенко Р.В. охватывалось не только применение насилия к О., но и завладение его имуществом. Более того, о том, что Иващенко Р.В. также наносил удары ногами потерпевшему, говорится и в показаниях З. в судебном заседании и в показаниях свидетеля К. на очной ставке с Иващенко Р.В. Ссылка Иващенко Р.В. на то, что указанные лица его оговаривают, голословна и ничем не подтверждена, тем более, что в материалах уголовного дела имеются доказательства о проведенной работы со свидетелем К. и потерпевшим об изменении их показаний, изобличающих Иващенко Р.В. Кроме того, из показаний свидетеля Т. следует, что при даче первоначальных объяснений и Пшонкин А.С. и Иващенко Р.В. признавали совместное избиение О. и завладение его имуществом. В явке с повинной Пшонкин А.С. также указывает, что он с Иващенко Р.В., предварительно договорившись между собой, избили потерпевшего и забрали его имущество. Позицию же Иващенко Р.В. суд расценивает как способ своей защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Критически суд расценивает и показания Пшонкина А.С. о том, что забрал он имущество потерпевшего, дабы оставить его в залог за пиво, которое он взял в киоске. Во-первых, из показаний продавца киоска М. следует, что она сама дала О. пиво в долг, поскольку ранее часто так делала, никаких конфликтов между нею и потерпевшим по этому поводу не было. Во-вторых, из показаний свидетеля З. усматривается, что после избиения потерпевшего Пшонкин А.С. передал ему похищенное, чтобы он отнес его к себе домой, а не для того, чтобы он передал его в качестве залога продавцу. И, кроме того, надуманной эту позицию суд признает вследствие несоразмерности стоимости похищенного имущества и стоимости взятой в киоске бутылки пива. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а также личности обоих, характеризующихся положительно. Учитывает суд роль и степень участия каждого в совершенном преступлении, инициатором и наиболее активным участником которого был Пшонкин А.С., поскольку он не только предложил совершить преступление, но и первым стал наносить удары потерпевшему. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины и чистосердечное раскаяние Пшонкина А.С., его явку с повинной. Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Иващенко Р.В. суд не усматривает. Отягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимых, социально обустроенных, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, их молодой возраст, суд назначает обоим наказание с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Исковые требования потерпевшего О. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, вследствие чего он испытал физическую боль. Исковые требования потерпевшего О. о возмещении 8000 руб. материального ущерба по поводу поврежденного сотового телефона суд оставляет без рассмотрения, поскольку О. не представил каких-либо расчетов или подтверждения степени повреждения возвращенного ему похищенного сотового телефона. В связи с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда 4117 руб. 56 коп. из федерального бюджета за оказание юридической помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с Пшонкина А.С. Руководствуясь стст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пшонкина А.С. и Иващенко Р.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, и назначить наказание им наказание по 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому. В силу ст.73 УК РФ наказание обоим считать условным с испытательным сроком 1 год каждому, обязав осужденных не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированных органов. Меру пресечения - подписку о невыезде обоим отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> гарантийный талон на него, олимпийку, серебряные изделия оставить у потерпевшего О.; копии талона и чека, а также оптические диски хранить при деле. Взыскать с Пшонкина А.С. в пользу О. 5000 руб. в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Иващенко Р.В. в пользу О. 5000 руб. в счет возмещения морального вреда. Исковые требования О. о взыскании 8000 руб. материального ущерба оставить без рассмотрения. Взыскать с Пшонкина А.С. в федеральный бюджет 4117 руб. 56 коп. - процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: