ПРИГОВОР №1-572/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск         18 ноября 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Чуянова И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Омска Хохрина В.В., подсудимых Алдаева А.В. Гунькова И.О., адвокатов Матягиной Г.А., Игнатовой И.М., а также потерпевших Н.., М., при секретаре Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алдаева А.В., <данные изъяты>,

Гунькова И.О., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алдаев А.В. и Гуньков И.О. по предварительному сговору между собой совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ... около 17 часов Гуньков И.В. и Алдаев А.В., находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес> и моста имени <адрес> по предварительному сговору между собой с целью хищения сотового телефона, подошли сзади к М.., при этом Алдаев А.В. выхватил из рук потерпевшего принадлежащий его матери -Н. сотовый телефон «...» стоимостью 4000 рублей с сим-картой, на счету которой денежных средств не было. На требование потерпевшего М. вернуть сотовый телефон, Гуньков И.О., находящийся рядом с потерпевшим, действуя с единым умыслом с Алдаевым А.В., в грубой форме потребовал, чтобы последний не беспокоил их и уходил. После его слов М.. убежал. В результате потерпевшим Н. и М.. действиями подсудимых был причинен материальный ущерб.

Подсудимый Алдаев А.В. виновным признал себя частично, отрицая предварительный сговор, и пояснил суду, что признает себя виновным в мошенничестве, т.к. ... сотовый телефон из рук потерпевшего не выхватывал, а попросил позвонить. Потерпевший передал телефон. Он разговаривал с товарищем около 20 минут. В это время потерпевший просил вернуть телефон, он ему говорил подождать пару минут, пока закончит разговор. Затем потерпевший подошел к Гунькову и стал у него просить телефон. Гуньков ему сказал, чтобы он к нему не приставал. После этого потерпевший убежал. Почему он убежал, пояснить не может. Угрозы потерпевшему никто не высказывал, насилие не применял. Когда потерпевший убежал, они поехали на Левый берег и по пути в маршрутке решили продать телефон. Продали его в магазин по приемке б/у телефонов. Деньги поделили и истратили. Умысла похищать телефон не было. Хотел только поговорить и вернуть, но раз потерпевший убежал, то они этим воспользовались и продали телефон. О произошедшем сразу рассказал жене и матери. Они приняли решение вернуть потерпевшему телефон. Купили аналогичный и отдали его потерпевшим. Сговора на совершение преступления не было. Гуньков находился от него и потерпевшего на расстоянии, и ничего в отношении потерпевшего не предпринимал. Употребляет наркотики, страдает тяжелым заболеванием. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Гуньков И.О. виновным себя не признал и пояснил суду, что ... был с Алдаевым на пляже, они употребили наркотики и были в наркотическом опьянении. Возвращались вдоль берега, увидели детей, один из них был сильно пьяный. Они подошли к детям, трое уехали на велосипедах, а потерпевший разговаривал по телефону, они предложили ему помочь отвезти пьяного домой, он отказался. Затем потерпевший подошел к нему и попросил вернуть сотовый телефон. Он телефон не брал, поэтому ответил, чтобы потерпевший отстал от него. После этого потерпевший убежал. В ходе следствия давал другие показания под физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, на действия которых не жаловался. Кроме того, плохо себя чувствовал. При допросе адвокат присутствовал, но показания диктовали оперативные работники. Явку с повинной писал не добровольно. После физического воздействия у него имелись телесные повреждения, но врачи посчитали их незначительными и не зафиксировали. Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что ... он и Алдаев А.В. проходили вдоль берега, под мостом <адрес> и обратили внимание на троих подростков. Алдаев предложил ограбить кого-либо из них. Затем они увидели, что двое ушли, а один остался и разговаривал по сотовому телефону. Алдаев А.В. предложил отобрать у молодого человека сотовый телефон. Он согласился (т.1 л.д. 46-50, 83-84). Прослушав показания, не подтвердил их, указав, что давал данные показания со слов оперативных сотрудников. Преступления в отношении подростка не совершал.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший М. пояснил суду, что с подсудимыми ранее знаком не был. ... в дневное время он гулял с Х. и Ш. под мостом, около 17 часов друзья пошли обедать домой, а он остался, затем пошел в сторону Телецентра. По дороге он позвонил Х. и договорился о встрече. Сотовый телефон он держал в руке. В это время сзади у него выхватили из рук телефон. Обернувшись, он увидел подсудимых. Его телефон был в руках у Алдаева А.В.. Он попросил вернуть телефон. Гуньков И.О. ему сказал, чтобы он его не бесил и уходил. Он продолжил просить телефон или сим-карту, но Гуньков вновь сказал, чтобы он его не нервировал и уходил. Говорил это громко и грубо. Затем они стали обходить его с двух сторон, он испугался, что будут бить, и убежал. О случившемся сразу рассказал сестре, матери и друзьям. Его не били и угрозы применения физического насилия не высказывали. Никто из его друзей в нетрезвом состоянии не был. Телефон у него не просили, а неожиданно выхватили из руки. Ему вернули новый сотовый телефон. Также следователь вернула его сотовый телефон, но он не работает. Алдаев, забрав телефон, с ним вообще не разговаривал.

Потерпевшая Н. дала суду аналогичные показания, указав, что о событиях преступления ей известно со слов сына. Сын не склонен ко лжи. Он сразу ей пояснил, что у него выхватили телефон из руки, что он просил вернуть, но ему не отдали, сказали уходить. Он испугался и убежал. У сына был похищен сотовый телефон «...» стоимостью 4000 рублей с сим-картой, на счету которой денежных средств не было. Материальный ущерб возмещен. Просит взыскать с подсудимых моральный вред в сумме 20000 рублей, т.к. сын сильно испугался, боится один выходить на улицу, боится пользоваться телефоном. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель И. пояснила суду, что потерпевший приходится ей братом. Он ей позвонил с другого телефона и сказал, что у него отобрали сотовый телефон. Она сразу пришла к нему и он ей рассказал, что разговаривал по телефону, к нему подошли сзади и выхватили их рук телефон. Он просил вернуть, но ему не отдали. Было двое парней, один выхватил телефон, а второй стоял рядом. Он их испугался и убежал.

Свидетель Ш.. пояснил суду, что ... вместе с потерпевшим и Х. гуляли. Затем он и Х. пошли домой кушать, а М. остался. Через некоторое время во двор пришел М. попросил у него сотовый телефон позвонить и рассказал, что когда они ушли, то у него отобрали сотовый телефон двое парней, а ему сказали уходить.

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля Х. аналогичны показаниям свидетеля Ш. (т.1 л.д.228-232).

Свидетель Алдаева Н.А. пояснила суду, что подсудимый Алдаев приходится ей сыном. Со слов сына ей известно, что он находился в парке, у мальчика попросил сотовый телефон, а тот убежал. Она и сын решили вернуть телефон потерпевшим. Может охарактеризовать сына с положительной стороны, он хороший и заботливый сын. Она не видела, чтобы сын находился в наркотическом опьянении. Пыталась возместить потерпевшей моральный вред, но она отказалась принимать.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Г.. следует, что он работает в салоне сотовой связи на Левобережном рынке. ... в салон пришли незнакомые Алдаев и Гуньков и предложили сотовый телефон «...». Он приобрел данный телефон для себя за 1000 рублей. Деньги передал парням. В ходе следствия ему стало известно, что телефон похищен и он выдал его сотрудникам милиции (т.1 л.д.70-71).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Г. следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний с участием Гунькова И.О., который указал участок местности, где он и Алдаев увидели потерпевшего, и Алдаев попросил сотовый телефон позвонить. Потерпевший отдал сотовый телефон, а затем стал просить, чтобы телефон вернули. Он ему сказал, чтобы он отстал от него, т.к. телефона у него не было. Потерпевший после этого убежал (т.1 л.д.139-140).

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля П. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Г. (т.1 л.д.141-142).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В. следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний с участием Алдаева. В ходе проверки Алдаев указал место совершения преступления и рассказал, что ему нужно было позвонить и он попросил сотовый телефон у подростка. Потерпевший попросил вернуть телефон и обратился к Гунькову, т.к. тот не брал телефон, то ответил, чтобы потерпевший от него отстал. После этого потерпевший убежал (т.1 л.д.168-169).

Оглашенные показания свидетеля К. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля В. (т.1 л.д. 170-171).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Т.. следует, что в ходе оперативных мероприятий было установлено, что преступление в отношении М.. совершили Алдаев и Гуньков. ... Гуньков был задержан, а Алдаев оказал сопротивление и скрылся. Гуньков сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. ... был задержан Алдаев, который признался в хищении сотового телефона, однако предварительный сговор с Гуньковым отрицал (т.1 л.д. 152-154).

В судебном заседании были исследованы: протокол осмотра, в ходе которого было установлено место преступления (т.1 л.д.6-10), протокол явки с повинной Гунькова И.О., в которой он указал, что, договорившись с Алдаевым, похитили сотовый телефон у подростка 13 лет (т.1 л.д. 37), протокол опознания, в ходе которого потерпевший М.. опознал Гунькова И.О., как лицо, которое совместно с другим молодым человеком похитили его сотовый телефон (т.1 л.д.41-43), протокол очной ставки между потерпевшим Н. и Гуньковым И.О., в ходе которой Гуньков И.О. подтвердил, что по предварительному сговору с Алдаевым похитили сотовый телефон у потерпевшего. Телефон реализовали, деньги поделили поровну (т.1 л.д.54-57), протокол выемки у свидетеля Г. похищенного у потерпевшего сотового телефона (т.1 л.д.73-74), протокол предъявления на опознание, в ходе которого свидетель Г.. указал на Гунькова, как на лицо у которого он приобрел сотовый телефон (т.1 л.д.75-76), протокол предъявления на опознание, в ходе которого потерпевший М. опознал Алдаева А.В., как лицо, которое выхватило у него из рук сотовый телефон (т.1 л.д. 96-97), протокол предъявления на опознание, в ходе которого свидетель Г. опознал Алдаева, как лицо, которое совместно с Гуньковым реализовало ему сотовый телефон (т.1 л.д.98-99), детализация телефонных соединений, согласно которой ... в 13.47ч., 13.48 ч., 14.05 час. состоялись разговоры с неизвестным абонентом, продолжительность разговоров от 53 сек. до 1 минуты 19 секунд, что опровергает показания Алдаева о том, что он разговаривал со своим знакомым в течение 20 минут (т.1 л.д.127), расписка потерпевшей о получении похищенного телефона (т.1 л.д.129), протокол проверки показаний с участием обвиняемого Гунькова И.О., в ходе которой последний указал место совершения преступления (т.1 л.д.134-138), протокол проверки показаний с участием обвиняемого Алдаева А.В., в ходе которой обвиняемый указал место совершения преступления (т.1 л.д. 163-167), протокол очной ставки между потерпевший М. и обвиняемым Алдаевым, в ходе которой потерпевший подтвердил, что Алдаев выхватил у него сотовый телефон, а Гуньков сказал не бесить его и уходить, после чего они стали обходить его с двух сторон, он испугался и убежал (т.1 л.д.214-218). Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Действия каждого подсудимого по факту открытого хищения имущества с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд согласен с исключением из обвинения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего своего подтверждения.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые, увидев потерпевшего, разговаривающего по сотовому телефону, одного, в безлюдном месте, договорились о совершении открытого хищения его имущества, при этом Алдаев подошел к потерпевшему, вырвал из руки сотовый телефон, а Гуньков наблюдал за обстановкой и на требование потерпевшего М.. вернуть сотовый телефон, действуя с единым умыслом с Алдаевым, в грубой форме потребовал, чтобы потерпевший уходил и не «бесил его», при этом стал подходить к потерпевшему. Потерпевший М. ... г.р., испугавшись подсудимых, убежал. После этого Алдаев и Гуньков скрылись с места преступления. Сотовый телефон реализовали, деньги поделили между собой, т.е. достигли своей корыстной цели. При совершении преступления подсудимые действовали согласованно, каждый выполнял свою роль в преступлении. Для подсудимых было очевидным, что потерпевший является несовершеннолетним, данный факт они подтвердили в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц. Версия подсудимых о том, что они не договаривались о совершении преступления, является несостоятельной и опровергается показаниями Гунькова, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, а также показаниями потерпевшего, из которых следует, что действия подсудимых носили согласованный характер. Данную версию суд расценивает, как желание подсудимых освободить от уголовной ответственности Гунькова и уменьшить ответственность Алдаева. Довод Алдаева о том, что он попросил телефон и потерпевший передал ему, а затем по непонятным для него причинам убежал, суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Данный довод опровергается последовательными показаниями потерпевшего М. а также показаниями потерпевшей Н. свидетелей И. и Ш. которым стало известно о преступлении со слов потерпевшего.

Суд кладет в основу обвинения показания потерпевшего М.., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с подсудимыми. Более того, об обстоятельствах хищения он сразу рассказал свидетелю Ш. своей сестре И.. и матери, которые в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. у суда нет.

Суд берет за основу показания подсудимого Гунькова И.О., которые он давал на предварительном следствии в присутствии адвоката, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшим, т.к. его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и обстоятельствами преступления.

Приведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, они позволяют суду сделать вывод о том, что Алдаев А.В. и Гуньков И.О. виновны в совершенном преступлении. Эти выводы суда основываются на изложенных доказательствах, которые собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и не противоречат друг другу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, роль каждого в совершенном преступлении, данные, характеризующие личность подсудимых Алдаева и Гунькова, состояние их здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых, мнение потерпевших, полагавшихся при назначении наказания на суд.

К отягчающим наказание обстоятельствам каждому подсудимому суд относит в силу ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам каждому подсудимому суд относит чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба Алдаевым А.В., явку с повинной ФИО2

Учитывая обстоятельства совершенного преступления: в безлюдном месте совершили преступление против несовершеннолетнего, данные о личности подсудимых, которые находились на свободе непродолжительное время, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от свободного общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Н. в силу ст. 1101, 151 ГК РФ подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом имущественного положения подсудимых, наличия гражданского иска, а также возмещения материального ущерба, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гунькова И.О. и Алдаева А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание каждому отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Гунькову И.О. исчислять с .... Меру пресечения Гунькову И.О. оставить заключение под стражей.

Срок наказания Алдаеву А.В. исчислять с .... Меру пресечения Алдаеву А.В. оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений, копии документов на сотовый телефон хранить в материалах уголовного дела, подлинники документов, сотовый телефон, флеш-карту оставить у потерпевших. Обувь, принадлежащую подсудимым, оставить у последних.

Взыскать солидарно с Гунькова И.О. и Алдаева А.В. в пользу Н. 10000 рублей в счет возмещения морального ущерба

Взыскать с Гунькова И.О. издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки, выплаченные адвокату Игнатовой И.М., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...