ПРИГОВОР №1-54/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 14 января 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Смоль И.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Хохрина В.В. подсудимого Онопко С.А. защитника Шлеермахера Б.П., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Голиковой Н.А., а также потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Онопко С.А., ... <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. В ночь с 24 на 25.08.2010 года Онопко С.А., находясь у торгового павильона по <адрес>, с целью хищения чужого имущества подбежал к ранее незнакомому С., нанес последнему несколько (не менее 4) ударов руками в область лица и плеча, и открыто похитил, вытащив из сумки потерпевшего, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 руб.; с сим-картой, ценности не представляющей, на счету которой были 30 руб., с флеш-картой - 100 руб.; и чехлом 250 руб. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 6380 руб. и телесные повреждения в виде ссадины языка справа и кровоподтека левого плеча, которые не причинили вреда здоровью. Телефон в ту же ночь продал неустановленному лицу за 1000 руб. Деньги потратил на пиво и продукты питания. Подсудимый Онопко С.А. виновным себя признал частично и показал суду, что в ночь с 24 на 25 августа 2010 года он со своим знакомым Х. стоял у павильона по <адрес>, когда к ним подошел ранее незнакомый С. С последним они выпили пива, которое покупал потерпевший. Когда же С. стал уходить домой, он решил догнать его, чтобы тот купил им еще пива. Догнав потерпевшего, он дважды ударил его в голову и плечо, поскольку тот грубо ответил ему накануне на просьбу о покупке пива. У потерпевшего из рук выпал пакет. С. стал убегать, а он заметил за земле сотовый телефон, забрал его себе и вместе с Х. продал в ту же ночь таксисту у ломбарда на <данные изъяты> за 1000 руб. На вырученные деньги купил пиво и продукты питания. Потерпевший С. показал суду, что ночью 25.08.2010 года он проходил по <адрес>, зашел в павильон, где купил бутылку пива. В этом же павильоне он встретил малознакомого Х., с которым был подсудимый. Когда он с пивом вышел из павильона, и направлялся домой, боковым зрением заметил, что за ним вышли также Онопко С.А. с Х. Подсудимый подбежал к нему и стал наносить кулаками удары в область головы и левого плеча. Он закрывал руками лицо, но четко видел, как подсудимый, ударив его раза 4, выхватил из его сумки, висевшей на плече, сотовый телефон. После этого он вырвался и убежал. Через некоторое время вернулся в тот же павильон, где покупал пиво, и попросил продавца вызвать милицию. У него был похищен сотовый телефон<данные изъяты> стоимостью 6000 руб.; с сим-картой, ценности не представляющей, на счету которой были 30 руб., с флеш-картой - 100 руб.; и чехлом 250 руб. Ущерб ему не возмещен, просит взыскать с подсудимого 6380 руб. Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Х., усматривается, что 25.08.2010 года около 2 часов ночи он с Онопко С.А. распивал спиртные напитки. Примерно в это время у павильона по <адрес>, они встретили С. Последний купил пиво и они вместе его распили. Когда же потерпевший стал уходить домой, Онопко С.А., неожиданно для него, побежал за С. Он прошел за ними, и видел, как Онопко С.А. держал потерпевшего за воротник, и нанес 2 удара ногой в область груди. У потерпевшего из рук выпал пакет, он слышал звук разбитого стекла. После чего потерпевший стал убегать, а Онопко С.А. сказал, что в этом пакете были разбившиеся бутылка пива и водки. По пути следования, Онопко С.А. достал из кармана сотовый телефон <данные изъяты> пояснив, что подобрал его с земли после драки с С. Данный телефон они продали водителю автомобиля <данные изъяты> у ломбарда на <данные изъяты> за 1000 руб. (л.д.45-47). Из показаний свидетеля Л. следует, что 25.08.2010 года около 4 часов к ней в павильон зашел С., который купил бутылку пива и ушел. Минут через 5-7 С. вернулся и попросил вызвать милицию, что она и сделала. (л.д.90-91). Свидетель Т. в ходе досудебного производства по делу показал, что в его присутствии Онопко С.А. писал явку с повинной, в которой указывал, что он требовал у С. купить им пиво, а когда тот отказался, избил его, и забрал выпавший у потерпевшего сотовый телефон. (л.д.69-70). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением С. (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у торгового павильона по <адрес> (л.д.5-9); явкой с повинной Онопко С.А. (л.д.29); протоколом опознания Онопко С.А. потерпевшим С., как лица, которое 25.08.2010 года нанесло ему несколько ударов, и забрало из сумки его сотовый телефон (л.д.33-34); протоколом очной ставки Онопко С.А.-С. (л.д.41-44)4 протоколом выемки и осмотра гарантийного талона на похищенный телефон (л.д.49-50,71-72) заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у С. зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины языка и кровоподтека левого плеча, вреда здоровью не причинившие (л.д.56). Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, а его действия следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему, поскольку тот отказался купить пиво, а, кроме того, что телефон он не забирал из сумки С., а только подобрал его с земли, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С., которые суд берет за основу. Так, потерпевший показал, что Онопко С.А. не просил купить ему пиво, а подбежал к нему, стал избивать, после чего вытащил из его сумки сотовый телефон. В ходе избиения он почувствовал, что подсудимый тянет его за сумку, и четко видел, как Онопко С.А. вытащил из нее его телефон. Кроме того, сами по себе действия подсудимого свидетельствуют о корыстной цели: избив потерпевшего, Онопко С.А. сразу же забирает его имущество. Суд доверяет в этой части показаниям потерпевшего С., полагая, что они правдивы и соответствуют действительности. Оснований для оговора подсудимого у С. не имеется. К позиции же подсудимого суд относится критически и расценивает ее как стремление преподнести события произошедшего в более выгодном для себя свете. Показания свидетеля Х., по мнению суда, не нарушают целостности позиции обвинения, поскольку указанный свидетель не видел полностью события произошедшего. Тогда как свидетель Л. по времени первоначального прихода в павильон потерпевшего и его возвращения, подтверждает показания С., что еще раз убеждает суд в их правдивости. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, а также данные о личности Онопко С.А., характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его молодой возраст, суд считает возможным назначить Онопко С.А. наказание с применением правил ст.73 УК РФ. Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные. В связи с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, 343 руб. 13 коп. из Федерального бюджета за оказание юридической помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Руководствуясь стст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Онопко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ и назначить наказание - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, возместить материальный ущерб потерпевшему в течение 3 месяцев. Меру пресечения - подписку о невыезде отменить. Вещественное доказательство - гарантийный талон оставить у потерпевшего С., детализацию - хранить при деле. Взыскать с Онопко С.А. в пользу С. 6380 руб. в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Онопко С.А. в Федеральный бюджет 343 руб. 13 коп. - процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: