ПРИГОВОР № 1-585/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                           17 декабря 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Ядровской И.В.,

подсудимых Евсеева Е.И. и Писарева В.В.,

защитников - адвокатов Шебалиной Л.В. и Даниловой Ж.В.,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшего И.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евсеева Е.И., ..., судимостей не имеющего,

Писарева В.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. В, ст. 244 ч.2 п. А, ст. 158 ч. 3 п. В, ст. 244 ч.2 п. А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Евсеев Е.И. и Писарев В.В. совершили преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 17 августа 2010 года до 17 часов 18 августа 2010 года Евсеев Е.И. по предварительному сговору с Писаревым В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с надмогильных сооружений, пришли на ... кладбище, расположенное на пересечении улиц ... ..., в районе ... в .... Находясь на аллее ..., Евсеев Е.И. и Писарев В.В. прошли к ряду ..., где подошли к могиле воина-интернационалиста К., павшего во время военных действий в демократической республике ..., с памятником в виде бюста К., изготовленным из бронзы, размещенным на надгробии. Реализуя задуманное, Евсеев Е.И. и Писарев В.В. подошли к постаменту памятника и, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в соответствии с единым умыслом, применив физическую силу, руками отломили от постамента и умышленно из корыстных побуждений тайно похитили бронзовый бюст К., стоимостью 479650 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив матери К. - В. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 479650 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 12 часов 17 августа 2010 года до 17 часов 18 августа 2010 года, Евсеев Е.И. по предварительному сговору с Писаревым В.В., имея умысел на повреждение надмогильных сооружений, в ходе совершения тайного хищения, применив физическую силу, умышленно руками отломили бронзовый бюст К. от постамента, при этом разрушив на постаменте мраморное основание бюста. Своими действиями, противоречащими принятым в обществе нравственным традициям, совершенными с цинизмом и пренебрежением к памяти павших соотечественников, Евсеев Е.И. и Писарев В.В. существенно повредили памятник К., тем самым нарушив целостность восприятия композиции надмогильного сооружения, задуманного матерью К. - В. в память о погибшем сыне, и причинив в результате повреждения надмогильного сооружения материальный ущерб В. на сумму 1500 рублей.

Кроме того, в период с 30.05.2010 года до 23.08.2010 года Евсеев Е.И. по предварительному сговору с Писаревым В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с надмогильных сооружений, пришли на ... кладбище, расположенное на пересечении улиц ... в ..., в районе ... в .... Находясь на аллее Героев Советского Союза, подошли к могиле Героя Советского Союза Ш. с памятником в виде бюста Ш., изготовленного из меди, и размещенным на надгробии. Реализуя задуманное, Евсеев Е.И. и Писарев В.В. подошли к постаменту памятника и, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в соответствии с единым умыслом, применив физическую силу, руками отломили от постамента и умышленно из корыстных побуждений тайно похитили бюст Ш. стоимостью 774080 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив военному комиссариату Омской области материальный ущерб в крупном размере на сумму 774080 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 30.05.2010 года до 23.08.2010 года, Евсеев Е.И. по предварительному сговору с Писаревым В.В., имея умысел на повреждение надмогильных сооружений, в ходе совершения тайного хищения, применив физическую силу, руками отломили от постамента бюст Ш., который тайно похитили и скрылись с места совершения преступления. Своими действиями, противоречащими принятым в обществе нравственным традициям, совершенными с цинизмом и пренебрежением к памяти выдающихся государственных деятелей, Евсеев Е.И. и Писарев В.В. существенно повредили памятник Героя Советского Союза Ш. тем самым нарушив целостность восприятия композиции надмогильного сооружения, задуманной сослуживцами и автором в память о Ш., и причинив в результате повреждения надмогильного сооружения материальный ущерб военному комиссариату ... на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Евсеев Е.И. вину по фактам хищения бюста К. и бюста Ш. признал частично, не согласившись с размером причиненного материального ущерба, по фактам повреждений надмогильных сооружений признал полностью. Подсудимый показал суду, что 17.08.2010 года Писарев предложил пойти на кладбище, посетить могилу его бабушки. Проходя по аллее, они увидели бюст К.. Они с Писаревым решили похитить бюст и сдать его в пункт приема металла, т.к. им нужны были деньги. С этой целью, они с Писаревым подошли к бюсту, и руками отломили его с постамента. После этого, они пошли в пункт приема металла, где взяли тележку, на которой перевезли бюст в пункт приема металла. Там, они сдали бюст, выручив деньги. Деньги потратили на продукты питания. Второй раз они вновь пришли на кладбище, чтобы убраться на могиле бабушки Писарева. Когда они шли по аллее, увидели бюст Ш.. Они решили его похитить, чтобы сдать в пункт приема металла. Они с Писаревым отломали бюст от постамента, и вышли с ним с территории кладбища. Бюст они понесли в пункт приема металла, расположенный по ул. .... Но приемщики не приняли бюст. После этого, они пошли в пункт приема металла по ..., но и там бюст не приняли. После этого, они с Писаревым отошли с бюстом в сторону и стали прыгать ногами на бюст, чтобы его деформировать до неузнаваемости. Затем, они были задержаны сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Писарев В.В. вину по фактам хищения бюста К. и Ш. признал частично, не согласившись с размером причиненного материального ущерба, по фактам повреждений надмогильных сооружений признал полностью. Подсудимый показал суду, что 18.08.2010 года он вместе с Евсеевым пришли на ... кладбище на могилу его бабушки. Проходя мимо могилы К., они увидели бюст К.. Они с Евсеевым решили похитить бюст и сдать его в пункт приема металла. Они с Евсеевым руками раскачали его, и отломили от постамента, бюст упал. Бюст был очень тяжелым, и нести его на руках не было возможности. Поэтому, они пошли к приемщику металла, где взяли тележку. На тележке они привези бюст К. в пункт приема металла, выручив 4700 рублей. Деньги потратили на продукты питания. Затем, они с Евсеевым пришли второй раз на кладбище, где увидели бюст Ш., Они решили похитить бюст, и вместе с Евсеевым руками отломали его с постамента. С этим бюстом, они пошли в пункт приема металла, расположенный по ул. .... Приемщик отказался принимать бюст. Они отправились в другой пункт приема металла, расположенный по ..., но и там им отказали в приеме бюста. Отойдя на 20 метров от пункта, они решили деформировать бюст, что его можно было легче сдать в пункт приема металла. С этой целью, они стали пинать бюст ногами, прыгать на нем. В этот момент они были задержаны сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая В. показала суду, что на ... кладбище похоронен ее сын - К., погибший в ... во время прохождения военной службы. В 1987 году они установили памятник сыну на кладбище, а именно бюст сына из бронзы, который находился на постаменте. Военный комиссариат Омской области установил на могиле памятник в виде мраморной плиты, на которой имеется изображение солдата с оружием в руках, самолета и парашюта. Бюст она заказывала в 80-х годах в Московской области, заплатив за его изготовление 627 рублей 69 копеек, и за изготовление макета бюста 1000 рублей. Она регулярно посещала могилу сына, ухаживала за ней, поддерживала на могиле порядок. 20.08.2010 года в день рождения сына она приехала на кладбище и обнаружила, что с могилы похищен бюст сына. Кроме того, на мраморной плите имелись повреждения, имеются выбоины, на земле разбросаны осколки от камня, кустарники и цветы примяты. Впоследствии сотрудники милиции вернули ей бюст сына, но он был поврежден. В настоящее время он хранится в музее школы, где учился сын. Стоимость бюста, в соответствии со сметой, составляет 479650 рублей. Ущерб от хищения для нее значительный, т.к. она является пенсионеркой и иных источников дохода не имеет. В пункте по изготовлению и установлению памятников она узнала, что за восстановление бюста на постамент необходимо будет затратить денежные средства в размере 1500 рублей. Просит взыскать с подсудимых 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 479650 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Представитель потерпевшего И. показал суду, что состоит в должности начальника отделения по работе с гражданами в военном комиссариате Омской области. На ... кладбище похоронен бывший начальник комиссариата области Ш., который был удостоен звания Героя Советского Союза в 1945 году. В ... году Ш. скончался, и его похоронили с воинскими почестями на аллее героев ... кладбища. В 1983 году министр обороны выделил денежные средства в размере 1300 рублей для изготовления памятника Ш.. Бюст был изготовлен 1984 году и установлен на гранитный постамент на могиле Ш.. Военный комиссариат Омской области ежегодно принимает участие в поддержании места захоронения Ш. в надлежащем состоянии. В августе 2010 года ему позвонили и сообщали, что над могилой Ш. был совершен акт вандализма. Приехав на кладбище, он обнаружил, что пропал бюст Ш., изготовленный из сплава меди. Впоследствии бюст им был возращен сотрудниками милиции, но в связи с имеющимися на нем повреждениями, бюст восстановлению не подлежит. Согласно расчетам, сумма, требуемая на изготовление бюста Ш., составляет 767500 рублей, без учета стоимости 20 кг. листовой меди, стоимостью 6580 рублей. В результате хищения бюста Ш., военному комиссариату Омской области причинен материальный ущерб на сумму 774080 рублей. Просит взыскать данную сумму с подсудимых в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Свидетель Б. показала суду, что на ... кладбище похоронен ее свекор- Ш.. 27.08.2010 года ей позвонили и сообщили, что с могилы Ш. похитили бюст. 28.08.2010 года она приехала на кладбище и обнаружила, что бюст Ш. пропал. Впоследствии бюст был возвращен, однако, он имеет сильные повреждения.

Свидетель М. показал суду, что ранее работал приемщиком в пункте приема цветного металла. В конце августа 2010 года около 18 часов к нему в пункт приема пришли подсудимые и принесли бюст, который он принял. За бюст он заплатил подсудимым 5000 рублей.

Свидетель П. показал суду, что является о/у ОУР ОМ № 13 УВД по г. Омску. В их службу поступило заявление о краже бюста с кладбища. В ходе оперативных мероприятий по делу было установлено, что кражу бюста совершили подсудимые.

Свидетель Т. показал суду, что работает в БППССМ УВД по г. Омску. В августе 2010 года они с Д. проводили мероприятия по установлению лиц, похитивших бюст с могилы К. на ... кладбища. 19.08.2010 года около 16 часов при обходе пунктов приема металла, расположенных по ... ими был обнаружен бюст К.. Данный бюст был изъят.

Свидетель Д. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.

Свидетель С. показал суду, что работает приемщиком в пункте приема металла, расположенного по .... 23.08.2010 года в дневное время к нему в пункт пришли подсудимые и предложили приобрести бюст генерал-майора. Он отказался принимать бюст, т.к. понял, что подсудимые похитили его с кладбища. В тот момент, когда подсудимые отошли от пункта, они были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель О. показал суду, что участвовал понятым при осмотре кладбища с участием подсудимых. В ходе осмотра никакого давления со стороны сотрудников милиции на подсудимых не оказывалось.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля О., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 24.09.2010 он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний с участием подозреваемого Евсеева. Тот указал на аллею ..., где находится могила воина афганца К., пояснив, что 18.08.2010 года они с Писаревым похитили с постамента бюст воина афганца, который сдали в пункт приема цветного металла, расположенного по ... за 4700 рублей. Затем, Евсеев указал на могилу генерала Ш., пояснив, пояснил, что 23.08.2010 года они с Писаревым похитили с постамента данной могилы бюст генерала. В тот же день он присутствовал при проверке показаний на месте с подозреваемым Писаревым, который также как и Евсеев указал на могилы, с которых он похитил бюсты (т.1 л.д. 223-225).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Л. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля О. (т.1 л.д. 220-222).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Р., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она является невесткой Ш., который похоронен на алее Героев Советского Союза на ... кладбище .... В 1984 году на могиле Ш. руководство военного комиссариата Омской области установило надгробный памятник Ш.. 30.08.2010 года она по телевидению увидела репортаж о том, что в ... были повреждены две могилы на ... кладбище, одна из них Ш., а вторая солдата К.. Она связалась с руководством военного комиссариата и узнала, что, действительно, с могилы Ш. был похищен бюст Ш.. Затем, в кабинете сотрудников милиции, она увидела бюст Ш., который был сильно поврежден (т.1 л.д. 194-196).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в должности водителя в военном комиссариате Омской области. На ... кладбище похоронен военный комиссар Омской области генерал-майор Ш.. В 1983 году министерством обороны были выделены денежные средства в размере 1300 рублей для изготовления памятника Ш.. На эти деньги был изготовлен из меди и установлен на могилу бюст Ш.. В конце августа 2010 года в военный комиссариат Омской области позвонили сотрудники милиции и сообщили, что произошло повреждение памятника на могиле Героя Советского союза Ш., а сами лица, совершившие данное преступление задержаны. После чего он вместе с И. приехал на кладбище, где увидел, что на могиле Ш. на постаменте отсутствует бюст Ш.. На самой могиле был беспорядок, были помяты цветы (т.1 л.д. 167-169).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в батальоне ППСМ УВД по г. Омску. 19.08.2010 года в 9 часов утра они с Е. заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка на территории ... кладбища. Около 10 часов, проходя по аллее ... ряда ..., они заметили, что на плите памятника, на котором имелась гравировка «К. ...», погибшего в ... отсутствовал металлический бюст, и имелись осколки камня плиты. Об этом они сообщили начальнику кладбища и в ОМ № 13 УВД по г. Омску (т.1 л.д. 68-70).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля Е. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля А. (т.1 л.д. 106-108).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля У., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в ОУР КМ ОМ № 13 УВД по г. Омску. 19.08.2010 года в дежурную часть ОМ № 13 УВД по г. Омску поступило сообщение о том, что с могилы К. на ... кладбище похищен металлический бюст. В этот же день была получена оперативная информация о том, что в пункте приема цветного металла, расположенном по ... ... обнаружен металлический бюст воина. В данном пункте был изъят металлический бюст. 23.08.2010 года в ходе проведения ОРМ, рядом с пунктом приема цветных металлов, расположенном по ..., были задержаны Евсеев и Писарева, у которых находился бюст генерал-майора Ш.. Евсеев и Писарев добровольно признались в том, что 18.08.2010 года похитили бюст К., а 23.08.2010 года похитили бюст Ш.. Евсеев и Писарев написали явки с повинной о совершенных хищениях. Физического и психического давления со стороны сотрудников милиции на Писарева и Евсеева не оказывалось (т.1 л.д. 97-99).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля Н. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля У. (т.1 л.д. 103-105).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля З., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает на ... кладбище в должности заведующего. Ежедневно сотрудники милиции осуществляют охрану общественного порядка на территории ... кладбища. 18.08.2010 года работники кладбища занимались уборкой территории на ... аллее, никаких повреждений могил не было. 19.08.2010 года от сотрудников милиции он узнал, что на могиле К. отсутствует бюст погибшего К.. Кроме того, в конце августа 2010 года с могилы был похищен металлический бюст Ш. (т.1 л.д. 79-80).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ж., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является членом союза художников России с 1987 года. Осенью 1983 года к нему обратились сотрудники военного комиссариата Омской области и супруга Ш., с просьбой изготовить бюст Герою Советского союза Ш.. Вначале был изготовлен бюст Ш., затем бетонный макет, а впоследствии по бетонному макету изготовили бюст Ш. из листовой меди. В 1984 года за изготовление данного бюста было получено от военного комиссариата Омской области денежные средства в сумме 1300 рублей. 24.09.2010 года в служебном кабинете ОМ № 13 он увидел бюст Героя Советского Союза генерала-майора Ш., который находился в поврежденном состоянии. Бюст Ш. восстановлению не подлежит, т.к. при выпрямлении участков меди, металл медь будет ломаться, рваться. Кроме того, в 1986 году к нему обратилась мать К. - В. по вопросу изготовления бюста ее сына, погибшего в 1985году в .... Сначала был изготовлен глиняный макет, затем гипсовый, после чего, бюст К. был изготовлен из бронзы. Данный бюст был установлен на могиле К. на ... кладбище. Он узнал, что бюст К. был похищен с могилы. Поскольку он является скульптором обоих бюстов, он обратился к Х., которая работала ...», с просьбой подготовить смету по изготовлению бюстов К. и Ш.. Согласно сметно-финансовым расчетам, сумма затрат на изготовление бюста К. составила 459500 рублей без учета стоимости металла, а стоимость бюста Ш. составила 767500 рублей без учета стоимости металла (т.1 л.д. 116-118, л.д. 256-258).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Х., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работала ...» с 1999 по 2004 год. В комбинате она занималась подготовкой сметно-финансового расчета по изготовлению скульптур и памятников. В конце сентября 2010 года к ней обратился скульптор Ж. с просьбой подготовить сметно-финансовый расчет на изготовление бюста К. и Ш., автором которых был Ж.. Она подготовила сметно-финансовый расчет по изготовлению бюста К. и Ш.. Согласно данной смете, сумма затрат на изготовление бюста К. составила 459500 рублей, а на изготовление бюста Ш. - 767 500 рублей. В данную стоимость входит авторский гонорар, концепция форэкскиза, рабочая модель в маленькой форме, модель в натуральной величине из глины, перевод в твердый материал в авторском исполнении, что подразумевает изготовление бюста из металла. В данную сумму стоимость материала металла бронзы не включена. Сметно-финансовый расчет она произвела на основании «Правил определения размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования сценариев произведений», утвержденного Региональной конференцией Сибирских организаций ВТОО «Союза художников России» протоколом ... от ... (т.1 л.д.240-243).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с могилы бюст ее погибшего сына (т.1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано отсутствие бюста на могиле и повреждения мраморного постамента (т.1 л.д. 12-13); протоколом осмотра, согласно которому в пункте приема металла, расположенного по адресу: ... ... изъят металлический бюст (т.1 л.д. 16-17), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был изъят металлический бюст мужчины в форменном обмундировании генерал-майора (т.1 л.д. 28-29), протоколом явки с повинной Евсеева Е.И. о совместном с Писаревым хищении бюста со ... кладбища (т.1 л.д. 30), протоколом явки с повинной Писарева В.В. о совместном с Евсеевым хищении бюста со ... кладбища (т.1 л.д. 32), протоколом очной ставки между подозреваемым Писаревым В.В. и свидетелем М., согласно которому Писарев подтвердил факт сдачи М. в пункт приема металла бюста (т.1 л.д. 57-59), протоколом очной ставки между подозреваемым Евсеевым Е.И. и свидетелем М., согласно которому Евсеев подтвердил факт сдачи М. в пункт приема металла бюста (т.1 л.д. 60-62), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей В. изъяты фотография, договор ..., платежное требование ..., сметная калькуляция, акт, накладная (т.1 л.д. 77-78), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 81-83), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 94), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М. изъята тележка (т.1 л.д. 131-133), протоколом осмотра предметов - тележки (т.1 л.д. 134-135), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 136), заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с могилы бюст ее родственника (т.1 л.д. 145), протоколом явки с повинной Евсеева Е.И. о совместном с Писаревым хищении бюста со ... кладбища (т.1 л.д. 149), протоколом явки с повинной Писарева В.В. о совместном с Евсеевым хищении бюста со ... кладбища (т.1 л.д. 151), протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего И. изъята архивная копия к протоколу ... от ..., автобиография Ш., 2 фотографии (т.1 л.д. 179-180), протоколом осмотра могилы Ш., согласно которому зафиксировано отсутствие бюста на постаменте (т.1 л.д. 186-187), протоколом выемки, согласно которому у о/у Ц. изъят металлический бюст (т.1 л.д. 192-193), протоколом проверки показаний на месте с участием Писарева В.В., согласно которому Писарев В.В. указал места совершения хищений и рассказал об обстоятельствах их совершения (т.1 л.д. 212-214), протоколом проверки показаний на месте с участием Евсеева Е.И., согласно которому Евсеев Е.И. указал места совершения хищений и рассказал об обстоятельствах их совершения (т.1 л.д. 216-218), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 232-233), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 235), сметно-финансовым расчетом стоимости бюста К. (т.1 л.д. 259), сметно-финансовым расчетом стоимости бюста Ш. (т.1 л.д. 260), справкой ООО «...» о стоимости 1 кг. листовой меди и 1 кг. бронзы (т.1 л.д. 262).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых Евсеева Е.И. и Писарева В.В. по факту хищения имущества В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. В УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; по факту повреждения места захоронения К. по ст. 244 ч.2 п. А УК РФ - повреждение надмогильных сооружений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества бюста Ш. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. В УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту повреждения места захоронения Ш. по ст. 244 ч.2 п. А УК РФ - повреждение надмогильных сооружений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К показаниям подсудимых Евсеева Е.И. и Писарева В.В. и доводам их защитников в ходе судебного следствия о том, что похищенные ими бюсты К. и Ш. не представляют такой материальной ценности, как заявлено потерпевшими, суд относится критически, считает их недостоверными, и расценивает их как стремление подсудимых смягчить свое положение.

При определении стоимости похищенного имущества, суд учитывает показания свидетелей Х. и Ж., а также исследованные в ходе судебного следствия сметно-финансовые расчеты стоимости бюстов, согласно которым стоимость затрат на изготовление бюста К. составляет 459500 рублей, а стоимость затрат на изготовление бюста Ш. 767500 рублей, без учета стоимости материала.

Суд не видит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ж. и Х., имеющих большой стаж и опыт по роду совей деятельности. Из показаний названных свидетелей видно, что Ж., состоит в Союзе Художников России и является автором-скульптором обоих бюстов. Согласно показаниям Х., ранее она работала ... государственного учреждения культуры - реставрационный центр, а также работала сметчиком в союзе художников.

Суд считает, что Евсеев Е.И. и Писарев В.В. совершили в обоих случаях тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.к. их действия, направленные на хищение имущества были совместными, согласованными и взаимодополняющими, продиктованными единой целью - похитить чужое имущество, с целью выручить за него денежные средства. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно по своему усмотрению.

Доводы защитников подсудимых о том, что Евсеев и Писарев совершили покушение на кражу бюста Ш., т.к. не успели распорядиться похищенным бюстом, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного следствия установлено, что Евсеев и Писарев после совершения хищения бюста, покинули пределы кладбища, спустя определенный временной период, предприняли попытку сдать похищенный бюст в пункт приема металла, но его у них не приняли, после чего, подсудимые проследовали к иному пункту приема металла, где им также отказали в приеме бюста. После этого, подсудимые преднамеренно нанесли ногами повреждения бюсту, с целью его деформации и невозможности дальнейшей идентификации, Тем самым, с учетом определенного временного периода и содержания их действий по манипуляциям с похищенным имуществом, суд находит, что подсудимые имели реальный шанс распорядиться похищенным имуществом, а, следовательно, подсудимые совершили оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ по факту хищения бюста Ш..

Суд считает, что своими действиями по хищению бюста К., подсудимые причинили значительный ущерб потерпевшей В., с учетом материального положения потерпевшей, показавшей в ходе судебного следствия, что она является пенсионеркой и иного источника дохода не имеет.

Суд считает, что по обоим фактам хищений, подсудимые совершили кражи в крупном размере, с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества и примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что своими действиями в ходе совершения хищений бюстов К. и Ш., подсудимые совершили повреждения надмогильных сооружений группой лиц по предварительному сговору, поскольку при этом, были повреждены основания постаментов, на которые крепились бюсты, а сама целостность восприятия композиций данных надмогильных сооружений в результате действий подсудимых, была нарушена. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевших и исследованных материалах дела. Исследованные судом материалы дела, протоколы осмотра мест происшествия, фототаблицы к протоколам данных следственных действий, фотоснимки надмогильных сооружений на могилах К. и Ш., как до, так и после их повреждений, свидетельствуют о том, что им причинен такой вред, который может быть ликвидирован в результате ремонта или реставрации. Действия подсудимых, при повреждении надмогильных сооружений, были совместными, согласованными и взаимодополняющими.

Исковые требования потерпевшей В. в размере 479650 рублей к подсудимым Евсееву Е.И. и Писареву В.В. о возмещении материального ущерба от преступления, суд оставляет без рассмотрения, т.к. похищенный бюст потерпевшей возвращен.

Вместе с тем, суд признает за потерпевшей В. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передачу вопроса об его размере, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей В. к подсудимым Евсееву Е.И. и Писареву В.В. о компенсации морального вреда от преступления в размере 100000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего И. к подсудимым Евсееву Е.И. и Писареву В.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 774080 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично - в размере 767500 рублей, т.е. без учета стоимости материала, т.к. похищенный бюст в поврежденном состоянии представителю потерпевшего возвращен.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Евсееву Е.И. и Писареву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и средней тяжести, а также личность подсудимых: Евсеева Е.И. - судимостей не имеющего, характеризующегося по месту прежней работы положительно; Писарева В.В. - ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства соседями положительно.

К смягчающим наказание подсудимым обстоятельствам суд относит фактически полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, положительные характеристики, Писареву В.В., - что он ранее не судим.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, мнения потерпевших, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимым Евсееву Е.И. и Писареву В.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не находя возможным их исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания, исходя из конкретных обстоятельств содеянного.

При назначении наказания, суд учитывает также данные о личности подсудимых и смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым Евсееву Е.И. и Писареву В.В. отбывание наказания в ИК общего режима.

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимым не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евсеева Е.И. и Писарева В.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. В, ст. 244 ч.2 п. А, ст. 158 ч.3 п. В, ст. 244 ч.2 п. А УК РФ и назначить им каждому наказание:

по ст. 158 ч.3 п. В УК РФ по факту хищения имущества В. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 244 ч.2 п. А УК РФ по факту повреждения надгробия К. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. В УК РФ по факту хищения имущества военного комиссариата Омской области в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 244 ч.2 п. А УК РФ по факту повреждения надгробия Ш. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Евсееву Е.И. и Писареву В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с ....

Меру пресечения в отношении Евсеева Е.И. и Писарева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Евсеева Е.И. и Писарева В.В. под стражу в зале суда и поместить их в СИЗО - 1 г. Омска.

Взыскать с Писарева В.В. и Евсеева Е.И. солидарно в пользу военного комиссариата Омской области 767500 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу: бюст К., орденскую книжку, договор, платежное требование, сметную калькуляцию, акт, квитанцию, накладную, переданные потерпевшей В. (т.1 л.д. 96) - вернуть В.; бюст Ш., переданный представителю потерпевшего И. (т.1 л.д. 237) - вернуть И.; фотографию с могилы К., копию протокола и сопроводительного письма, фотографии с могилы Ш. (т.1 л.д. 86, л.д. 181-182, 184-185) - хранить в материалах уголовного дела; металлическую тележку, переданную свидетелю М. (т.1 л.д. 138) - вернуть М.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                                     А.Р. Вершинин