Дело № 1-596/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2010 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Сухомлиновой О.К., подсудимого Иващенко И.Б., защитника-адвоката Деревянко А.С., при секретаре Рукевич Е.А., потерпевшего ШНН, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Иващенко И.Б., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иващенко И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 до 15.35 часов, находясь у ТК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный малолетним КЕА возле ТК «<данные изъяты>» велосипед «Forward», принадлежащий КАН, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, Иващенко И.Б., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ 2107 №, принадлежащему ЛЕВ, припаркованному у 1 подъезда вышеуказанного дома, и принесенной с собой отверткой, открыл замок передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «HUNDAI» в комплекте с колонками «HUNDAI», в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своим умышленными действиями Иващенко И.Б. причинил потерпевшей ЛЕВ, материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, Иващенко И.Б. с помощью отвертки открыл замок передней пассажирской двери автомобиля ИЖ 2717 г/н №, принадлежащему ОАО «<данные изъяты>». В этот момент сработала сигнализация, он похитил съемную панель от автомагнитолы «KENWOOD», стоимостью 4300 рублей, принадлежащую ШНН Однако распорядиться похищенным не смог, поскольку был задержан, похищенное имущество возвращено владельцу. В судебном заседании подсудимый Иващенко И.Б. виновным себя признал полностью по каждому эпизоду. Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются показаниями подсудимого, потерпевших, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 1. По обвинению в совершении хищения имущества КАН подсудимый Иващенко И.Б. показал, что в конце весны напротив школы № по <адрес>, около крыльца магазина увидел велосипед «Форвард». Он посмотрел по сторонам, людей рядом не было, сел на велосипед и уехал. По дороге домой заехал на рынок, по объявлению в газете созвонился с покупателем и договорился о продаже похищенного велосипеда. Подъехал к своему дому, велосипед оставил в тамбуре. На следующий день взял велосипед, на автобусе доехал до парка культуры и отдыха «<данные изъяты>», встретился с мужчиной, и продал велосипед за 1000 рублей. В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте указал на участок местности, расположенный у <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил велосипед «Forward» (т. 2 л.д. 6-11). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, понятых, участвовавших в следственном действии. Таким образом, данное доказательство полностью соответствуют требованиям закона и является допустимым. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего КАН, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в подарок сыну - КЕА приобрел велосипед «Forward», красно-черного цвета, стоимостью 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов в дневное время сын приехал к нему на работу в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>. Велосипед оставил на улице под окно его кабинета и зашел в помещение ТК «<данные изъяты>». Через 5 минут, сын выглянул в окно и увидел, что велосипед отсутствует. После чего, он с сыном вышел на улицу, искали велосипед, но поиски не дали результатов, и он обратился за помощью к сотрудникам милиции. Материальный ущерб составил 4000 рублей (т. 1 л.д. 33-34). В ходе очной ставки между потерпевшим КАН и подозреваемым Иващенко И.Б., потерпевший аналогичным образом описал события преступления, а Иващенко И.Б. подтвердил свою причастность к хищению велосипеда (т. 1 л.д. 222-224). Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по <адрес>, откуда было совершено хищение велосипеда (т. 1 л.д. 8-10). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иващенко И.Б. признается и раскаивается, что в апреле 2010 года у магазина «<данные изъяты>» похитил велосипед, который впоследствии продал (т. 1 л.д. 54). Постановлением КАН признан потерпевшим и гражданским истцом по делу (т. 1 л.д. 32, 215). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества КАН полностью доказанной. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Forward», принадлежащий КАН Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего КАН в ходе предварительного расследования, протоколом проверки показаний подозреваемого Иващенко И.Б. на месте, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 2. По обвинению в совершении хищения имущества ЛЕВ подсудимый Иващенко И.Б. показал, что в конце весны был в гостях у своих знакомых, около часа ночи пошел на конечную остановку по <адрес>, но транспорта не было, решил пойти пешком. Около <адрес> увидел автомобиль «ВАЗ 2106», заглянул в салон, увидел магнитолу. Отверткой открыл пассажирскую дверь, вытащил магнитолу с панелью и 2 колонки, которые лежали на задней полке автомобиля. Пошел домой, украденное положил в тумбочку на балконе. Утром взял колонки, панель, магнитолу и продал незнакомому водителю автомобиля «Газель» на конечной остановке <адрес> за 500 рублей. В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте указал на участок местности, расположенный напротив первого подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль, из которого он похитил магнитолу и колонки «Hundai», принадлежащие ЛЕВ (т. 2 л.д. 6-11). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, понятых, участвовавших в следственном действии. Таким образом, данное доказательство полностью соответствуют требованиям закона и является допустимым. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ЛЕВ, из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, темно-синего цвета. При покупке автомобиля в нем была установлена автомагнитола «Hundai», и на задней консоли колонки «Hundai», в корпусе черного цвета, овальной формы. Автомобиль сигнализацией не оснащен, она паркует его напротив первого подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа приехала домой, припарковала автомобиль там же, закрыла все двери на замок, проверила надежность их запирания. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она выглянула в окно и увидела, что у ее автомобиля открыт капот, она сообщила сотрудникам милиции о произошедшем и вышла на улицу. Находясь у автомобиля, она обнаружила, что из салона автомобиля похищена автомагнитола и колонки. Документы на автомагнитолу и колонки у нее не сохранились, но в настоящее время оценивает их с учетом износа в сумму 2000 рублей. Материальный ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 2000 рублей (т. 1 л.д. 132-133). Кроме того, из автомобиля у нее был похищен аккумулятор, однако, постановлением дознавателя уголовное преследование в части хищения аккумулятора в отношении Иващенко И.Б. прекращено (т. 1 л.д. 157). В ходе очной ставки между потерпевшей ЛЕВ и подозреваемым Иващенко И.Б., потерпевшая аналогичным образом описала события преступления, а Иващенко И.Б. подтвердил свою причастность к хищению магнитолы и колонок (т. 1 л.д. 233-236). Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 г/н №, припаркованный у первого подъезда <адрес>, откуда было совершено хищение магнитолы и колонок (т. 1 л.д. 101-105). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иващенко И.Б. признается и раскаивается, что в ДД.ММ.ГГГГ проник в автомобиль ВАЗ-2107, стоявший у <адрес>, откуда похитил автомагнитолу и колонки, которые впоследствии продал (т. 1 л.д. 147). Постановлением ЛЕВ признана потерпевшей и гражданским истцом по делу (т. 1 л.д. 131, 228). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ЛЕВ полностью доказанной. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля ВАЗ-2107 автомагнитолу и колонки, принадлежащие ЛЕВ Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ЛЕВ в ходе предварительного расследования, протоколом проверки показаний подозреваемого Иващенко И.Б. на месте, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 3. По обвинению в совершении покушения на хищение имущества ШНН подсудимый Иващенко И.Б. показал, что в начале сентября около 15-16 часов он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, у которого был припаркован автомобиль «ИЖ-Ода», заглянул в салон и увидел магнитолу. Отверткой открыл дверь, сработала сигнализация. Он схватил панель магнитолы и побежал. Через 5 метров оглянулся, увидел, что с крыльца магазина за ним побежал мужчина, в соседнем дворе мужчина догнал его, он отдал панель от магнитолы. В содеянном раскаивается. Он намерен был совершить кражу, считал, что за его действиями никто не наблюдает. Когда бежал от машины, криков мужчины не слышал, потому что у него проблемы со слухом. В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте указал на участок местности, расположенный напротив входа в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль ИЖ-2717, из которого он похитил панель от магнитолы, принадлежащую ШНН (т. 2 л.д. 6-11). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, понятых, участвовавших в следственном действии. Таким образом, данное доказательство полностью соответствуют требованиям закона и является допустимым. Потерпевший ШНН показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на автомобиле к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Автомобиль припарковал около крыльца, зашел в магазин. Примерно через 3 минуты, когда он стоял около кассы, в машине сработала сигнализация, он сразу же выбежал из магазина. Машина была припаркована передом к магазину, от пассажирского сиденья отбежал парень с панелью от магнитолы. Он окрикнул парня, но последний побежал во двор, оглядывался. Примерно через 200 метров парень поскользнулся и упал. Он подбежал, парень сам отдал ему панель, просил отпустить, не вызывать милицию, говорил, что не слышал его криков потому, что плохо слышит. Автомобиль был служебный, а магнитола его, заявил иск на 4300 рублей, но панель была возвращена. В ходе очной ставки между потерпевшим ШНН и подозреваемым Иващенко И.Б., потерпевший аналогичным образом описал события преступления, а Иващенко И.Б. подтвердил свою причастность к хищению панели от магнитолы (т. 1 л.д. 216-219). Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ИЖ-2717 г/н №, припаркованный у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда было совершено хищение панели от магнитолы (т. 1 л.д. 168-170). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иващенко И.Б. признается и раскаивается, что в ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> проник в автомобиль синего цвета, откуда похитил панель от автомагнитолы, когда хотел скрыться, то был задержан владельцем автомобиля (т. 1 л.д. 173). Постановлением ШНН признан потерпевшим по делу (т. 1 л.д. 175). Протоколами выемок были изъяты кассовый чек, гарантийный талон и съемная панель на автомагнитолу «Kenwood», отвертка и складной нож (т. 1 л.д. 186-187, 192-193). Указанные предметы и документы были впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 194-195, 198), впоследствии кассовый чек, гарантийный талон и съемная панель возвращены потерпевшему под расписку (т. 1 л.д. 199, 200). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ШНН полностью доказанной. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил панель от автомагнитолы, принадлежащую ШНН, однако, распорядиться похищенным не смог, поскольку был задержан, а похищенное имущество изъято и возвращено владельцу. Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ШНН, протоколом проверки показаний подозреваемого Иващенко И.Б. на месте, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела. С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Иващенко И.Б., а также на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит состояние здоровья Иващенко И.Б., полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ШНН возмещен путем изъятия похищенного. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, а потому применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Иващенко И.Б. отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, судимость за которые не погашена. Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования потерпевшего КАН в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению как обоснованные. Исковые требования ЛЕВ о взыскании 3000 рублей подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей, поскольку судом установлено, что материальный ущерб от действий подсудимого по хищению ее имущества причинен на сумму 2000 рублей. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Иващенко И.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ШНН), и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества КАН) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ЛЕВ) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ШНН) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Иващенко И.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру принуждения в отношении Иващенко И.Б. в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Иващенко И.Б. под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО г. Омска. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Иващенко И.Б. в пользу КАН 4000 рублей в счет возмещения материального вреда, в пользу ЛЕВ 2000 рублей в счет возмещения материального вреда. Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон и съемная панель на автомагнитолу «Kenwood» оставить у законного владельца ШНН, складной нож и отвертку, хранящиеся в КХВД ОМ № 9 УВД по г. Омску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись М.Г. Храмёнок