ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 24 декабря 2010 года Судья Первомайского районного суда гОмска Чуянова И.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Ядровской И.В., подсудимого Тарбеева Д.В. защитника Никифорова Е.С., при секретаре Башкатовой Ю.В., а также потерпевшего К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарбеева Д.В., <данные изъяты>, судимого - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тарбеев Д.В. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах: 27.10.2010 около 12 часов Тарбеев Д.В., с целью хищения чужого имущества, подошел к первому подъезду <адрес>, у которого был припаркован автомобиль ... государственный номер ..., принадлежащий К. и при помощи заранее приготовленной металлической пластины, взломал замок передней пассажирской двери, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «...», стоимостью 5500 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «...», стоимостью 190 рублей, зарядное устройство для навигатора «treelogic», стоимостью 500 рублей, фонарик в металлическом корпусе, стоимостью 100 рублей, плащ-дождевик, стоимостью 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый Тарбеев Д.В. виновным признал себя частично, не согласившись с причинением значительного ущерба потерпевшему, и пояснил суду, что 27.10.2010 около 12 часов он шел из городской поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес> мимо <адрес> <адрес>, у первого подъезда указанного дома он увидел припаркованный автомобиль .... В салоне он увидел автомагнитолу и решил ее похитить. Он прошел в гаражи, нашел подходящую железку, при ее помощи открыл дверь и похитил из машины автомагнитолу, зарядные устройства, дождевик, фонарик. Сложил все в пакет и пошел на остановку. Когда он пришел на ...» по <адрес>, то был задержан сотрудником милиции. Сразу признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Потерпевший К. пояснил суду, что 27.10.2010 г. утром он приехал домой, оставил машину на площадке у первого подъезда. Около 13 часов вышел на улицу и обнаружил, что в машине отсутствует автомагнитола «...» стоимостью 5500 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «...», стоимостью 190 рублей, зарядное устройство для навигатора «...», стоимостью 500 рублей, фонарик в металлическом корпусе, стоимостью 100 рублей, плащ-дождевик, стоимостью 1000 рублей. Все имущество ему было возвращено, ущерб не является для него значительным. Наказание на усмотрение суда. Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля П.. следует, что он работает <данные изъяты>. 27.10.2010 около 12 часов он находился в районе Первомайского рынка в САО г. Омска, недалеко от <адрес>. Проходя по пешеходному тротуару мимо забора рынка, он увидел, как какой-то мужчина как-то странно открывает автомобиль ... вишневого цвета, припаркованный у первого подъезда <адрес>. Он решил остановиться и посмотреть за данным мужчиной. Приглядевшись, он узнал Тарбеева Д.В., который залез на переднее пассажирское сиденье автомобиля, пробыл там несколько минут, и вылез с полным полиэтиленовым пакетом в руках. Он решил посмотреть, что тот будет делать дальше, и с этой целью пошел за Тарбеевым Д.В., т.к. знал, что последний неоднократно судим и недавно освободился. Он решил, что Тарбеев Д.В. совершил кражу, т.к. от автомобиля он удалялся быстрым шагом, оборачивался и смотрел по сторонам. Тарбеев Д.В. следовал в сторону ООТ «Бородина» по <адрес>, перешел дорогу, он проследовал за ним. Когда Тарбеев Д.В. подошел к одному из автомобилей «...», со стороны водителя, он убедился, что Тарбеев Д.В. совершил кражу из автомобиля и пытается сбыть похищенное. Он подошел к Тарбееву Д.В. и задержал его. Тарбеев Д.В. признался в том, что имущество он похитил из машины ..., припаркованной у первого подъезда <адрес>, и добровольно написал явку с повинной (л.д. 27-30). В судебном заседании были исследованы: протокол осмотра места происшествия - автомобиля ... г/н №, припаркованного у первого подъезда <адрес>, в ходе которого было зафиксировано проникновение в автомобиль (л.д. 4-6), протокол личного досмотра Тарбеева Д.В., в ходе которого было изъято похищенное имущество (л.д. 11), протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Тарбеев Д.В. указал место совершения преступления (л.д. 35-37), протокол опознания, в ходе которого потерпевший опознал свой дождевик (л.д.58-59), расписка потерпевшего о получении похищенного имущества (л.д. 62). Исследованные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований закона. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Тарбеева Д.В. доказанной и квалифицирует его действия с учетом мнения государственного обвинителя ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.1 УК РФ - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Суд согласен с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. в судебном заседании потерпевший указал, что ущерб от хищения имущества не является для него значительным. Суд квалифицирует действия подсудимого как неоконченное преступление, т.к. считает, что у подсудимого не было реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку он был задержан в непосредственной близости от места хищения и за ним постоянно наблюдал сотрудник милиции, который и задержал его. Квалификация и обстоятельства преступления подсудимым и его адвокатом не оспариваются. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, отсутствие материального ущерба, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возвращение похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступления. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Тарбеева Д.В., находившегося на свободе непродолжительное время, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В силу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, осуществляющему защиту в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тарбеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с .... Меру пресечения Тарбееву Д.В. заключение под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства: автомагнитолу «...», зарядное устройство для сотового телефона «...», зарядное устройство для навигатора ...», фонарик черного цвета, плащ-дождевик, коробку из-под автомагнитолы «...» оставить потерпевшему К.., копии фрагмента коробки из-под автомагнитолы «...» оставить в уголовном деле. Взыскать с Тарбеева Д.В. процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, выплаченные адвокату Никифорову Е.С., в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ...