Дело № 1-621/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 17 декабря 2010 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора О.К. Сухомлиновой, подсудимой Епанчинцевой Н.О., защитника - адвоката Поляк Э.Р., при секретаре Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Епанчинцевой Н.О., ..., ранее судимой: - ... ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, УСТАНОВИЛ: Епанчинцева Н.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 18.09.2010 года около 13:00 часов Епанчинцева Н.О., находясь на ... этаже общежития №, расположенного по адресу <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, увидев, что входная дверь в комнату №, в которой проживал Г., приоткрыта, подошла к указанной комнате. Воспользовавшись тем, что Г. вышел из комнаты, Епанчинцева Н.О. через незапертую входную дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проникла внутрь комнаты и, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на кровати принадлежащий Г. сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора «...» материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме ... рубль, с флеш-картой, стоимостью ... рублей, чем причинила Г. материальный ущерб на общую сумму ... рубль. С похищенным имуществом Епанчинцева Н.О. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Допрошенная в качестве подсудимой Епанчинцева Н.О. виновной себя признала полностью и пояснила, что в сентябре 2010 года, как помнит, 22 числа, она пришла к подруге в общежитие по адресу <адрес>, которая проживает на № этаже, но той дома не оказалось. Она прошла на ... этаж общежития, т.к. услышала голоса и хотела спросить про подругу. Проходя по коридору ... этажа общежития, она увидела, что дверь одной из комнат приоткрыта и на кровати лежит сотовый телефон. Она решила похитить сотовый телефон, прошла в комнату, взяла телефон и с телефоном вышла из общежития. Понимала, что комната предназначена для жилья студентов. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела: Потерпевший Г. пояснил, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. 18.09.2010 года он собирался постирать халат, пошел в бытовое помещение, при этом дверь своей комнаты оставил приоткрытой, поскольку руки были заняты и не смог закрыть. Минут через 5 вернулся в комнату и обнаружил, что из комнаты пропал его сотовый телефон Нокиа 5130», стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора «...» материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме ... рубль, с флеш-картой, стоимостью ... рублей, который лежал на кровати, расположенной в 2-3 метрах от входа в комнату. В ходе следствия телефон ему вернули, но без сим-карты и без флеш-карты, исковых требований не имеет. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М. (л.д.16) следует, что он работает в ломбарде ООО «...» расположенный в ТК «...» по адресу: <адрес> в должности .... 18.09.2010 г. он находился на своем рабочем месте, примерно в обед, в ломбард пришла ранее ему незнакомая девушка, лет 20-22, невысокого роста, и предложила приобрести у нее сотовый телефон «Нокиа 5130». Он спросил есть ли у нее документы на данный телефон, на что та пояснила, что документы есть, но находятся где-то в районе, где именно не поясняла. Зарядного устройства на сотовый телефон также не было. Он согласился приобрести у нее данный телефон за ... рублей. Та вышла из ломбарда, минут через 30 вернулась и пояснила, что согласна продать указанный телефон за ... рублей. Никаких документов он не оформлял, т.к. приобрел телефон для себя. 20.09.2010 года он выставил телефон на продажу и продал незнакомой девушке за ... рублей. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (л.д.28) следует, что 20.09.2010 г. примерно в 18 часов 15 минут она в ТК «...» по <адрес> в г. Омске, приобрела в ломбарде сотовый телефон «Нокиа 5130» без флеш-карты и сим-карты за ... рублей. 22.09.2010 г. ей на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и пояснили, что сотовый телефон, который она приобрела в ломбарде, является краденным. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (л.д.54) следует, что она работает в общежитии № расположенном по адресу: <адрес> должности .... 18.09.2010 г. в 09:00 часов она заступила на суточное дежурство. Вход в общежитие осуществляется в присутствии того человека, к которому пришли посетители, с обязательным предъявлением документов удостоверяющих личность и их оставлением на вахте, до момента выхода из общежития. Данные о гостях фиксируются в специальном журнале с указанием полных данных и времени входа и выхода из общежития. В данном журнале никаких записей о посещении общежития Епанчинцевой Н.О. 18.09.2010 г. нет. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия (л.д.8-11) согласно которому комната <адрес> осмотрена, при этом установлено, что комната является жилым помещением. - протокол предъявления лица для опознание М. (л.д.21) который опознал Епанчинцеву Н.О., как девушку, которая 18.09.2010 года продала ему сотовый телефон «Нокиа». - протокол выемки (л.д.31) согласно которому С. выдала сотовый телефон «Нокиа 5130» имей №, - протокол выемки у потерпевшего Г. гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 5130», детализации телефонных соединений абонента (л.д.41-42), которые были осмотрены (л.д. 43-47) и из протокола осмотра следует, что в гарантийном талоне указан имей телефона №, совпавший с имей телефона, выданного С. Оценив собранные доказательства в совокупности суд находит вину Епанчинцевой Н.О. в совершении кражи доказанной. Действия Епанчинцевой Н.О., в том числе, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», следует квалифицировать ст.158 ч.3 п.А УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельства совершения кражи и виновность в ней подсудимой не оспариваются, при этом кроме полного признания ею вины, ее вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств. О наличии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют обстоятельства совершения кражи - подсудимая Епанчинцева Н.О. подтвердила, что в комнату проникла с целью совершения кражи, при этом для нее было очевидным и понятым, что комната общежития предназначена для жилья, что также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного - Епанчинцевой Н.О. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, личность подсудимой, ранее судимой, характеризующейся в целом удовлетворительно. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем изъятия, мнение потерпевшего. С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определить с учетом положений ст.68 ч.1, 2 УК РФ. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить Епанчинцевой Н.О. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой Епанчинцевой Н.О. не назначать. Отбывание наказания Епанчинцевой Н.О. определить в соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ в исправительной колонии общего режима. Вопрос определения окончательного наказания Епанчинцевой Н.О. по правилам ст.69 ч.5 УК РФ суд при вынесении приговора не рассматривает, поскольку полагает, что данный вопрос должен быть разрешен в порядке исполнения приговоров, поскольку приговор Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епанчинцевой Н.О. в законную силу не вступил и обжалуется в кассационном порядке. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Епанчинцеву Н.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Епанчинцевой Н.О. исчислять с 30.09.2010 года. Меру пресечения Епанчинцевой Н.О. по настоящему уголовному делу подписку о невыезде изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Нокиа 5130», гарантийный талон на сотовый телефон оставить Г. . На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационном инстанции осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием и с участием адвоката. Приговор вступил в законную силу 27.01.2011 г. . . . .а