ПРИГОВОР Дело № 1-52/2011 Именем Российской Федерации 25 января 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В.Н. с участием представителя гос. обвинения пом. прокурора САО г. Омска Ядровской И.В. защитников адвокатов Поляк Э.Р., Деревянко А.С., при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Гамова И.В., ... Поповича Д.Д., ... обоих в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «А,В», 158 ч.2 п.п. «А,В», 158 ч.2 п.п. «А,В», 161 ч.2 п. «А» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гамов И.В. и Попович Д.Д. по предварительному сговору совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах: 30 августа 2010 года около 23 часов 40 минут, находясь около дома № на пр. ..., согласно заранее распределенным ролям, Гамов И.В. отверткой разбил стекло в автомобиле ..., принадлежащий З., через разбитое окно открыл дверцу и проник в салон, откуда тайно похитил мужскую куртку черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, сабвуфер «Misteri» в комплекте с усилителем звука общей стоимостью 3 000 рублей. Попович Д.Д. в это время, согласно отведенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенным имуществом Гамов И.В. и Попович Д.Д. с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. В ходе предварительного расследования причиненный ущерб потерпевшему был возмещен добровольно. 31 августа 2010 года около 00 часов 30 минут у дома № на ул...., Гамов И.В. таким же способом проник в салон автомобиля ..., принадлежащего Я., откуда тайно похитил солнцезащитные очки стоимостью 5 000 рублей; сотовый телефон «HTC Р 5500» стоимостью 16 000 рублей, на счету которого было 500 рублей; две крышки крепления третьего ряда сидений, стоимостью 1 500 рублей каждая; крепление ремня безопасности стоимостью 1 500 рублей; две пары наушников стоимостью 5 000 рублей каждая. Попович Д.Д. в это время, согласно отведенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенным имуществом Гамов И.В. и Попович Д.Д. с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей. В ходе предварительного расследования причиненный ущерб потерпевшему в сумме 28000 рублей был возмещен добровольно, невозмещенный ущерб составляет 8000 рублей. 15 октября 2010 года около 22 часов 30 минут, у дома № на пр...., согласно заранее распределенным ролям, Гамов И.В. разбил стекло в автомобиле ..., проник в салон автомобиля, принадлежащего И., откуда тайно похитил полиэтиленовый пакет черного цвета, материальной ценности не представляющий, автомобильную магнитолу «Sony» с ПДУ стоимостью 9 000 рублей. Попович Д.Д. в это время согласно отведенной роли наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенным имуществом Гамов И.В. и Попович Д.Д. с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования причиненный ущерб потерпевшему был возмещен частично, невозмещенный ущерб составляет 5900 рублей. 16 октября 2010 года около 00 часов у дома № на пр...., согласно заранее распределенным ролям, Гамов И.В. таким же способом проник в салон автомобиля ..., принадлежащего Л., после чего похитил из него автомобильную магнитолу «PioneerDEH-3200UB» стоимостью 4 999 рублей; навигатор «Connekt 2100WIDE» стоимостью 3 999 рублей; деньги в сумме 2 000 рублей; сумку для хранения компакт - дисков стоимостью 300 рублей с 20-тью дисками стоимостью 100 рублей каждый. Попович Д.Д. в это время, согласно отведенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой. Их преступные действия были обнаружены Л.М.М. и Л., после чего Гамов И.В. был задержан потерпевшим, а Попович Д.Д. с сумкой для компакт-дисков скрылся. В результате Л. был причинен материальный ущерб на сумму 13 298 рублей. В ходе предварительного расследования причиненный ущерб потерпевшему был возмещен добровольно. В предъявленном обвинении подсудимые Попович Д.Д. и Гамов И.В. виновными признали себя частично и пояснили, что действительно, действуя по предварительному сговору и предварительно распределив роли, они 30, 31 августа, а также 15, 16 октября 2010 года проникали в салоны автомобилей, разбив боковое стекло, откуда похищали имущество при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. При этом из автомобиля ..., принадлежащего Я., они похитили только сотовый телефон «HTC Р 5500», две пары наушников и очки. Крышки крепления сидений автомобиля, крепление ремня безопасности не похищали. Кроме того, умысла на открытое хищение имущества Л. у них не было, и убегали они от хозяина автомобиля не с тем, чтобы удержать похищенное, а, чтобы скрыться от задержания. Кроме признания вина Гамова И.В. и Поповича Д.Д. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Так по факту хищения имущества З. вина Гамова И.В. и Поповича Д.Д. подтверждается: Показаниями потерпевшего З., из которых следует, что 30 августа 2010года около 21 часа 30 минут он оставил свой автомобиль ... у дома .... Утром около 07 часов 20 минут обнаружил, что в автомобиле разбито боковое стекло, открыты двери. Из салона автомобиля похищены сабвуфер «Misteri» в комплекте с усилителем звука стоимостью 3000 рублей и матерчатая куртка стоимостью 2000 рублей. В ходе следствия куртка была ему возвращена, в остальной части ущерб возмещен в денежном выражении. Протоколом осмотра места происшествия от ... - автомобиля ... (т.1 л.д. 214-215). Протоколом явки с повинной Гамова И.В., в котором Гамов И.В. признался в совершенном преступлении и собственноручно описал события (т.2 л.д.4). Протоколом явки с повинной Поповича Д.Д., в котором Попович Д.Д. признался в совершенном преступлении и также собственноручно описал события (т.2 л.д.7). Протоколом обыска от ..., в ходе которого в комнате № ... в ..., где проживал Гамов И.В., была обнаружена и изъята мужская куртка черного цвета (т.1 л.д. 78-79). Протоколом предъявления на опознания от ..., в ходе которого потерпевший З. опознал свою похищенную куртку черного цвета (т.2 л.д. 204-205). Протоколом проверки показаний Гамова И.В. с выходом на место преступления, в ходе которой он указал место совершения преступления (т.2 л.д. 30-33). Протоколом проверки показаний Поповича Д.Д. с выходом на место преступления, в ходе которой он указал место совершения и рассказал о событиях преступления (т.2 л.д. 40-43). По факту хищения имущества Я. вина Гамова И.В. и Поповича Д.Д. подтверждается: Показаниями потерпевшего Я. которые, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в зале судебного заседания и из которых следует, что 30 августа 2010 года около 22 часов он оставил свой автомобиль ... у дома № на ул. .... Утром около 09 часов спустился к машине и обнаружил, что правое заднее боковое стекло автомобиля разбито. Из автомобиля пропали сотовый телефон «HTC Р 5500» стоимостью 16 000 рублей, очки «ITALYALESSANDROFRENZA» стоимостью 5 000 рублей, а также две крышки - крепления третьего ряда сидений автомобиля стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей, крепление ремня безопасности стоимостью 1 500 рублей; две пары наушников стоимостью 5000 рублей каждая. Ущерб в размере 36 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей. В данный момент времени его жена находится в декретном отпуске, на иждивении у него находится малолетний ребенок. В ходе следствия ему возвращены очки, в остальной части ущерб частично возмещен Поповичем Д.Д. в размере 8000 рублей. Заявляет гражданский иск в части не возмещенного ущерба в размере 8 000 рублей (т.2 л.д.85-87, 182-186; т.3 л.д.43-44). Показаниями Г..,которые в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что она увидела у своего брата Гамова И.В. новые вещи - солнцезащитные очки, черную мужскую куртку. Кроме этого никаких автомобильных принадлежностей она у него не видела (т.1 л.д. 80-81) Показаниями Ю., которые в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что 25 октября 2010 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте преступления. Подозреваемый Гамов И.В. показал место, где он совместно с Поповичем Д.Д. из автомобиля «LexusGX 470» тайно похитил сотовый телефон, солнцезащитные очки (т.2 л.д. 153-155). Протоколом осмотра места происшествия от ..., а именно автомобиля ... (т.2 л.д. 61-66). Протоколом явки с повинной Гамова И.В., в котором он признался в совершенном преступлении и собственноручно описал события (т.2 л.д. 128). Протоколом явки с повинной Поповича Д.Д., в котором он признался в совершенном преступлении и также собственноручно описал события (т.2 л.д. 129). Протоколом выемки у потерпевшего гарантийного талона на сотовый телефон «HTC Р 5500» (т.2 л.д. 107,108) Протоколом обыска от17.10.2010 г., в ходе которого в комнате № ..., где проживал Гамов И.В., были изъяты солнцезащитные очки (т.1 л.д. 78,79). Протоколом предъявления вещей на опознание потерпевшему, в ходе которого потерпевший Я. опознал похищенные очки (т.3 л.д. 39,40) Протокол проверки показаний Гамова И.В. с выходом на место преступления, в ходе которого Гамов И.В указал место совершения преступления (т.2 л.д. 148-152). Протокол проверки показаний Поповича Д.Д. с выходом на место преступления, в ходе которого Попович Д.Д. указал место совершения преступления (т.2 л.д. 159-163). По факту хищения имущества И. вина Гамова И.В. и Поповича Д.Д. подтверждается: Показаниями потерпевшего И., из которых следует, что 15 октября 2010 года около 21 часа он оставил свой автомобиль ... около подъезда .... Утром около 09 часов он пришел к автомобилю и увидел, что боковое стекло на двери разбито. Из автомобиля были похищены автомобильная магнитола «Sony» с ПДУ стоимостью 9 000 рублей, полиэтиленовый пакет. Впоследствии им было приобретено стекло для водительской двери, которое с установкой обошлось ему в 2800 рублей. В ходе предварительного расследования причиненный материальный ущерб в размере 11 800 рублей был частично возмещен Поповичем Д.Д. в размере 5900 рублей. В части не возмещенного вреда заявлен гражданский иск Гамову И.В. в размере 5 900 рублей. Протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля ... (т.1 л.д. 89-91). Протоколом явки с повинной Гамова И.В., в котором он признается в совершенном преступлении и собственноручно описывает события (т.1 л.д. 95). Протоколом явки с повинной Поповича Д.Д., в котором он признается в совершенном преступлении, и собственноручно описал события (т.1 л.д. 98) Протоколом проверки показаний Гамова И.В. с выходом на место преступления, в ходе которого он указал место совершения преступления и рассказал о событиях преступления (т.1 л.д. 118-120). Протоколом проверки показаний Поповича Д.Д. с выходом на место преступления, в ходе которого он указал место совершения преступления и рассказал о событиях преступления (т.1 л.д. 114-116). По факту хищения имущества Л. вина Гамова И.В. и Поповича Д.Д. подтверждается: Показаниями потерпевшего Л., которые в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что 15 октября 2010 года около 23 часов он свой автомобиль ... оставил напротив подъезда дома .... Около 23 часов 45 минут он выглянул в окно и увидел, что дверь в машине открыта. Они с женой выбежали на улицу и увидели, что из его автомобиля выходит ранее незнакомый Гамов И.В., который попытался скрыться. Он задержал Гамова И.В. возле своей машины и вызвал милицию. Из его автомобиля были похищены навигатор «Connekt 2100WIDE» стоимостью 3 999 рублей, автомобильная магнитола «PioneerDEH-3200UB» стоимостью 4 999 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, сумка для CD-дисков стоимостью 300 рублей и 20 дисков стоимостью 100 рублей каждый. В ходе предварительного расследования ему были возвращены деньги в сумме 2 000 рублей, а также навигатор и автомобильная магнитола, которые были в неисправном состоянии. Замена стекла в автомобиле обошлась ему в 700 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 11 998 рублей. В ходе следствия Попович Д.Д. возместил материальный ущерб добровольно (т.1 л.д. 25-28, 200-202; т.3 л.д.52-54). Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у подъезда ... в ..., в ходе проведения которого была обнаружена и изъята автомобильная магнитола «PioneerDEH-3200UB» (т.1 л.д.122-123). Протоколом выемки у потерпевшего гарантийного талона на навигатор «Connekt 2100WIDE», товарного чека на сумму 3 999 рублей, кассового чека на сумму 3 999 рублей, упаковки изготовителя магнитолы «PioneerDEH-3200UB», кассового чека на сумму 4 999 рублей (т.1 л.д. 30,31). Протоколом очной ставки между подозреваемым Гамовым И.В. и потерпевшим Л., в ходе которой они оба подтвердили свои ранее данные показания (т.1 л.д. 65-67). Протоколом проверки показаний Гамова И.В. с выходом на место преступления, в ходе которого Гамов И.В. указал место совершения преступления и рассказал о событиях (т. 1 л.д. 118-120). Протоколом проверки показаний Поповича Д.Д. с выходом на место преступления, в ходе которого Попович Д.Д. указал место совершения преступления и рассказал о событиях (т.1 л.д. 114-116) Приведенные доказательства, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что Гамов И.В. и Попович Д.Д. виновны в совершенных преступлениях, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Доводы подсудимых Гамова И.В. и Поповича Д.Д. о том, что они не похищали из автомашины Я. две крышки крепления третьего ряда сидений автомобиля, крепление ремня безопасности третьего ряда сидений, суд не может признать убедительными, поскольку с момента хищения до момента обнаружения потерпевшим кражи имущества прошло непродолжительное время, суд исключает, что кражу указанных вещей могли совершить иные лица, кроме того у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части. Поэтому суд доводы подсудимых отвергает и расценивает их как желание сократить объем предъявленного обвинения. Давая юридическую оценку собранным доказательствам и принимая во внимание позицию представителя гос. обвинения в части квалификации действий подсудимых, суд считает, что их действия по факту хищения имущества З., Я. и И. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Поскольку совместные согласованные действия направленные на хищение чужого имущества с заранее распределенными ролями, свидетельствует об их предварительном сговоре. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Гамова И.В. и Поповича Д.Д. по указанным преступлениям квалифицирующий признак - причинение потерпевшим значительного материального ущерба ввиду отказа представителя гос. обвинения поддерживать обвинение в этой части. Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака. По факту хищения имущества Л. действия Гамова И.В. и Поповича Д.Д., по мнению суда, следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «А» УК РФкак покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поскольку умысел у подсудимых был направлен на тайное хищение всего имущества Л., которое они не смогли похитить по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления. Тайное изъятие этого имущества практически состоялось, когда потерпевший их застал на месте преступления, но распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению они не смогли. То, что они пытались скрыться, а Поповичу Д.Д. это удалось, не свидетельствует об их намерении удержать похищенное имущество. Суд считает, что это было сделано с целью избежать задержания, а не с целью удержать при себе похищенное имущество. Эти выводы суда подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и фактическими обстоятельствами, а именно, убегая от преследования, Попович Д.Д. выбросил похищенные сумку с дисками, а Гамов И.В., пытаясь убежать, все похищенное оставил на месте преступления. ПРИГОВОРИЛ: На основании ст. 74 ч.5 УК РФ Гамову И.В. отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... от ... и мирового судьи участка № ЦАО ... от .... На основании ст. 70 УК РФ определить наказание по совокупности с приговорами Ленинского районного суда ... от ... и мирового судьи участка № ЦАО ... от ... путем частичного сложения - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении, исчисляя срок с 16 октября 2010 года. Вещественные доказательства: навигатор «Connekt 2100WIDE», гарантийный талон на навигатор «Connekt 2100WIDE», товарные и кассовые чеки, упаковка автомобильной магнитолы «PioneerDEH-3200UB», 2 денежные купюры номиналом 1 000 рублей каждая, автомобильная магнитола «PioneerDEH-3200UB» - оставить у потерпевшего Л. по принадлежности; фототаблицу, ксерокопии гарантийного талона на навигатор «Connekt 2100WIDE», товарных и кассовых чеков, упаковки автомобильной магнитолы, денежных купюр, навигатора «Connekt 2100WIDE», гарантийного талона на сотовый телефон «HTC Р 5500», детализацию телефонных разговоров - хранить в материалах дела; гарантийный талон на сотовый телефон «HTC Р 5500»; оставить у потерпевшего Я. по принадлежности; мужскую куртку черного цвета - оставить у потерпевшего З. по принадлежности; очки оставить у потерпевшего Я. по принадлежности; пакет с отверткой, пакеты с дактилоскопическими пленками, пакет с клинком от ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по ..., уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 05.02.2011г.вРешая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимых в совершенных преступлениях, их явки с повинной то, что они оба положительно характеризуются по месту жительства, степень участия каждого в совершенных преступлениях, а также то, что Гамов И.В. совершил новые преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Гамову И.В. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, но без ограничения свободы, применив правила ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, а Поповичу Д.Д. назначить наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы и изоляции от общества, применив правила ст. 73 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших Я. в сумме 8000 рублей и И. в сумме 5900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и подтвержденные вышеперечисленными доказательствами. При этом суд считает необходимым возложить материальную ответственность на подсудимых в долевом размере. Учитывая, что Попович Д.Д. свою долю ответственности возместил добровольно, а потерпевшие предъявляют иск только к Гамову И.В., суд считает необходимым возложить материальную ответственность только на Гамова И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, судГамова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п. «А», 30 ч.3 -158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ определить наказание по совокупности путем частичного сложения - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Поповича Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п. «А», 30 ч.3 -158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год при условии, что Попович Д.Д. не будет менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и будет периодически являться для регистрации в указанный орган и в установленное время.
Зачесть в срок отбытия наказания Поповичу Д.Д. время содержания под стражей с 16.10.2010г. по 25.01.2011г.
Меру пресечения Гамову И.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, меру пресечения Поповичу Д.Д. отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
Взыскать с Гамова И.В. в пользу Я. 8000 рублей, в пользу И. 5900 рублей в счет возмещения материального ущерба.