ПРИГОВОР № 1-76/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 26 января 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Омска И.Н. Чуянова, с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Хохрина В.В., подсудимых Школина В.В., Матузова В.В., адвокатов Поляк Э.Р., Кукуйцевой Т.В., при секретаре Башкатовой Ю.В., а также потерпевших К.., О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Школина В.В., <данные изъяты> судимого: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ. Матузова В.В., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Школин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: в середине сентября 2010 года около 15 часов, Школин В.В., находясь в помещении торгового комплекса, расположенного по адресу г. <адрес>, подошел к отделу по продаже кожгалантереи «...» и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с витрины тайно похитил 2 портмоне стоимостью 980 рублей каждое и портмоне стоимостью 740 рублей, после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Осередчук Н.Р. материальный ущерб в сумме 2700 рублей. Школин В.В. и Матузов В.В. по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 25.10.2010 года около 14 часов 45 минут, Школин В.В. и Матузов В.В., находясь в помещении торгово-ярмарочного комплекса «Бумеранг», расположенного по адресу г. <адрес>, увидев, что в торговом павильоне по продаже сотовых телефонов отсутствует продавец, вступили между собой в сговор с целью хищения сотовых телефонов. При этом, Школин В.В., используя имеющиеся у него ключи, отодвинул задвижку нижней части двери павильона, а Матузов В.В. незаконно проник внутрь торгового павильона, откуда тайно похитили: сотовый телефон «...» стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 800 рублей. В это время Школин В.В. находился рядом с павильоном и наблюдал за окружающей обстановкой. Похитив телефоны, Матузов В.В. и Школин В.В. с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшей К.. материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей. Подсудимый Матузов В.В. в судебном заседании вину признал частично, первоначально отрицая открытый характер своих действий, затем и предварительный сговор, при этом пояснил, что ... встретился со Школиным В.. Вместе зашли в торговый комплекс «Бумеранг». Он остановился у павильона с сотовыми телефонами, а Школин В. прошел дальше. Он, увидев, что в павильоне отсутствует продавец и дверь открыта, залез внутрь и похитил 6 сотовых телефонов. Когда выходил из павильона, то в это время Школин В. подошел к нему, и они вместе ушли из комплекса. Когда они отошли от торгового комплекса на 150-200 м, то к ним подбежала потерпевшая, схватила его, он вырвался и убежал. Во дворах встретил Школина В. и рассказал ему, что похитил сотовые телефоны. Они вместе решили их продать, два телефона оставили себе, а четыре с помощью знакомых продали, деньги истратили совместно. В сговор со Школиным В. не вступал. На предварительном следствии указывал, что договорился со Школиным В. похитить сотовые телефоны, что Школин В. открыл дверь, а он проник и похитил телефоны. Данные показания давал под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Прослушав показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, указал, что данные показания давал со слов сотрудников милиции, они не соответствуют действительности. Подсудимый Школин В.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ виновным признал себя частично, отрицая проникновение в помещение либо иное хранилище, по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ первоначально виновным признал себя частично, отрицая открытый характер своих действий, в последующем виновным себя не признал, и пояснил суду, что в сентябре 2010 года зашел в торговый комплекс у ..., подошел к прилавку с кожгалантереей, увидел, что крайняя витрина открыта, достал три портмоне и ушел. Продавец в это время была занята с покупателями. 1 портмоне подарил А., одно продал в парикмахерской, одно продал в киоск, торгующий дисками. Показания по данному факту дал добровольно и сам сообщил о преступлении. ... встретился с Матузовым В.. Зашли в магазин, он шел впереди, а Матузов В. сзади. Когда стал возвращаться, то увидел, что Матузов В. выходит из нижней двери павильона. Когда отошли от комплекса метров 200, то Матузова В. схватила потерпевшая, он вырвался и убежал. После этого потерпевшая подошла к нему и спросила о телефонах, он ответил, что ничего не знает, потерпевшая ушла, а он пошел на остановку, где встретился с Матузовым В., который рассказал ему, что похитил сотовые телефоны. После этого они решили продать телефоны. 4 телефона продали, два оставили себе и пользовались ими. Ранее давал показания со слов оперативных работников. Явку с повинной также писал под-диктовку оперативников. Телефоны совместно с Матузовым не похищал. Признает себя виновным в продаже краденых телефонов. Прослушав оглашенные показания, не подтвердил их, указав, что данные показания давал со слов оперативных работников. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей: Потерпевшая О.. пояснила суду, что она является частным предпринимателем и арендует отдел в магазине, расположенном по <адрес>. В ноябре 2010 года ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что у нее были похищены портмоне. Она сделала учет и установила, что действительно у нее пропали три портмоне: 2 портмоне стоимостью 980 рублей каждое и портмоне стоимостью 740 рублей. В милиции ей предъявили несколько портмоне и она выбрала свои. Отдел в магазине представляет собой прилавки и с одной стороны стеклянные витрины. Все похищенное имущество ей возвращено. Исковых требований не имеет. Наказание на усмотрение суда. Потерпевшая К. пояснила суду, что она имеет павильон в торговом комплексе «...». Помещение обособленное, свободного входа в него нет, торговля осуществляется через окошко-прилавок, дверь разделена на две части, каждая из которых закрывается отдельно. Она торгует сотовыми телефонами, бывшими в употреблении. ... она находилась на рабочем месте, около 14-45 часов она вышла из павильона, закрыла нижнюю часть двери на задвижку, а верхнюю на маленький навесной замок. Отсутствовала около 7 минут. Ее окрикнула приемщица из ломбарда и сказала, что она видела, как из павильона вылезал парень, а второй стоял рядом. Она подошла к павильону и увидела, что пропали 6 сотовых телефонов: сотовый телефон «...» стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 800 рублей. Нижняя часть двери была открыта. Она и приемщица вышли из комплекса и та показала ей на двух парней, это были подсудимые. Она подбежала к ним и потребовала вернуть сотовые телефоны, один из подсудимых сразу убежал, а второй сказал, что он ничего не знает и торопится. После этого она вернулась на рабочее место и вызвала милицию. Ей вернули 4 сотовых телефона. Исковых требований не имеет. Наказание на усмотрение суда. Свидетель У. пояснила суду, что с подсудимыми не знакома. Она шла по торговому комплексу и увидела, как из киоска К. через нижнюю часть двери выходит парень, рядом с киоском стоял еще один парень и они вместе быстро пошли к выходу из торгового комплекса. Она увидела К. сказала ей об этом и показала на парней. К. побежала за парнями на улицу. Свидетель Ч. пояснил суду, что он находился на заднем крыльце торгового комплекса и увидел, как через дверь выбежала К. и побежала за двумя парнями, пыталась их задержать. Он пошел в их сторону, но не успел, т.к. парни скрылись, а К. шла назад. Она ему сказал, что у нее из киоска похитили сотовые телефоны. В судебном заседании были исследованы: протокол осмотра места происшествия - торгового павильона, принадлежащего К. в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.5-7), протокол явки с повинной, в которой Матузов В.В. сообщил о совершенном им преступлении совместно со Школиным В.В. (т. 1 л.д.64), протокол выемки, согласно которому у Матузова В.В. изъят похищенный сотовый телефон (т.1 л.д. 65), протокол явки с повинной, в которой Школин В.В. сообщил о совершенном им преступлении совместно с Матузовым В.В. (т. 1 л.д.77), протокол выемки, согласно которому у Школина В.В. изъят похищенный сотовый телефон (т.1 л.д. 78), протокол опознания, в ходе которого потерпевшая К. опознала Школина В.В., как лицо, на которое ей указала свидетель У. и которого она пыталась задержать, но он вырвался и убежал (т.1 л.д. 81-82), протокол очной ставки между потерпевшей К. и подсудимым Школиным В.В., в ходе которой потерпевшая уличила Школина В.В. в совершении преступления, а Школин В.В. полностью подтвердил ее показания и указал, что открыл дверь в киоск, а Матузов В.В. проник внутрь и похитил сотовые телефоны (т.1 л.д. 89-91), протокол проверки показаний с участием Школина В.В., в ходе которой он указал место совершения преступления и места сбыта похищенных сотовых телефонов (т.1 л.д. 92-99), протокол выемки из ломбарда похищенного у К. сотового телефона (т.1 л.д. 108-109), протокол очной ставки между Школиным В.В. и Матузовым В.В., в ходе которой каждый подтвердил, что по предварительному сговору между собой похитили сотовые телефоны из павильона, принадлежащего К. (т.1 л.д. 115-117), протокол выемки, согласно которому у свидетеля Т. был изъят похищенный сотовый телефон «... (т.1 л.д. 227-228), протокол выемки, согласно которому у свидетеля Р. были изъяты похищенный сотовый телефон «...» и залоговый билет на имя Матузова В.В. (т.1 л.д. 240-241), протокол проверки показаний на месте с участием Матузова В.В., в ходе которой подсудимый указал место хищения сотовых телефонов и способ проникновения в павильон (т.2 л.д. 29-34), справка о стоимости похищенных портмоне (т.2 л.д. 45), протокол личного досмотра, в ходе которого у свидетеля А.. было изъято похищенное портмоне (т.2 л.д. 52), протокол осмотра, в ходе которого в помещении парикмахерской было изъято похищенное у О. портмоне (т.2 л.д. 55-56), протокол осмотра места происшествия - торгового павильона «...», в ходе которого установлено, что место преступления представляет собой участок помещения, отделенный от основного зала низкими прилавками и с одной стороны расположены стеклянные витрины, которые не имеют запорных устройств и предназначены для демонстрации товара (т.2 л.д. 61-63), протокол выемки, согласно которому у свидетеля М. было изъято похищенное портмоне (т.2 л.д. 83-84), протокол опознания, согласно которому потерпевшая К.. опознала похищенный у нее сотовый телефон, изъятый у Школина В.В. (т.2 л.д. 98-99), расписка К.. о получении сотовых телефонов (т.2 л.д. 106, т.3 л.д. 83), заключение эксперта №, согласно которому след пальца, изъятый с места совершения преступления- салона сотовой связи, принадлежит Матузову В.В. (т.2 л.д. 115-116), протокол проверки показаний с участием Школина В.В., в ходе которой он указал место хищения портмоне (т.2 л.д. 147-154), протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Н. было изъято портмоне, похищенное у О. (т.2 л.д. 185-186), протокол выемки у свидетеля Г. сотового телефона «...», похищенного у К.. (т.2 л.д. 204-205), протоколы опознания, в ходе которых потерпевшая О. опознала похищенные у нее портмоне (т.2 л.д. 221-222, 223-224, 225-226), расписка О.. о получении похищенного имущества (т.2 л.д. 229). Исследованные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований закона. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Школина В.В. и Матузова В.В. доказанной и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует их действия по факту хищения у К. ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд согласен с квалификацией преступления, как кража, поскольку изъятие имущества происходило тайно от окружающих лиц и собственника. Суд исключает из обвинения «проникновение в иное хранилище», как излишне вмененное, оставив незаконное проникновение в помещение. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, подсудимые Школин В.В. и Матузов В.В. заранее договорились о совершении преступления, каждый из них был осведомлен о действиях друг друга и понимал противоправность своих действий. Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимые действовали согласованно, при этом каждый из них принимал непосредственное участие в преступлении: Школин В.В. открыл дверь в павильон, а Матузов В.В. незаконно проник в помещение и изъял чужое имущество. В последующем часть имущества они совместно реализовали, деньги истратили, а часть имущества каждый использовал в личных целях. Версия подсудимых о том, что Матузов В.В. один совершил кражу сотовых телефонов из павильона, является надуманной. Данная версия появилась у подсудимых в ходе их допроса в судебном заседании. Первоначально каждый из них признавал себя виновным в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. При допросе в судебном заседании Матузов В.В. высказал новую версию, которую поддержал Школин В.В.. Суд расценивает изменение показаний Матузовым В.В. и затем Школиным В.В., как желание Матузова В.В. помочь другу избежать уголовной ответственности за данное преступление. Неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия Матузов В.В. и Школин В.В. в присутствии защитников давали показания, согласно которым они совместно совершили преступление. Каждый из них описывал действия другого, при этом свои показания они подтвердили на очной ставке между собой. Суд берет за основу показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов, один из которых участвует в судебном заседании, поскольку их показания дополняют и уточняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для того, чтобы признать Матузова В.В. и Школина В.В. виновными в совершении кражи сотовых телефонов группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Действия Школина В.В. по факту хищения у О. суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Суд согласен с исключением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», т.к. имущество было похищено из стеклянной витрины, предназначенной для демонстрации товара, и помещением и хранилищем не является. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а у Школина В.В. еще и небольшой тяжести, роль каждого в совершенном преступлении, а также данные о личности подсудимых Школина В.В., Матузова В.В., находящихся на свободе непродолжительное время и вновь совершивших умышленные преступления корыстной направленности, характеризующихся удовлетворительно, мнение потерпевших. К отягчающим обстоятельствам каждому подсудимому в силу ст. 61 УК РФ каждому подсудимому суд относит явки с повинной, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья каждого, наличие у Матузова В.В. несовершеннолетнего ребенка. Признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия, содействие каждого в установлении обстоятельств преступления и участников преступления, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску похищенного имущества, и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства. Учитывая данные о личности подсудимых Школина В.В. и Матузова В.В., суд считает, что их исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд не применяет правила ст. 69 ч.5 УК РФ к приговору Мирового судьи судебного участка № КАО г. Омска от ... в отношении Школина В.В., т.к. приговор в законную силу не вступил. Учитывая материальное положение подсудимых, состояние их здоровья, суд считает возможным освободить Школина В.В. и Матузова В.В. от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Школина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить по - ст. 158 ч.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания. В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Школину В.В. 2 года 3 месяца лишения свободы без дополнительного наказания. Наказание Школину В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Школину В.В. исчислять с .... Меру пресечения Школину В.В. оставить заключение под стражей. Матузова В.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания. Наказание Матузову В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Матузову В.В. исчислять с .... Меру пресечения Матузову В.В. оставить заключение под стражей. Вещественные доказательства: 3 портмоне оставить потерпевшей О. 4 сотовых телефона, тетрадь учета ценностей, коробку из-под сотового телефона оставить потерпевшей К. копии документов хранить в материалах уголовного дела. Сим-карту и дакто-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Омску, уничтожить. Школина В.В. и Матузова В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ...