ПРИГОВОР № 1-645/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск         28 декабря 2010 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Чуянова И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Омска Сухомлиновой О.К., подсудимых Воробей Ю.В., Галиева В.В., адвокатов Костенко А.И., Шлейермахер Б.П., а также потерпевшего Ш.., при секретаре Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галиева В.В., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>

Воробей Ю.В., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. А Г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галиев В.В. и Воробей Ю.В. совершили открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 27.09.2010 года около 01.30 часов Галиев В.В. и Воробей Ю.В., находясь на ООТ «...» по <адрес>, увидев Ш. вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего, распределив роли следующим образом: Галиев В.В. должен был нанести потерпевшему удар, а Воробей Ю.В. похитить имущество. После чего Галиев В.В. и Воробей Ю.В. догнали Ш. на углу <адрес> и, когда тот обернулся, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Галиев В.В. умышленно нанес кулаком один удар в лицо, причинив Ш. побои и физическую боль. Воробей Ю.В. в это время, действуя согласованно с Галиевым В.В., подбежал к потерпевшему и сорвал с левого плеча сумку матерчатую, стоимостью 800 рублей, в которой находились: ручка шариковая, стоимостью 5 рублей, сотовый телефон «...», стоимостью 900 рублей, с сим-картой Теле-2, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, сотовый телефон «...», стоимостью 1800 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились деньги в сумме 40 рублей, флеш-карта, стоимостью 400 рублей, связка из 4-х ключей: 1 ключ стоимостью 100 рублей, 3 ключа стоимостью по 50 рублей каждый, на сумму 250 рублей, 1 ключ от автомобиля «...» с брелком от сигнализации, стоимостью 200 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, где находились деньги в сумме 640 рублей, банковская карта «...», паспорт гр-на РФ на имя Ш. свидетельство о регистрации на автомобиль «...» г.н. №., водительское удостоверение <адрес> на имя Ш. пропуск на работу на имя Ш. материальной ценности не представляющие. После чего, Галиев В.В. и Воробей Ю.В., игнорируя требования потерпевшего Ш.. вернуть имущество, с места преступления скрылись.

Подсудимый Воробей Ю.В. виновным признал себя полностью и пояснил суду, что 27.09.2010 года он и Галиев находились на остановке, распивали пиво. Увидели потерпевшего и решили похитить его имущество. Галиев должен был ударить потерпевшего, а он сорвать с плеча потерпевшего сумку. Они пошли следом за потерпевшим. Галиев ударил потерпевшего в лицо, а он сорвал сумку. После этого они сразу убежали. По количеству и наименованию похищенного имущества согласен с показаниями потерпевшего. Телефоны продали, деньги истратили. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Подсудимый Галиев В.В. виновным признал себя полностью и пояснил, что 27.09.2010 года около часа ночи он находился вместе с Воробей на остановке «...». Увидели потерпевшего, который отошел от киоска, и решили похитить его имущество, они договорились, что он ударит потерпевшего, а Воробей заберет сумку, которая была у потерпевшего. Они пошли следом за потерпевшим и, когда тот повернулся в их сторону, то он нанес ему один удар в лицо. В это время Воробей сорвал с плеча потерпевшего сумку, и они убежали. Сумку с документами он спрятал в кустах, а деньги и телефоны они забрали. По количеству и наименованию похищенного имущества подтверждает показания потерпевшего. Телефоны продали, деньги истратили совместно. Через несколько дней он взял сумку, и попросил своего знакомого Н. отнести ее потерпевшему. Просит строго его не наказывать.

Вина подсудимых, кроме их признания, подтверждается показаниями потерпевшего Ш. который пояснил суду, что 27.09.2010 года, ночью он пошел в киоск за сигаретами и взял с собой сумку. Он видел, что на остановке сидят молодые люди, поэтому быстро, чтобы не привлекать их внимания, купив сигареты, пошел домой. По дороге он услышал сзади шаги, когда он повернулся, то Галиев сразу нанес ему удар в лицо. Он отшатнулся от удара, из носа пошла кровь. В это время Воробей подбежал и сдернул с его плеча сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились: ручка шариковая, стоимостью 5 рублей, сотовый телефон «...», стоимостью 900 рублей, с сим-картой Теле-2, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, сотовый телефон «...», стоимостью 1800 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились деньги в сумме 40 рублей, флеш-карта, стоимостью 400 рублей, связка из 4-х ключей: 1 ключ стоимостью 100 рублей, 3 ключа стоимостью по 50 рублей каждый, на сумму 250 рублей, 1 ключ от автомобиля «...» с брелком от сигнализации, стоимостью 200 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, где находились деньги в сумме 640 рублей, банковская карта «Газпромбанка», паспорт на его имя, свидетельство о регистрации на автомобиль «...» г.н. №., водительское удостоверение <адрес> на его имя, пропуск на работу на его имя, материальной ценности не представляющие. Подсудимые сразу убежали, он побежал за ними, но не смог догнать. Примерно через три дня незнакомый молодой человек принес ему сумку с документами. Ему не возвращены деньги, сотовые телефоны, ключи от квартиры, но исковых требований он не имеет. От удара в нос он испытал боль и у него были синяки под глазами. Просит строго не наказывать подсудимых.

В судебном заседании были исследованы: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была составлена схема (л.д.5-8), протокол опознания потерпевшим Ш. подозреваемого Воробей Ю.В. (л.д.18-19), протокол опознания потерпевшим Ш. подозреваемого Галиева В.В., (л.д.32-33), протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Воробей Ю.В. изъят залоговый билет ломбарда ООО «...» на сотовый телефон «...» (л.д.25-26), протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Б. изъят залоговый билет ломбарда ООО «...» на сотовый телефон «...» (л.д.68-69), протокол осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «...», детализации состоявшихся соединений абонентского номера №, паспорта гражданина РФ на имя Ш. водительского удостоверения на имя Ш. свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «...», 1 ключа от автомобиля ...» с брелком сигнализации, ручки шариковой, сумки матерчатой, похищенных у потерпевшего, залогового билета № ломбарда ООО «...» на сотовый телефон «...», изъятого в ходе выемки у подозреваемого Воробей Ю.В., залогового билета № ломбарда ООО «...» на сотовый телефон «...», изъятого в ходе выемки у свидетеля Б. (л.д.80-88), протокол очной ставки между потерпевшим Ш. и подозреваемым Галиевым В.В., в ходе которой потерпевший Ш. уличил Галиева в совершении преступления (л.д.41-42), протокол очной ставки между потерпевшим Ш. и подозреваемым Воробей Ю.В., в ходе которой потерпевший Ш. уличил Воробей в совершении преступления (л.д.27-28), протокол очной ставки между подозреваемым Галиевым В.В. и подозреваемым Воробей Ю.В., в ходе которой Воробей указал, что он совместно с Галиевым совершил преступление (л.д.43-44). Исследованные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований закона.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает вину подсудимых доказанной полностью и квалифицирует их действия ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые, увидев потерпевшего, заранее договорились о совершении открытого хищения его имущества с применением насилия, при этом один ударил потерпевшего в лицо, а второй сорвал с плеча сумку. После чего они совместно скрылись с места преступления, реализовали похищенное имущество, деньги истратили.

Квалификация и обстоятельства преступления подсудимыми и их адвокатами не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, роль каждого в совершенном преступлении, данные, характеризующие личность подсудимых Галиева В.В. и Воробей Ю.В., состояние их здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых, мнение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Воробей Ю.В. суд не усматривает. К отягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого Галиева В.В. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ относит рецидив преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам каждому подсудимому суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, явку с повинной подсудимого Воробей Ю.В..

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, находящихся на свободе непродолжительное время, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от свободного общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого Воробей Ю.В. суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном процессе.

В силу ст. 79 ч. 7 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Воробей Ю.В. приговором <данные изъяты> от ....

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галиева В.В. и Воробей Ю.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному Воробей Ю.В. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ..., окончательно определив 2 года 9 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

Наказание Галиеву В.В. отбывать в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислять с .... Меру пресечения Галиеву В.В. оставить без изменения.

Наказание Воробей Ю.В. отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с .... Меру пресечения Воробей Ю.В. подписка о невыезде изменить на заключение под стражей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «...», паспорт гражданина РФ на имя Ш. водительское удостоверение на имя Ш. свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...», 1 ключ от автомобиля ...» с брелком сигнализации, ручку, сумку оставить потерпевшему Ш.

Копию гарантийного талона на сотовый телефон «...», детализацию соединений, залоговый билет ломбарда ООО «...» на сотовый телефон «...»,залоговый билет ломбарда ООО «...» на сотовый телефон «...», ксерокопии паспорта на имя Ш., водительского удостоверения на имя Ш. свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «...» хранить в материалах уголовного дела.

Воробей Ю.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...