ПРИГОВОР № 1-43/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 09 февраля 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Хохрина В.В., подсудимых Жиранович А.Н., Гуляевой М.В., Шпенст Е.В. и Мякишева В.В., защитников - адвокатов Рысевой Ю.Е., Зубаревой О.Б., Даниловой Ж.В. и Нечаевой С.К., потерпевших В. и М., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жиранович А.Н., ..., судимостей не имеющего, Гуляевой М.В., ... ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п.п. А, Б, ст. 158 ч.2 п.п. А, Б, В УК РФ, Шпенст Е.В., ..., ранее не судимой, Мякишева В.В., ..., ранее судимого: ..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. А, Б, В УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Жиранович А.Н., Гуляева М.В., Шпенст Е.В. и Мякишев В.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах: В период с середины сентября 2010 до 08.10.2010 года Жиранович А.Н. по предварительному сговору с Гуляевой М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе своего дома ... ... по ... в ..., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через деревянное ограждение перебрались во двор соседнего дома ... в .... Находясь во дворе дома ... в ..., Жиранович А.Г. и Гуляева М.В., действуя совместно и согласованно, со двора вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, тайно похитили четыре диска от колес, стоимостью 500 рублей каждое на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие М., причинив М. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. Кроме того, в период с середины сентября 2010 до 08.10.2010 года Жиранович А.Н. по предварительному сговору с Гуляевой М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе своего дома ... по ... в ..., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через деревянное ограждение перебрались во двор соседнего ... в .... Находясь во дворе ... в ..., Жиранович А.Г. и Гуляева М.В., действуя совместно и согласованно, со двора вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, тайно похитили трубы стальные длиной 2 метра в количестве 8 штук стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей; трубу стальную длиной 6 метров, стоимостью 500 рублей, принадлежащие В., причинив В. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. Кроме того, 08.10.2010 года в период с 15 часов до 18 часов Жиранович А.Н. по предварительному сговору с Гуляевой М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе своего дома ... по ... в ..., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через деревянное ограждение перебрались во двор соседнего дома ... в .... Находясь во дворе дома ... в ..., Жиранович А.Г. и Гуляева М.В., действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее В.: электрический мотор от пилорамы, стоимостью 2000 рублей; бак из нержавеющей стали, стоимостью 1000 рублей; трубы стальные в количестве 15 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей; бак, ценности не представляющий, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. Кроме того, 09.10.2010 года в период с 12 часов до 15 часов Жиранович А.Н., Гуляева М.В., Шпенст Е.В. и Мякишев В.В., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома ... по ... в ..., подошли к деревянному ограждению соседнего дома ... в .... Гуляева М.В. и Шпенст Е.В., согласно отведенной им роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через деревянное ограждение перебрались во двор соседнего дома ... в .... Находясь во дворе дома ... в ..., Гуляева М.В. и Шпенст Е.В., действуя совместно и согласованно с Жиранович А.Н. и Мякишевым В.В., перенесли три рулона рубероида, два топора, шесть молотков, подшипники к деревянному ограждению, где их ждали Жиранович А.Н. и Мякишев В.В., и тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее В.: три рулона рубероида, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей; два топора, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; шесть молотков, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; блок шестерен коробки переключения передач от автомобиля ..., стоимостью 3000 рублей; трубы стальные в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; пять алюминиевых фляг, стоимостью 1200 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей; подшипники в количестве 15 штук, ценности для потерпевшего не представляющие. Похищенное Шпенст Е.В. и Гуляева М.В. перебросили через деревянное ограждение во двор ... А по ... в ..., Жиранович А.Н. и Мякишеву В.В. Своими действиями подсудимые причинили В. материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Жиранович А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что проживает по адресу: ул. ... Соседний участок принадлежит В., на нем никто не проживает. На участке у В. расположена заброшенная кирпичная постройка, стекла в окнах постройки отсутствуют. Осенью 2010 года с данного участка они с Гуляевой похитили диски, которые вывезли на тележке. Кроме того, на следующий день, они с Гуляевой похитили с участка В. трубы. Трубы также сдали в пункт приема металла, деньги потратили. Также из сарая похитили бак и мотор, которые, также сдали в пункт приема металла. Также в один из дней с участка В. похитили разбросанный по огороду металл, который тоже сдали. Деньги от продажи потратили на личные нужды. Он является ... он нуждается в регулярном лечении, в том числе и стационарном. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимая Гуляева М.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что проживет вместе с Жиранович. 15.09.2010 года во второй половине дня она и Жиранович в ограде соседнего участка увидели лежащие колесные диски. Они с Жиранович погрузили эти диски и сдали их в пункт приема металла. Затем, на следующий день с данного же участка они с Жиранович похитили металлические трубы. В октябре 2010 года с сеновала, расположенного на данном участке, они с Жиранович похитили бак и мотор. Данные похищенные предметы погрузили в автомобиль, отвезли и сдали в пункт приема металла. Затем, через некоторое время вместе со Шпенст и Мякишевым похитили металл, который собрали на огороде с данного участка. Кто был инициатором совершения хищений, не помнит. В судебном заседании подсудимая Шпенст Е.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала суду, что 09.10.2010 года они с Мякишевым пришли в гости к Жиранович и Гуляевой. В ходе разговора, они решили похитить металл с соседнего участка. Все похищенное лежало на земле, в сарае они ничего не брали. Она и Гуляева перебросили похищенное через забор на участок к Жиранович и Мякишеву, сложили все в тележку и отвезли в пункт приема металла. Они выручили 600 рублей, которые потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый Мякишев В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 09.10.2010 года они с Шпенст приехали в гости к Жиранович и Гуляевой. В ходе разговора кто-то предложил похитить металлолом с соседнего участка и сдать его в пункт приема металла. Гуляева и Шпенст перелезли на соседний участок и с земли стали подбирать металл: трубы, шестеренки, который перекидывали им. Затем, они все погрузили в тележку и отвезли в пункт приема металла. В содеянном раскаивается. Помимо показаний подсудимых, их вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний Жиранович А.Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что 15.09.2010 они с Гуляевой перелезли через забор на участок В.. Там, они увидели колеса от грузового автомобиля, которые решили похитить. Четыре диска они перебросили через забор на свой участок, погрузили на тележку и сдали в пункт приема металла, получив 350 рублей. Деньги потратили на продукты. 16.09.2010 у них закончились деньги и они решили вновь похитить с соседнего участка металл. Он перелез через забор, откуда похитил 8 труб, которые перебросил Гуляевой на свой участок. Трубы сдали в пункт приема металла, получив 245 рублей. Деньги потратили на продукты питания и спиртное. 08.10.2010 в вечернее время они с Гуляевой вновь решили похитить с соседнего участка металл. Он и Гуляева перелезли через забор, после чего перебросили на свой участок 15 труб, бак, металлическую емкость и электродвигатель. Бак и двигатель Гуляева сбросила ему с надстройки над кирпичным строением. Затем, на такси они все перевезли в пункт приема металла, и сдали, выручив 2935 рублей. 09.10.2010 в ним в гости пришли Шпенст с Мякишевым. Они решили похитить с соседнего участка металл. Гуляева и Шпенст перелезли через забор на участок В., а он и Мякишев остались на своем участке принимать металл. Гуляева и Шпенст передали им металлические фляги, топоры, рубероид, молотки, детали. Похищенное они погрузили на тележку и сдали в пункт приема металла, получив 700 рублей (т.1 л.д. 234-237). Оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показания Гуляевой М.В., данные той в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, аналогичны оглашенным показаниям Жиранович А.Н. (т.1 л.д. 243 -246). Потерпевший В. показал суду, что он проживает с семьей по адресу: ... Ранее, на протяжении длительного времени, он проживал с семьей в доме по адресу: .... Дом сгорел, и они переехали в благоустроенную квартиру. На участке остался гараж, в котором хранилось его имущество. На соседнем участке проживает Жиранович. Периодически он приезжал в гараж. Из похищенного имущества ему вернули только бак и электродвигатель. В результате хищения он в трудное материальное положение поставлен не был. Просит взыскать с подсудимых Жиранович и Гуляевой денежную сумму в размере 8250 рублей, со Шпенст - 2725 рублей в счет возмещения материального ущерба. К подсудимому Мякишеву он претензий не имеет, т.к. тот добровольно возместил ему 2500 рублей. Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: .... Дом на данном участке сгорел, но остались кирпичный гараж, в котором он хранит принадлежащее ему имущество. Также на территории участка находилось металлические трубы и колеса. В период времени с середины сентября 2010 года до 08.10.2010 года, с территории указанного участка были похищены принадлежащие ему трубы стальные в количестве 8 штук длиной 2 метра, каждая стоимостью 100 рублей, всего на сумму 800 рублей, труба стальная в количестве 1 штуки длиной 6 метров стоимостью 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 1300 рублей. 08.10.2010 года около 14 часов они вместе с сыном М. приехали на участок и обнаружили хищение указанного имущества. 09.10.2010 года они вместе с сыном приехали на участок и обнаружили, что из деревянной надстройки к гаражу похищен электромотор от пилорамы стоимостью 2000 рублей, бак из нержавеющей стали емкостью 150 литров стоимостью 1000 рублей. Кроме того, с территории участка были похищены трубы стальные в количестве 15 штук длиной 2 метра, каждая стоимостью 100 рублей, всего на сумму 1500 рублей, и бак металлический емкостью 80 литров, не представляющий материальной ценности. Общая сумма ущерба 4500 рублей. В надстройку можно проникнуть изнутри гаража по деревянной лестнице и снаружи через дверь, которая имеется в стене надстройки. В гараже имеется окно 1.5х 1.2 м, которое не имеет остекления и через него можно проникнуть в гараж. 09.10.2010 года он вновь приехал на участок и обнаружил, что с территории участка похищены трубы стальные в количестве 3 штук длиной 2 метра, каждая стоимостью 100 рублей, всего на сумму 300 рублей, пять алюминиевых фляг емкостью 36 литров, стоимостью 1200 рублей каждая, всего на сумму 6000 рублей. Кроме того, из гаража и верхней пристройки были похищены три рулона рубероида, стоимостью 300 рублей каждый, всего на сумму 900 рублей, два топора, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей, шесть молотков, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 600 рублей, блок шестерен от коробки переключения передач от автомобиля ... стоимостью 3000 рублей, подшипники не менее 15 штук, не представляющие материальной ценности. Общая сумма ущерба составила 11400 рублей. От соседки Л. он узнал, что принадлежащее ему имущество вывезли на тележке сосед Жиранович и его сожительница (т.1 л.д. 44-47). Потерпевший М. показал суду, что на участке, расположенном по адресу ... и принадлежащем отцу, он хранил диски от грузового автомобиля, которые у него впоследствии были похищены. Стоимость одного диска 500 рублей, общая сумма ущерба составила 2000 рублей. Просит взыскать данную сумму с подсудимых Жиранович и Гуляевой в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления. Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Л., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что 09.10.2010 около 15 часов она вышла на улицу и увидела, что по ... в сторону ... шли Жиранович, Гуляева, Шпенст и Мякишев. Гуляева и Шпенст на тележке везли металлические трубы, а Жиранович и Мякишев шли впереди них. Кроме того, 16.11. и 17.11.2010 она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемых Жиранович, Гуляевой, Шпенст и Мякишева. В ходе проведения данных действий, Жиранович, Гуляева, Шпенст и Мякишев указали место совершения хищений и рассказали об обстоятельствах их совершения (т.1 л.д. 95- 97, 176-179). Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля Я. в части ее участия в качестве понятой и данные в ходе досудебного производства, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Л. (т.1 л.д. 172-175) Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он занимается сбором металлических изделий, которые сдает на базу .... В середине сентября и начале октября 2010 года к нему приходил сдавать металл Жиранович .... Жиранович приносил ему металлические трубы, электродвигатель. Вместе с Жиранович приходили сдавать металл две женщины. В начале октября 2010 года к нему пришел В. и сказал, что ищет свои вещи. Осмотрев металл, В. пояснил, что электромотор и бак принадлежат ему и были похищены с его двора Жиранович. Он сразу же отдал В. его имущество (т.1 л.д. 68-70). Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает ст. о/у ОУР КМ ОМ-13 УВД по г. Омску. 11.10.2010 года поступило заявление от В. о хищении принадлежащего ему имущества с территории участка дома .... По подозрению в совершении данного преступления были задержаны Гуляева и Жиранович, которые сразу же обратились с явкой с повинной о совершении ими данного преступления (т.1 л.д. 55-56). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его имущество (т.1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-11), протоколом явки с повинной Жиранович А.Н. о совместном с Гуляевой, Шпенст и Мякишевым хищении имущества (т.1 л.д. 15), протоколом явки с повинной Гуляевой М.В. о совместном с Жиранович, Шпенст и Мякишевым хищении имущества (т.1 л.д. 17), протоколом выемки, согласно которому во дворе дома ... по ... в ... изъяты две металлические трубы, один рулон рубероида, металлический бак (т.1 л.д. 75-76), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 78-79), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 80), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего В. изъят электродвигатель и бак емкостью 150 литров (т.1 л.д. 84-85), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 86-87), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 88), протоколом очной ставки между подозреваемым Жиранович А.Н. и свидетелем Л., согласно которому Жиранович А.Н. подтвердил факт хищения имущества В. (т.1 л.д. 121-123), протоколом очной ставки между подозреваемой Шпенст Е.В. и свидетелем Л., согласно которому Шпенст Е.В. подтвердила факт хищения имущества В. (т.1 л.д. 124-126), протоколом очной ставки между подозреваемым Мякишевым В.В. и свидетелем Л., согласно которому Мякишев В.В. подтвердил факт хищения имущества В. (т.1 л.д. 127-129), протоколом очной ставки между подозреваемой Гуляевой М.В. и свидетелем Л., согласно которому Гуляева М.В. подтвердила факт хищения имущества В. (т.1 л.д. 136-138), протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Жиранович А.Н. изъята металлическая тележка (т.1 л.д. 140-141), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 142-143), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 144), протоколом очной ставки между подозреваемым Жиранович А.Н. и свидетелем А., согласно которому А. подтвердил факт сдачи Жиранович А.Н. в пункт приема металла электромотора, труб (т.1 л.д. 147-149), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Жиранович А.Н. согласно которому Жиранович А.Н. показал место совершения хищений и рассказал об обстоятельствах их совершения (т.1 л.д. 150-152), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Гуляевой М.В., согласно которому Гуляева М.В. показала место совершения хищений и рассказала об обстоятельствах их совершения (т.1 л.д. 155-157), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Шпенст Е.В., согласно которому Шпенст Е.В. показала место совершения хищения и рассказала об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 159-160), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мякишева В.В. согласно которому Мякишев В.В. показал место совершения хищения и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 162-163). Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной. Действия подсудимых Жиранович А.Н. и Гуляевой М.В., с учетом позиции государственного обвинителя, по факту хищения имущества М. следует квалифицировать ст. 158 ч.2 п. А УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества В. в период с середины сентября до 08.10.2010 года по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества В. 08.10.2010 года по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества В. 09.10.2010 года по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых Шпенст Е.В. и Мякишева В.В., с учетом позиции государственного обвинителя, по факту хищения имущества В. 09.10.2010 года следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд исключает из объема обвинения подсудимым Жиранович А.Н., Гуляевой М.В., Шпенст Е.В. и Мякишеву В.В. по факту хищения имущества В. 09.10.2010 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить данный квалифицирующий признак из обвинения. Суд также исключает из объема обвинения подсудимым Жиранович А.Н. и Гуляевой М.В. по факту хищения имущества В. 08.10.2010 года, а также подсудимым Жиранович А.Н., Гуляевой М.В., Шпенст Е.В. и Мякишеву В.В. по факту хищения имущества В. 09.10.2010 года, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку не находит по итогам судебного разбирательства, что гараж, принадлежащий потерпевшему В., может быть признан, как иное хранилище, применительно к положениям примечания к ст. 158 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что данный гараж не был оборудован какими-либо запорными устройствами, не имел остекленения в оконных проемах и не был в режиме какого-либо регулярного контроля со стороны потерпевшего. Фактически, доступ к гаражу, и в сам гараж, имел неограниченный круг лиц. Суд считает, что подсудимые Жиранович А.Н. и Гуляева М.В. в ходе краж имущества М. и В., а также подсудимые Жиранович А.Н., Гуляева М.В., Шпенст Е.В. и Мякишев В.В. в ходе кражи имущества В. 09.10.2010 года, совершили тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.к. их действия, направленные на хищение имущества были совместными, согласованными, продиктованными единой целью - похитить чужое имущество, с целью выручить за него деньги. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно по своему усмотрению, продав его и выручив денежные средства. Суд считает, что умыслом подсудимых Жиранович А.Н. и Гуляевой М.В. охватывалось совершение двух хищений имущества М. и В., а не одного продолжаемого преступления, поскольку из оглашенных показаний Жиранович А.Н. и Гуляевой М.В., данных теми в ходе досудебного производства по делу, следует, что трубы с участка В. они похитили на следующий день, после того, как похитили с участка диски от колес. Не отрицали данного обстоятельства в судебном заседании и сами подсудимые Жиранович А.Н. и Гуляева М.В. Исковые требования потерпевшего М. к подсудимым Жиранович А.Н. и Гуляевой М.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 2000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования потерпевшего В. к подсудимым Жиранович А.Н., Гуляевой М.В. и Шпенст Е.В. о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично - в размере не возмещенного ущерба, в сумме 8250 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, а также личность подсудимых: Жиранович А.Н. - судимостей не имеющего, ..., характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно; Гуляевой М.В. - ранее не судимой, характеризующейся участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно; Мякишева В.В. - ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно; Шпенст Е.В. - ранее не судимой, характеризующейся участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно. К смягчающим наказание подсудимым обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему В., путем изъятия похищенного имущества, подсудимым Гуляевой М.В. и Жиранович А.Н. - явки с повинной, подсудимым Жиранович А.Н., Шпенст Е.В. и Гуляевой М.В. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, подсудимым Шпенст Е.В. и Гуляевой М.В. - то, что они ранее не судимы, Мякишеву В.В. - полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему В. Смягчающим наказание подсудимому Жиранович А.Н. обстоятельством, суд признает также его ... ..., а именно имеющееся ... ..., требующее систематического медицинского лечения и наблюдения в стационарных условиях. Отягчающих наказание подсудимым Жиранович А.Н., Гуляевой М.В. и Шпенст Е.В. обстоятельств суд не усматривает. Отягчающим наказание Мякишеву В.В. обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого Мякишева В.В. рецидива преступлений. При назначении наказания подсудимым Жиранович А.Н., Гуляевой М.В. и Шпенст Е.В. суд учитывает данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимым Жиранович А.Н., Гуляевой М.В. и Шпенст Е.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимые не исчерпали возможностей своего исправления без реального отбывания наказания. При назначении наказания подсудимому Мякишеву В.В. суд учитывает наличие рецидива в его действиях, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ, находя, что Мякишев В.В. не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания. Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимым не назначать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Жиранович А.Н. и Гуляеву М.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А УК РФ и назначить им каждому наказание: по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ по факту хищения имущества М. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ по факту хищения имущества В. в период с середины сентября до 08.10.2010 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ по факту хищения имущества В. 08.10.2010 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ по факту хищения имущества В. 09.10.2010 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Жиранович А.Н. и Гуляевой М.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жиранович А.Н. и Гуляевой М.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Жиранович А.Н. и Гуляеву М.В. определенной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Шпенст Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Мякишева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шпенст Е.В. и Мякишеву В.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Шпенст Е.В. и Мякишева В.В. определенной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения в отношении Жиранович А.Н., Гуляевой М.В., Шпенст Е.В. и Мякишева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Жиранович А.Н., Гуляевой М.В. и Шпенст Е.В. солидарно в пользу потерпевшего В. 8250 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления. Взыскать с Жиранович А.Н. и Гуляевой М.В. солидарно в пользу М. 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления. Вещественные доказательства по делу: электродвигатель, бак из нержавеющей стали, бак металлический, 1 рулон рубероида, 2 металлические трубки, переданные потерпевшему В. (т.1 л.д. 82, 90) - вернуть В., тележку, переданную Жиранович А.Н. (т.1 л.д. 146) - вернуть Жиранович А.Н. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.Р. Вершинин