Дело № 1-96/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В.Н. с участием представителя гос. обвинения пом. прокурора САО г. Омска Сухомлиновой О.К. защитника адвоката Зубаревой О.Б. при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дубинина А.М., ... в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст 158 ч. 2 п.«Б» (11 эпизодов), 158 ч.2 п.п. «Б,В» (4 эпизода) УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с июля по ноябрь 2010 года Дубинин А.М. незаконно через окно проникал в гараж, расположенный на территории земельного участка на ул.... в г...., откуда в несколько приемов тайно совершал хищение имущества Т. Так в июле 2010 года Дубинин А.М. пять раз незаконно проник в гараж, в результате чего похитил 1600 пар хлопчатобумажных перчаток на общую сумму 10 760 рублей. В августе 2010 года Дубинин А.М. трижды незаконно проник в гараж и тайно похитил 1200 пар хлопчатобумажных перчаток на общую сумму 8820 рублей: В сентябре 2010 года Дубинин А.М. дважды незаконно проник в гараж и тайно похитил 500 пар хлопчатобумажных перчаток на общую сумму 3820 рублей. В октябре 2010 года Дубинин А.М. дважды незаконно проник в гараж и тайно похитил 600 пар хлопчатобумажных перчаток на общую сумму 4560 рублей. Кроме того 04 ноября 2010 года Дубинин А.М. также незаконно проник в гараж, после чего из салона автомашины ..., тайно похитил золотые серьги стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Т.. 05 ноября 2010 года Дубинин А.М. незаконно проник в гараж и тайно похитил оттуда 1500 пар хлопчатобумажных перчаток на общую сумму 9540 рублей. 13 ноября 2010 года Дубинин А.М. незаконно проник в гараж, где из салона автомашины ... тайно похитил 2000 рублей, принадлежащие Т.. В результате потерпевшей Т. был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 500 рублей. В ходе следствия причиненный ущерб частично возмещен. Невозмещенный ущерб составляет 29 884 рубля. В предъявленном обвинении Дубинин А.М. виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился. Дело было рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Это ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Вина и причастность Дубинина А.М. в совершенном преступлении доказана материалами уголовного дела. В судебном заседании представитель государственного обвинения просил исключить из обвинения Дубинина А.М. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба и квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление. Согласно ст.246 ч. 8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака. Оценивая собранные доказательства и принимая во внимание позицию представителя гос. обвинения в части квалификации действий подсудимого, суд считает, что действия Дубинина А.М. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый совершил тождественные однородные действия, направленные на изъятие имущества у одного и того же лица и из одного источника. Вследствие чего суд приходит к выводу, что действия Дубинина А.М. охватывались единым умыслом и представляют собой одно продолжаемое преступление. Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, совершил преступление впервые, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимого, его явку с повинной, мнение потерпевшей, которая просила суд сурово не наказывать Дубинина А.М. и его состояние здоровья. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. в размере 29 884 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованный и подтвержденный доказательствами. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. ПРИГОВОРИЛ: Меру пресечения Дубинину А.М. подписку о невыезде отменить. Взыскать с Дубинина А.М. в пользу Т. 29 884 рубля в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: золотые серьги, упаковки с перчатками, ключ от автомашины, ключ от гаража оставить у Т. по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по ... по квитанции № ежедневник - М. и тетрадь Х.- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 19.02.2011г.При таких обстоятельствах суд считает необходимым и возможным назначить Дубинину А.М. наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы и изоляции от общества, применив правила ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд
Дубинина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«Б» УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев при условии, что Дубинин А.М. не будет менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и будет периодически являться для регистрации в указанный орган и в установленное время.