Дело № 1-53/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 20 января 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судья Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора Сухомлиновой О.К., подсудимого Бекмурзинова Р.А., защитника - адвоката Деревянко А.С., при секретаре Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бекмурзинова Р.А., ...., ранее судимого: .... .... .... .... .... .... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В,Г, ст. 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бекмурзинов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 11.10.2010 г. около 21 часа Бекмурзинов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «....» по <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что из кармана одежды М. выпала банковская карта «....» и М. не заметил ее падения, Бекмурзинов Р.А., находясь у магазина «....» по <адрес> в г.Омске, похитил, подняв с земли банковскую карту «....» № в целях хищения денежных средств, после чего, зная пин-код пластиковой карты, проследовал к банкомату «....» расположенному у входа в магазин «....» по <адрес>, где, используя ранее похищенную у М. пластиковую карту «....» № тайно в период времени с 21 часа 31 минуты по 21 час 35 минут, похитил, сняв со счета пластиковой карты, оформленной на имя М., денежные средства в сумме 5500 рублей, причинив хищением денежных средств М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Бекмурзинов Р.А. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 11.10.2010 г. около 22 часов 00 минут у Бекмурзинова Р.А., вернувшегося после совершения кражи к магазину «....» по <адрес> в г.Омске с целью подбросить банковскую карту М., после того, как последний передал Бекмурзинову Р.А. свой сотовый телефон для оказания помощи в прочтении смс-сообщения, у Бекмурзинова Р.А. в этот момент возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осмотрев сотовый телефон, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая сотовый телефон в руках Бекмурзинов Р.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество М., а именно: сотовый телефон «....», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Похищенным сотовым телефоном Бекмурзинов Р.А., распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Бекмурзинов Р.А. виновным себя признал частично и пояснил, что 11.10.2010 года около 18-19 часов вечера он находился со своим сыном на ООТ «....», при себе у него было две бутылку вина. К нему подошел ранее незнакомый М. и предложил продать одну бутылки вина. Он согласился, для этого они зашли в магазин, где М. снял с банкомата деньги, передал ему, он в свою очередь передал М. бутылку вина. Затем они вышли из магазина, своего сына он оставил около магазина, а с М. прошли метров 200, и стали распивать спиртное. Выпив бутылку вина, они стали распивать вторую бутылку вина и в этот момент на сотовый телефон М. стали приходить смс-сообщения. М. попросил его прочитать смс-сообщения и передал ему телефон. Взяв телефон, секунд 15-20 он понажимал на кнопки, затем с телефоном М. быстрым шагом стал уходить от последнего, после чего побежал. М. вслед ничего не кричал, но М. видел, как он с телефоном уходил. В течение дня он пользовался данным телефоном, затем обменял на другой телефон. На следствии давал признательные показания, поскольку оперативные сотрудники ему говорили, что если он не признается в краже денег с банковской карты, его лишат родительских прав в отношении сына. Вместе с тем, вина Бекмурзинова Р.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, а также оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Бекмурзинова Р.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого: Допрошенный в качестве потерпевшего М. пояснил, что 11.10.2010 г. он находился на ООТ «....», где увидел ранее незнакомого Бекмурзинова Р.А., который находился с ребенком и разговаривал по телефону. Из услышанного разговора он понял, что у Бекмурзинова Р.А. была проблема из-за того, что тот купил вино. Он решил выручить Бекмурзинова Р.А. и купить у того вино, но у него была только мелочь, в связи с чем нужно было снять деньги с банковской карты в банкомате. Тогда Бекмурзинов Р.А. показал ему банкомат, к которому они прошли. Он набрал пин-код банковской карты, Бекмурзинов Р.А. в это время стоял за его спиной. Он снял 500 рублей одной купюрой, затем пошел в магазин разменять деньги. После он купил вино у Бекмурзинова Р.А., и, находясь на крыльце магазина, предложил тому распить вино, Бекмурзинов Р.А. отказался, и на крыльце они расстались. После чего он зашел за магазин, открыл вино, выпил. В это время на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения со «....», которые ему приходят, когда снимают деньги с его лицевого счета при помощи банковской карты. В это время к нему подошел Бекмурзинов Р.А. которого он попросил прочитать смс-сообщения, поскольку у него проблемы со зрением. Бекмурзинов Р.А. взял телефон, быстро прочитал и с телефоном побежал. Банковская карточка в момент, когда стали приходить смс-сообщения, находилась на месте в паспорте, который находился в его сумочке. В результате у него с банковской карты были похищены деньги в сумме 5500 рублей, кроме того, была банком удержана комиссия в размере 500 рублей за 5 банковских операций. Ущерб для него значительный, поскольку была похищена практически вся его заработная, которая составляет 7300 рублей в месяц, при этом он является ...., пенсия составляет .... рублей. 17.10.2010 года в банке «....» он просматривал видеозапись с банкомата, из которой было видно, что сначала он воспользовался банкоматом, затем через несколько минут Бекмурзинов Р.А. и было видно, что тот осуществил несколько банковских операций. Просит взыскать 10050 рублей - материальный ущерб от хищений, 1500 рублей за восстановление банковской карты, 4 000 рублей разницу в заработной плате, которую он получил в меньшем размере в связи с тем, что его часто вызывали в милицию и он отсутствовал на работе, а кроме того, он был вынужден взять кредит на приобретение нового телефона, в связи с чем просит взыскать 2 000 рублей банковские проценты по кредиту. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в конце октября он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте Бекмурзинова Р.А., который показывал на место преступления, Бекмурзинов Р.А. показывал на банкомат по <адрес> в г.Омске, говорил, что с него снимал деньги, взяв карточку у мужчину, с которым до этого распивали спиртное и поругались. После чего они поехали на «....», где Бекмурзинов Р.А. показывал банкомат, с которого пытался снять деньги. Бекмурзинов Р.А. был в хорошем настроении, сложилось впечатление, что тот с удовольствием обо всём рассказывал и всё показывал. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля К. (л.д.48) которые свидетель полностью подтвердил, следует, что 23.10.2010 года при проверке показания на месте Бекмурзинова Р.А., последний указал на банкомат «....», расположенный у входа в магазин «....» по <адрес> и пояснил, что 11.10.2010 года около 19 часов из данного банкомата с использованием банковской карты, похищенной им у М., он похитил со счета деньги в сумме 6000 рублей. Далее Бекмурзинов Р.А. указал на бордюр, пояснив, что в данном месте они с М. 11.10.2010 года распивали и в ходе распития у последнего выпала банковская карта и, воспользовавшись тем, что М. этого не видит, он завладел картой и при ее помощи похитил деньги с банкомата, после чего вернулся на прежнее место и карту вернул. Находясь там же около 19.15 часов, как пояснил Бекмурзинов Р.А., тот похитил у М. сотовый телефон «....», когда М. передал с целью прочитать смс-сообщения. Далее Бекмурзинов Р.А. указал ехать к ТК «....», где предложил пройти к торговой точке «....», пояснил, что в данном ломбарде со своим знакомым по имени Д. обменял похищенный сотовый телефон на другой телефон, который в дальнейшем продал. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Бекмурзинова Р.А. в качестве подозреваемого от 22.10.2010 года (л.д.29), в качестве обвиняемого от 10.12.2010 года (л.д.95) по факту хищения денежных средств с банковской карты, которые в целом аналогичны, следует, что 11.10.2010 года около 19 часов он со своим сыном от ООТ «....» шли пешком по <адрес> в г.Омске. На ООТ «....» он встретил ранее незнакомого М., к которому подошел и предложил приобрести у него бутылку вина «Кагор», т.к. у него не было денежных средств вернуться домой. М. согласился приобрести, пояснив, что нужно снять деньги с пластиковой карты. Они прошли к магазину «....», М. подошел к банкомату, достал из нагрудного кармана банковскую карту, вставил в банкомат. Он стоял за спиной М. и видел какой пин-код тот набирает. Сняв 500 рублей, М. прошел в магазин разменять купюру. Затем вышел из магазина и передал ему 100 рублей, а он М. бутылку вина. Затем М. предложил ему выпить. Он согласился. Сына отправил в магазин, чтобы тот его там подождал, после чего с М. прошли за магазин, сели на бордюр. В тот момент, когда они присаживались на бордюр, из нагрудного кармана куртки у М. выпала банковская карта, но М. этого не заметил. В этот момент у него возник умысел похитить банковскую карту и снять со счета денежные средства, т.к. он заполнил пин-код. Он подобрал банковскую карту, минут через 5 он сказал М. подождать его, а сам подошел к банкомату, с которого М. снимал деньги, вставил пластиковую карту, набрал пин-код и стал частями снимать деньги с карты, так как не знал, сколько на ней денег. В общей сложности он снял 6000 рублей. После чего вернулся к М., незаметно положил карту рядом с последним и сказал тому, что М. обронил пластиковую карту. Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Бекмурзиновым Р.А. и потерпевшим М. (л.д.33) следует, что Бекмурзинов Р.А. подтвердил факт хищения 11.10.2010 года денег с банковской карты М., указывая, что банковскую карту поднял с земли, когда та выпала из кармана одежды потерпевшего, а также подтвердил факт открытого хищения у последнего сотового телефона. Потерпевший свои показания на очной ставке подтвердил. Из протокола проверки показаний на месте (л.д.43-47) следует, что Бекмуризнов Р.А. в присутствии защитника добровольно, уверенно указывал на место совершения хищений, рассказывая об обстоятельствах их совершения. Согласно протоколу выемки (л.д.56) М. выдал копию гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «....» имей №, а также выписку операция по банковской карте и мужскую сумку, которые были осмотрены (л.д.58-61), при этом из выписки операций по банковской карте «....» № следует, что 11.10.2010 года были совершены через банкомат стороннего банка «....» следующие расходные операции: в 18.19 часов выдача наличных 500 рублей, в 18.31 часа выдача наличных 1000 рублей, 18.31 выдача наличных 2000 рублей, 18.33 выдача наличных 1000 рублей, 18.34 выдача наличных 1000 рублей, 18.35 выдача наличных 500 рублей, при этом за каждую операцию была комиссия в размере 100 рублей. Время указано московское. Согласно справке ЗАО «....» (л.д.69) имей № использовался 11.10.2010 года владельцем М., с 11.10.1020 года по 12.10.2010 года владельцем номер № которым является Бекмурзинов Р.А. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Бекмурзинова Р.А. доказанной. Действия Бекмурзинова Р.А., в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия Бекмурзинова Р.А. со ст.158 ч.2 п.ВГ УК РФ на ст.158 ч.2 п.В УК РФ, следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.В УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ст.161 ч.1 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно исключил квалифицирующий признак кражи «совершенная из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» и полагал брать во внимание показания Бекмурзинова Р.А. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах завладения банковской картой. Непризнание в суде вины Бекмурзинова Р.А. в части хищения денежных средств, принадлежащих М. с банковской карты суд расценивает как позицию защиты, в целях избежать наказания по совокупности преступлений, тогда как его вина установлена совокупностью исследованных доказательств со стороны обвинения, в частности показаниями потерпевшего М., показаниями Бекмурзинова Р.А. в ходе предварительного расследования, который, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим, а также при проверке показания на месте последовательно подтверждал факт завладения банковской картой и хищения денежных средств при использовании банкомата, при этом признательные показания Бекмурзинова Р.А. в ходе следствия полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а достоверных данных о том, что в отношении Бекмурзинова Р.А. в ходе предварительного следствия применялось психологическое давление сторонами не представлено. Более того, потерпевший М. указал, что после того, как узнал о хищении денег с банковской карты, он обратился в «....», где ему предъявили видеозапись, сделанную в банкомате, расположенной по <адрес> и он уверенно по видеозаписи опознал, что через несколько минут после того, как он снял деньги, к банкомату подошел именно Бекмурзинов Р.А., которые провёл несколько банковских операций. Показания потерпевшего М., а также показания Бекмурзинова Р.А. в ходе предварительного расследования подтверждаются и выпиской лицевого счета по операциям по банковской карте«....» №, принадлежащей М., из которой следует, что 11.10.2010 года были совершены через банкомат стороннего банка «....» следующие расходные операции (с учетом перевода на омское время): в 21.19 часов выдача наличных 500 рублей, как пояснил М. - это он снимал деньги на приобретение вина, затем в 21.31 часа выдача наличных 1000 рублей, в 21.31 выдача наличных 2000 рублей, 21.33 выдача наличных 1000 рублей, 21.34 выдача наличных 1000 рублей, 21.35 выдача наличных 500 рублей, при этом за каждую операцию была комиссия в размере 100 рублей. В то же время, суд полагает необходимым сумму хищения денежных средств снизить на 500 рублей, поскольку фактически Бекмурзинов Р.А. похитил 5500 рублей, а 500 рублей - это комиссия, удержанная банком за проведение Бекмурзиновым Р.А. пяти операций банкоматом стороннего банка (по 100 рублей за каждую банковскую операцию по счету), поскольку лицевой счет у М. открыт в «....», а деньги Бекмурзиновым Ю.П. похищались, используя банкомат «....». В то же время, при разрешении исковых требований М. о возмещении материального ущерба от преступления, суд полагает необходимым кроме похищенных 5500 рублей взыскать и 500 рублей, поскольку указанной суммы потерпевший лишился в ходе совершения Бекмурзиновым Р.А. объективной стороны кражи. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в том числе, с учетом снижения суммы хищения на 500 рублей, суд полагает нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший является ...., пенсия составляет .... рублей, тот вынужден работать, заработная плата составляет .... рублей, при этом была похищена основная ее часть, а потому, в том числе с учетом позиции потерпевшего о значительности ущерба, который указал, что хищением денег был поставлен в крайне затруднительное положение, суд признает ущерб значительным, тем более, что и сумма хищения превышает установленный законом размер ущерба для признания его значительным. Об умысле на открытое хищение сотового телефона свидетельствует тот факт, что после того, как М. передал Бекмурзинову Р.А. сотовый телефон для прочтения смс-сообщения, как пояснил Бекмурзинов Р.А., у него в этот момент возник умысел на его хищения и он с телефоном ушел с места преступления, что свидетельствует о том, что открытый характер хищения был очевиден для потерпевшего, и желаем подсудимым, а потому довод защитника подсудимого о наличии в действиях Бекмурзинова Р.А. состава мошенничества, а не грабежа является несостоятельным. Кроме того, суд полагает необходимым установить даты совершения преступлений 11.10.2010 года, вместо указанных в обвинении 19.10.2010 года, при этом даты совершения преступлений 11.10.2010 года сомнений не вызывают, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, и указание о совершении преступлений 19.10.2010 года в обвинительном заключении вызвано технической опечаткой. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - Бекмурзинов Р.А. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого - ранее судимого, преступления совершившего в период условного осуждения, характеризующегося удовлетворительно. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явки с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым за каждое преступление назначить Бекмурзинову Р.А. наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ст.68 ч.1,2 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку в настоящее время Бекмурзинов Р.А. осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 09.11.2010 года, наказание определив также путем частичного сложения наказаний, отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ суд полагает возможным Бекмуризнову Р.А. не назначать. Что касается исковых требований, суд полагает необходимым взыскать как законные и обоснованные с Бекмурзинова Р.А. в пользу М. 10 050 рублей (5500 рублей сумма хищения + 500 рублей комиссия за использование стороннего банка + 4000 рублей стоимость сотового телефона + 50 рублей сумма на счете телефона). В остальной части суд полагает возможным признать за М. право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о возмещении иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бекмурзинова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.В, 161 ч.1 УК РФ, за которые назначить наказание: - по ст.158 ч.2 п.В УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы, - по ст.161 ч.1 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить Бекмурзинову Р.А. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное приговором Первомайского районного суда г.Омска от 09.11.2010 года наказание и окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Бекмурзинову Р.А. исчислять с 22.10.2010 года. Меру пресечения Бекмурзинову Р.А. по настоящему уголовному делу подписку о невыезде изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г.Омска. Вещественные доказательства - копию гарантийного талона на сотовый телефон, выписку из лицевого счета операций по банковской карте хранить при уголовном деле, сумку мужскую оставить М. Взыскать с Бекмурзинова Р.А. в пользу М. 10 050 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступлений. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационном инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием его адвоката. . Согласовано. Приговор в законную силу вступил 24.02.2011 года. Судья Е.Г. Курнышова .а