Дело № 1-102/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Хохрина В.В., подсудимой Трубачевой В.И., защитника-адвоката Ушаковой Л.Б., потерпевшего ММА, при секретаре Рукевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Трубачева В.И., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов Трубачева В.И., следуя в автомобиле ВАЗ-21074 г/н № под управлением ММА, в районе <адрес> на заднем сидении автомобиля увидела сотовый телефон «SamsungGT-B5722 Brown» в чехле, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила указанный сотовый телефон, стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в размере 30 рублей, а также сим-картой оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в размере 20 рублей, а также чехол стоимостью 250 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ММА материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей. Подсудимая Трубачева вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на заднем сидении такси под управлением ММА. Когда рассчиталась и выходила из автомобиля, то под собой обнаружила телефон, взяла его. Пока ждала заказа, подходил ММА и спрашивал про телефон, она сказала, что не брала. Когда к ней пришел участковый, она созналась и отнесла телефон в отдел милиции. Раскаивается в содеянном. В ходе очной ставки между подозреваемой Трубачевой В.И. и потерпевшим ММА, подозреваемая в целом аналогичным образом описала события преступления, а ММА их подтвердил (л.д. 42-44). Потерпевший ММА показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на линию. Утром взял заказ по <адрес>. В автомобиль села Трубачева. Перед тем как она села, он разговаривал по телефону с товарищем, по окончании разговора телефон бросил на заднее сиденье. Когда Трубачева вышла, то телефона не обнаружил. Просит прекратить уголовное дело, ущерб ему возмещен. Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 г/н №, откуда было совершено хищение телефона (л.д. 9-10). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трубачева В.И. признается и раскаивается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле ВАЗ-2107, совершила кражу телефона «Samsung» (л.д. 22). Постановлением ММА признан потерпевшим по делу (л.д. 28-29). Протоколами выемок были изъяты копии кассового чека, спецификации товара, гарантийного талона на телефон «SamsungGT-B5722», детализация соединений, а также сотовый телефон «SamsungGT-B5722» в чехле (л.д. 34-35, 52-53). Указанные предметы и документы были впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 54-56, 64-65), впоследствии сотовый телефон «SamsungGT-B5722» и чехол возвращены потерпевшему под расписку (л.д. 66, 67). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества ММА полностью доказанной. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон «SamsungGT-B5722» в чехле, принадлежащий ММА Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего ММА, иными материалами уголовного дела. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считающего, что телефон не является предметом первой необходимости, исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия подсудимой с п. «В» ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевший ММА заявил ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимой Трубачевой в связи с тем, что она полностью признала вину и погасила причиненный ему материальный ущерб, претензий к ней не имеет. Подсудимая и защита не возражали против прекращения дела, государственный обвинитель настаивал на вынесении обвинительного приговора. Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд учитывает, что Трубачева В.И. впервые совершила преступления небольшой тяжести, полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Трубачевой В.И. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Трубачевой В.И. по ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Трубачевой В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: копии кассового чека, спецификации товара, гарантийного талона на телефон «SamsungGT-B5722», детализацию соединений хранить в материалах дела, сотовый телефон «SamsungGT-B5722» в чехле- оставить у законного владельца - ММА Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья: подпись Постановление вступило в законную силу 01.03.2011 года