ПРИГОВОР № 1-63/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск         22 февраля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Чуянова И.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Хохрина В.В., подсудимого Шубина П.А., адвоката Маркова К.В., при секретаре Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шубина П.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шубин П.А. совершил незаконное хранение наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: 18.04.2010 года около 22 часов вблизи <адрес> Шубин П.А. был задержан сотрудниками милиции, и в ходе личного досмотра, проведенного на лестничной площадке 2 этажа, 2 подъезда, <адрес>, расположенного по <адрес>, у него было изъято наркотическое средство марихуана массой 31,4 г, которое он незаконно хранил без цели сбыта.

Органами предварительного следствия Шубин П.А. обвиняется в том, что в неустановленное время, у неустановленного лица, в неустановленном месте, незаконно, с целью сбыта приобрел наркотическое средство - марихуана массой не менее 33,4 г, которое хранил при себе для дальнейшего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. 16.03.2010 года в период времени с 19 часов 58 минут до 20 часов 08 минут, точное время следствием не установлено, Шубин П.А., находясь у <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия негласная «Проверочная закупка» наркотических средств из корыстных побуждений умышленно незаконно сбыл путем продажи наркотическое средство - марихуана массой не менее 33,4 г, выступающему в роли «покупателя» наркотических средств П... При этом за приобретенное наркотическое средство П.. передал Шубину П.А. деньги в сумме 2600 рублей, использовавшиеся в ходе проведения ОРМ негласная «Проверочная закупка» наркотических средств. Однако, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Шубин П.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем сбытое им П. наркотическое средство, массой не менее 33, 4 г было изъято из незаконного оборота сотрудниками <данные изъяты> в ходе личного досмотра П.., проведенного 16.03.2010 года в период времени с 20 час. 08 мин. до 20 час. 20 мин.

Кроме того, Шубин П.А. обвиняется в том, что в неустановленное время, у неустановленного лица, в неустановленном месте, незаконно, с целью сбыта, приобрел наркотическое средство - марихуана массой не менее 32 г, которое хранил при себе для дальнейшего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. 18.03.2010 года в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 47 минут, точное время следствием не установлено, Шубин П.А., находясь на лестничной площадке 5 этажа второго подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия негласная «Проверочная закупка» наркотических средств, из корыстных побуждений умышленно незаконно сбыл путем продажи наркотическое средство - марихуана массой не менее 32 г, выступающему в роли «покупателя» наркотических средств П. При этом за приобретенное наркотическое средство П. передал Шубину П.А. деньги в сумме 2600 рублей, использовавшиеся в ходе проведения ОРМ негласная «Проверочная закупка» наркотических средств. Однако, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Шубин П.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем сбытое им П.. наркотическое средство, массой не менее 32 г было изъято из незаконного оборота сотрудниками <данные изъяты> в ходе личного досмотра П.., проведенного 18.03.2010 года в период времени с 19 час. 47 мин. до 20 час. 05 мин.

Подсудимый Шубин П.А. по факту покушения на сбыт марихуаны и приготовления к сбыту марихуаны виновным себя не признал, и пояснил суду, что 16 марта 2010 года около 19 часов вместе с женой приехал к Д., где находился до 22 часов. С П. не встречался. 18 марта 2010 года после работы пошел домой. П. позвонил, назначил встречу, но он в этот день на встречу с П. не пошел. С П. работал в магазине «...», общались, затем произошла ссора из-за того, что П. предложил ему употребить совместно героин, а он не согласился, т.к. презирает наркоманов. Периодически употребляет марихуану, курит в сигаретах утром или вечером, в том числе употреблял марихуану совместно с П.. 18 апреля 2010 года вечером пошел в магазин. В куртке в кармане был сверток с марихуаной. По дороге был остановлен сотрудниками милиции. Затем его посадили в машину, отвезли куда-то, завели в подъезд и досмотрели, снимали на видеокамеру. Точного адреса, где его досматривали, назвать не может, но в районе его места жительства. На вопрос сотрудников милиции, сообщил, что у него имеется анаша. Наркотики были изъяты и упакованы, также изъяли сотовый телефон. В этот день ему звонил П., но встреча не состоялась. Анашу хранил для личного употребления, в этом признает себя виновным и раскаивается, продавать не собирался. Просит не лишать его свободы.

Свидетель П.. пояснил суду, что с подсудимым знаком около 2 лет, отношения нормальные, ранее вместе работали в магазине «...». 2 раза принимал участие в качестве покупателя марихуаны у Шубина П.. Помнит, что заранее созванивался с Шубиным и договаривался о встрече, заказывал 1 стакан анаши. Знал, что Шубин может достать наркотики. Ранее скидывались с ним и вместе употребляли. Первую встречу Шубин назначил у магазина «...». Предварительно сотрудники милиции у Торгового города досмотрели его в присутствии понятых, пометили деньги в сумме 2600 рублей и передали ему. Он встретился с Шубиным, передал деньги, а тот отдал ему марихуану. После этого он пошел к оперативникам и в присутствии понятых выдал марихуану. Второй раз его досматривали в служебном кабинете на <адрес>, вручили помеченные деньги в сумме 2600 рублей. Он созвонился с Шубиным, который назначил встречу недалеко от Торгового центра. Он на маршрутке поехал на встречу. По приезду позвонил Шубину. После встречи, они пошли дворами к Шубину домой. Зашли в подъезд, Шубин зашел в квартиру и вынес стакан марихуаны. После этого он пошел к сотрудникам милиции и выдал наркотик. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании, подтвердил полностью, дополнив, что звонил Шубину со своего сотового телефона. Осмотрев предъявленные защитником фотографии, пояснил, что находился на площадке между 4 и 5 этажами, Шубин прошел в угловую квартиру справа, а он поднялся за ним, затем Шубин вышел и вынес наркотики. Где в это время находился оперативный работник, пояснить не может, но он считал, что когда они зашли в подъезд, то через некоторое время за ними кто-то зашел, он подумал, что это был оперативник. Получив наркотики, он вышел из подъезда и подал условный сигнал сотрудникам милиции. После этого с Шубиным больше не встречался, но созванивался, допускает, что интересовался марихуаной, но более точно не помнит.

Эксперт Б.. пояснила суду, что проводила исследование по изъятой у Шубина и П. марихуане. В выводах в п. 2 ею сделан вероятностный положительный ответ о том, что марихуана, выданная П. и изъятая у Шубина, одинаковы по области произрастания, времени сбора сырья, условиям хранения.

Свидетель А. пояснил суду, что Шубин ему знаком, в отношении него проводились оперативные мероприятия по покупке марихуаны, всего было проведено две контрольные закупки. Покупателем выступил П. Он (А.) досматривал покупателя и принимал участие в задержании Шубина. Более подробно обстоятельства не помнит, т.к. прошло много времени, а он регулярно принимает участие в подобных мероприятиях. Прослушав оглашенные показания, подтвердил их полностью, уточнив, что досмотр Шубина производился по адресу <адрес>, ранее указывали местом досмотра <адрес> ошибочно. О том, что у Шубина при себе будут наркотики, узнали со слов П. который позвонил Шубину П.А. по их просьбе. При задержании Шубин П.А. вел себя спокойно и добровольно сообщил об имеющемся при нем наркотике.

Свидетель К.. пояснил суду, что в апреле 2010 года он снимал на видеокамеру личный досмотр подсудимого. В марте 2010 года он снимал на видео досмотр покупателя П., который приобретал марихуану у подсудимого. Первая закупка была у магазина «<данные изъяты>». Досмотр покупателя проводили на улице у <данные изъяты> Присутствовал о/у А., понятые и покупатель. Кто еще был, не помнит. Второй раз покупателя досматривали в служебном кабинете на <адрес>. Покупателю вручили деньги, и он ушел. За ним осуществляли визуальное наблюдение. Он видел, как покупатель зашел с подсудимым в подъезд, ему удалось добежать до подъезда, и пока не закрылась дверь, зайти в подъезд и тихо подняться за ними. Он видел, как на площадке пятого этажа подсудимый зашел в квартиру, вышел и что-то передал покупателю. Затем они разошлись. Где он стоял в этот момент, в какую квартиру зашел подсудимый, пояснить не может. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, уточнив, что местом досмотра Шубина П.А. является <адрес> оформляли документы по задержанию, то ошиблись в названии улицы, рядом находились дома, расположенные по <адрес>, они подумали, что <адрес> также расположен на <адрес>. Этот дом расположен недалеко от дома Шубина П.А..

Свидетель Ф. пояснил суду, что 16.03.2010 г. он принимал участие в качестве понятого. Он и О. находились на улице, к ним обратились сотрудники милиции и пригласили принять участие в качестве понятых. Помнит, что им показывали траву-марихуану. Оперативники им объяснили, что будет производиться покупка наркотического средства. В его присутствии покупателю вручили деньги, затем он ушел. Когда вернулся, то выдал наркотики. Более подробно обстоятельства не помнит. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.

Свидетель В. пояснил суду, что подсудимого видел, когда его приглашали участвовать в качестве понятого. В апреле 2010 года он находился на остановке «<данные изъяты>», к нему подошли сотрудники милиции и пригласили принять участие понятым при досмотре подсудимого. Досматривали в подъезде 9-ти этажного дома на <адрес> адрес не помнит. Подсудимый сказал, что у него есть наркотическое средство марихуана в количестве одного стакана. Затем была изъята трава. Кроме него, присутствовал еще один понятой. Оперативники снимали все на видеокамеру. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, указав, что ранее события помнил лучше. Дом находится рядом с остановкой «<данные изъяты>».

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н. аналогичны показаниям свидетеля В.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.. следует, что 18.03.2010 г. он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. Кроме него был приглашен второй понятой. В их присутствии был досмотрен покупатель П. были помечены деньги в сумме 2600 рублей и переданы покупателю. П.. пояснил, что на выданные ему деньги, он приобретет наркотическое средство - марихуана у парня по имени Ш. После чего П. ушел, а они по просьбе сотрудника милиции остались на месте. Спустя 2 часа П. вернулся в кабинет и выдал полимерный сверток с наркотическим средством. При этом П. пояснил, что сверток с наркотическим средством марихуана он приобрел у парня по имени Ш. во 2 подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> в количестве 1 стакана.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.., следует, что он участвовал понятым при досмотре гражданина. Ему позвонили по телефону сотрудники милиции и пригласили поучаствовать понятым, он приехал на <адрес>, при нем переписали деньги, несколько купюр, передали человеку, который ходил закупаться. 20 - 30 минут примерно он отсутствовал. Он и оперативники выезжали на <адрес> центром, точно улицу не знает. Покупатель ушел, а все остальные остались, пришел покупатель и сказал, что приобрел стакан анаши. Деньги вручали, и осмотр покупателя были на <адрес>. Второй понятой присутствовал. Осмотрев предъявленные на обозрение протоколы осмотра покупателя наркотических средств, пометки, выдачи денежных средств, пояснил, что подписи в данных протоколах исполнены им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты Д.. следует, что 16.03.2010 года около 19 часов Шубина и ее муж находились у нее дома, и Шубин никуда не выходил из квартиры. Около 22 часов она закончила наращивать Шубиной Т.В. ногти, и они с мужем пошли домой. Она с точностью запомнила дату, когда наращивала Шубиной Т.В. ногти, а именно 16.03.2010 г., т.к. на следующий день, 17.03.2010 г., у её дяди - Ж. проживающего в г. Москве, был день рождения, о чем она говорила Шубиной Т.В.. Также Шубина Т.В. говорила ей, что в этот день у её родителей годовщина свадьбы. О событиях 16.03.2010 года ей напомнила Шубина (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 89-90).

Оглашенные показания свидетеля защиты Шубиной Т.В. аналогичны показаниям свидетеля защиты Д. (т. 1 л.д. 219-221, т. 2 л.д. 90).

В судебном заседании были исследованы:

- протокол личного досмотра Шубина П.А., в ходе которого у него был изъят пакет с веществом растительного происхождения и сотовый телефон (т. 1 л.д. 54),

- справка эксперта № от ..., согласно которой растительная смесь, изъятая у Шубина П.А. ..., является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 31,4 г (т. 1 л.д. 56),

- протокол выемки, в ходе которой из кармана куртки, принадлежащей Шубину П.А., был сделан срез (т. 1 л.д. 75),

- заключение эксперта № от ..., согласно которому на срезе левого бокового кармана куртки, изъятом у Шубина П.А., содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (массой менее 0,001 г.) (т. 1 л.д. 88-89),

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены наркотическое средство и его упаковки (т. 1 л.д. 121-122, 123),

- заключение эксперта №, согласно которому у Шубина была изъята марихуана (т.1 л.д.81-84).

Действия Шубина П.А. по факту изъятия марихуаны 18.04.2010 года суд квалифицирует ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Довод обвинения о наличии у Шубина П.А. умысла на сбыт находившегося у него вещества, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, нельзя признать убедительным. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Шубин П.А. указывал, что марихуану приобрел для себя, при этом стороной обвинения показания подсудимого в этой части опровергнуты не были. Из показаний самого подсудимого следует, что он в течение длительного времени употребляет марихуану. Факт употребления марихуаны подтверждается показаниями свидетеля П. указавшего, что он неоднократно употреблял марихуану совместно с подсудимым. Обнаруженная у Шубина П.А. марихуана не была расфасована на дозы и изъята общим весом. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания Шубина П.А. виновным в незаконном хранении наркотического вещества в крупном размере без цели сбыта

Заявление защитника о том, что по данному факту не установлено место задержания Шубина П.А. и изъятия у него наркотического средства, является несостоятельным. В судебном заседании установлено, что факт задержания Шубина П.А. по подозрению в совершении незаконных действий с наркотическими средствами действительно имел место 18.04.2010 года в 21 час 52 минуты, что не отрицается самим подсудимым и подтверждается понятыми, принимавшими участие в личном досмотре задержанного. Однако, при указании места задержания сотрудником милиции А. в протоколе ошибочно указана <адрес>, в то время как данные события происходили в подъезде <адрес> в судебном заседании свидетели А. и К. указали, что они ошиблись при написании адреса, т.к. задержали Шубина П.А. недалеко от его дома, а он проживает на <адрес>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шубин П.А. указал, что дом, где его досматривали, находится в районе его места проживания. Свидетель В. также указал, что дом, где досматривали Шубина П.А., находится рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>». Кроме того, судом установлено, что <адрес> отсутствует. Таким образом, суд делает вывод о том, что местом личного досмотра задержанного Шубина П.А. является подъезд <адрес>.

По факту покушения на сбыт марихуаны 16.03.2010 г. и 18.03.2010 г. Шубин П.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд не согласен с мнением государственного обвинителя о том, что вина Шубина П.А. в покушении на сбыт героина в указанные дни доказана. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Шубин П.А. отрицал покушение на сбыт героина 16.03.2010 года и 18.03.2010 г., мотивируя тем, что с П. в указанные дни не встречался и наркотики ему не сбывал. Ссылка обвинения на заключение эксперта, также не может служить бесспорным доказательством того, что Шубин сбывал наркотики П. т.к. выводы эксперта носят вероятностный характер, и не подтверждаются совокупностью других доказательств. Кроме того, суд считает, что доказательства (материалы оперативно-розыскных мероприятий) получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Так, в судебном заседании были исследованы видеозаписи личного досмотра покупателя П. 16.03.2010 г и 18.03.2010 года, пометки и выдачи денежных средств, которые осмотрены и признаны следователем вещественным доказательством. Судом установлено, что данные, изложенные в протоколе осмотра, не соответствуют данным, отраженным на видеозаписи. Так, согласно протоколов оперативно розыскных мероприятий ..., личный досмотр покупателя начался в 19-35 часов и закончился выдачей наркотических средств, приобретенных, якобы, у Шубина П.А., в 20 часов 20 минут, в то время как на видеозаписи время начала и конца данного мероприятия иное, а именно с 23 час. 01 мин. до 23 час. 12 минут, т.е. в течение 11 минут были произведены личный досмотр покупателя с оформлением протокола, пометка и выдача наркотического средства с оформлением протокола, встреча П. и Шубина, а затем выдача наркотического средства оперативным работникам с составлением протокола, что фактически невозможно, т.к. оформление документов требует времени, кроме того, место досмотра и место встречи покупателя и продавца находится на значительном расстоянии друг от друга, и 11 минут для выполнения всех действий явно не достаточно. Кроме того, как следует из протокола личного досмотра, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, фактически же о\у А. ограничился фразой «понятым разъясняются их права и обязанности», при этом не указал, какие именно права и обязанности имеют понятые. Далее, у суда вызывает сомнение время проведения оперативного мероприятия, так, в протоколе осмотра указано время начала мероприятия в 19.35 час., в это время на улице должны быть сумерки (согласно представленной и исследованной в суде справки «Омского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», солнце зашло ... в 19 часов 09 минут. После чего наступили вечерние сумерки, т.е. небо освещается рассеянным светом), что не соответствует видеозаписи, поскольку на видео - ночь, что, по мнению суда, соответствует времени, указанному в видеозаписи, т.е. 23.01 час.. Аналогичным образом оформлены документы оперативно-розыскного мероприятия ..., и допущены те же нарушения закона. В связи с этим показания о/у К., А., покупателя П.. вызывают у суда сомнение в их правдивости. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П. по факту от ... давал противоречивые показания, путаясь в том, где находился свидетель К. в момент покупки им марихуаны у Шубина и подавал ли он ему условный сигнал о том, что наркотики приобрел. Первоначально он уверенно указывал, что наркотики ранее не приобретал у Шубина, затем изменил показания, указав, что несколько раз приобретал наркотики и совместно с ним употреблял; ранее указывал, что до места встречи ... его довезли оперативные сотрудники, затем показания изменил, указав, что сам добирался до магазина «...»; также ранее утверждал, что К. заходил в подъезд, затем изменил показания, указав, что не видел К. в подъезде, и условный сигнал подал на улице. Свидетель К. также не смог объяснить суду, каким образом он попал в подъезд, а также где он находился в момент покупки марихуаны, не смог указать, где находились покупатель и подсудимый во время встречи, в какую квартиру заходил подсудимый. В судебном заседании свидетелю К. предъявлялись на обозрение фотографии подъезда и площадка на пятом этаже, однако он не смог дать каких-либо пояснений. Также вызывают сомнения показания свидетелей К. и А. относительно времени проведения оперативных мероприятий ... и ... по изложенным ранее причинам. Допрошенные в судебном заседании понятые Ф. Ю., У. при проведении личного досмотра покупателя П. пометки денег и выдачи П. наркотического средства подтверждают только факт проведения указанных оперативных действий, однако никто из них не видел встречи П. и Шубина и не может утверждать, что П. купил у Шубина марихуану. Денежные средства, использовавшиеся в оперативных мероприятиях, у подсудимого не изъяты. Исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений свидетельствует лишь о том, что между Шубиным и П. имелись телефонные соединения в дни проведения оперативных мероприятий, однако из данного документа не следует, что П. и подсудимый встречались в указанные дни. По мнению суда одних противоречивых показаний П.. и К. недостаточно для признания Шубина П.А. виновным в покушении на сбыт героина. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что обвинением не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Шубина П.А. в покушении на сбыт героина ... и .... В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном порядке, суд трактует в пользу подсудимого.

Согласно заключению эксперта №/С от ... Шубин П.А. в периоды времени, относящиеся к совершению деяний, в отношении которых он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шубин П.А. не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время, Шубин П.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Шубин П.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шубин П.А. не нуждается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, социально-обустроенного, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины в незаконном хранении наркотического средства, раскаяние.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наименование наркотика, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шубина П.А. признать виновным по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять места жительства и работы без уведомления контролирующих органов, в течение месяца пройти консультацию врача нарколога.

Меру пресечения Шубину П.А. подписка о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Шубина П.А. по ст. 30 ч. 3- ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеокассету фирмы «...» с записью проведения ОРМ негласная «Проверочная закупка» наркотических средств от ..., негласная «Проверочная закупка» наркотических средств от ... и записью проведения личного досмотра Шубина П.А. ... - хранить при уголовном деле; наркотические средства, упаковки, срез левого бокового кармана куртки Шубина П.А. - уничтожить, детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «...» с сим - картой оставить Шубину П.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...