ПРИГОВОР № 1-177/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                            21 апреля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Сухомлиновой О.К.,

подсудимой Кузнецовой И.Г.,

защитника - адвоката Гаценко Н.А.,

потерпевшей У.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецовой И.Г., ..., судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кузнецова И.Г. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14.01.2011 года около 00 часов 30 минут Кузнецова И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... в ..., после причинения умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, побоев У. (в этой части судом прекращено уголовное преследование подсудимой на основании ст. 20 ч.2 и ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ), реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошла к У., и, вырвав из рук, открыто похитила принадлежащий У. сотовый телефон «...», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали. Похищенным имуществом Кузнецова И.Г. распорядилась по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова И.Г. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, поскольку телесные повреждения потерпевшей нанесла в ходе возникшей ссоры из-за личной неприязни, а умысел на совершение хищения сотового телефона возник внезапно, после причинения телесных повреждений потерпевшей. Подсудимая показала суду, что 13.01.2011 года в вечернее время она и Х. шли по улице и увидели ранее незнакомую У., которая плакала, потому что не знала как ей уехать домой. Она пожалела У. и т.к. было холодно, пригласила У. домой. В ходе распития спиртного, У. стала неадекватно вести себя: плеваться на пол, стряхивать сигаретный пепел на пол. Она сделала замечание У.. После этого, У. стала звонить по сотовому телефону сестре, просила вызвать такси. Она нанесла У. 3-4 удара по голове. Ей не понравилось, что У. называла по телефону адрес их местонахождения, она решила забрать у той сотовый телефон, и она вырвала у У. телефон. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая У. показала суду, что 13.01.2011 года они с подругой находились в кафе. Затем, подругу увел супруг, а она осталась на улице одна и т.к не знала местность, заплакала. К ней подошли Кузнецова с мужем. Кузнецова стала успокаивать ее и пригласили в гости. Она согласилась. Там они распивали алкоголь. Затем, она достала свой телефон и стала звонить сестре, чтобы та вызвала ей такси. В тот момент, когда она диктовала сестре адрес, где она находится, Кузнецова стала бить ее по голове. После этого, Кузнецова выхватила у нее из рук телефон, стала ругаться в ее адрес нецензурной бранью. Муж Кузнецовой пытался держать последнюю, в этот момент она выбежала в коридор, оделась, но Кузнецова догнала ее и на выходе из квартиры толкнула. От толчка она упала на лестничную площадку. Приехав домой, она позвонила Кузнецовой и попросила вернуть ей телефон, но Кузнецова находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятного пояснить не могла. Никаких требований в момент нанесения ударов Кузнецова в ее адрес не высказывала. К уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений, привлекать Кузнецову она не желает. Исковых требований к подсудимой не имеет.

Свидетель Х. показал суду, что 13.01.2011 года около магазина «... они вместе с Кузнецовой встретили ранее незнакомую У., которая плакала. Они пригласили ее в гости. У. согласилась, они вместе стали распивать спиртное. У. стала вести себя неадекватно: плеваться на пол, выражаться нецензурной бранью. Между Кузнецовой и У. возник конфликт. Как Кузнецова похищала телефон у потерпевшей, он не видел.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Х., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 13.01.2011 года они с Кузнецовой и другими знакомыми распивал спиртные напитки. Около 23 часов они с Кузнецовой пошли за спиртным и на улице встретили ранее незнакомую У., которая плакала. Кузнецова пригласила У. к ним домой, та согласилась. Они вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время У. стала вести себя неприлично: плеваться на пол, сбрасывать пепел от сигарет на пол, при этом говоря, что хочет с кем-нибудь подраться. Кузнецова сделал замечание У., та ответила грубостью. У. стала по сотовому телефону вызывать такси. В этот момент Кузнецова стала кричать на У. и ударила ее несколько раз по голове. Затем, Кузнецова вырвала у У. из рук сотовый телефон. У. попыталась забрать у Кузнецовой телефон, но последняя толкнула У., отчего она упала (л.д. 35-37, 60-62).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ж., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что 14.01.2011 года около 0 часов 30 минут ей позвонила сестра - У. и попросила вызвать для нее такси. Она спросила, где та находится, сестра ответила, что находится в какой-то квартире. После этого, сестра стала спрашивать у кого-то, где она находится, при этом, она слышала, как мужчина стал объяснять сестре место ее нахождения. Также она слышала, как какая-то женщина ругается, выражаясь нецензурной бранью. После этого, связь прервалась. Она перезвонила сестре, ей ответила женщина, которая выражалась нецензурной бранью. В этот момент она услышала крики сестры о том, чтобы ее не били по голове, после чего телефон отключился. Она вновь попыталась перезвонить, но телефон был отключен. 14.01.2011 года У. приехала домой, губа у нее была разбита, на щеке был кровоподтек. Со слов сестры она узнала, что ее пригласили в гости незнакомые ей мужчина с женщиной по имени .... Там они распивали спиртное, и ... избила ее и забрала сотовый телефон. ... сестра дозвонилась до ... и попросила отдать телефон, но то никак не отреагировала, и сестра обратилась в милицию (л.д. 57-59).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля В., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает продавцом в торговом павильоне, расположенном на остановке транспорта «... в .... В ночь с 13.01. на 14.01.2011 года она находилась на своем рабочем месте, когда к ней зашли Кузнецова, Х. и У.. Они приобрели спиртное и ушли. Около 4 часов спустя в павильон вновь зашла У., у которой была разбита нижняя губа. У. попросила вызвать для нее такси и рассказала, что Кузнецова причинила ей телесные повреждения и похитила телефон. Она сказала У., что знает Кузнецову и продиктовала той номер сотового телефона Кузнецовой и адрес последней (л.д. 73-75).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением потерпевшей У. о привлечении к уголовной ответственности малознакомой девушки по имени ...», похитившей у нее сотовый телефон (л.д. 5), протоколом явки с повинной Кузнецовой И.Г. о хищении у потерпевшей сотового телефона (л.д. 14), протоколом личного досмотра, согласно которому у Х. изъят сотовый телефон «...» (л.д. 19), протоколом очной ставки между потерпевшей У. и подозреваемой Кузнецовой И.Г., согласно которому Кузнецова И.Г. подтвердила факт открытого хищения у потерпевшей (л.д. 32-34), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Г. изъят сотовый телефон ...» (л.д. 55-56), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 76-78), протоколом осмотра предметов - сотового телефона, детализации (л.д. 80-81), постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств (л.д. 88), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей У., согласно которому потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления (л.д. 95-97), заключением эксперта ... от ..., согласно которому, повреждения у У. в виде кровоподтеков мягких тканей лица, локтевого сустава, ссадина нижней губы, вреда здоровью не причинили (л.д. 107).

Органами предварительного следствия действия подсудимой Кузнецовой И.Г. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимой Кузнецовой И.Г. по факту хищения имущества У. по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было получено бесспорных доказательств того, что умыслом Кузнецовой И.Г. охватывалось изначально применение насилия к потерпевшей, в целях хищения ее имущества.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной.

Действия подсудимой Кузнецовой И.Г., с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Уголовное преследование подсудимой Кузнецовой И.Г. по ст. 116 ч.1 УК РФ судом прекращено, в соответствии со ст. 20 ч.2 и ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевшая примирилась с подсудимой до удаления суда в совещательную комнату, и не настаивала на привлечении к уголовной ответственности Кузнецовой И.Г. по данной статье уголовного закона.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем, подсудимой не оспариваются. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Исковых требований по делу не заявлено.

В судебном заседании защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецовой И.Г. по ст. 161 ч.1 УК РФ, в связи с ее примирением с потерпевшей.

Суд не нашел оснований к его удовлетворению, считая, что при подобном решении по делу не будут достигнуты цели уголовного наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой не является делом частного либо частно-публичного обвинения, оно считается делом публичного обвинения и отнесено законодателем к категории средней тяжести, одним из наказаний за совершение которого, предусмотрено лишение свободы.

Кроме того, одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причиненного потерпевшему вреда, тогда как похищенное имущество потерпевшей было возвращено не самой подсудимой, а сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно - следственных действий по делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО г. Омска от ... уголовное преследование в отношении Кузнецовой И.Г. уже прекращалось по иному уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшими.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовой И.Г. преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также личность подсудимой - судимостей не имеющей, характеризующейся участковым уполномоченным милиции по месту жительства отрицательно, соседями - удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит фактически полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, путем изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимая не исчерпала возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецову И.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Кузнецову И.Г. определенной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Кузнецовой И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, переданный потерпевшей У. (л.д. 90) - вернуть потерпевшей; детализацию (л.д. 88) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04.05.2011н