Дело №1-23 / 2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 17 марта 2011 г.
Первомайский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Сергеева В.П.
государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского АО г.Омска Крутиковой Л.В.
подсудимых Молдахметова А.М. и Добротворского А.А.
защитников Сарабасова М.М. и Игнатовой И.М.
при секретаре Каргаполовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Молдахметова А.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«Б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.п.«А,Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,
Добротворского А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п.«А,Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Молдахметов А.М. и Добротворский А.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч Молдахметов А.М., имея в своем распоряжении наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) общей массой 0,65 гр., являющейся крупным размером, у <адрес> незаконно сбыл указанное наркотическое средство Б., выступающего в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка», получив от последнего предварительно за это около 18 ч 30 мин у <адрес> деньги в сумме 1 000 рублей. В дальнейшем около 19 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Б. приобретенное у Молдахметова А.М. указанное наркотическое средство (героин) общей массой 0,65 гр. добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч 30 мин Добротворский А.А., имея в своем распоряжении наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) общей массой 0,66 гр., являющейся крупным размером, в районе <адрес> незаконно сбыл указанное наркотическое средство Молдахметову А.М. за 1 000 рублей, которые последний получил около 13 ч 15 мин у <адрес> от Б., выступающего в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка». После этого ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч 35 мин Молдахметов А.М. в районе <адрес> полученное от Добротворского А.А. наркотическое средство незаконно сбыл Б. В дальнейшем около 13 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Б. приобретенное у Молдахметова А.М. указанное наркотическое средство (героин) общей массой 0,66 гр. добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Омской области.
Подсудимый Молдахметов А.М. свою вину по ч.3 ст.30 и п.«Б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п.п.«А,Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ признал частично, по существу суду показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б., по просьбе которого он согласился помочь последнему в приобретении героина на 1 000 рублей. После этого он созвонился со своим знакомым К.У., который сказал, что у последнего он сможет для себя купить героин. В дальнейшем он встретился с Б., с которым он на общественном транспорте приехал в район <адрес>, где Б. передал ему для приобретения героина купюру достоинством 1 000 рублей, и он ушел на встречу с К.У.. При встрече с последним он отдал полученные от Б. деньги, а К.У. передал ему два свертка с героином. После этого он вернулся к Б., вместе с которым он часть приобретенного героина употребил на месте, отдав оставшийся наркотик Б. Днем ДД.ММ.ГГГГ Б. вновь позвонил ему с просьбой помочь приобрести героин на 1 000 рублей, на что он ответил согласием. После этого он созвонился с Добротворским А., который согласился продать ему для себя героин, назначив встречу в районе мебельной фабрики «<данные изъяты>» по <адрес>. Позже к нему приехал Б., с которым он пошел на встречу с Добротворским А. По дороге он взял у Б. деньги в сумме 1 000 рублей - одна купюра 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, после чего один ушел к Добротворскому А. При встрече он отдал последнему полученные от Б. деньги, а Добротворский передал ему два свертка с героином. После этого он вернулся к Б., вместе с которым он часть приобретенного героина употребил на месте, отдав оставшийся наркотик Б. Позже его задержали сотрудники УФСКН РФ по Омской области, в ходе чего он и узнал, что в отношении него с участием Б. проводились ОРМ. Свою вину по делу признает частично, так как в предварительный сговор с Добротворским А. на сбыт Б. наркотических средств он не вступал, он просто помогал своему знакомому Б. по просьбам последнего приобрести героин, так как знал, что Б., как и он сам, является наркоманом. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Добротворский А.А. свою вину по ч.3 ст.30 и п.п.«А,Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ признал частично, по существу суду показав, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Молдахметов A., которому он согласился продать героин на 1 000 рублей, назначив встречу в районе мебельной фабрики «<данные изъяты>» по <адрес>. При встрече позже в указанном месте Молдахметов А. отдал ему деньги в сумме 1 000 рублей - одна купюра 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, а он взамен передал Молдахметову А. два свертка с героином, после чего они расстались. В дальнейшем его задержали сотрудники УФСКН РФ по Омской области, которые при личном его досмотре обнаружили и изъяли полученные им от Молдахметова А. за героин деньги в сумме 1 000 рублей, в чем он сам признался. Свою вину по делу признает частично, так как в предварительный сговор с Молдахметовым А. на сбыт Б. наркотических средств он не вступал, он просто помог своему знакомому Молдахметову А. по просьбе последнего приобрести героин, так как знал, что Молдахметов А., как и он сам, является наркоманом, о том, что Молдахметов А. героин ДД.ММ.ГГГГ у него приобретал в ходе ОРМ для Б., он узнал только после задержания. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний вина подсудимых Молдахметова А.М. и Добротворского А.А. в совершении инкриминируемых последним деяний полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Молдахметова А.М. и Добротворского А.А. по существу:
по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками УФСКН РФ по Омской области ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Молдахметова А. В ходе этого он в присутствии двух понятых был досмотрен, после чего ему для приобретения героина была выдана денежная купюра достоинством 1 000 рублей. После этого он по сотовому телефону созвонился с Молдахметовым А. по поводу приобретения героина, на что последний согласился. В дальнейшем он после встречи с Молдахметовым А. по предложению последнего на общественном транспорте вместе приехали в район <адрес>, где он передал Молдахметову A. полученные от сотрудников УФСКН РФ по Омской области деньги. Он остался ждать на месте, а Молдахметов A. ушел в сторону <адрес>. Когда Молдахметов А. вернулся, то в районе <адрес> последний передал ему два бумажных свертка с героином, после чего они расстались. В дальнейшем он приехал к дому <адрес>, где в ходе личного досмотра полученные от Молдахметова А. свертки с героином выдал сотрудникам УФСКН РФ по Омской области.
На следствии свидетель Б.А., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он вместе со своим знакомым К. по просьбе сотрудников УФСКН РФ по Омской области участвовал в качестве понятых при досмотре парня, представившегося Б., который, со слов сотрудников УФСКН РФ по Омской области, в ходе ОРМ выступал «покупателем» наркотических средств. При личном досмотре Б. ничего обнаружено не было, после чего Б. для приобретения наркотических средств была передана купюра достоинством 1 000 рублей, о чем были составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.151-152).
Свидетели К.С. и Т., показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе следствия показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> они по просьбе сотрудников УФСКН РФ по Омской области участвовали в качестве понятых при проведении досмотра парня, представившегося Б. ходе личного досмотра, при котором применялась видеосъемка, Б. выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, при этом Б. пояснил, что в свертках находится героин, который Б. приобрел за 1 000 рублей у неизвестного лица через парня по имени А.. Вышеуказанные свертки у Б. были изъяты с составлением соответствующего протокола (т.1 л.д.129-130,153-154).
В судебном заседании свидетель Т.С. (сотрудник УФСКН РФ по <адрес>) показал, что в ходе работы была получена оперативная информация о причастности Молдахметова А. к незаконному сбыту героина на территории г.Омска. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ были организованы ОРМ «проверочная закупка», для участия в которых в качестве «покупателя» был привлечен Б. указанный день Б. для приобретения героина были переданы деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой, после чего Б. по сотовому телефону созвонился с Молдахметовым А. по поводу приобретения героина, на что Молдахметов А. согласился, назначив встречу по <адрес>. После этого Б., за которым все время осуществлялось визуальное наблюдение, встретился с Молдахметовым М. и вместе с последним на общественном транспорте доехал до ООТ по <адрес>, где Б. что-то передал Молдахметову A. В дальнейшем Б. остался на месте, а Молдахметов A. ушел в сторону <адрес>. Минут через 10 Молдахметов A. вернулся к Б. и что-то передал последнему, который при этом подал условный знак, что сбыт героина состоялся. После этого Б. и Молдахметов А. расстались. В дальнейшем Б. приехал в район <адрес>, где последний в присутствии понятых в ходе личного досмотра выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, при этом Б. пояснил, что в свертках находится героин, который Б. приобрел за 1 000 рублей у неизвестного лица через парня по имени А.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молдахметова А.М. (т.1 л.д.7-13)
Протокол личного досмотра Б., в ходе которого последний выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, при этом Б. пояснил, что в свертках находится героин, который Б. приобрел за 1 000 рублей у неизвестного лица через парня по имени А. (т.1 л.д.14)
Заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, выданное Б., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства - 0,65 гр. (т.1 л.д.24-25,77-79)
Протокол осмотра и просмотра предметов - изъятых в ходе ОРМ свертков с наркотическим средством, а также СД-диска с записями ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-144)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - указанных выше свертков и СД-диска (т.1 л.д.145-146)
по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь добровольно участвовал в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками УФСКН РФ по Омской области ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Молдахметова А. В ходе этого он в присутствии двух понятых был досмотрен, после чего ему для приобретения героина были выданы деньги в сумме 1 000 рублей - одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей, номера и серии которых были внесены в протокол. После этого он по сотовому телефону созвонился с Молдахметовым А. по поводу приобретения героина, на что последний согласился. В дальнейшем он по предложению Молдахметова А. встретился с последним, с которым он пошел в сторону мебельной фабрики «<данные изъяты>». По пути он отдал Молдахметову А. полученные от сотрудников УФСКН РФ по Омской области деньги в сумме 1 000 рублей, после чего Молдахметов А. ушел в сторону <адрес>. Когда Молдахметов А. вернулся, то последний передал ему два полимерных свертка с героином, после чего они расстались. В дальнейшем он пришел к дому № по <адрес>, где в ходе личного досмотра полученные от Молдахметова А. свертки с героином выдал сотрудникам УФСКН РФ по Омской области.
На следствии свидетели Л.И. и Л., показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников УФСКН РФ по Омской области участвовали в качестве понятых при досмотре парня, представившегося Б., который, со слов сотрудников УФСКН РФ по Омской области, в ходе ОРМ выступал «покупателем» наркотических средств. При личном досмотре Б. ничего обнаружено не было, после чего Б. для приобретения наркотических средств была переданы деньги в сумме 1 000 рублей - одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей, о чем были составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.131-133, 133-134).
Суду свидетель Х. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он вместе с другим мужчиной по просьбе сотрудников УФСКН РФ по Омской области участвовал в качестве понятых при проведении досмотра парня, который представился Б. ходе личного досмотра, при котором применялась видеосъемка, Б. выдал два полимерных свертка с порошкообразным веществом, при этом Б. пояснил, что в свертках находится героин, который Б. приобрел за 1 000 рублей у неизвестного лица через парня по имени Асхат. Вышеуказанные свертки у Б. были изъяты с составлением соответствующего протокола. После этого он также участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного, как пояснили сотрудники УФСКН РФ по Омской области за сбыт героина, парня, который представился Молдахметовым А. При личном досмотре у последнего был обнаружен и изъят только сотовый телефон, при этом Молдахметов А. сам пояснил, что был задержан за употребление наркотиков. По факту досмотра Молдахметова А. был составлен соответствующий протокол.
Свидетели М. и Е. суду показали, что около 15 ч ДД.ММ.ГГГГ они в районе <адрес> участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного сотрудниками УФСКН РФ по Омской области парня, представившегося Добротворским А. В ходе личного досмотра Добротворского А., в чем применялась видеосъемка, у последнего были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 000 рублей (одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей), номера и серии купюр которых совпали с данными протокола, имевшегося у сотрудников УФСКН РФ по Омской области. В ходе этого Добротворский А. заявил, что данные деньги последним получены от парня по имени А. за проданный последнему героин. По факту досмотра Добротворского А. был составлен соответствующий протокол.
В судебном заседании свидетель Т.С. (сотрудник УФСКН РФ по Омской области) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молдахметова А. были вновь организованы ОРМ «проверочная закупка», для участия в которых в качестве «покупателя» был привлечен Б. указанный день Б. для приобретения героина были переданы деньги в сумме 1 000 рублей (одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей), номера и серии которых были внесены в протокол. После чего Б. по сотовому телефону созвонился с Молдахметовым А. по поводу приобретения героина, на что Молдахметов А. согласился и назначил встречу по <адрес>. После этого Б., за которым все время осуществлялось визуальное наблюдение, встретился с Молдахметовым A. и вместе с последним пошел в сторону мебельной фабрики «<данные изъяты>». По пути Б. что-то передал Молдахметову A. и остался ждать у дома по <адрес>, а Молдахметов А. один ушел в сторону указанной фабрики. В ходе этого Молдахметов А. встретился, как позже выяснилось, с Добротворским А., с которым Молдахметов А. чем-то обменялся. После этого Молдахметов А. вернулся к Б., в ходе чего было видно, что Молдахметов А. что-то передал Б., который при этом подал условный знак о приобретении героина. Когда Молдахметов М. и Б. расстались, то Молдахметов А., как и Добротворский А., был задержан. В ходе этого Б. по <адрес> в присутствии понятых в ходе личного досмотра выдал два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертках находится героин, который Б. приобрел за 1 000 рублей у неизвестного лица через парня по имени А.. При личном досмотре Добротворского А. у последнего были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 000 рублей, ранее переданных Б. для проведения ОРМ, при этом Добротворский А. признал, что указанные деньги последним получены от парня по имени А. за проданный последнему героин.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молдахметова А.М. и Добротворского А.А. (т.1 л.д.28-34)
Протокол личного досмотра Б., в ходе которого последний выдал два полимерных свертка с порошкообразным веществом, при этом Б. пояснил, что в свертках находится героин, который Б. приобрел за 1 000 рублей у неизвестного лица через парня по имени А. (т.1 л.д.35)
Протокол личного досмотра Добротворского А.А., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 000 рублей - одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей, номера и серии которых совпали с деньгами, ранее переданных Б. для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Добротворский А.А. пояснил, что данные деньги он получил от А. за наркотики (т.1 л.д.37)
Заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, выданное Б., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства - 0,66 гр. (т.1 л.д.51-52,85-87)
Протокол осмотра и просмотра предметов - изъятых в ходе ОРМ свертков с наркотическим средством и денег, а также СД-диска с записями ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-144)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - указанных выше свертков, денег и СД-диска (т.1 л.д.145-146)
Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Молдахметова А.М. по фактам сбыта наркотического средства 09 и ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.»Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, как единое продолжаемое преступление с исключением из объема предъявленного Молдахметову А.М. обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
При переквалификации действий Молдахметова А.М. суд с учетом положений законодательства и сложившейся судебной практики исходит из того, что подсудимый Молдахметов А.М. при событиях по делу совершил юридически тождественные в отношении одного «покупателя» действия, приведшие к наступлению однородных последствий. При этом суд отмечает, что в соответствии с материалами дела между Молдахметовым А.М. и Б. имелась общая предварительная договоренность о сбыте Молдахметовым А.М. героина Б., что свидетельствует о направленности умысла Молдахметова А.М. на единую цель в виде сбыта имеющего в распоряжении последнего наркотического средства Б.
Суд исключает из обвинения Молдахметова А.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак совершения сбыта наркотического средства «группой лиц по предварительному сговору», так как веских доказательств этого стороной обвинения в суд не представлено. В ходе следствия и в судебном заседании подсудимые Молдахметов А.М. и Добротворский А.А. полностью отвергли факт наличия между собой предварительной общей договоренности на сбыт наркотических средств, что полностью опровергнуть не представляется возможным, при этом иных фактов сбыта наркотических средств Молдахметовым А.М. и Добротворским А.А. по предварительному сговору между последними не установлено, а в соответствии с показаниями свидетеля Б. последний по поводу приобретения героина обращался по общей договоренности к одному Молдахметову А.М., который Добротворскому А.А. о том, что героин приобретается для Б. и на деньги последнего, не сообщал. В связи с изложенным выше и полученных данных суд приходит к выводу, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу Добротворский А.А. совершил сбыт наркотического средства Молдахметову А.М., а последним указанные преступные действия были совершены в отношении Б.
С учетом материалов дела суд доводы Молдахметова А.М. о том, что последний лишь помогал Б. приобретать героин по просьбам последнего, находит не состоятельными и опровергающиеся полученными данными, в соответствии с которыми Молдахметов А.М. с отложением своих дел при событиях с Б. активно довольно длительный промежуток времени участвовал в сбыте последнему наркотического средства, тратя на это свое личное время, что свидетельствует на основании положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практики о заинтересованности и направленности умысла подсудимого Молдахметова А.М. и его действий на незаконное распространение (сбыт) наркотического средства. В связи с изложенным суд не признает объективными заявления стороны защиты о необходимости переквалификации действий Молдахметова А.М. на ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе и как пособничество в приобретении наркотических средств.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Молдахметов А.М., осознавая противоправный характер своих действий, незаконно сбыл Б., выступавшему в роли «покупателя» наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка», в проведении которых нарушений требований законодательства суд не усматривает, наркотическое средство (героин) в крупном размере массой 0,65 и 0,66 гр. соответственно, что полностью подтверждается признательными по сути показаниями самих подсудимых Молдахметова А.М. и Добротворского А.А., протоколами личного досмотра Б. и Добротворского А.А., показаниями свидетелей, заключениями судебно-химических экспертиз, иными материалами уголовного дела.
Заявления подсудимого Молдахметова А.М. о том, что при событиях 09 и ДД.ММ.ГГГГ последний вместе с Б. приобретенный для последнего героин частично употребил, суд с учетом изложенных выше показаний свидетелей Б. и Т.С. находит надуманными и противоречащими материалам дела. Кроме этого суд отмечает. что в ходе следствия подсудимый Молдахметов А.М. в присутствии своего адвоката (т.1 л.д.116-118, 189-191) в ходе допросов об указанных обстоятельствах не заявил, что также дает суду законные основания для критической оценке в этой части показаний подсудимого Молдахметова А.М. в судебном заседании.
На основании вышеизложенного суд по настоящему уголовному делу с учетом положений конституционного законодательства и положений ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу этого лица, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, квалифицирует действия подсудимого Молдахметова А.М. именно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.»Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, вина и причастность в чем подсудимого Молдахметова А.М. полностью доказана и подтверждена материалами уголовного дела.
Противоправные действия подсудимого Добротворского А.А. по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Молдахметову А.М. суд с учетом переквалификации по изложенным выше основаниям действий Молдахметова А.М. квалифицирует по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.»Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, с исключением из объема предъявленного Добротворскому А.А. обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что стороной защиты по сути не оспаривается.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Добротворский А.А., осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ОРМ «проверочная закупка», в проведении которых нарушений требований законодательства суд не усматривает, незаконно сбыл Молдахметову А.М. наркотическое средство (героин) в крупном размере массой 0,66 гр., что полностью подтверждается признательными по сути показаниями самих подсудимых Добротворского А.А. и Молдахметова А.М., протоколами личного досмотра Б. и Добротворского А.А., показаниями свидетелей, заключением судебно-химической экспертизы, иными материалами уголовного дела.
С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что подсудимый Добротворский А.А. при событиях ДД.ММ.ГГГГ совершил именно незаконный сбыт наркотического средства, что подтверждается характером самих действий Добротворского А.А., который героин передал Молдахметову А.М., получив от последнего деньги, что явно свидетельствует о совершении Добротворским А.А. активных действий по распространению наркотических средств, за что Добротворский А.А. получил материальную выгоду. По изложенным основаниям суд не признает объективными заявления стороны защиты о необходимости переквалификации действий Добротворского А.А. на ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе и как пособничество в приобретении наркотических средств.
На основании вышеизложенного суд по настоящему уголовному делу квалифицирует действия подсудимого Добротворского А.А. именно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.»Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, вина и причастность в чем подсудимого Добротворского А.А. полностью доказана и подтверждена материалами уголовного дела.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Молдахметова А.М. и Добротворского А.А., являются отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, а для подсудимого Добротворского А.А. - также состояние здоровья последнего.
Обстоятельств, отягчающих в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимых Молдахметова А.М. и Добротворского А.А., суд не усматривает.
При назначении подсудимым Молдахметову А.М. и Добротворскому А.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенные Молдахметовым А.М. и Добротворским А.А. преступления относятся к категории особо тяжких, имеющих большую общественную опасность, роль Молдахметова А.М. и Добротворского А.А. в их совершении, влияние наказания на условия жизни семей Молдахметова А.М. и Добротворского А.А., а также данные о личности подсудимых, что в совокупности с учетом наличия в действиях Молдахметова А.М. и Добротворского А.А. при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям позволяет суду назначить Молдахметову А.М. и Добротворскому А.А. минимальное наказание, но связанное с изоляцией от общества с учетом положений ст.ст.58, 62 и 66 УК РФ. Оснований для применения к Молдахметову А.М. и Добротворскому А.А. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначения последним дополнительных видов наказаний либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимых Молдахметова А.М. и Добротворского А.А. и обстоятельств совершенных последними преступлений не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Молдахметова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.»Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Молдахметову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Молдахметова А.М. под стражу в зале суда. Срок отбывания Молдахметовым А.М. наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Признать Добротворского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Добротворскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Добротворского А.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания Добротворским А.А. наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, четыре свертка с наркотическим средством (героин) с упаковкой, хранящиеся в КХВД УФСКН РФ по Омской области, уничтожить, а СД-диск с записями ОРМ, хранящийся в СС УФСКН России по Омской области, оставить в распоряжении СС УФСКН России по Омской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Молдахметовым А.М. и Добротворским А.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Молдахметов А.М. и Добротворский А.А. имеют право ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении их уголовного дела судом кассационной инстанции как в случае подачи самими Молдахметовым А.М. и Добротворским А.А. кассационных жалоб с указанием в них данного желания, так и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о чем Молдахметов А.М. и Добротворский А.А. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья
Первомайского районного суда г. Омска
Приговор вступил в законую силу 21.04.2011 г.