Дело № 1-172/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г.
с участием государственного обвинителя Хохрина В.В., Сухомлиновой О.К.,
подсудимого Бакунца О.Г.,
защитников-адвокатов Матягиной Г.А., Максимовой Т.И. ,
при секретаре Рукевич Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Бакунц О.Г., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Бакунц О.Г., находясь в <адрес>, во время совместно распития спиртных напитков, высказал В.В.В. требование передачи ему перстня из серебра, на что получил отказ. Бакунц схватил В.В.В. за запястье правой руки, на пальце которой был перстень, и открыто похитил его, сорвав со среднего пальца, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде побоев. После подошел к креслу и открыто похитил мужскую дубленку, принадлежащую В.В.В., надев на себя. С похищенным имуществом Бакунц с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области третьего пальца правой кисти, которые, в соответствии с заключением эксперта, вреда здоровью не причинили.
Подсудимый Бакунц О.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с А.И.В. пошли на день рождения к Л.С.А.. Когда пришли, в квартире был Л.С.А., В.В.В. и М.В.В., все распивали спиртное. Он незадолго до случившегося познакомился с девушкой, договорился о свидании. Чтобы произвести на девушку впечатление, попросил у В.В.В. дать на два дня печатку. В.В.В. сказал, что кольцо не снимается, тогда он предложил попробовать снять с помощью мыла, что и сделал. Также указывает, что до случившегося подселил к Л.С.А. В.В.В., но последний за жилье не платил, по дому не помогал, а только распивал спиртные напитки. Л.С.А. жаловался ему на В.В.В.. Когда он снял у В.В.В. перстень, то пояснил, что кольцо забирает в счет оплаты за жилье, а дубленку В.В.В. сам отдал. Он сказал, чтобы В.В.В. уходил из квартиры, а тот обиделся и заявил в милицию о краже.
Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Бакунца, данные им на предварительном следствии, на допросах в качестве обвиняемого, где он вину в совершении преступления признавал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил А.И.В. поехать к Л.С.А., который проживает в общежитии по <адрес>, поздравить с днем рождения. Они приобрели спиртное и поехали в гости. В квартире Л.С.А. он увидел В.В.В., М.В.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития Л.С.А. стал жаловаться ему на В.В.В., который проживает в квартире, при этом продукты не покупает, жилье не оплачивает. Также Л.С.А. пояснил, что не может выгнать В.В.В., так как является инвалидом по зрению. Он стал высказывать претензии В.В.В., затем потребовал в счет оплаты за жильё отдать серебряное кольцо. В.В.В. ответил отказом. Тогда он схватил В.В.В. левой рукой за запястье правой руки, а правой рукой с силой сорвал кольцо со среднего пальца правой руки В.В.В., кольцо положил в карман брюк. Затем сказал, чтобы В.В.В. и М.В.В. уходили из квартиры Л.С.А.. При этом В.В.В. хотел надеть свою дубленку, которая лежала на кресле, но он взял дублёнку и надел ее на себя. При этом сказал В.В.В., что дубленку будет носить сам. После чего М.В.В. и В.В.В. ушли из квартиры Л.С.А.. Они с А.И.В. побыл у Л.С.А. ещё около 30 минут и уехали домой к А.И.В.. Похищенным имуществом в последующем он хотел пользоваться сам (л.д. 61-63, 115-123).
Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого Бакунца, адвоката Селезнева, и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступило. В этой связи доводы подсудимого о принуждении его к признанию в совершении преступления не имеют под собой никаких оснований.
В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте в целом аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего. В частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> он снял с пальца на руке у В.В.В. перстень, а также забрал с кресла дубленку, принадлежащую В.В.В.. После чего выгнал последнего из квартиры (л.д. 124-128). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, понятых, участвовавших в следственном действии, таким образом, данное доказательство полностью соответствуют требованиям закона и является допустимым.
Также вина подсудимого Бакунца О.Г. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с М.В.В. пошли в гости к Л.С.А. на день рождения, где стали распивать спиртное. Около 13.00 часов приехал Бакунц с А.И.В.. В ходе распития Бакунц попросил у него померить печатку, которая находилась на среднем пальце его правой руки, он ответил отказом. После чего Бакунц подошел к нему, повторил просьбу, но получил отказ. Тогда Бакунц с силой сорвал печатку, содрав кожу с пальца. При этом он почувствовал резкую физическую боль. Бакунц сказал, чтобы он с М.В.В. покинул квартиру Л.С.А., после подошел к креслу, на котором лежала принадлежащая ему дубленка, и надел на себя. Он стал спрашивать Бакунца, зачем тот надел его дубленку, но Бакунц выразился в его адрес нецензурной бранью. М.В.В. в это время спал на диване, А.И.В. и Л.С.А. наблюдали за конфликтом, но не вмешивались. Он разбудил М.В.В., и они ушли. В тот же день он обратился с заявлением в милицию. Бакунц похитил у него перстень из серебра 925 пробы с изображением скорпиона, который он оценивает в 1000 рублей. Дубленку он приобрел в 2008 году и оценивает ее в 2500 рублей. Впоследствии похищенное Бакунцом имущество ему было полностью возвращено сотрудниками милиции (л.д. 26-27, 91-92, 136-137).
Свидетель А.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Бакунцом поехал на день рождения в общежитие по <адрес>. В гостях был В.В.В. и еще один бомж (М.В.В.), которые временно проживали у хозяина комнаты (Л.С.А.). Все распивали спиртное. У В.В.В. на пальце была недорогая серебряная печатка, Бакунц снял ее с пальца В.В.В. и взял себе. Потом В.В.В. подарил Бакунцу дубленку. Примерно в 23.00 часа в тот же день к нему приехала милиция, его и Бакунца отвезли в ОМ для допроса. Считает, что после того как Бакунц забрал печатку, В.В.В. разозлился и обвинил Бакунца в краже дубленки.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.И.В. на предварительном следствии, в которых он указал, что в ходе распития спиртного Бакунц стал высказывать претензии В.В.В. и потребовал в счет оплаты проживания в квартире Л.С.А. передать серебряное кольцо. Однако В.В.В. ответил отказом. Тогда Бакунц схватил В.В.В. за запястье руки и снял кольцо. В.В.В. несколько раз просил вернуть кольцо, но Бакунц ответил, что кольцо оставит себе. После чего Бакунц выгнал из квартиры В.В.В. и М.В.В.. При этом В.В.В. хотел надеть свою дубленку, но Бакунц забрал ее с кресла и надел (л.д. 28-29).
Показания А.И.В. согласуются с показаниями Бакунца на предварительном следствии, изобличают его в преступлении, а также подтверждают достоверность признаний подсудимого на следствии. Показания свидетеля были получены в полном соответствии с требованиями закона.
Свидетель В.Г.П. показала суду, что у Л.С.А. был день рождения. В квартире был В.В.В., сказал, что ждет сотрудников милиции, при этом пояснил, что Бакунц забрал у него серебряное кольцо и дубленку. Позже приехали сотрудники милиции. Что произошло между В.В.В. и Бакунцом ей не известно. Когда она пришла в квартиру, Бакунца уже не было.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с В.В.В. пошел на день рождение к Л.С.А., где распивали спиртное. Затем приехали Бакунц и А.И.В.. В ходе распития спиртного он уснул. Его разбудил В.В.В. и сказал, что пора уходить. Он пошел одеваться, при этом слышал, что Бакунц ругается с В.В.В.. Когда они вышли из квартиры, то В.В.В. рассказал, что Бакунц забрал у того кольцо-печатку из серебра и дубленку (л.д. 144-148).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал В.В.В. с М.В.В., с которыми он стал распивать спиртное. Затем приехали Бакунц с А.И.В.. В ходе распития спиртного, он рассказал Бакунцу, что В.В.В. часто ночует у него, но никак не помогает, а только распивает спиртное. Затем он услышал, что Бакунц ругается с В.В.В. и просит вернуть кольцо и дубленку. Затем в квартире стало тихо, и Бакунц пояснил, что В.В.В. и М.В.В. ушли. Они еще выпили спиртное, и Бакунц с А.И.В. ушли. Затем к нему вновь пришел В.В.В. и пояснил, что Бакунц забрал у того кольцо-печатку из серебра и дубленку. В.В.В. вызвал сотрудников милиции (л.д. 70-75).
Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, где было совершено хищение (л.д. 5-6).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Бакунца О.Г. были изъяты перстень из белого металла, дубленка коричневая (л.д. 14).
Указанные предметы впоследствии были изъяты протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), опознаны потерпевшим В.В.В. (л.д. 87-88, 89-90), осмотрены (л.д. 93-95), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 96) и возвращены потерпевшему (л.д. 97).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бакунц О.Г. раскаивается, что в ДД.ММ.ГГГГ забрал у В.В.В. перстень и дубленку (л.д. 20).
Постановлением В.В.В. признан потерпевшим по делу (л.д. 24-25).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.В.В. обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области 3 пальца правой кисти, которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе в срок и при обстоятельства, указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 33).
Вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям закона и являются допустимыми.
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества В.В.В. полностью доказанной.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, открыто похитил имущество В.В.В., при этом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на следствии, показаниями потерпевшего В.В.В., свидетелей А.И.В., В.Г.П., М.В.В., Л.С.А., протоколом проверки показаний обвиняемого Бакунца на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными материалами уголовного дела.
Вместе с тем, суд признает несостоятельной версию свидетеля А.И.В. в суде о том, что В.В.В. подарил дубленку Бакунцу. Противоречия в показаниях свидетеля обусловлены, прежде всего, личными отношениями с подсудимым, стремлением представить происшедшее в выгодном для подсудимого свете и смягчить его ответственность. При оценке показаний суд исходит из совокупности доказательств, признавая их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами.
Мнение защиты об оправдании подсудимого не основано на исследованных в суде доказательствах, а базируется на версии подсудимого.
Доводы Бакунца о том, что преступление он не совершал, поскольку лишь попросил перстень и помог его снять, а дубленка ему была подарена, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам происшедшего. Так, из показаний А.И.В. следует, что Бакунц схватил В.В.В. за запястье руки и снял кольцо. Данные показания А.И.В. давал как на следствии, так и в суде. Кроме того, Бакунц в ходе следствия не отрицал факт завладения кольцом с помощью силы. Это подтверждается и показаниями потерпевшего В.В.В., а также показаниями свидетеля Л.С.А., который слышал, как В.В.В. просил вернуть кольцо и дубленку.
Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего В.В.В., а также заключением эксперта.
Таким образом, суд считает вину Бакунца доказанной полностью, а его действия по факту хищения имущества В.В.В. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Бакунца О.Г.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит то, что Бакунца О.Г. ранее не судим, состояние его здоровья., явку с повинной (л.д. 20), полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.
С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначает в исправительной колонии общего режима.
Определяя наказание при постановлении обвинительного приговора, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом материального и социального положения подсудимого суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бакунца О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Бакунца О.Г. в виде заключения под стражей оставить без изменений.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства: кольцо-перстень и дубленку оставить у законного владельца - В.В.В.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием и с участием его адвоката.
Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 04.05.2011 года