Дело № 1-171/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г.
с участием государственного обвинителя Сухомлиновой О.К.,
подсудимого Шевченко А.Н.,
защитника Даниловой Ж.В.,
при секретаре Рукевич Е.А.,
а также представителях потерпевшего Ш.Д.В., К.А.А., З.В.А., Е.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Шевченко А.Н., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 до 05.00 часов, точное время следствием не установлено, Шевченко А.Н. подошел к зданию МФК «М.», расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, поднялся по пожарной лестнице на козырек крыши пятого этажа МФК «М.». После чего Шевченко неустановленным следствием предметом разбил одно из окон складского помещения ООО «Г.» на пятом этаже, открыл окно и незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил:
- аппарат комбинированный Е-1000 МЗ Bio-UltimateGold стоимостью 138 234 рубля 60 копеек;
- аппарат SkinStationDuet стоимостью 605 134 рубля 13 копеек;
- аппарат PressoprogramPhisiopressActiveLine стоимостью 138 234 рубля 60 копеек;
- два системных блока (AthlonLE-1600) стоимостью 7140 рублей 56 копеек каждый, общей стоимостью 14281 рубль 12 копеек, в которых установлено программное обеспечение MSWindows ХР ProfessionalSP3 стоимостью 5036 рублей 72 копейки, на общую сумму 10073 рубля 44 копейки;
- сервер DellPE440SC стоимостью 49 440 рублей 21 копейка с программным обеспечением «Такси- мастер» на 3 рабочих места стоимостью 109135 рублей 50 копеек и программным обеспечением MSWindows 2008ENGLISHStdSvr 5 Cal стоимостью 27 810 рублей 12 копеек;
- пять мониторов ViewSonicTFT 19" VA1916W-2 blackwide стоимостью 5200 рублей 40 копеек каждый, общей стоимостью 26002 рубля;
- 15 клавиатур GeniusKB-06XEblack PS/2 стоимостью 196 рублей 35 копеек за единицу, общей стоимостью 2945 рублей 25 копеек;
- 14 колонок GeniusSP-E120 plastick стоимостью 375 рублей 95 копеек за единицу, общей стоимостью 5263 рубля 30 копеек.
- 20 компьютерных мышей GeniusNetScroll 110 blackoptical стоимостью 164 рубля 85 копеек каждая, общей стоимостью 3297 рублей;
- два телефона «PanasonicKX-T-7633» стоимостью 3890 рублей каждый, на общую сумму 7780 рублей;
- принтер «HPLJP1005» в комплекте с кабелем, общей стоимостью 3833 рубля;
- принтер «Canon 1800» стоимостью 1590 рублей;
- два телефона «Nokia 1200» стоимостью 1030 рублей каждый, общей стоимостью 2060 рублей;
- обогреватель «Поларис» стоимостью 2200 рублей, принадлежащие ООО «Г.».
Затем Шевченко сбросил коробки с похищенным имуществом с 5 этажа здания на землю, спустился вниз, после чего похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Г.» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 147 314 рублей 27 копеек.
Подсудимый Шевченко А.Н. в суде вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома немного выпил, после чего поехал в «М.», где работал до конца ДД.ММ.ГГГГ на объекте <данные изъяты>. По дороге у него внезапно возник умысел на кражу какого-либо имущества в «М.», так как знал, что охрана там работает плохо, и есть возможность попасть на крышу. Было около 03.00-05.00 часов ночи. Поднялся на пятый этаж, разбил стекло, просунул руку и открыл окно. Внутри помещения было темно, он наугад взял несколько коробок, не зная, что в них находится, вынес их, потом скинул в сугроб. Коробки были замотаны скотчем, их содержимое не разглядывал. Всего было 4-5 коробок. Спустившись по лестнице, осмотрел содержимое коробок, где были монитор, принтер, системный блок, компьютерные мыши, колонки, он выбрал целые вещи и погрузил в машину. Часть оборудования, в том числе и какие-то приборы, применение которых он не знал, разбилась при падении с большой высоты. Когда на улице разбирал разбившееся имущество, подошли охранники, которые его знали. Он сказал, что похищенные предметы - мусор, предложил им что-либо взять. Они не задавали вопросов, откуда коробки, но он все равно испугался, разбившиеся вещи оставил на месте и уехал, оставив еще коробки в сугробе. Занес похищенное домой. Утром все осознал, поэтому продавать похищенное не пошел. Преступление совершил из-за накопившихся финансовых проблем. В ДД.ММ.ГГГГ купил дом, который кто-то поджег через 3 дня и в конце года директор фирмы И.М.А. не расплатился с ним за работу на объекте «М.». В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Поскольку на месте кражи действовал в ночное время и быстро, не может точно перечислить, какое имущество похитил, что из похищенных предметов оставил в разбитом виде на месте. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, определенного потерпевшей стороной. Не возмещенный ущерб погасить не смог из-за трудного материального положения, в котором находится его семья.
В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте в целом аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего (т. 1 л.д. 104-108). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, специалиста, понятых, участвовавших в следственном действии, таким образом, данное доказательство полностью соответствуют требованиям закона и является допустимым.
Из показаний представителя потерпевшего Е.И.А. следует, что он узнал о краже на следующий день, ему позвонил Х. (супруг директора) и пояснил, что необходимо сотрудничать с ОМ №. Перечень похищенного имущества правильно указан в обвинительном заключении, составлен на основании проведенной ревизии. Сумма причиненного ущерба составила 1 147 314 рублей 27 копеек. Стоимость похищенного указана на момент совершения преступления. В настоящее время дорогостоящее оборудование восполнить по указанным ценам невозможно, оно стоит в 2 раза дороже. Заявили иск на сумму 942 558 рублей 09 копеек, поскольку часть имущества на сумму 204756 руб. 18 коп. была возвращена. Эта сумма выведена без учета стоимости возвращенного имущества, которое явилось непригодным к использованию: 2-х косметологических аппаратов стоимостью 138264 руб. 60 коп. каждый, а также телефона стоимостью 3890 руб. и обогревателя стоимостью 2200 рублей. От косметологического аппарата стоимостью 605 134 руб. 13 коп. возвращен только гофрированный шнур, который без самого аппарата материальной ценности не представляет. Часть имущества возвращена в таком разбитом виде, что восстановление превысит реальную стоимость целого и нового прибора. Считает, что Шевченко виновен в совершении преступления и настаивает на строгом наказании.
Представители потерпевшего Ш.Д.В. и К.А.А. дали суду в целом аналогичные показания.
Свидетель С.В.А. показал, что работает <данные изъяты> в комплексе «М.», ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство с 21 часа до 9 утра. Ночью, осуществляя обход территории вокруг комплекса, увидел белый автомобиль <данные изъяты> с гос.номером №, с работающим двигателем. Возле спуска в подвал увидел Шевченко, который рылся в куче оргтехники, там были мыши, мониторы. На вопрос о том, что Шевченко там делает, тот ответил, что кто-то выбросил технику в снег. О том, что из комплекса было что-то похищено ранее, он не знал, поэтому не придал значения действиям Шевченко. С ним на смену заступал Б.М.С., который тоже видел, как Шевченко грузил имущество, которое валялось в снегу, в машину.
Свидетель Б.М.С. аналогичным образом описал события происшедшего.
Свидетель С.С.С. показал, что о краже ему сообщил З., которому об этом сообщил администратор компании «Г.». Администратор в офисе почувствовала сквозняк, увидела разбитое стекло и вызвала милицию. Было установлено, что окно разбили снаружи, так как осколки стекла были в помещении. Из помещения имущество было перенесено на козырек здания, там же был обнаружен вентилятор в коробке. В конце козырька лежал пенопласт для упаковки техники. Когда сотрудники «Г.» спустились вниз, куда предположительно сбрасывали имущество, то обнаружили только упаковочный пенопласт, никакого оборудования не было.
Свидетель Б.Ю.М. показал суду, что проводил ревизию по факту хищения имущества из офиса компании «Г.». Имущество было похищено со склада офиса. Оргтехника находилась в данном помещении, так как не был еще оборудован основной зал. Оборудование, оргтехника - все находилось в исправном состоянии, все было новое, упакованное. После приобретения оборудование не использовалось. Он составил опись, бухгалтерскую справку, все имущество было подотчетным, потому сразу было выявлено то, чего не доставало в наличии. Фиксировали только крупногабаритное имущество, на похищенные мелкие предметы внимания не обращали. Сумма ущерба - 1 147 314 рублей 27 копеек.
Свидетель И.М.А. показал, что Шевченко работал у него <данные изъяты>. Бригада Шевченко работала с ДД.ММ.ГГГГ на объекте в комплексе «М.», ДД.ММ.ГГГГ объект был сдан. Он рассчитался с Шевченко, который работал у него без трудового договора. Характеризует его с отрицательной стороны, так как Шевченко мог подвести, срывал сроки по выполнению работ, часто придумывал какие-то истории, хотя был мастером своего дела. В состоянии опьянения Шевченко на работу не приходил.
Свидетель Ш.Н.Н. показала, что о краже узнала от сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ с мужем отмечала старый новый год. Когда пошла укладывать детей спать, муж взял ключи от машины и уехал. Сама легла спать. Утром в квартире увидела коробки, шнуры и спросила мужа, откуда все взялось, но тот ничего не ответил. По характеру ее муж хороший, добрый, уравновешенный, от соседей никогда жалоб не поступало.
Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.
Протокол явки с повинной Шевченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается и раскаивается, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ТК «М.» по пожарной лестнице проник на козырек, где разбил окно и проник в один из офисов, откуда похитил имущество, с которым скрылся на автомобиле (т. 1 л.д. 13).
Протокол осмотра места проишествия - складского помещения по <адрес>, откуда было совершено хищение (т. 1 л.д. 18-22).
Протокол, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к МФК «М.», где была найдена картонная коробка из-под системного блока (т. 1 л.д. 23-27), которая впоследствии была также осмотрена (т. 1 л.д. 148-149), признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 150, 151).
Постановлением о признании потерпевшим по делу ООО «Г.» (т. 1 л.д. 30), согласно которому в качестве представителя допущен Е.И.А., который признан гражданским истцом (т. 1 л.д. 31, 186).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: справка о стоимости похищенного имущества, копия свидетельства о постановке на учет ООО «Г.», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия протокола собрания учредителей, копия чека № ГАК0005308, счет № П-952, копия приложения к договору № R-061, копия устава ООО «Г.», руководство пользователя на SkinStationDUET, Bio-UltimateGold, PressoprogramPhisiopress (т. 1 л.д. 38-40). Указанные документы были впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 41-43), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 44-45).
Справка о стоимости похищенного имущества ООО «Г.», где указано, что общий ущерб составил 1 147 314 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 46).
Согласно протоколу выемки у подозреваемого Шевченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было изъято: два телефона «PanasonicKX-T-7633», 2 компьютерных мыши GeniusNetScroll 110 blackoptical, принтер «Canon 1800», сервер DellPE440SC с программным обеспечением «Такси- мастер» на 3 рабочих места и программным обеспечением MSWindows 2008ENGLISHStdSvr 5 Cal, обогреватель «Поларис», 11 клавиатур GeniusKB-06XEblack PS/2, 2 монитора ViewSonicTFT 19" VA1916W-2 blackwide, аппарат PressoprogramPhisiopressActiveLine, корпус от аппарата Е-1000 МЗ Bio-UltimateGold, шнур гофрированный от аппарата SkinStationDuet (т. 1 л.д. 80-81), впоследствии указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 82-86), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 87, 88).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко А.Н. был изъят автомобиль <данные изъяты>, г/н № (т. 1 л.д. 139-142), впоследствии он был осмотрен (т. 1 л.д. 143-144), признан вещественным доказательством и возвращен Шевченко (т. 1 л.д. 145, 146)
Анализируя полученные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд считает установленным, что Шевченко А.Н. тайно похитил имущество ООО «Г.» в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, расположенном на 5 этаже по <адрес>. Шевченко не отрицает указанные обстоятельства, полностью признал вину в содеянном. Суд принимает его показания за основу обвинения, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевшего Е.И.А., Ш.Д.В., К.А.А., свидетелей С.В.А., Б.М.С., С.С.С., Б.Ю.М., Ш.Н.Н. и иными доказательствами.
Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, а его действия по факту хищения имущества ООО «Г.», с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего указание на совершение хищения из «иного хранилища», следует квалифицировать по п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Довод подсудимого о том, что он погрузил в свой автомобиль лишь часть имущества, не влияют на квалификацию содеянного. Кража признается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. По делу установлено, что похищенным Шевченко распорядился: часть имущества вывез, часть в разбитом виде бросил, т.е. совершил объективную сторону преступления до конца.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» органами следствия вменен обоснованно, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Складское помещение ООО «Г.», откуда было совершено хищение, отвечает указанным требованиям. Шевченко против воли собственника поник в помещение, где хранились материальные ценности.
Кража совершена в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей. Размер похищенного имущества определялся исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, положительные данные, характеризующие его личности по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шевченко и условия жизни его семьи, в которой Шевченко является единственным кормильцем.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении 2 малолетних детей.
Шевченко А.Н. имеет непогашенные судимость за умышленные тяжкие преступления, совершил описываемое преступление при опасном рецидиве (п. «Б» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Шевченко А.Н., а также данных о его личности, склонной к противоправному поведению в обществе.
На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шевченко А.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом материального и социального положения подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа не назначается.
Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования ООО «Г.», заявленные через представителя потерпевшего Е.И.А., который признан на следствии в силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет как обоснованные, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шевченко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шевченко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г. Омска.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Шевченко А.Н. в пользу ООО «Г.» 942 558 рублей 09 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: картонную коробку из-под системного блока, два телефона «PanasonicKX-T-7633», 2 компьютерных мыши GeniusNetScroll 110 blackoptical, принтер «Canon 1800», сервер DellPE440SC с программным обеспечением «Такси- мастер» на 3 рабочих места и программным обеспечением MSWindows 2008ENGLISHStdSvr 5 Cal, обогреватель «Поларис», 11 клавиатур GeniusKB-06XEblack PS/2, 2 монитора ViewSonicTFT 19" VA1916W-2 blackwide, аппарат PressoprogramPhisiopressActiveLine, корпус от аппарата Е-1000 МЗ Bio-UltimateGold, шнур гофрированный от аппарата SkinStationDuet оставить у законного владельца - Е.И.А., автомобиль <данные изъяты>, г/н № оставить у законного владельца - Шевченко А.Н.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 05.05.2011 года