П Р И Г О В О Р Дело № 1-85/2011
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ушакова В.Н.
с участием представителя гос. обвинения помощника прокурора САО г. Омска Хохрина В.В.
защитника адвоката Бендюкова В.А.
при секретаре Барановской Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Торощина Е.В., ...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Торощин Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.В.Н. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29.10.2010г. в период времени от 0 часов 30 минут до 03 часов ночи, Торощин Е.В. в состоянии алкогольного опьянения у д. № на ул. ... в г. ... в ходе ссоры с М.В.Н., умышленно, нанес ему кухонным ножом один удар в область живота. После чего с места преступления скрылся, а М.В.Н. дошел до второго подъезда д. № на ул. ..., где упал на землю и скончался. В результате удара кухонным ножом М.В.Н. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота и груди справа с повреждением печени, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к развитию острой кровопотери и наступлению смерти.
В судебном заседании подсудимый Торощин Е.В.виновным себя не признал и показал, что ... он распивал спиртное в компании знакомых, среди которых находились Н.И.В., К.Ю.В., М.В.Н. Он предложил указанным лицам купить еще спиртного на его деньги. Все вместе пошли в магазин ... По дороге у них возник конфликт, так как он отказался покупать спиртное. Н.И.В. ударил его кулаком в область глаза. Он зашел в магазин, чтобы купить воды. Там у него из кармана выпала денежная купюра 1000 рублей, которую подобрал М.В.Н. и приобрел на эти деньги спиртное и закуску. После этого он позвонил своим друзьям Ю.А.В. и Ж.В.В., сказал, что его «кинули на деньги» и попросил придти к его дому, чтобы разобраться с теми, кто его обидел. Затем он зашел к себе домой, где взял кухонный нож для обороны. После этого он, Ю.А.В. и Ж.В.В. пришли во двор д. № на ул. ... где в машине Н.И.В. эти парни распивали спиртное. Из машины вышли Н.И.В., М.В.Н. и еще один незнакомый парень. Началась драка. Увидев, что ему навстречу идет М.В.Н., он достал из кармана куртки нож и выставил его перед собой, с тем, чтобы предостеречь М.В.Н. Но тот с угрожающим видом продолжал двигаться в его сторону. Он махнул рукой, в которой был нож, и ударил М.В.Н. в левую часть живота. М.В.Н. был одет в куртку, и он слышал, как от его удара затрещала ткань. После удара М.В.Н. развернулся и пошел в сторону машины. Ю.А.В. забрал у него нож, и они пошли домой. Вину не признает, так как он ударил М.В.Н. в левую часть живота, а не в правую. На куртке погибшего имеется два пореза: с правой стороны сквозное повреждение, которое совпадает с раной на теле, а с левой стороны несквозное повреждение. Он считает, что от его удара ножом не могло образоваться ранение на теле потерпевшего, повлекшее его смерть.
Вместе с тем вина Торощина Е.В. в совершенном преступлении подтверждается его показаниями на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Допрошенный в качестве подозреваемого Торощин Е.В. в присутствии защитника показывал, что когда он вместе с Н.И.В. и М.В.Н. пошли за спиртным, то возле павильона ... у него с Н.И.В. произошел конфликт, так как он отказался покупать спиртное на свои деньги. Н.И.В. нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю. После драки он зашел в магазин, чтобы купить минеральную воду. Следом за ним в павильон зашли Н.И.В. и М.В.Н.. У него из кармана выпала купюра 1000 рублей, которую подобрал М.В.Н.. Он потребовал, чтобы тот вернул деньги, но М.В.Н. отказался это сделать, купил на них водку и еще что-то. А он забрал сдачу около 700 рублей. Н.И.В. и М.В.Н. направились во двор, где стояла машина Н.И.В., а он пошел в сторону своего дома, при этом, позвонил своим знакомым Ю.А.В. и Ж.В.В., которым рассказал, что его «кинули на деньги» и попросил, чтобы они пришли к нему домой. Они согласились. У себя в квартире он взял кухонный нож, который положил во внутренний левый карман куртки. У подъезда своего дома его ожидали Ю.А.В. и знакомый по имени М.. Он им рассказал о том, как у него М.В.Н. забрал деньги. Ю.А.В. предложил пойти поговорить с ними. Они пришли во двор, где стояла машина Н.И.В.. Когда они втроем подошли, то Н.И.В., М.В.Н. и еще один незнакомый мужчина вышли из машины. К машине подошли Ю.А.В. и Михаил, он остался в стороне в 3-4 метрах справа от машины. Потом началась драка. Он достал нож и стал приближаться к машине. К нему на встречу пошел М.В.Н.. Подумав, что М.В.Н. может напасть на него, он ударил его в живот. Произносил ли он (Торощин) что-нибудь, при нанесении удара, не помнит. М.В.Н. остановился, схватился за живот и пошел в стороны машины. Нож у него из рук забрал кто-то из парней, кто пришел с ним. Больше он нож не видел, спрятать или выкинуть нож, он не просил (т. 1 л.д. 86-89).
Аналогичные показания дал Торощин Е.В. в ходе допроса его в качестве обвиняемого (т.1 л.д.136-138).
Кроме того, в ходе предварительного расследования показания Торощина Е.В. проверялись с выходом на место преступления. Там Торощин Е.В., в присутствии защитника и понятых, показал место, где было совершено преступление, подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах, и как он нанес удар ножом М.В.Н. При этом показал на манекене, в какую область живота он нанес удар ножом, и как при этом держал нож. Пояснил, что удар нанес прямо, нож держал в правой руке. В протоколе отмечено, что Торощин Е.В. на месте ориентировался уверенно (т.1 л.д.90-98).
Потерпевшая М.В.А. показала, что убитый М.В.Н., ... года рождения - её сын. Ранее её сын неоднократно был судим, но был добрым человеком, ни с кем не конфликтовал и не участвовал в драках. ... утром сын собрался и куда-то ушел. Никаких объяснений ей не давал. ... около 8 часов на домашний телефон ей позвонила соседка Е.Л.Б. и сказала, что возле подъезда лежит её сын. Они с мужем вышли на улицу и увидели, что рядом со вторым подъездом под окном на правом боку лежал их сын без признаков жизни. Когда муж засунул руку в карман его куртки и достал паспорт, то паспорт был в крови. В это время на улицу вышла Е.Л.Б., которая сообщила, что вызвала «скорую» и милицию. Когда приехали сотрудники милиции и «скорая», было установлено, что кто-то нанес сыну удар ножом, от чего он скончался. М.В.А. так же пояснила, что присутствовала во время проверки показаний Торощина Е.В. на месте преступления. Торощин Е.В. признавался, что это он ударил её сына ножом в живот. При этом, он показал на манекене, в какую область живота он нанес удар, высказывал свое сожаление о совершенном преступлении и его последствиях. Показания Торощин Е.В. давал добровольно, без какого-либо давления со стороны.
Аналогичные показания в этой части дали свидетели Ф.А.В. и Ф.М.В., которые участвовали в следственном эксперименте «Проверка показаний обвиняемого на месте преступления» в качестве понятых.
Свидетель Е.Л.Б. показала, что она проживает по адресу: .... ... около 07 часов 30 минут вернулась домой с ночной смены. Ей в окно постучала дворник и сообщила, что возле подъезда лежит мужчина. Она вышла на улицу и в этом мужчине опознала своего соседа М.В.Н. После этого она позвонила по телефону его родителям и сообщила, что их сын лежит возле подъезда.
Свидетель Н.И.В. показал, что28 октября 2010г. около 20 часов после распития спиртного, они вместе с К.Ю.В., К.П.В., Торощиным Е.В. и М.В.Н. направились в магазин. Торощин Е.В. был сильно пьян, вел себя неадекватно, ругался, у них возник конфликт, и он дважды ударил Торощина Е.В. кулаком в лицо. В магазине у Торощина из кармана выпала денежная купюра 1000 рублей. Он поднял эту купюру и купил на эти деньги спиртное, а сдачу забрал Торощин. После этого он, М.В.Н. и Б.В.Н. вернулись к его машине, которая стояла во дворе дома № на ул.... и в салоне автомашины продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к автомобилю подошел Торощин Е.В. с двумя парнями. Они вышли из автомобиля и стали разбираться. Торощин Е.В. в это время размахивал ножом и кричал, что всех зарежет. Затем он увидел, как Торощин Е.В. ударил М.В.Н. ножом в живот. М.В.Н. сразу куда-то ушел. Они с Б.В.Н. поговорили несколько минут и разошлись по домам. Утром к нему приехали работники милиции, от них он узнал, что М.В.Н. причинили ножевое ранение, и он скончался.
Свидетель Ю.Г.В.показала, что ... около 16 часов её сын Ю.А.В. ушел к своей сожительнице К.С. Светлане, около 22 часов она позвонила сыну на сотовый телефон, и сын сообщил, что он находиться на улице возле дома. После 23 часов сын с К.С. пришли домой, разделись и вышли в подъезд. Она видела, что они стояли на площадке 9 этажа, вместе с Н.М.В. и Ж.В.В. Около часа ночи сын зашел домой, оделся и куда-то ушел. На вопрос К.С., сын ответил, что избили его знакомого Торощина. Сына не было дома около 20-30 мин. В этот период К.С. звонила сыну, он сказал ей, что они заводят Торощина домой, и он скоро придет. Около 01 часа 30 минут она вышла в подъезд и увидела там своего сына, Н.М.В., Ж.В.В. и его сестру Ж.В.В. ... Они разговаривали между собой. Около 02 часов сын зашел домой, и они легли спать. ... вечером она встретилась с матерью Торощина, которая рассказала, что ее сын Торощин Е.В. ночью порезал ножом, какого-то мужчину, возле ... дома на ул. .... Подробностей произошедшего она не рассказывала. Позже она узнала от своего сына, что они пошли поговорить с незнакомыми парнями, которые забрали деньги у Торощина. В ходе общения Торощин достал откуда-то нож и ударил им одного из мужчин. Так же со слов сына она узнала, что тот мужчина никакого сопротивления Торощину не оказывал и ударов ему не наносил. Сын также рассказал, что когда они привели Торощина домой, то нож отдали его матери, которая нож помыла, а он (Ю.А.В.) этот нож выбросил.
Свидетель Б.В.Н. показал, что ... вечером во дворе дома № на ул. ..., встретил Н.И.В., М.В.Н. и Торощина Е.В., которые распивали спиртное. Они пригласили его в свою компанию. Когда спиртное кончилось, все вместе пошли в магазин за спиртным. По дороге между Н.И.В. и Торощиным произошел конфликт. Но, как и куда Н.И.В. ударил Торощина, он не видел. Но заметил на лице Торощина синяк. В магазине они купили водку, а Торощин Е.В. купили себе пиво. После этого он, Н.И.В. и М.В.Н. вернулись во двор дома и в машине Н.И.В. продолжили распитие спиртного, а Торощин Е.В. куда-то ушел. Через некоторое время к автомобилю подошли Торощин Е.В. и два парня. С кем-то из этих парней у него произошла драка. В ходе драки он получил удары по голове и потерял сознание. Очнулся уже в машине, где вместе с ним находился только Н.И.В.. Как и кто ударил ножом М.В.Н., он не видел.
Свидетель К.П.В. показал, что ... вечером он шел с работы домой, во дворе дома № на ул.... увидел автомобиль, принадлежащий Н.И.В.. В машине находился Н.И.В. ..., рядом с ним сидел К.Ю.В. .... Они распивали спиртное. Он сел в машину, но спиртное не употреблял. Через несколько минут они втроем вышли из машины, к ним подошел Торощин, который поздоровался с парнями. Женя был пьян. Примерно через пять минут подошел М.В.Н.. Кто-то из мужчин предложил купить еще спиртного, и они все вместе направились в сторону конечной остановки ... Когда дошли до угла торгового комплекса, Торощин Е.В. стал выражаться нецензурной бранью в адрес Н.И.В.. После этого он увидел, как Н.И.В. нанес один удар кулаком в лицо Торощину Е.В., а затем повалил его на землю. М.В.Н., стал их разнимать. После этого он пошел во двор д. № на ул. ..., по дороге его догнал Н.И.В.. Вместе они подошли к машине Н.И.В., затем он увидел возле ...-го подъезда соседа по имени Р., подошел к нему и стал с ним разговаривать. А Н.И.В., М.В.Н. и Торощин пошли в магазин ... покупать спиртное. После этого он ушел к себе домой.
Свидетель Н.М.В. показал, что в ... в вечернее время он, Ю.А.В. и Ж.В.В. находились в подъезде дома № на ул. ... в г. ..., где распивали пиво. Кто-то позвонил Ю.А.В. и сообщил, что Торощина избили и отобрали деньги. Они решили разобраться и вернуть деньги Торощину. У дома № на ул. ... встретили Торощина Е.В., у которого были кровоподтеки на лице, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Торощин Е.В. рассказал, что его избили трое парней, с которыми он выпивал и что эти парни находятся во дворе дома № на ул. .... Там они увидели автомобиль ..., в котором сидели три молодых человека. Из машины вышли Н.И.В. и Б.В.Н.. Он стал разговаривать с Н.И.В.. В это время Торощин кидался на этих ребят с кулаками, но он его придерживал рукой. Н.И.В. пообещал вернуть деньги на следующий день. После чего он, Ю.А.В., Торощин и Ж.В.В. пошли в сторону дома № на ул. .... Когда отошли, кто-то в шутку сказал, что зарезали мужчину. Пьяного Торощина они отвели домой, и передали его матери. Ножа у Торощина он не видел. О том, что зарезали М.В.Н., он узнал на следующий день.
Свидетель Ж.В.В. в целом дал аналогичные показания. При этом он уточнил, что о том, что избили Торощина им сообщила его мать по телефону. Они пришли к дому Торощина, и увидели на его лице синяк. Вчетвером пришли во двор дома № на ул. ..., из машины ... вышли Н.И.В. и Б.В.Н.. Они стали разговаривать. Н.И.В. пообещал вернуть деньги на следующий день. После чего они пошли в сторону своего дома. По дороге Ю.А.В. сказал, что Торощин кого-то вроде ударил. Чем ударил, он не говорил, но уточнил, что слышал удар и треск куртки.
Вместе с тем в ходе предварительного расследования свидетели Н.М.В. и Ж.В.В. давали иные показания. Так Ж.В.В. утверждал, что вначале из машины ... вышли двое парней, с одним из которых Ю.А.В. стал драться. Чуть позже вышел еще один парень, на вид около 35-40 лет. Этот мужчина говорил, что никаких денег не брал. Торощин Е.В. стал с ним ругаться. Слышал, как Торощин кричал, что всех зарежет. Немного позже Ж.В.В. услышал звук трескающей ткани и увидел, как он ударил мужчину ножом. После того как Ю.А.В. сказал, что Торощин зарезал мужчину, Ж.В.В. повернулся и увидел, что мужчина зашел за автомобиль. Затем Ю.А.В., Торощин Е.В., Н.М.В., Ж.В.В. пошли в сторону ... дома встретили мать Торощина Е.В. и жену Ж.В.В. - Ирину. Торощин Е.В. предложил выпить пива, они согласились и в подъезде дома на площадке 1-го этажа стали пить пиво. После чего разошлись по домам (т. 1 л.д. 102-105). Точно такие же показания давал в ходе предварительного расследования свидетель Н.М.В. (т.1 л.д. 106-109).
Вина Торощина Е.В. в совершенном преступлении подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:
Протоколом осмотра участка местности перед домом № на ул. ... в г. ..., где был обнаружен труп М.В.Н., в ходе осмотра следователь П.Е.А. отразила место расположение и позу трупа, описала его одежду, её характерные признаки, локализацию на теле телесных повреждений, указала расположение автомашины ... то, что от трупа до автомашины имеются каплевые следы бурого цвета похожие на кровь, в салоне автомашины обнаружены остатки пищи, а под ней пустая бутылка из-под водки, в 1,5 метрах от правой стороны автомашины также обнаружены следы похожие на кровь (т.1 л.д. 7-19).
Актом применения служебной собаки, из которого следует, что собака привела кинолога от места обнаружения трупа до дома № на ул. ... в г. ..., т.е. до места ссоры и нанесения ножевого ранения М.В.Н. (т.1 л.д.35).
Протоколом осмотра места происшествия от ...,а именно участка местности вблизи детского сада № по адресу: ... В ходе осмотра обнаружен нож, который выбросил Ю.А.В. Указанное место было обнаружено по показаниям свидетеля Ю.А.В., который был участником осмотра места происшествия. При этом Ю.А.В. показал, что именно этим ножом было совершено преступление (т. 1 л.д. 67-70).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть М.В.Н. наступила вследствие проникающего колото-резанного ранения живота и груди с повреждением печени, что привело к развитию острой кровопотери. Данное повреждение могло образоваться от 1-кратного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку лезвия, с длиной лезвия около 20 см., максимальной шириной на уровне погружения клинка около 2,4 см. Повреждения могли образоваться в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, в этот промежуток времени потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия (т.1 л.д. 153-159).
Заключением биологической экспертизы № от ...,из которого следует, что на одежде М.В.Н., подногтевом содержимом его рук и на одежде Торощина Е.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от потерпевшего М.В.Н., так и от подсудимого Торощина Е.В. На ноже обнаружены крайне незначительные следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества крови (т.1 л.д. 181-195).
Актом судебно медицинского освидетельствования Торощина Е.В., согласно которого, у Торощина Е.В. обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоизлияния в склеру правого глаза, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 128).
Заключением эксперта № МК от ... по вещественным доказательствам, согласно которогоповреждение в виде раны на трупе М.В.Н. является колото-резаным, могло образоваться прижизненно от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Таковым колюще-режущим предметом мог быть нож, представленный на экспертизу (т. 1 л.д. 226-227).
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Торощин Е.В. виновен в совершенном преступлении. Эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при этом существенных нарушений допущено не было, они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Торощин Е.В. действовал умышленно и целенаправленно. С тем, чтобы отомстить Н.И.В. за нанесенные побои, он ушел домой, приискал орудие преступления - нож, явился с ним во двор д. № на ул. ..., где умышленно нанёс удар ножом ни в чем неповинному М.В.Н. При этом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть
То обстоятельство, что подсудимый Торощин Е.В., а также его знакомые - свидетели Н.М.В. и Ж.В.В. в суде изменили показания, данные ими на предварительном следствии, суд расценивает как желание Торощина Е.В. уйти от ответственности за совершенное преступление, а поведение свидетелей продиктовано состраданием к Торощину Е.В. и чувством ложного товарищества. Поэтому при вынесении приговора суд берет за основу показания указанных лиц, которые они давали в ходе предварительного расследования, так как эти показания более объективны, согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам преступных событий.
Доводы подсудимого Торощина Е.В. о том, что он нанес М.В.Н. удар ножом в левую часть туловища, и от этого удара была повреждена только куртка потерпевшего, поэтому он не виновен в смерти М.В.Н., суд признает надуманными, которые основываются на фальсифицированных доказательствах. Так в протоколе осмотра места происшествия от ..., составленным следователем П.Е.А. есть описание куртки погибшего Торощина Е.В., в котором отражено только одно сквозное механическое повреждение с правой стороны, которое совпадает с ножевым ранением на теле погибшего (т.1 л.д. 8), в акте судебно-медицинского исследования трупа М.В.Н. от ... также имеется описание одежды погибшего в том числе и его куртки, где также указано только одно сквозное механическое повреждение справой стороны (т.1 л.д. 27), в заключении эксперта № от ... в описании куртки погибшего М.В.Н. указано одно сквозное механическое повреждение с правой стороны (т.1 л.д. 155), в заключении эксперта № от ... по вещественным доказательствам в описании куртки погибшего М.В.Н. указано одно сквозное механическое повреждение с правой стороны (т.1 л.д. 186-187). Приведенные судом документы составлялись разными должностными лицами в разное время и во всех этих документах на куртке погибшего указано только одно сквозное механическое повреждение с правой стороны, которое совпадает с ножевым ранением на теле погибшего. Вследствие чего суд приходит к выводу, что после завершения предварительного расследования и до судебного разбирательства кто-то намеренно нанес на куртке погибшего второе механическое повреждение с левой стороны с тем, чтобы ввести суд в заблуждение и дать возможность Торощину Е.В. уйти от ответственности за совершенное преступление. Эти выводы суда косвенно подтверждаются поведением самого Торощина Е.В., который в ходе предварительного расследования не ссылался на то, что удар ножом М.В.Н. он нанес в левую часть живота. А после заявленного ходатайства в суде дать ему и его защитнику осмотреть куртку погибшего и удовлетворения этого ходатайства, он изменил позицию и начал утверждать, что ударил М.В.Н. ножом вскользь в левую часть живота. А также настоятельно стал просить суд исследовать вещественные доказательства, а именно куртку погибшего, что и было сделано в ходе судебного следствия. Кроме того, на ноже, которым было совершено преступление и который Ю.А.В. забрал у Торощина Е.А. после нанесенного М.В.Н. удара, обнаружена кровь человека. Этот факт свидетельствует о том, что этим ножом не просто порезали куртку погибшего, как утверждает подсудимый, а были причинены телесные повреждения. Из показаний судебно-медицинского эксперта П.М.С. следует, что после нанесенного ножевого ранения М.В.Н. мог совершать активные действия в течение нескольких минут, что позволило ему пройти расстояние от места совершения преступления до места, где он скончался, т.е. от дома № на ул. ... до подъезда дома № на ул. .... Именно по этому маршруту привела кинолога его служебная собака, после обнаружения трупа М.В.Н. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что М.В.Н. могли нанести ножевое ранение в другом месте другие лица. То, что свидетель Н.И.В. на вопрос защитника показал, что удар ножом М.В.Н. был нанесен в левый бок, суд расценивает как ошибочное утверждение, сделанное на сознательном заблуждении. Поскольку события происходили в темное время суток, место преступления было плохо освещено, нападавший и потерпевший в момент удара находились в движении, все участники события были изрядно пьяны, с момента тех событий прошло 5 месяцев. При таких условиях достоверно утверждать в какую часть тела погибшего был нанесен удар, невозможно. Кроме того, на предварительном следствии участникам события не задавали такого вопроса, так как для всех было очевидно, что удар ножом был один, и он был нанесен М.В.Н. в ту часть тела, где у него образовалось проникающее ножевое ранение. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд расценивает доводы Торощина Е.В. и позицию его защиты как надуманные и не соответствующие действительности. Ссылка Торощина Е.В. на то, что М.В.Н. стал двигаться на него с угрожающим видом, а затем замахнулся на него, поэтому, опасаясь за свою жизнь, он вынужден был наотмашь произвести удар ножом, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Эти доводы суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Давая юридическую оценку собранным доказательствам, суд считает, что действия Торощина Е.В. следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Локализация ножевого ранения, сила нанесенного удара, орудие преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что Торощин Е.В. имел прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Однако по отношению к смерти потерпевшего в действиях Торощина Е.В. содержится неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью. Небрежность, согласно закону, - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при должной внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. К такому выводу суд приходит анализируя фактические обстоятельства преступных событий и последующее поведение Торощина Е.В., который видя, что после удара ножом, М.В.Н. остался на ногах и более того уходит от него, он его не догоняет и не продолжает наносить удары ножом. Следовательно, у Торощина Е.В. не было намерения убить М.В.Н.
Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что Торощин Е.В. положительно характеризуется в быту и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Торощину Е.В. наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей М.В.А. в части возмещения морального вреда в сумме 500000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованный, подтвержденный доказательствами и соответствующий реальным страданиям потерпевшей из-за утраты близкого ей человека. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей М.В.А. суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение виновного, а также исходя их разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Торощина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., и назначить ему наказание 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 29 октября 2010 года.
Меру пресечения Торощину Е.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Взыскать с Торощина Е.В. в пользу М.В.А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: одежду Торощина Е.В. - куртку и ботинки вернуть Торощину Е.В. по принадлежности; одежду М.В.Н. - джемпер, футболку, трусы, кальсоны, кроссовки, куртку, джинсы, ремень, а также нож, фрагмент бумаги, оправу со стеклами, сувенирный гаечный ключ, товарный чек, окурки, полимерный пакет, лист растения, грунт, стекло, марлевый тампон со следами крови, бутылку из-под водки «Богатство Сибири», пачку из-под сигарет «Союз Аполлон», пачку из-под сигарет «Бонд», бутылку «Спецзаказ», срезы ногтевых пластинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского районного суда г.Омска - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 28.04.2011г.в