Дело № 1-150/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Омск 24 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой,
с участием государственного обвинителя прокурора Л.В. Крутиковой,
подсудимого Лайкина Е.В.,
защитника - адвоката Чешагоровой В.И.,
при секретаре Журавлевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лайкина Е.В., ... ранее судимого:
...
...
...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А, 325 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лайкин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Лайкин Е.В. в период времени с 20.00 часов 31.01.2011 года до 08 часов 30 минут 01.02.2011 года, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к дому <адрес> в г. Омске. Убедившись в том, что хозяев дома нет, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Лайкин Е.В., реализуя задуманное, перелез через ограждение во двор дома <адрес> в г.Омске, забрался на участок ограждения, примыкающий к данному дому, стоя на котором, затем забрался на крышу дома, по которой прошел к заднему фасаду дома и спустился на землю у входа в дом со стороны огорода. Воспользовавшись тем, что дверь входа со стороны огорода была не заперта, через данную дверь незаконно проник в сени дома по указанному адресу, откуда тайно похитил электрическую пилу фирмы «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую С., чем причинил тому значительный материальный ущерб на указанную сумму. Затем, сорвал с крепления накладной замок входной двери в дом со стороны переднего фасада, открыв которую, вышел во двор дома и скрылся.
После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, в период времени с 20.00 часов 31.01.2011 года до 08 часов 30 минут 01.02.2011 года, точное время не установлено, Лайкин Е.В. после совершения хищения принадлежащей С. электрической пилы фирмы «Интерскол», вновь пришел к дому <адрес> в г.Омске. Убедившись в том, что хозяев дома нет, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Лайкин Е.В. незаконно проник в указанный дом. Находясь в доме, Лайкин Е.В. тайно похитил имущество С., а именно: телевизор «Daewoo» стоимостью 5279 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 800 рублей, отрезок ткани белого цвета, материальной ценности не представляющий, а также тайно похитил имущество В., а именно: мужские туфли стоимостью 700 рублей, куртку-ветровку стоимостью 900 рублей, электрическую бритву «Бердск» в пластиковой коробке общей стоимостью 500 рублей, спиннинг стоимостью 800 рублей, удочки в количестве четырех штук, каждая стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 1000 рублей, находившиеся в чехле, материальной ценности не представляющем, пояс из собачьей шерсти, стоимостью 200 рублей, не представляющие материальной ценности рулетку, сумку, коробку с рыболовными принадлежностями, материальной ценности не представляющими, а именно: приманкой в форме рыбы зеленого цвета с крючками фирмы «Berkley», хирургическими металлическими ножницами, изолентой синего цвета, шилом, поплавками в количестве 4-х штук, а у входа в сени дома со стороны переднего фасада Лайкин Е.В. тайно похитил тележку из металла стоимостью 300 рублей, принадлежащую С. С похищенным имуществом Лайкин Е.В. с места преступления скрылся, всего похитив имущество С. на общую сумму 6379 рублей и имущество В. на общую сумму 4100 рублей, причинив своими действиями каждому значительный материальный ущерб на сумму хищения.
Допрошенный в качестве подсудимого Лайкин Е.В. указал, что виновным себя признает полностью, не согласен лишь с суммой иска в части и пояснил, что дня за 2-3 до случившегося он познакомился с С., в доме у которого распивали спиртное и он остался переночевать. На следующий день, вновь пришел к С., но того дома не оказалось, и он переночевал опять в доме последнего. Ночью с 31.01.2011 года на 01.02.2011 года он пришел к дому С., того дома не оказалось, он через забор перелез, затем через крышу проник в дом, откуда из сеней взял электропилу, которую решил заложить, чтобы купить спиртное. Пилу принес домой к К., но пилу не удалось заложить, тогда он пошел второй раз в дом С., из комнаты взял телевизор и все, что указано в обвинительном заключении, только не помнит, чтобы брал ветровку и пояс из собачьей шерсти. Из тумбочки также взял паспорт на имя С., поскольку думал по паспорту С. сдать телевизор в ломбард. Все перенес к К., а флягу продал, выпил и лег спать. Иск признает лишь в части возмещения ущерба за проданную флягу, поскольку более ничего не успел продать, и всё оставалось в доме К.. Кроме того, указал, что он не похищал, а брал имущество, чтобы заложить за спиртное и намеревался всё вернуть. Имущество в доме собирал то, что под руку попадалось, при этом света в доме не было, только светила луна. В доме К. также не рассматривал имущество.
Кроме того, вина подсудимого Лайкина Е.В. подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, оглашенными в части существенных противоречий показаний Лайкина Е.В. в ходе предварительного расследования и исследованными материалами уголовного дела:
Потерпевший С. пояснил, что он проживает по адресу <адрес>. Дней за несколько до кражи, в конце января 2011 года у ворот своего дома он встретился с ранее незнакомым Лайкиным Е.В., тот попросил у него сигарету и они зашли к нему в дом. В доме они выпили и Лайкин Е.В. остался у него ночевать, таким образом, Лайкин Е.В. ночевал у него две ночи подряд, после чего тот ушел, а он (В.) уехал к своим родственникам, при этом полностью закрыл двери, окна дома. Он не давал разрешения Лайкину Е.В. приходить в дом в его отсутствие. 01.02.2011 года в 08.30 часов ему позвонила соседка Л. и сказала, что из его дома вытаскивает имущество парень, который у него ночевал. Он сказал той вызвать милицию и приехал домой, где обнаружил, что двери, ведущие в сени, настежь раскрыты, замок вырван, а из сеней, ведущих в дом, похищена его электрическая пила фирмы «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, хищением которой был ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку пила является его основным рабочим инструментом, кроме того, из дома были похищены: телевизор «Daewoo» стоимостью 5279 рублей, алюминиевая фляга стоимостью 800 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, материальной ценности не представляющий, отрезок ткани белого цвета, материальной ценности не представляющий, а также было похищено имущество его отца В., а именно: мужские туфли стоимостью 700 рублей, куртка-ветровка стоимостью 900 рублей, электрическая бритва «Бердск» в пластиковой коробке общей стоимостью 500 рублей, спиннинг стоимостью 800 рублей, удочки в количестве четырех штук, каждая стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 1000 рублей, находившиеся в чехле, пояс из собачьей шерсти, стоимостью 200 рублей, рулетка, сумка, коробка с рыболовными принадлежностями, а именно: приманкой в форме рыбы зеленого цвета с крючками фирмы «Berkley», хирургическими металлическими ножницами, изолентой, шилом, поплавками в количестве 4-х штук, кроме того, у входа в сени была похищена принадлежащая ему тележка, стоимостью 300 рублей. Ущерб на сумму 6379 рублей для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного места работы, подрабатывает, в его доме с мая 2010 года отключен свет за неуплату и долг составляет около 23000 рублей, оплатить который, нет средств.
Допрошенный в качестве потерпевшего В. в части предметов хищения дал показания аналогичные показаниям своего сына - потерпевшего С., кроме того, пояснил, что от хищения его имущество ущерб составил 4100 рублей, что для него является значительным, поскольку пенсия составляет 4000 рублей, его сын, с которым он проживает, не работает, удочки и другие рыболовные снасти ему важны, поскольку он является рыбаком.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К. (том 1 л.д.42-45) следует, что 31 января 2011 г. к нему домой пришел ранее знакомый Лайкин Е.В., с которым они распили спиртное и Лайкин Е.В. попросил остаться у него переночевать до утра. При этом Лайкин Е.В. пояснил, что ищет квартиру, так как съехал с прежнего адреса. Он разрешил. Около 21.00 час. 31 января 2011 года он лег спать, а Лайкин Е.В. пошел в магазин за спиртным. Около 09.00 час. 01 февраля 2011г. он проснулся и увидел на полу в своей комнате большую матерчатую сумку черного цвета, рядом с сумкой стояли мужские туфли, при этом Лайкин Е.В. сказал, что это его личные вещи. Он выпил и лег спать, а в дневное время проснулся, в комнате находились сотрудники милиции и Лайкин Е.В. Сотрудники милиции в его присутствии осмотрели его дом и изъяли сумку черного цвета, в которой были: электрическая бритва в пластиковой коробке, спиннинг, рулетка, коробка с рыболовными принадлежностями. Также изъяли мужские туфли черного цвета, тележку, телевизор в корпусе черного цвета «Daewoo». Также сотрудники милиции на столе в комнате обнаружили паспорт гражданина РФ на имя С. Вернувшись из милиции домой, он увидел на шкафу в комнате чехол, в котором находились четыре удочки, с которыми пришел к следователю.
Из показаний свидетеля А., данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в части существенных противоречий, которые свидетель подтвердила (том 1 л.д.169) следует, что 17.02.2011 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Лайкина Е.В. на месте, который предложил зайти во двор <адрес> в г.Омске, указав, что в ночь с 31.01.2011 года на 01.02.2011 года из данного дома совершил хищение имущества С., рассказав об обстоятельствах кражи, указав, что дверь дома была закрыта на замок, после чего с целью совершения кражи Лайкин Е.В. пояснил, что залез на крышу, дошел до запасной двери, вошел в сени дома, в которых похитил электропилу, после чего пояснил, что при помощи отвертки изнутри открыл дверь, сорвал замок на входной двери и с пилой вышел, впоследствии пилу оставил в доме К.. Затем Лайкин Е.В. предложил зайти в дом и указал, что когда пришел в дом С. второй раз, с тумбочки похитил телевизор, с другой комнаты сумку, в которую сложил похищенные мужские туфли, бритву, коробочку с рыболовными снастями, спиннинг, удочки в чехле, также указал, что из тумбочки похитил паспорт на имя С., кроме того, указал, что из кухни похитил флягу, а у входа в дом тележку, после чего флягу продал, остальное перенес в дом К.
Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Лайкина Е.В., допрошенного в качестве подозреваемого (том 1 л.д.52), следует, что 31.01.2011 года около 04 часов он решил пойти домой к С., чтобы занять у того денег, постучал в ворота, но никто не открыл, он понял, что дома никого нет и решил перелезть через ворота на территорию <адрес>, чтобы совершить там кражу ценного имущества. После совершения кражи, похищенное он хотел продать, а денежные средства потратить для того, чтобы снять жилье. Через вторую дверь, ведущую в сени дома, он прошел в дом, в сенях увидел электропилу, которую решил похитить. При помощи отвертки сломал замок двери и вышел. Электрическую пилу принес в дом К.. Находясь в доме последнего, он немного распил спиртное и вновь решил проникнуть в дом и похитить еще ценное имущество и около 08 часов утра через открытую дверь, которую он ранее открыл, когда проникал в первый раз, он зашел в дом. В доме взял флягу, телевизор, который поставил на тележку, которую нашел в доме. Нашел сумку, в которую сложил мужские ботинки, спиннинг, рыболовные снасти, при этом открыл ящик шкафа, из которого похитил паспорт. Что еще взял, не помнит. По дороге продал флягу за 100 рублей, с вещами пришел к К., где оставил вещи. Сам, взяв электропилу, пошел на улицу и ее где-то продал. Не похищал из дома тряпку, пояс и ветровку.
Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Лайкина Е.В., допрошенного в качестве обвиняемого (том 1 л.д.80-86), следует, что его показания в части обстоятельств совершения кражи чужого имущества и проникновения в дом С. в целом аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого.
Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.6-13) согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу <адрес>, было установлено, что входная дверь дома имеет повреждения, при этом, с места происшествия изъяты замок, лом и следы пальцев рук.
- протокол осмотра места происшествия ( том 1 л.д.16) согласно которому был осмотрен <адрес> в г.Омске, где проживает К., и в ходе осмотра были изъяты телевизор «DAEWOO», сумка черного цвета, электробритва «Бердск» в коробке, ботинки, удочка, катушки для удочки, коробка с рыболовными снастями, тележка железная, паспорт на имя С. №, которые в дальнейшем были осмотрены (л.д.61).
- протокол выемки (том 1 л.д.47) согласно которому К. 02.02.2011 года добровольно выдал 4 удочки в чехле, которые к тому принес Лайкин Е.В.
- протокол выемки (том 1л.д.66) согласно которому С. выдал инструкцию по эксплуатации телевизора и товарный чек, которые были осмотрены (том1 л.д.92-96), при этом из товарного чека следует, что стоимость телевизора «DAEWOO» 5279 рублей.
- расписка (том1 л.д.103) согласно которой С. получил от следователя телевизор, тележку, документы на телевизор, паспорт на его имя.
- расписка (том 1 л.д.104) согласно которой В. получил от следователя мужские туфли, электробритву «Бердск», спиннинг с катушкой, 4 удочки в чехле, сумку черного цвета, рулетку, рыболовные снасти в коробке.
- заключение дактилоскопической экспертизы № 96 от 10.02.2011 г. (т.1 л.д.111-112) согласно которого один след, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> оставлен средним пальцем правой руки Лайкина Е.В.
- заключение эксперта № 116 от 18.02.2011 г. (том 1 л.д.125-127) согласно которому замок, изъятый при осмотре места происшествия, неисправен и для запирания не пригоден. Замок взломан путем выбивания либо отжима полотна двери без непосредственного контакта с поверхностями замка и запорной планки. Следов воздействия посторонним предметом, пригодных для идентификации следообразующего объекта, на внутренних поверхностях короба и поверхностях деталей запирающего механизма, а также запорной планки замка не обнаружено.
- протокол проверки показаний на месте от 17.02.2011 г. обвиняемого Лайкина Е.В. (том 1 л.д.158-159), в ходе которой Лайкин Е.В. пояснил, что в ночь с 31 января 2011 г. на 01 февраля 2011г. проник в <адрес> в г.Омск, откуда похитил чужое имущество. Присутствующий при проверке показаний С. указал, что Лайкин Е.В. правильно указывает места расположения похищенных вещей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Лайкина Е.В. доказанной.
Действия Лайкина Е.В. необходимо квалифицировать по факту хищения имущества С. и В. как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.А УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
О едином, продолжаемом преступлении свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества из дома потерпевших, которое он хотел продать, а на вырученные деньги купить спиртное.
Изначально, Лайкин Е.В. действительно тайно похитил только электрическую пилу, но сразу реализовать ее и купить на вырученные деньги спиртное он не смог, поскольку не продал электропилу, что следует из показаний Лайкина Е.В., а иного стороной обвинения не представлено, однако с учетом его преступного умысла и желания получить денежные средства от продажи чужого, похищенного им имущества, продолжая свои преступные действия, он через непродолжительное время вновь незаконно проник в дом потерпевших и совершил кражу чужого имущества, что свидетельствует о том, что его действия по хищению имущества С. охватывались единым умыслом, об этом свидетельствует также и тот факт, что имущество похищалось в течение непродолжительного времени, из одного дома и одним способом.
В действиях Лайкина Е.В. содержится состав, именно, кражи, поскольку похищал имущество Лайкин Е.В. тайно, часть похищенного реализовал, деньги потратил на собственные нужды, при этом никакого права распоряжаться каким-либо образом имуществом потерпевших Лайкин Е.В. не имел, как и не имел право проникать в их жилище, в которое он незаконного проник именно с целью кражи, что следует из показаний Лайкина Е.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а потому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение.
Признавая причиненный кражей ущерб в сумме 4000 рублей - от хищения электрической пилы, а также в размере 4100 рублей от хищения другого имущества, принадлежащего С., а также в размере 6379 рублей от хищения имущества В. как значительный суд исходит из материального положения каждого потерпевшего - С. не работал, дохода никакого не имел, В. - является пенсионером, его доход ненамного выше суммы хищения, также суд принимает позицию потерпевших во внимание, мотивировавших значительность ущерба значимостью похищенного у каждого имущества, более того, размер хищения у каждого потерпевшего превышает установленный законом размер ущерба для признания его значительным, более того, а тяжелом материальном положении потерпевших свидетельствует и тот факт, что у них имеется долг по оплате электроэнергии в размере 23 000 рублей и электроэнергия в их доме с мая 2010 года отключена в связи с задолженностью, которую потерпевшие не могут оплатить в связи с тяжелым материальным положением.
Довод подсудимого о том, что он не помнит, чтобы он брал ветровку и пояс из собачьей шерсти не свидетельствует о том, что данное имущество Лайкин Е.В. не похищал, поскольку как пояснил последний, имущество он не разглядывал, был в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения кражи, более того, потерпевшие последовательно указывали о том, что из дома были похищены, в том числе, ветровка и пояс, принадлежащие В.
Кроме того, Лайкин Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 20.00 часов 31.01.2011 года до 08 часов 30 минут 01.02.2011 года, Лайкин Е.В. после совершения хищения принадлежащей С. электрической пилы «Интерскол», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а также важных личных документов хозяев дома, незаконно проник в <адрес> в г.Омске. Находясь в доме, Лайкин Е.В. умышленно, с целью дальнейшего использования тайно похитил паспорт гражданина РФ серия №, выданный УВД-2 ЦАО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ на имя С. С похищенным паспортом на имя С. Лайкин Е.В. с места совершения преступления скрылся.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости Лайкина Е.В. по ст.325 ч.2 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления по следующим основаниям:
В судебном заседании достоверно установлено, что, совершая кражу имущества С. и В., Лайкин Е.В. действительно завладел и паспортом гражданина РФ на имя С., как пояснил Лайкин Е.В., паспорт тот взял с целью заложить по нему имущество.
В то же время, в судебном заседании установлено, что С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обязан был в соответствии с п.7 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828, по достижению им 45-летнего возраста поменять паспорт, поскольку в соответствии с данным пунктом срок действия паспорта гражданина следующий: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.
Тогда как в судебном заседании установлено, что у С. был похищен его паспорт, который на момент хищения - с 31.01.2011 года на 01.02.2011 года был недействительным (л.д.64 том 1), и по убеждению суда, паспорт считается недействительным по сроку его годности, так как по достижению 45 лет производится замена паспорта и на момент хищения паспорта в силу негодности последнего, паспорт не только не мог предоставлять какие-либо права, но и фактически не являлся документом, удостоверяющим личность, а потому суд полагает, что отсутствует объект преступления, предусмотренный ст.325 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер совершенного Лайкиным Д.В. преступления - им совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося отрицательно.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание им вины, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия части похищенного, мнение потерпевшего С., не настаивающего на строгом наказании.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд полагает необходимым назначить Лайкину Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого с учетом смягчающих наказание обстоятельств определить близкий к минимальному размеру наказания, по правилам ст.73 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным Лайкину Д.В. не назначать с учетом данных о его личности.
Кроме того, окончательное наказание Лайкину Д.В. необходимо определить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, отбывание которого необходимо определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ.
Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба от хищения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, поскольку факт совершения Лайкиным Е.В. кражи имущества, принадлежащего потерпевшим, установлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лайкина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (по факту хищения имущества, принадлежащего С. и В.), за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному Лайкину Е.В. наказанию частично присоединить наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 111 САО г.Омска от 10.03.2011 года и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Лайкину Е.В. исчислять со 02.02.2011 года.
Меру пресечения Лайкину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска.
Лайкина Е.В. по ст.325 ч.2 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу телевизор «Daewoo»,тележку, паспорт гражданина РФ на имя С., инструкцию по эксплуатации телевизора, товарный чек оставить С., мужские туфли, электробритву «Бердск» в коробке, спиннинг, четыре удочки в чехле, сумку, рулетку, коробку с рыболовными принадлежностями оставить В.
Взыскать с Лайкина Е.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу С. 4800 рублей, в пользу В. 1100 рублей.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием адвоката.
Приговор вступил в законную силу 05.04.2011 года.