ПРИГОВОР № 1-180/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                          05 мая 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Крутиковой Л.В.,

подсудимых Манаповой С.С. и Тибогарова Э.М.,

защитников - адвокатов Болгова Г.Г. и Даниловой Ж.В.,

потерпевшей Е.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манаповой С.С., <данные изъяты>

Тибогарова Э.М. <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п.п. А, В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Манапова С.С. и Тибогаров Э.М. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В середине сентября 2010 года Манапова С.С. по предварительному сговору с Тибогаровым Э.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в <адрес>, где они временно проживали, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили из вышеуказанного дома принадлежащий Е. холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями Е. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Манапова С.С. по предварительному сговору с Тибогаровым Э.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, где они временно проживали, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее Е.: водонагреватель электрический, стоимостью 1500 рублей; сушки для посуды в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей и 400 рублей; кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 450 рублей; кастрюлю емкостью 4 литра, стоимостью 500 рублей; тарелки в количестве 15 штук, стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 225 рублей; кроватку детскую, стоимостью 1000 рублей; тумбу, стоимостью 1000 рублей; шифоньер, стоимостью 2500 рублей; матрац, стоимостью 300 рублей; одеяла в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 200 рублей; кочергу, стоимостью 300 рублей; набор разделочных досок в количестве 4 штук, общей стоимостью 300 рублей, баллон газовый, стоимостью 800 рублей; пельменницу, стоимостью, 100 рублей; коврики в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; емкости под сыпучие продукты в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; сковородку, стоимостью 250 рублей; ложки чайные в количестве 10 штук, стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; ложки столовые в количестве 10 штук, стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; вилки в количестве 10 штук, стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей. С похищенным имуществом Тибогаров Э.М. и Манапова С.С. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 11625 рублей. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тибогаров Э.М. в предъявленном обвинении по факту хищения имущества в середине ДД.ММ.ГГГГ года виновным себя признал полностью, по факту хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - частично, не согласившись с объемом похищенного. Подсудимый показал суду, что вместе с Манаповой в ДД.ММ.ГГГГ при переезде на другое место жительства похитили имущество, принадлежащее хозяйке дома. Имущество похитили, т.к. не было своих вещей. Вину признает частично, т.к. шифоньер в ходе второй кражи они не похищали. В содеянном раскаивается. Холодильник и другое имущество потерпевшей, они с Манаповой похитили в разное время.

В судебном заседании подсудимая Манапова С.С. по факту хищения имущества холодильника в середине ДД.ММ.ГГГГ виновной себя признала полностью, по факту хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - частично, не согласившись с объемом похищенного. Подсудимая показала суду, что они с Тибогаровым снимали частный дом, расположенный по адресу<адрес>. Договор аренды дома заключали с дочерью хозяйки дома - Т.. В ДД.ММ.ГГГГ она и Тибогаров решили похитить и сдать в пункт приема металла холодильник, принадлежащий хозяйке дома и находившийся в доме. Холодильник сдали в пункт приема металла, т.к. не было денег на еду. В ДД.ММ.ГГГГ они стали переезжать в другой дом и решили похитить мебель и домашнюю утварь, принадлежащую хозяйке дома, т.к. у них не было своих вещей. Они забрали водонагреватель, кастрюли, тарелки, одеяла, матрац, газовый баллон и другое имущество. Шифоньера среди похищенных вещей не было. Похищенное имущество вывезли на автомобиле в два рейса. Холодильник и другое имущество потерпевшей они похитили в разное время, сначала у них возник умысел на хищение холодильника, и только, затем, они решили похитить другое имущество, когда переезжали из дома. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая Е. показала суду, что в ее собственности находится частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Т. сдавала дом в аренду для проживания Манаповой и Тибогарову. На момент сдачи дома в аренду в доме находился шифоньер, кровать, детская кровать, комод, холодильник, стол, кастрюли, ведра и другая утварь. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили, что в ее доме никто не проживает, дом брошен. Она приехала и обнаружила, что из дома пропали все вещи. Она вызвала сотрудников милиции. В результате преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 11625 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. она пенсионерка, получает пенсию 5527 рублей в месяц, у нее на иждивении находится племянник, который находится на инвалидности, практически не передвигается и нуждается в постоянном уходе, иных источников дохода у нее нет. Хищением имущества она была поставлена в трудное материальное положение, поскольку были похищены предметы первой необходимости, необходимые в повседневном быту. В ходе следствия часть похищенного ей была возвращена. Просит взыскать с подсудимых денежную сумму в размере 8200 рублей в счет не возмещенного ущерба.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний Е., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что в ее собственности находится <адрес>. В данном доме она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, переехала в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - Т. разместила объявление о сдаче дома в аренду. По объявлению обратились Манапова и Тибогаров, с которыми был заключен договор о сдаче дома в аренду. Дом передавался Манаповой со всем находящимся в нем имуществом, которым ей было разрешено пользоваться. В период проживания Манаповой и Тибогарова, те часто задерживали оплату за аренду дома. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи по дому и сообщили, что в ее доме никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому и обнаружила, что входная дверь в дом открыта, а из дома похищено ее имущество: холодильник, стоимостью 1500 рублей; водонагреватель электрический, стоимостью 1500 рублей; сушки для посуды в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей и 400 рублей; кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 450 рублей; кастрюлю емкостью 4 литра, стоимостью 500 рублей; тарелки в количестве 15 штук, стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 225 рублей; кроватку детскую, стоимостью 1000 рублей; тумбу, стоимостью 1000 рублей; шифоньер, стоимостью 2500 рублей; матрац, стоимостью 300рублей; одеяла в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 200 рублей; кочергу, стоимостью 300 рублей; набор разделочных досок в количестве 4 штук, общей стоимостью 300 рублей, баллон газовый, стоимостью 800 рублей; пельменницу, стоимостью, 100 рублей; коврики в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; емкости под сыпучие продукты в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; сковородку, стоимостью 250 рублей; ложки чайные в количестве 10 штук, стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; ложки столовые в количестве 10 штук, стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; вилки в количестве 10 штук, стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей. В ходе следствия часть имущества ей была возвращена (т.1 л.д. 63-64, 84-85, 154-157).

Свидетель Т. показала суду, что дом, который она сдала Манаповой и Тибогарову, принадлежит ее матери - Е.. Дом они сдали со всем находящимся в нем имуществом: мебелью и кухонной утварью. Среди похищенного имущества был и шифоньер, который стоял в комнате.

Свидетель М. показала суду, что Е. - ее мать. В ДД.ММ.ГГГГ они с матерью приехали в дом по адресу: <адрес> и обнаружили, что все ранее находившееся в доме имущество похищено. Ранее, в доме стояла мебель: шифоньер, комод, кровать, стол, также стоял холодильник. На момент их приезда, все это отсутствовало.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Б., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тибогаров и попросил помочь с переездом на другое место жительства. Он согласился и на своем автомобиле «<данные изъяты>» подъехал к <адрес>. Манапова и Тибогаров стали грузить в машину вещи, сам он в это время сидел в салоне автомобиля, грузить не помогал. Видел, что загружали шифоньер, кровать, стол, одеяла, матрацы, коврики. После этого, он отвез все вещи в Ленинский АО <адрес> и вернулся на <адрес>, где Манапова и Тибогаров вновь загрузили автомобиль предметами домашнего обихода. За перевоз вещей Тибогаров заплатил ему 1000 рублей (т.1 л.д. 111-112).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением Е. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее имущество (т.1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-8), протоколом явки с повинной Манаповой С.С. о хищении имущества (т.1 л.д. 53), протоколом явки с повинной Тибогарова Э.М. о совместном с Манаповой С.С. хищении имущества (т.1 л.д. 58), протоколом очной ставки между подозреваемыми Манаповой С.С. и Тибогаровым Э.М., согласно которому Манапова и Тибогаров подтвердили факт хищения имущества Е. (т.1 л.д. 77-78), протоколом выемки, согласно которому у ограды <адрес> в <адрес> изъяты два одеяла, матрац, тарелки в количестве 15 штук, газовый баллон, тумба, четыре разделочных доски, две кастрюли, пельменница, сковородка, два коврика, сушка для посуды, две емкости для сыпучих продуктов (т.1 л.д. 82-83), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 78-89), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 90), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 122-123), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тибогарова Э.М., согласно которому Тибогаров Э.М. показал место совершения хищений и рассказал об обстоятельствах их совершения (т.1 л.д. 132-134).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых Тибогарова Э.М. и Манаповой С.С. по факту хищения имущества Е. в середине ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. А, В УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К показаниям подсудимых Манаповой С.С. и Тибогарова Э.М. в ходе судебного следствия о том, что они шифоньер не похищали, суд относится критически, считает их недостоверными, и расценивает их как стремление подсудимых смягчить свое положение.

Показания подсудимых в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Е., из которых видно, что среди похищенных вещей находился шифоньер.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Е. в части объема похищенного у нее подсудимыми имущества, у суда не имеется, поскольку как с начала досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия потерпевшая давала четкие, последовательные показания об объеме похищенного у нее имущества.

Показания потерпевшей Е. в этой части согласуются с показаниями свидетелей Б., Т. и М.

Из показаний Б. следует, что Манапова и Тибогаров при переезде в его автомобиль погрузили мебель, среди которой был и шифоньер.

Из показаний Т., М. следует, что на момент сдачи дома в аренду там находился шифоньер. После того, как Манапова и Тибогаров переехали, из дома пропала мебель и кухонная утварь, в том числе и шифоньер.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, свидетелей суд не находит, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Суд кладет показания потерпевшей Е. в основу приговора, считая их соответствующими действительности.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность в них, подсудимыми Манаповой С.С. и Тибогаровым Э.М фактически не оспариваются.

Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Суд считает, что своими действиями подсудимые причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Е., исходя из имущественного положения потерпевшей, показавшей в ходе судебного заседания, что она проживает вместе с племянником, который является инвалидом, практически не передвигается, и нуждается в постоянном уходе, она пенсионерка, получает пенсию и пособие на племянника, иных источников дохода у нее не имеется.

Суд признает, что подсудимые Манапова С.С. и Тибогаров Э.М. по двум фактам совершили тайные хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, т.к. их действия по хищению имущества были совместными, согласованными, взаимодополняющими и продиктованными единой целью - похитить чужое имущество. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно по своему усмотрению, обратив в свое пользование.

Исковые требования потерпевшей Е. к подсудимым Манаповой С.С. и Тибогарову Э.М. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 8200 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, а также личность подсудимых - ранее не судимых, характеризующихся участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимым обстоятельствам суд относит фактически признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, путем изъятия похищенного имущества, то, что они ранее не судимы.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимые не исчерпали возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимым не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манапову С.С. и Тибогарова Э.М. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п.п. А, В УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить им каждому наказание:

по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения имущества Е. в середине ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п.п. А, В УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения имущества Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Манаповой С.С. и Тибогарову Э.М. наказание каждому в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Манаповой С.С. и Тибогарову Э.М. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Манапову С.С. и Тибогарова Э.М. определенной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Манаповой С.С. и Тибогарова Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Манаповой С.С. и Тибогарова Э.М. солидарно в пользу потерпевшей Е. 8200 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей (т.1 л.д. 92) - вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                                     Приговор вступил в законную силу 17.05.2011 г.