ПРИГОВОР Дело № 1-217/2011 Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В.Н. с участием представителя гос. обвинения пом. прокурора САО г.Омска Хохрина В.В. защитника адвоката Фадина С.В. при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Шарояна А.В., ... в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ УСТАНОВИЛ: 27 июля 2004 года около 1 часа Шароян А.В., находясь в сквере, расположенном недалеко от остановки общественного транспорта ... на ул. ... в г...., открыто похитил у Н.Е.В. сумку стоимостью 350 рублей, в которой находилось: золотая цепочка стоимостью 1500 рублей, золотая цепочка стоимостью 2500 рублей, золотая сережка стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 300 рублей, двое мужских часов стоимостью 400 рублей каждые, лекарства «Диазолин», «Линекс», «Фистал» на общую сумму 160 рублей, две фотографии на сумму 10 рублей, губная помада стоимостью 30 рублей, ножницы стоимостью 25 рублей, расческа стоимостью 15 рублей, мазь стоимостью 30 рублей, две шариковые ручки на сумму 25 рублей, ключи, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Шароян А.В. скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 7050 рублей. Кроме того, 09 января 2005 года около 22 часов 45 минут Шароян А.В., находясь возле дома № на ул.... в г. ..., с целью хищения имущества приставил нож к горлу М.А.Б. и потребовал передачи ему денег. М.А.Б. ответила, что денег у нее нет. После чего Шароян А.В. проверил содержимое её карманов и открыто похитил из кармана ее куртки 2 пачки сигарет «Честерфилд», стоимостью 18 рублей и «Дюпонт» стоимостью 38 рублей и сотовый телефон «Сименс» стоимостью 3700 рублей. С похищенным имуществом Шароян А.В. скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3756 рублей. В настоящее время Шароян А.В. находится в республике Армения, где отбывает наказание за совершение другого преступления. В материалах дела имеется письменное согласие подсудимого Шарояна А.В. на рассмотрение настоящего уголовного дела без его участия. Согласно ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования Шароян А.В. виновным себя не признавал, но отказывался от дачи показаний. В ходе судебного разбирательства 04.05.2005г., 12.05.2005г.,18.05.2005г., 27.05.2005г., 07-09.06.2005г., по факту хищения имущества у Н.Е.В. Шароян А.В. виновным себя признавал полностью и давал показания в соответствии с изложенными событиями. По факту хищения имущества М.А.Б. Шароян А.В. вину не признавал, ссылаясь на то, что не совершал данного преступления. Вместе с тем вина Шарояна А.В. в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела. Так по факту хищения имущества Н.Е.В. кроме признания Шарояна А.В. его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей Н.Е.В., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что она проживает в ..., приехала в ... в гости к родственникам. 27 июля 2004 года около 1 часа она вместе с Н.Н.В. и О.А.В. шла с остановки .... Ранее незнакомый Шароян А.В. выхватил у нее из рук сумку стоимостью 350 рублей и убежал. В сумке у неё находились: в золотая цепочка стоимостью 1500 рублей, золотая цепочка стоимостью 2500 рублей, золотая сережка стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 300 рублей, двое мужских часов стоимостья 400 рублей каждые, лекарства «Диазолин», «Линекс», «Фистал» на общую сумму 160 рублей, две фотографии на сумму 10 рублей, губная помада стоимостью 30 рублей, ножницы стоимостью 25 рублей, расческа стоимостью 15 рублей, мазь стоимостью 30 рублей, две шариковые ручки на сумму 25 рублей, ключи, материальной ценности не представляющие. В ходе преступления был причинен ущерб на общую сумму 7050 рублей. В ходе следствия ей возвратили сумку и золотую сережку, в остальной части материальный ущерб не возмещен (т.1 л.д. 11-13, 64-66, т. 2 л.д. 18). Свидетели Н.Н.В. и О.А.В., показания которых также в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, дали аналогичные показания (т.1 л.д.16-17, 88-89). Из показаний свидетеля Е.Е.А., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что 27.07.2004г. около 5 часов его знакомый Шароян А.В. попросил сходить с ним в сквер возле остановки ..., чтобы забрать вещи, которые он похитил у какой-то женщины. Там Шароян А.В. достал из кустов женскую сумку, взял какие-то вещи. После этого Шароян А.В. оставил часть вещей у него в сторожке, а золотую цепочку и золотую серьгу сдал в ломбард (т.1 л.д.18-21). Из показаний свидетеля Ф.В.И., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что он работает в ломбарде ... Утром 27.07.2004г. к нему пришел Шароян А.В. и сдал в ломбард золотую цепочку и золотую сережку (т.1 л.д.128). Вина Шарояна А.В. подтверждается также: Протоколом предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого потерпевшая Н.Е.В. опознала Шарояна А.В. как лицо, которое 27.07.2004г. похитило у нее сумку (т.1 л.д.36-39). Протоколом выемки от ... у Е.Е.А. сумки Н.Е.В. с частью похищенных вещей (т.1 л.д.25-26). По факту хищения имущества М.А.Б.вина Шарояна А.В. подтверждается: Показаниями потерпевшей М.А.Б., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что 09 января 2005 года около 22 часов 45 минут возле дома № на ул.... в г.... на нее напал ранее незнакомый Шароян А.В. Он приставил ей к горлу нож и потребовал отдать ему деньги. Она сказала, что денег у нее нет, после чего Шароян А.В. обыскал карманы ее одежды и похитил из кармана куртки пачку сигарет «Честерфилд» стоимостью 18 рублей, пачку сигарет «Дюпонт» стоимостью 38 рублей и сотовый телефон «Сименс» стоимостью 3700 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 3765 рублей. С похищенным имуществом Шароян А.В. скрылся. Через час к её дому подъехали сотрудники милиции, в служебной машине она увидела человека, который на неё напал и забрал её вещи, она его уверенно опознала, им оказался Шароян А.В.(т.2 л.д.71-74, 87, 133-135). Показаниями свидетеля А.Н.А., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что 09.01.2005г. около 23 часов он совместно с Ш.В.А. нес службу в составе автопатруля ОБПС УВД-2 .... В связи с поступившей информацией о преступлении ими был задержан Шароян А.В. Когда они подъехали к потерпевшей М.А.Б., она уверенно опознала задержанного и заявила, что именно он напал на неё и, угрожая ножом, забрал её вещи (т.2 л.д.82-83). Свидетель Ш.В.А. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т.2 л.д.80-81). Вина Шарояна А.В. в совершении этого преступления подтверждается также: Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого обнаружен и изъят след обуви (т.2 л.д.63-64). Протоколом задержания Шарояна А.В., в ходе которого у него были изъяты кроссовки (т.2 л.д.78). Заключением эксперта № от ..., согласно которому след, обнаруженный на месте преступления мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Шарояна А.В.(т.2 л.д. 110-111) Протоколом осмотра участка местности, где был задержан Шароян А..В., в ходе которого был изъят нож (т.2 л.д.66-67). Протоколом личного досмотра Шарояна А.В., в ходе которого изъяты пачки сигарет «Честерфилд» и «Дюпонт» (т.2 л.д.60). Протоколом предъявления ножа для опознания М.А.Б., которая уверенно опознала нож, которым угрожал Шароян А.В. при разбойном нападении (т.2 л.д.89-90). Протоколом очной ставки между Шарояном А.В. и М.А.Б., в ходе которого потерпевшая подтвердила ранее данные показания (т.2 л.д.94-95). Приведенные доказательства, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что Шароян А.В. виновен в совершенных преступлениях. Доводы подсудимого Шарояна А.В. о непричастности к совершению нападения на М.А.Б. и завладению её имуществом опровергаются показаниями потерпевшей М.А.Б., свидетелей А.Н.А. и Ш.В.А., а также материалами дела. Так из показаний М.А.Б. следует, что после того, как сотрудники задержали Шарояна А.В., она уверенно опознала в нем нападавшего. Из показаний А.Н.А. и Ш.В.А. также следует, что потерпевшая уверенно опознала Шарояна А.В. На месте преступления был обнаружен след от обуви и эксперт делает вывод, что этот след мог быть оставлен обувью Шарояна А.В. На месте задержания Шарояна А.В. был обнаружен нож, который опознала потерпевшая. После задержания Шарояна А.В. у него в одежде были обнаружены 2 пачки сигарет именно такого сорта, которые были похищены у М.А.Б. Совокупность приведенных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что это преступление совершил Шароян А.В. Поэтому его доводы суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и эти доводы отвергает. Суд считает, что потерпевшая изменила ранее данные показания и стала утверждать, что задержанный Шароян А.В. не похож на человека, который под угрозой ножа забрал её имущество, из сострадания к подсудимому под психологическим воздействием со стороны родственников подсудимого. При вынесении приговора суд берет за основу её первоначальные показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Давая юридическую оценку собранным доказательствам и принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения в части квалификации действий подсудимого, суд считает, что его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования, а именно: по факту хищения имущества Н.Е.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так как при нападении на потерпевшую М.А.Б. со стороны Шарояна А.В. имело место применение предмета (ножа), использованного в качестве оружия, а не просто его демонстрация без намерения применения. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Шарояна А.В.излишне вмененные квалифицирующие признаки - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применение оружия. Поскольку они не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства. Согласно ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ. Гражданский иск Н.Е.В. в части возмещения материального ущерба необходимо удовлетворить в полном объёме, как обоснованный и подтверждённый доказательствами. ПРИГОВОРИЛ: На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения - 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Зачесть в срок отбытия наказания Шарояну А.В. время содержания под стражей с 30.07.2004г. по 28.09.2004г. и с 10.01.2005г. по 09.06.2005г. Меру пресечения Шарояну А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взыскать с Шарояна А.В. в пользу Н.Е.В.лены Владимировны 5400 рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: кроссовки и кухонный нож, хранящиеся в камере хранения УВД -2 ... - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 15.06.2011г.вРешая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное. Смягчающим обстоятельством у Шарояна А.В. являются, частичное признание вины. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Принимая во внимание то, что на момент совершения преступлений Шароян А.В. не был судим, вредных последствий от его действий не наступило, он положительно характеризовался, потерпевшей М.А.Б. был возмещен материальный и моральный вред. С момента совершения преступлений прошло достаточно длительное время (6 лет). В настоящее время Шароян А.В. в республике Армения отбывает уголовное наказание за другое преступление. При таких обстоятельствах суд считает не целесообразным назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества, считает возможным назначить Шарояну А.В. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, применив правила ст. 73 УК РФ.
Шарояна А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.