Дело № 1-195/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 07 июня 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора Л.В. Крутиковой, К.Н. Савруна, подсудимой Чияновой Н.В., адвоката Михайловой А.Е., при секретаре Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чияновой Н.В., ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пВ УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чиянова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2010 года около 18 часов Чиянова Н.В., готовясь к тайному хищению имущества П., в целях отведения от себя подозрения, ввела в заблуждение последнюю относительно пропажи временно переданных ей ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих П., где временно проживала с разрешения последней. 02 декабря 2010 года Чиянова Н.В., зная, что П. необходимо проехать для обследования в клинику «...», расположенную в районе остановки общественного транспорта «...» в г. Омске, в целях дальнейшего отведения от себя подозрения в готовящемся преступлении, около 14 часов 30 минут вместе с П. прошла от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на остановку общественного транспорта «...» в г.Омске, откуда Чиянова Н.В., якобы, поехала на собеседование в район остановки общественного транспорта «...», расположенной в ЦАО г. Омска. Убедившись, что П. уехала в клинику, Чиянова Н.В. в этот же день в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 18 минут, вернулась к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открыла имевшимися при себе, якобы утраченными ключами, замок входной двери, вошла в указанную квартиру, откуда тайно похитила принадлежащий П. ноутбук «Samsung R519» в комплекте с коробкой, зарядным устройством, установочным компакт-диском «Samsung» и документами стоимостью 19 450 рублей, компьютерную «мышь»-манипулятор «А4 ТЕСН» стоимостью 150 рублей, устройство USB-модем «...» стоимостью 400 рублей, причинив своими умышленными действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. После чего, доведя свой преступный умысел до конца, в целях отведения от себя подозрения в совершении кражи имущества П., Чиянова Н.В. инсценировала проникновение неизвестных лиц в квартиру, разбросав в комнатах квартиры носимые вещи и предметы бытового назначения. С похищенным имуществом Чиянова Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Допрошенная в качестве подсудимой Чиянова Н.В. виновной себя не признала и пояснила, что в конце ноября 2010 года она узнала, что П. беременна, но не знает от кого и той нужны были деньги на аборт, также чтобы заплатить за съем квартиры. П. сказала ей, что пригласит Т., у которого будет просить деньги, а если тот откажет, то нужно будет продать ноутбук. В этот день приехал к П. Т., она (Чиянова) сидела в шкафу в это время, согласно их с П. договоренности, и слушала разговор П. и Т.. Вечером того же дня П. позвонил друг К., но П. не ответила на звонок. На звонок К. ответила она (Чиянова), тот спросил, дома ли П. и вечером приехал с друзьями. В этот вечер П. поссорилась с К.. 01.12.2010 года П. уехала на работу и, позвонив ей, попросила заложить ноутбук. Она сказала П., что в этом случае мало денег дадут. Приехав с работы, П. что-то делала с ноутбуком, а утром пояснила ей, что родителям скажет, что ноутбук украли. П. предлагала продать ноутбук на оптовом рынке, но она той сказала, что на ООТ «...» есть ломбард. Утром П. позвонила ее матери, поскольку та договаривалась насчет УЗИ для П. и те решили, что П. приедет в клинику после обеда. Затем П. раскидала по квартире вещи, чтобы сделать вид, что совершена кража. Затем они вместе с П. вынесли из квартиры ноутбук и пошли в ломбард. По дороге П. стало плохо, та пошла в магазин купить попить, а также положить деньги на счет своего телефона, при этом попросила ее (Чиянову) сдать ноутбук по ее паспорту. Она по просьбе П. сдала ноутбук по своему паспорту и передала той залоговый билет и деньги в сумме 7000 рублей. После чего они приехали домой, пообедали и стали собираться. П. попросила ее съездить вместе с ней в больницу. Около 13.30 часов приехала сестра П., но та даже не зашла в квартиру. Она в это время одевалась и предложила сестре П. съездить вместе с последней в больницу, а сама решила поехать на собеседование. Они втроем вышли из квартиры. Она поехала в центр города. В районе ООТ ... она позвонила П., потом та перезвонила, сказала, что уже в больнице. Она приехала в кафе «...», расположенное в районе <адрес> в г.Омске, откуда также звонила П., но та не отвечала. Затем от П. пришло смс-сообщение о том, что их обокрали. Она перезвонила и узнала, что П. написала заявление в милицию. Приехав домой к П. около 16 часов, в квартире находилась милиция. Заявление в милицию П. написала, чтобы родители не узнали о том, что та продала ноутбук. Из-за того, что П. написала заявление в милицию, они с ней поругались. Также П. придумала сказать родителям, что ключи от квартиры пропали и надо говорить на К., что тот причастен к краже. В дальнейшем П. ей всю ночь звонила, говорила, что она (Чиянова) не докажет, что ноутбук с согласия П. был продан. Затем она поехала в ломбард, узнать, что делать в этом случае, так как ноутбук был сдан по ее паспорту, ей сказали, что документы все равно будут храниться в ломбарде. Она решила занять денег и выкупить ноутбук из ломбарда и предложила это П.. Та отказалась выкупать ноутбук. Она заняла деньги и выкупила ноутбук, но П. отказалась отдавать за ноутбук деньги, тогда она решила продать ноутбук Ф., а деньги, вырученные от продажи, вернула С., у которой занимала деньги, чтобы выкупить ноутбук. USB-модем П. в ломбард не сдавала, но тот был у П. при себе. Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела: Потерпевшая П. пояснила, что Чиянову Н.В. она знает с августа 2010 года. С Чияновой Н.В. проживали в одной квартире, которую они снимали с сестрой. 30.11.2010 года к ней приезжал ее бывший молодой человек Т.. В этот же день позвонил ее друг К., которого Чиянова пригласила к ним в гости, но она была против этого. Когда К. с другом приехали, те стали распивать спиртное с Чияновой на кухне. Когда Т. уехал, К. с другом еще оставались у них. Находясь и распивая спиртное на кухне в их квартире, те взяли ее ноутбук, заходили на сайты, слушали музыку, и она с теми из-за этого поругалась и забрала ноутбук. 01.12.2010 года в 08.30 часов она проснулась и ушла на работу, гости тоже ушли. В этот день приехала ее сестра А. из деревни. Во второй половине дня ей позвонила Чиянова Н.В. и сказала, что потеряла ключи от квартиры, и она той сказала, что дома находится ее сестра. Чиянова Н.В. ей говорила, что возможно К. забрал ключи от квартиры, но она той не поверила. Около 01 часа ночи она приехала с работы, Чиянова Н.В. сказала, что так и не нашла ключи от квартиры. В то время она была беременная и Чиянова Н.В. договаривалась со своей матерью, которая работает в клинике «...», что она (П.) 02.12.2010 года в 15.00 часов придет в клинику на УЗИ. 02.12.2010 года ее сестра около 12 часов приехала с работы. В 14 часов позвонила мать Чияновой Н.В. и сказала приезжать в клинику. Она стала собираться в клинику, при этом Чиянова Н.В. настаивала, чтобы ее сестра А. ехала с ней в клинику, при этом сама Чиянова сказала, что той нужно ехать на собеседование по поводу работы. Они втроем вышли из дома и разошлись - они с сестрой поехали в клинику, а Чиянова перешла дорогу. Сев в маршрутное такси с сестрой, ей позвонила Чиянова и спросила, сели ли они в маршрутку и едут ли уже. Она ответила утвердительно. Доехав до ООТ «...», она позвонила маме Чияновой, но та скинула ее звонок. Тогда она позвонила Чияновой. После чего они с сестрой зашли в клинику, мать Чияновой провела ее в кабинет, где ей сделали УЗИ, которое подтвердило, что она беременная. На тот момент она не знала еще делать аборт или нет, но знала, что в клинике аборт ей сделают бесплатно, если не будет директора клиники, так как об этом ей говорила Чиянова. Пробыв в клинике около 15 минут, они с сестрой приехали домой. При этом ее сестра не могла долго открыть дверь. В общей сложности их в квартире не было минут 30-35. В квартире был беспорядок, и она не обнаружила принадлежащего ей ноутбука. Она позвонила Чияновой, но та не брала трубку. Затем она позвонила своему знакомому и брату, которым рассказала о краже, и ей порекомендовали обратиться в милицию. Всё это время она также звонила и писала смс-сообщения Чияновой, но та игнорировали их. Чиянова приехала примерно через час. В результате у нее был похищен ноутбук «Samsung R 519» в корпусе черного цвета с коробкой, в которой находились документы, зарядное устройство, установочный компакт-диск «Samsung» общей стоимостью в комплекте 19 450 рублей, компьютерная «мышь» - манипулятор стоимостью 150 рублей. Кроме того, был похищен USB-модем «...» стоимостью 400 рублей, на счету которого денежных средств не было. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 7000 - 10 000 рублей, ноутбук ей приобрели родители в кредит и у нее не было возможности купить еще один ноутбук, кроме того, она снимает жилье в Омске, за которое оплачивает арендную плату. Просит взыскать с Чияновой Н.В. 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 29.12.2010 года она сделала аборт, на который деньги занимала у И.. В той время номер ее телефона был №. За то время, когда у них с сестрой проживала Чиянова Н.В., у них пропадали вещи - ее сережки, фотоаппарат сестры, а также незначительные суммы денег, в милицию не обращались, поскольку думали, что сами потеряли. Примерно до 25 декабря 2010 года Чиянова Н.В. продолжала проживать с ними в одной квартире, поскольку не подозревала, что та причастна к краже, при этом за аренду жилья та не платила. Свидетель А. пояснила, что П. ее двоюродная сестра, с которой они снимали квартиру по <адрес> в г.Омске. Чиянова Н.В. проживала также с ними около 2 месяцев, но за аренду не платила. 02.12.2010 года около 12 часов она пришла с работы. Чиянова с П. собирались, при этом П. - в больницу, а Чиянова на собеседование. Чиянова попросила ее съездить в больницу с П.. Она не соглашалась, так как плохо себя чувствовала, но Чиянова ее уговорила. Около 14.45 часов они все втроем вышли из квартиры. У Чияновой ключей от квартиры не было, поскольку та сказала, что накануне потеряла ключи. Они с П. поехали в больницу, расположенную в районе ООТ «...», а Чиянова сказала, что поехала в центр города на собеседование. Минут через 20-30 они с П. вернулись домой. П. не собиралась сначала делать аборт, думала рожать. Приехав домой, она не смогла сначала открыть дверь, поскольку замок был по-другому закрыт. В квартире был беспорядок и пропал ноутбук сестры. У П. началась истерика и та позвонила в милицию, где сообщила о краже. Они стали звонить Чияновой Н.В., но та не брала трубку. Часа через 1,5-2 приехала Чиянова в хорошем настроении, напугана не была. Говорила, что ключи от квартиры, возможно, могли взять мальчики, которые были накануне в гостях. За время проживания Чияновой Н.В. совместно с ними в одной квартире, у них сестрой периодически пропадало их имущество, но они в милицию не обращались, списали на свою рассеянность. В дальнейшем ее сестра заняла деньги у знакомой и сделала аборт. Свидетель Ч. пояснила, что у нее с Чияновой Н.В. дружеские отношения. 02.12.2010 года к ней пришла Чиянова Н.В. и рассказала, что, поскольку П. нужны были деньги на аборт и на учебу, П. с Чияновой 02.12.2010 года заложили в ломбард ноутбук П.. Также Чиянова рассказала ей, что П. обратилась в милицию для того, чтобы сестра П. и родители не узнали, что ноутбук та сама заложила в ломбард. Когда у нее находилась Чиянова, той позвонила П. и по телефону она слышала, что Чиянова сказала, что в милиции нужно сообщить всё, как было на самом деле, на что П. сказала, что у той есть алиби, которое подтвердит сестра П.. Также ей Чиянова показывала смс-сообщение с угрозой от П. с телефона А., смысл которого сводился к тому, чтобы Чиянова не обращалась в милицию. Также Чиянова при ней позвонила своей знакомой, которой предложила купить ноутбук в ломбарде и знакомая Чияновой попросила выкупить из ломбарда ноутбук, поскольку уже было позднее время, и потом согласилась купить ноутбук у Чияновой. Затем С. заняла 7 000 рублей Чияновой Н.В., та выкупила ноутбук и позвонила своей знакомой, сказав, что та может приехать за ноутбуком. Через час-полтора приехала знакомая Чияновой и купила у той ноутбук, затем Чиянова вернула С. 7000 рублей. Свидетель Ф. пояснила, что 03.12.2010 года ей позвонила ее знакомая Чиянова Н.В. и предложила купить ноутбук за 7000 рублей, пояснив, что ее подруге нужны деньги. Она со своим парнем посоветовались и решили купить. Чиянова сказала, что та вместе с подругой заложили ноутбук по паспорту Чияновой и что ноутбук нужно выкупить к 20 часам, при этом Чиянова сказала, что выкупит ноутбук, а потом она (Ф.) купит его у Чияновой, при этом последняя сказала приехать за ноутбуком на <адрес> в г.Омске. Приехав, в квартире находилась Чиянова и подруга последней, которая укладывала ребенка спать. И она купила у Чияновой Н.В. за 7000 рублей ноутбук с документами и мышкой. USB-модема в комплекте не было. В феврале 2011 года ей позвонила Чиянова Н.В. и сказала, что ту «подставила» подруга и попросила спрятать ноутбук от сотрудников милиции. Она положила ноутбук в другую комнату, а когда ее допросили сотрудники милиции, она решила выдать ноутбук. Свидетель С. показала, что 03.12.2010 ей на сотовый телефон позвонила родственница - Ч. (З. и попросила взаймы 7000 рублей. Она согласилась. Встретившись с Чияновой Н.В. и Ч., Чиянова сказала, что той нужно выкупить ноутбук и сказала, что вечером долг вернет. Через час ей позвонила Чиянова Н.В., сказала подойти домой к Ч. Она подошла, и дома у Ч. Чиянова Н.В. вернула ей 7000 рублей. Свидетель Е. пояснила, что Чиянова Н.В. ее дочь. В начале декабря 2010 года дочь пришла к ней и рассказала, что у П. не было денег, и те по паспорту Чияновой Н.В. сдали ноутбук П. в ломбард, после чего дочь заняла деньги у родственницы, выкупила ноутбук и в дальнейшем продала, что вернуть долг родственнице. П. действительно проходила УЗИ в клинике, где она работает, при этом та оплачивала 50% от стоимости УЗИ. П. сказала, что будет делать аборт и они оговаривали стоимость аборта - половину от суммы 5-6 тысяч рублей. Свидетель Х. пояснила, она работает ... в ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>. 02.12.2010 года после 16 часов в ломбард пришла Чиянова Н.В. одна и попросила заложить ноутбук «Самсунг» с мышью. При этом та говорила, что у нее есть и USB-модем, но тот ей нужен для учебы, а деньги ей нужны для оплаты жилья. На следующий день Чиянова Н.В. вновь пришла взволнованная и рассказала, что купила данный ноутбук, а тот оказался ворованным, попросила спрятать ноутбук от милиции, но она той сказала, что они так не делают. Вечером того же дня Чиянова Н.В. пришла и выкупила ноутбук, при этом сказала, что потеряла залоговый билет. Свидетель И. пояснила, что в конце декабря 2010 года ей позвонила П. и просила занять деньги на аборт. Она той сказала, что займет 29.12.2010 года, и в указанный день утром перед работой она заняла П. 5000 рублей. Свидетель К. пояснила, что зимой он был в гостях у П. с Б.. Дома у П. находился также друг последней и Чиянова Н.В. П. не говорила, что собирается продать, сдавать ноутбук. Деньги в тот период времени П. у него не просила. О пропаже ноутбука он узнал в милиции. Дня через четыре после случившегося они с П. обсуждали, кто мог взять ноутбук, П. всех подозревала. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - сообщение (л.д.3 том 1), согласно которому 02.12.2010 года в 16.40 часов поступило сообщение от П. в ОМ № 9 о хищении ноутбука из квартиры по адресу <адрес> протокол от 02.12.2010 осмотра места происшествия (том 1 л.д.5-9) согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> осмотрена, обнаружен беспорядок, в том числе двери шкафов открыты, разбросаны вещи и предметы бытового назначения. протокол выемки (том 1 л.д.80) согласно которому П. выдала документы на похищенный у нее 02.12.2010 ноутбук «Samsung R519», а именно: кредитные документы, которые были осмотрены. (т. 1 л.д. 87, 88-91), - копия листов журнала (л.д.181 том1 ) согласно которому 02.12.2010 года Чияново1 Н.В. был сдан ноутбук с зарядным устройством и документами, - протокол выемки (том 1 л.д.184, 190, 191) согласно которому Х. выдала копию залогового билета № 000309 от 02.12.2010 и заявление об утере залогового билета № 000309 от имени Чияновой Н.В. от 03.12.2010 года, которые были осмотрены (т. 1 л.д.189-190) протокол выемки (том 1 л.д.114) согласно которому Ф. 01.02.2011 года выдала приобретенный 03.12.2010 года у Чияновой Н.В. ноутбук «Samsung R 519» серийный номер №, зарядное устройство к нему, товарный чек ОМ № 2-029127от 26.09.2010, гарантийный талон к документу ОМ №2-029127 от 26.09.2010, «мышь» - манипулятор «А4ТЕСН», установочный компакт-диск «Samsung», которые были осмотрены (т. 1 л.д. 163-164) - протокол очной ставки между подозреваемой Чияновой Н.В. и свидетелем Ф. (том 1 л.д.126) согласно которому свидетель подтвердила, что приобрела 03.12.2010 года ноутбук у Чияновой Н.В., а также тот факт, что 01.02.2011 года ей Чиянова Н.В. сказала, что если к ней придут сотрудники милиции, чтобы она тем не говорила, что у нее есть ноутбук. Она спросила у Чияновой Н.В., что случилось, та сказала, что подруга, которая продавала ноутбук, отказывается от того, что та его продала. Чиянова Н.В. подтвердила показания свидетеля. - протокол очной ставки между свидетелем Х. и подозреваемой Чияновой Н.В. (том 1 л.д.129) согласно которому свидетель подтвердила свои показания, при этом свидетель на очной ставке указала, что 03.12.2010 года около 14 часов пришла в ломбард Чиянова, плакала, сказала, что ноутбук, который накануне заложила, купила у своей подруги, которая похитила его у молодого человека в институте и она не знала, что нотубук ворованный. Чиянова спросила что ей делать и спросила, не могла бы она (Х.) спрятать ноутбук, чтобы сотрудники милиции его не нашли. Она сказала, что не будет этого делать и предложила выкупить ноутбук. Подозревая на очной ставке дала показания, аналогичны показаниям в суде. - протокол очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемой Чияновой Н.В. (том 1 л.д.132), согласно которому каждый подтвердил свои показания, сопроводительное письмо ЗАО «...), согласно содержанию которого, в том числе платежи 2 декабря 2010 г. на номер № не поступали, в представленных детализациях номеров телефонов +№ и +№ указано время Московское. (т. 1 л.д. 173) протокол осмотра документов - предоставленных ЗАО «...» детализаций соединений абонентов с номерами телефонов +№ и +№, которыми соответственно пользуются П. и Чиянова Н.В., за период со 2 по 3 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 174-178) Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Чияновой Н.В. доказанной. Действия Чияновой Н.В. следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.В УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Непризнание вины подсудимой Чияновой Н.В. со ссылкой на то, что ноутбук был реализован с согласия и, фактически, совместно с потерпевшей, суд расценивает желанием Чияновой Н.В. избежать уголовной ответственности и наказания, тогда как ее вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Так, из показаний свидетеля Х. следует, что 02.12.2010 года она, являясь ... в ломбарде, расположенной по <адрес> в г.Омске, во второй половине дня приняла в залог ноутбук «Самсунг» черного цвета, именно, у Чияновой Н.В. Довод подсудимой Чияновой Н.В. о том, что когда она сдавала ноутбук, потерпевшая П. вышла в магазин купить воды, а также положить денег на счет сотового телефона, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно информации о платежах на номер получателя +№ (П.) 02.12.2010 года в 15.33 часов местного времени был внесен лишь обещанный платеж, который был погашен 04.12.2010 года, что свидетельствует о том, что платеж не вносился через терминал на номер телефона потерпевшей 02.12.2010 года, при этом согласно детализации абонента +№ (П.) в указанное время ее номер телефона фиксировался базовой станцией по <адрес> в г.Омске, тогда как номер телефона +№ (Чияновой Н.В.) в указанное время в районе <адрес> в г.Омске, что явно противоречит доводу Чияновой Н.В. и как раз свидетельствует о том, что ноутбук Чиянова Н.В. сдавала в ломбард, расположенный по <адрес> в г.Омске и именно в послеобеденное время, а не в утреннее, как указывает Чиянова Н.В. При этом тот факт, что Чиянова Н.В. обращалась в службу безопасности магазина, расположенного по адресу <адрес> для просмотра видеозаписи с камер слежения в подтверждение своего алиби, не может свидетельствовать о правдивости ее показаний, поскольку в службу безопасности магазина Чиянова Н.В. обратилась через два месяца после событий, то есть по истечению времени хранения видеозаписи, что ей достоверно было известно как работнику магазина, при этом факт совместного нахождения Чияновой и П. в указанное время в указанном месте с целью реализации ноутбука полностью опровергнут совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Более того, из детализаций телефонных соединений абонентов П. и Чияновой Н.В. следует, что 02.12.2010 года на номер телефона +№ первый звонок был в 11:35:16 (время московское) -с номера № (Чияновой), базовая станция по адресу: <адрес>, что подтверждает показания П. о том, что Чиянова Н.В. позвонила ей, когда та ехала с сестрой в больницу, чтобы удостовериться, что те сели в общественный транспорт и едут в клинику, тогда как номер Чияновой Н.В. фиксировался недалеко от места жительства П., из чего можно сделать однозначный вывод, что Чиянова Н.В. не ехала в центр города, после чего, согласно детализации, имеются неоднократные соединения - исходящие звонки и смс с номером № зафиксированы в период с 12:18:12, продолжительностью 2-3 секунды, до соединений с номером 240404 (Дежурная часть ОМ № 9 УВД по г. Омску), при этом абонент, пользующийся номером № (Чиянова Н.В.) в период с 12.16 часов до 12.36 часов (время московское) находилась в месте базовой станции <адрес>, где расположен ломбард, в который был сдан ноутбук, при этом потерпевшая П., пользующаяся номером +№ находилась в указанное время в районе базовой станции <адрес>. При этом, о ложных показаниях Чияновой Н.В. свидетельствует и тот факт, что как указывает Чиянова Н.В., после того, как они с П. и А. вышли из квартиры, то она поехала на собеседование в центр города, однако согласно той же детализации, номер телефона, которым пользовалась Чиянова Н.В., не определялся в указанный период времени в центре города, а определялся как раз таки в районе места жительства потерпевшей и в районе ломбарда. Суд доверяет показаниям потерпевшей П. и считает правдивыми ее показания о том, что она не желала продавать ноутбук, не давала разрешения Чияновой Н.В. продавать его и не закладывала ноутбук совместно с Чияновой Н.В., поскольку ее показания подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, при этом оснований для оговора Чияновой Н,В. суд не находит, а к показаниям свидетелей Ч., Ф. и Е. о том, что они со слов Чияновой Н.В. знали, что та с согласия П. сдала в ломбард ноутбук, суд относится критически, поскольку суд полагает, что Чиянова Н.В., рассказывая указанным лицам свою версию продажи ноутбука, желала заручиться свидетельскими показаниями, подтверждающими ее алиби, тогда как указанные свидетели не были очевидцами действий Чияновой Н.В., более того, последующие действия Чияновой Н.В., которая просила Х. не говорить сотрудникам милиции о том, что она (Чиянова) сдавала ноутбук в ломбард, также свидетельствует о преступном умысле Чияновой Н.В., которая после того, как выкупила из ломбарда ноутбук, не вернула его П., а продала Ф., которую также попросила скрыть от сотрудников милиции данную информацию, что прямо свидетельствует о том, что действовала Чиянова Н.В. по реализации ноутбука без согласия потерпевшей. При этом довод Чияновой Н.В. о том, что П. нужны были деньги на аборт, а потому та решила реализовать ноутбук, также не нашел своего подтверждения, поскольку как пояснила потерпевшая П. и свидетель А., П. на 02.12.2010 года еще не планировала делать аборт, сделала она его намного позже 29.12.2010 года, при этом заняла деньги у И., что подтвердила последняя. Более того, о неправдивых показаниях Чияновой Н.В. свидетельствует тот факт, что после случившегося та продолжала проживать в квартире, арендуемой П., что свидетельствует о том, что П. не знала о причастности к хищению ноутбука Чияновой Н.В., которая отрицала факт хищения. Изложенный анализ доказательств свидетельствует о том, что ноутбук тайно похитила Чиянова Н.В., причинив хищением ноутбука значительный материальный ущерб П., исходя из предмета хищения, стоимости похищенного, материального положения потерпевшей и ее мнения по поводу значительности ущерба, при этом довод Чияновой Н.В., что, сдавая ноутбук в ломбард, на нем не было USB-модема не свидетельствует о том, что последний не был похищен, поскольку потерпевшая П. подтвердила факт пропажи с ноутбуком и USB-модема, при этом Х. - приемщик ломбарда в судебном заседании пояснила, что Чиянова Н.В., сдавая ноутбук в ломбард, поясняла и о наличии USB-модема, но говорила, что тот ей нужен для учебы, что свидетельствует о том, что Чиянова Н.В. также похитила и USB-модем. Причастность иных лиц к хищению имущества П. не установлена. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - Чиянова Н.В. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, личность подсудимой - ранее не судимой, характеризующейся в целом положительно. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового Чияновой Н.В. суд не находит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит первое привлечение к уголовной ответственности, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение ущерба путем изъятия похищенного. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, в целях исправления подсудимой Чияновой Н.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Чияновой Н.В. наказание в виде обязательных работ, которые будут заключаться в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, которые отбываются не более четырех часов в день. Исковые требования П. о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку похищенное имущество было потерпевшей возвращено. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чиянову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения Чияновой Н.В. подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. В удовлетворении исковых требований П. о возмещении материального ущерба от преступления отказать. Вещественные доказательства - ноутбук «Самсунг R 519», зарядное устройство, гарантийный талон, товарный чек, мышь и диск оставить П., копию залогового билета на имя Чияновой Н.В. и заявление от имени Чияновой Н.В. от 03.12.2010 года, детализацию соединений абонентов с номерами телефонов +№ и +№ за период хранить при уголовном деле. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационном инстанцией, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с ее участием, а также с участием адвоката. Приговор вступил в законную силу 18.06.2011 года