ПРИГОВОР № 1-260/2011 Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В. Н. с участием представителя гос. обвинения ст. пом. прокурора САО г. Омска Крутиковой Л.В. защитников адвокатов Завьялова А.В., Сковородко А.В., Столярчука Б.П., Тамбовцева В.А., Пастухова А.А. при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бондарчука Р.В., ... в преступлении, предусмотренном п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Каримова Р.Р., ... в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, Визерова Р.В., ... в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Филипенко Д.В., ... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, Перова С.О., ... в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 08 февраля 2011 года около 23 часов Визеров Р.В., Каримов Р.Р. и Филипенко Д.В., возле остановки общественного транстпорта ..., расположенной по четной стороне домов на ул.... в г.... увидев проходивших мимо несовершеннолетних М.И.В. и К.А.О. вступили в предварительный сговор, на завладение их имуществом. С этой целью Визеров Р.В., Каримов Р.Р. и Филипенко Д.В. пересекли проезжую часть ..., догнали М.И.В. и К.А.О., и окружили их. После чего, действуя согласно, Визеров Р.В., схватил М.И.В. за рукав куртки, повернул к себе лицом и потребовал передачи денег. Моторов И.В., опасаясь физического насилия, достал из кармана куртки 12 рублей, и протянул их Визерову Р.В. Увидев небольшую сумму денег, Визеров Р.В. отказался их забирать, но потребовал от М.И.В. сотовый телефон. М.И.В., опасаясь насилия, достал из кармана куртки сотовый телефон «Нокия 5130» с флеш-картой и наушниками, общей стоимостью 5190 рублей, который забрал и открыто похитил Визеров Р.В. Данный сотовый телефон принадлежит матери потерпевшего М.М.С. В это время Филипенко Д.В. потребовал у К.А.О. его сотовый телефон. К.А.О., также опасаясь насилия, достал из кармана куртки и передал Филипенко Д.В. сотовый телефон «Нокия 5130» стоимостью 2500 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 300 рублей. Данный сотовый телефон принадлежит матери потерпевшего К.М.А. После этого Визеров Р.В. и Филипенко Д.В., вынули из похищенных сотовых телефонов сим-карты и передали их потерпевшим. После чего Визеров Р.В. потребовал от М.И.В. и К.А.О., чтобы они шли в сторону частного сектора. На что М.И.В. заявил, что им нужно идти в другую сторону. Тогда Визеров Р.В. засунул руку запазуху и обратился к потерпевшим с вопросом: «Что Вас здесь, что ли пристрелить?». Расценив этот вопрос как реальную угрозу, М.И.В. и К.А.О. выполнили требование Визерова Р.В. После чего нападавшие с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В результате вышеописанных преступных действий М.М.С. был причинив материальный ущерб на общую сумму 5390 рублей, а К.М.А. на общую сумму 2800 рублей. В ходе предварительного следствия причиненный ущерб был в полном объеме возмещен родителями подсудимых. 09 февраля 2011 года около 23 часов 40 минут Перов С.О. и Филипенко Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, у дома № на ул.... в г...., увидели ранее незнакомого Г.В.Б., который в руке держал сотовый телефон, договорились совершить хищение его имущества. С этой целью они стали его преследовать и возле ...го подъезда дома № на ул.... напали на Г.В.Б. Действуя согласно, Филипенко Д.В. выхватил из руки Г.В.Б., сотовый телефон «Самсунг С 3510» общей стоимостью 5289 рублей, а Перов С.О. в это время нанес Г.В.Б. один удар кулаком в область головы, от чего он упал на землю. После этого оба с места преступления скрылись, похищенным телефоном распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Перов С.О. и Филипенко Д.В. причинили Г.В.Б. материальный ущерб на общую сумму 5289 рублей, а также причинили физическую боль и телесные повреждения в виде побоев. 09 февраля 2011 года около 23 часов 45 минут Бондарчук Р.В. и Каримов Р.Р., в состоянии алкогольного опьянения, возле торца дома № на ул. ... в г.... увидели ранее незнакомого О.А.А. и договорились похитить его имущество. С этой целью, действуя согласованно, Бондарчук Р.В. и Каримов Р.Р. подошли к О.А.А., которому Бондарчук Р.В., нанес два удара кулаком в лицо, отчего О.А.А. упал на землю. После чего, Каримов Р.Р. проверил карманы одежды О.А.А. и открыто похитил у него сотовый телефон «Нокия 5800», общей стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Бондарчук Р.В. и Каримов Р.Р. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Бондарчук Р.В. и Каримов Р.Р. причинили О.А.А. материальный ущерб на указанную сумму, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области правого глаза, слизистой губ слева, которые вреда здоровью не причинили. В ходе предварительного следствия причиненный ущерб всем потерпевшим в полном объеме был возмещен родителями подсудимых. В предъявленном обвинении Визеров Р.В., Каримов Р.Р., Филипенко Д.В., Бондарчук Р.В. и Перов С.О. виновными себя признали частично. Не оспаривая события преступлений, в которых они принимали участие, дали показания в соответствии с описанными событиями, однако все подсудимые отрицают предварительный сговор на совершение преступлений, а Визеров Р.В. отрицает, что засовывал руку запазуху и высказывал М.И.В. и К.А.О. угрозу применения огнесрельного оружия. Кроме их признания, вина Визерова Р.В., Каримова Р.Р., Филипенко Д.В., Бондарчука Р.В. и Перова С.О. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и материалами уголовного дела. Так по факту хищения имущества О.А.А. вина Бондарчука Р.В. и Каримова Р.Р. подтверждается: Показаниями потерпевшего О.А.А., из которых следует, что 09 февраля 2011 года в начале двенадцатого часа ночи он возвращался с работы, у торца дома № на ул. ... в г...., он встретил двоих ранее неизвестных молодых людей, которыми оказались Каримов Р.Р. и Бондарчук Р.В. Поравнялись с ним, Бондарчук Р.В. внезапно нанес ему один удар кулаком в лицо. После этого он сразу же почувствовал второй удар кулаком в лицо в область правого глаза. От этих ударов он упал на землю и закрыл лицо руками. В это время услышал, как Бондарчук Р.В. сказал Каримову Р.Р., чтобы тот забрал сотовый телефон. Затем он почувствовал, как кто-то обыскивает карманы его брюк. После этого Каримов Р.Р. и Бондарчук Р.В. побежали в сторону ул. .... Он поднялся с земли, осмотрел содержимое карманов и обнаружил, что похищен его сотовый телефон «Нокия 5800» стоимостью 10000 рублей. На земле, где он лежал, он обнаружил связку ключей от своей квартиры, которые выпали у него из кармана куртки. Он пошел домой, откуда вызвал сотрудников милиции. После чего вместе с ними пошел осматривать место преступления. При этом у дома № на ул. ... была обнаружена аккумуляторная батарея от его сотового телефона и газовая зажигалка, ему не принадлежащая. В результате преступления ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на губе и в области правого глаза. В ходе предварительного следствия ему была возвращена аккумуляторная батарея от похищенного сотового телефона, Каримовым Р.Р. ему возмещен причиненный материальный и моральный вред в сумме 10000 рублей. К Каримову Р.Р. никаких материальных и моральных претензий он не имеет. Бондарчук Р.В. ему также возместил причиненный материальный и моральный вред в сумме 10000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2011г., из которого следует, что местом преступления является участок местности у дома № на ул. ... в г.Омске, в ходе осмотра которого были изъяты: связка ключей на металлическом кольце, след обуви методом фотосъемки, вещество бурого цвета на ватный тампон, аккумуляторная батарея от сотового телефона «Нокия», газовая зажигалка (т.2 л.д. 100-105). Рапортом командира отделения батальона № полка ППСМ УВД по ... о задержании Каримова Р.Р., Бондарчука Р.В., Перова С.О., Визерова Р.В. 09.02.2011г. у дома № на ул.... в г.... ...( т.2 л.д.130). Протоколом явки с повинной Бондарчука Р.В. от 10.02.2011г. ( КУСП №), в котором Бондарчук Р.В. собственноручно описывает, что 09.02.2011г. около 24 часов, у дома № на ул. ... в г...., соместно с Каримовым Р.Р., применив физическую силу в отношении неизвестного ему молодого человека, открыто похитили у него сотовый телефон «Нокия» (т.2 л.д.202). Протокол явки с повинной Каримова Р.Р. от 10.02.2011г., где он также собственноручно описывает это преступление (т.2 л.д.205). Протоколом выемки у потерпевшего О.А.А. коробки от похищенного сотового телефона «Нокия 5800» (т.2 л.д.138-139). Заключением эксперта № от ..., в соответствии с которым повреждения у О.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области правого глаза, слизистой губ слева, которые вреда здоровью не причинили. (т.2 л.д. 163). Заключением биологической экспертизы № от ..., в соответствии с которым обнаруженная на месте преступления кровь, по групповой принадлежности может принадлежать потерпевшему О.А.А. (т.3 л.д. 1-5). По факту завладения имуществом М.И.В. и К.А.О. вина Визерова Р.В., Каримова Р.Р. и Филипенко Д.В. подтверждается: Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М.И.В., изкоторых следует, что 08.02.2011г. около 22 часов он со своим другом К.А.О. проводили девушек домой и пришли на остановку ... на пр. ..., где стали ожидать маршрутное такси. Не дождавшись транспорта, они с К.А.О. решили пойти пешком. Проходя мимо остановки ..., ему на сотовый телефон позвонила мама. После разговора сотовый телефон «Нокия 5130» он положил в карман куртки. К телефону были подключены наушники, провод от них свисал с его шеи. Следуя по нечетной стороне домов ул. ..., они дошли до остановки ... и увидели 5-х парней, которые подошли к ним с противоположной стороны дороги. Фамилии этих парней он узнал в ходе следствия - Визеров Р.В., Перов С.О., Филипенко Д.В., Бондарчук Р.В., Каримов Р.Р. Парни окружили их кольцом, после чего Визиров схватил его за рукав куртки и повернул к себе лицом. Он потребовал передать ему деньги. Опасаясь физического насилия, он достал из кармана 12 рублей и протянул их Визерову Р.В. Увидев небольшую сумму денег, Визеров Р.В. отказался их забирать, но потребовал от них сотовые телефоны. Он достал из кармана куртки сотовый телефон «Нокия 5130» и передал его Визерову Р.В. После этого Визеров Р.В. сказал Филипенко Д.В., чтобы тот забрал сотовый телефон у К.А.О. Филипенко Д.В., потребовал от К.А.О. передать ему свой сотовый телефон, К.А.О. достал из кармана сотовый телефон и передал его Филипенко Д.В. У него на шее остались наушники от сотового телефона. К нему подошел Каримов Р.Р. схватил за шнур наушники и забрал их себе. Остальные парни стояли молча и участия не принимали. После этого Визеров Р.В. и Филипенко Д.В. достали из похищенных сотовых телефонов сим-карты и вернули ему. Затем Визеров Р.В. потребовал от него и К.А.О. идти в сторону частного сектора, где участок местности менее освещен. На что он (М.И.В.) заявил, что им нужно идти в другую сторону. Тогда Визеров Р.В., с целью убедить их в том, что у него есть огнестрельное оружие, засунул руку запазуху и высказал угрозу применения огнестрельного оружия. Высказанную угрозу, они восприняли реально и выполнили требование Визерова Р.В. После чего нападавшие с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Через несколько минут они вернулись к остановке «Аграрный университет», но нападавших там уже не было. На остановке ... они встретили незнакомую женщину, которой рассказали о случившемся и попросили сотовый телефона. По сотовому телефону её мужа он позвонил своей матери М.М.С. и рассказал о совершенном в отношении их преступлении. Затем обратились в ОМ № УВД по ... и написали заявление. В ходе следствия ему и К.А.О. родители подсудимых возместили причиненный ущерб. Потерпевший К.А.О. полностью подтвердил показания М.И.В. и также пояснил, что родители подсудимых возместили причиненный ущерб. Потерпевшие М.М.С. и К.М.А. дали суду аналогичные показании, так как узнали о совершенном преступлении со слов своих сыновей.При этом М.М.С. показала, что 08.02.2011г. у её сына был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия 5130», стоимостью 4890 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 300 рублей, а также наушники от сотового телефона стоимостью 200 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб составил 5390 рублей. В ходе следствия ей были возвращены наушники от сотового телефона и родители Визерова Р.В. ей выплатили 4500 рублей. Все перенесенные моральные страдания она связывает с действиями Визерова Р.В., поэтому заявляет гражданский иск к Визерову Р.В. на сумму 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевшая К.М.А. показала, что 08.02.2011г. у её сына было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Нокия 5130» стоимостью 2500 рублей с флеш-картой стоимостью 300 рублей. Общий материальный ущерб составил 2800 рублей. В ходе следствия причиненный ущерб ей был возмещен в полном объеме. Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2011г., которым является участок местности в пяти метрах от остановки «Аграрный университет» по нечетной стороне домов на ул.... в г.... (т. 1 л.д.50-53). Рапортом командира отделения батальона № полка ППСМ УВД по ... М.Р.Н. о задержании Каримова Р.Р., Бондарчука Р.В., Перова С.О., Визерова Р.В. от 09.02.2011г. у дома № на ул.... в г.... (т.1 л.д.9). Рапортом начальника отделения ОУР ОМ № УВД по ... П.А.В. о задержании Филипенко Д.В. 10.02.2011г. в кв.№ дома № на ул. ... в г.... (т.1 л.д.36). Протоколом личного досмотра Каримова Р.Р. от 10.02.2011г., в ходе которого были изъяты наушники от сотового телефона Моторова И.В. (т.1 л.д.14). Протоколом явки с повинной Каримова Р.Р. от 10.02.2011г., в котором он признается и собственноручно описывает совершенное преступление (т.1 л.д.67). Протоколом явки с повинной Визерова Р.В. от 10.02.2011г., в котором в котором он признается и собственноручно описывает совершенное преступление (т.1 л.д.71). Протоколом явки с повинной Филипенко Д.В. от 10.02.2011г., в котором в котором он признается и собственноручно описывает совершенное преступление (т.1 л.д.77). Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший М.И.В. опознал Каримова Р.Р. как участника преступления (т.1 л.д. 128-129). Протоколом предъявления лица для опознания от 10.02.2011г., в ходе которого потерпевший К.А.О. опознал Каримова Р.Р. как участника преступления (т.1 л.д.130-131). Протоколом выемки у свидетеля А.А.С. наушников от сотового телефона М.И.В., изъятых в ходе личного досмотра Каримова Р.Р. (т.1 л.д.240-241). Протокол выемки у свидетеля П.С.С. сотового телефона «Нокия 5130», похищенного у К.А.О. (т.1 л.д.203-204), который был осмотрен (т.3 л.д.151-159), признан вещественным доказательством (т.3 л.д.162-164), возвращен под сохранную расписку потерпевшему К.А.О. (т.3 л.д.181). Протоколом выемки у потерпевшей М.М.С. коробки от похищенного сотового телефона «Нокия 5130», детализации телефонных соединений за период с ... по ... (т.3 л.д.105-106) Протоколом выемки у потерпевшей К.М.А. заявки № на предоставление IMEI аппарата на имя К.М.А., детализации данных абонента за период с ... по ... (т.3 л.д. 124-125). Протоколом предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым потерпевший М.И.В. опознал изъятые у ФИО3 наушники от сотового телефона (т.3 л.д.160-161). По факту хищения имущества Г.В.Б., винаПерова С.О. и Филипенко Д.В. подтверждается: Показаниями потерпевшего Г.В.Б., которые в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и из которых следует,что09 февраля 2011 года около 23 часов 30 минут он возвращался с работы, напротив дома № на ул. ... свернул во двор и пошел вдоль дома. Навстречу ему шли трое незнакомых парней, которыми оказались Перов С.О., Филипенко Д.В. и Визеров Р.В. Он шел по направлению от подъезда № данного дома к подъезду №, так как в подъезде № расположена его квартира. Перов С.О. был одет в светлую толстовку, на голове у него была светлая кепка, на ногах светлые ботинки, куртка была расстегнута. Он достал сотовый телефон и посмотрел на время. Было 23 часа 40 минут. Сотовый телефон остался у него в правой руке. Когда он проходил мимо 4-го подъезда, Перов С.О. оказался перед ним, Филипенко Д.В. оказался справа от него, а позади них стоял Визеров Р.В. Перов С.О. что-то сказал своим товарищам, после чего Филипенко Д.В. внезапно выхватил у него из руки сотовый телефон, а Перов С.О. сразу же нанес ему удар рукой по голове, отчего он упал на землю. После этого все трое побежали вдоль дома и свернули за угол. Он стал кричать им вслед, что именно кричал, уже не помнит. Затем он встал и пошел домой, откуда сразу же позвонил в милицию. Кроме сотового телефона у него похищено больше ничего не было. Прибывшие сотрудники милиции посадили его в служебный автомобиль, после чего он услышал, что на ул. ... было совершено аналогичное преступление, за что были задержаны молодые люди. Они проследовал к тому месту, где в автомобиле сотрудников милиции он увидел четверых парней, среди которых узнал одного из нападавших, им оказался Перов С.О. Он сообщил сотрудникам милиции о том, что опознал Перова С.О., а также опознал его кепку. В медицинские учреждения он не обращался. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг С 3510» с сенсорным дисплеем, стоимостью 4740 рублей. В сотовом телефоне находилась флеш-карта стоимостью 549 рублей. На счету телефона денежных средств не было. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 5289 рублей. В ходе предварительного следствия похищенный сотовый телефон ему вместе с флеш-картой вернули. Обвиняемыми Перовым С.О. и Филипенко Д.В. ему был компенсирован моральный вред в сумме 10000 рублей, поэтому гражданский иск он заявлять не желает (т.1 л.д.18-19, т.4 л.д.96-98). Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2011г., которым является участок местности напротив ...-го подъезда дома № на ул.... в г.... (т.1 л.д.6-8). Протоколом осмотра служебного автомобиля ..., где были обнаружены и изъяты кепка белого цвета, шапка черного цвета, принадлежащие Перову С.О. и Визерову Р.В. (т.1 л.д.10-11). Рапортом командира отделения батальона № полка ППСМ УВД по ... о задержании Каримова Р.Р., Бондарчука Р.В., Перова С.О., Визерова Р.В. от 09.02.2011г. у дома № на ул.... в г.....(т.1 л.д.9). Рапортом начальника отделения ОУР ОМ № УВД по ... о задержании Филипенко Д.В. 10.02.2011г. в кв.№ дома № на ул. ... в г.... (т.1 л.д.36). Протоколом личного досмотра Филипенко Д.В. от 10.02.2011г., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Самсунг С 3510» (т.1 л.д.37). Протоколом явки с повинной Филипенко Д.В. от 10.02.2011 г., где последний сознается в совершенном преступлении и описывает события этого преступления (т.1 л.д.39). Протоколом явки с повинной Перова С.О. от 10.02.2011 г. где последний сознается в совершенном преступлении и описывает события этого преступления (т. 1 л.д.25). Протоколом предъявления лица для опознания от 10.02.2011г., в ходе которого потерпевший Г.В.Б. опознал Филипенко Д.В. как участника преступления (т.1 л.д.142-143). Протоколом выемки у потерпевшего Г.В.Б. гарантийного талона и фискального чека на похищенный сотовый телефон «Самсунг С 3510» (т.3 л.д. 151-159). Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Визеров Р.В., Каримов Р.Р., Филипенко Д.В., Бондарчук Р.В. и Перов С.О. виновны в совершенных преступлениях, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Давая юридическую оценку вышеперечисленным доказательствам и принимая во внимание позицию представителя гос. обвинения в части квалификации действий подсудимых, суд считает, что действия Перова С.О. и Филипенко Д.В. по факту завладения имуществом Г.В.Б., а также действия Бондарчука Р.В. и Каримова Р.Р. по факту завладения имуществом О.А.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «А,Г» ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого, либо исключения квалифицирующего признака. Однако суд не может признать позицию гос. обвинителя правильной и согласиться с преложенной квалификацией в части того, что действия Визерова Р.В. по этим событиям дополнительно следует квалифицировать по ст. 10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия всех пятерых подсудимых нормой Уголовного кодекса в редакции ФЗ от 07.03.2011г. Бондарчука Р.В. и Перова С.О. признать виновными в преступлении, предусмотренном п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить им наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, каждому. Каримова Р.Р. и Филипенко Д.В. признать виновными в преступлениях, предусмотренных п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 и п. «А» ст. 69 ч.3 УК РФ определить наказание по совокупности путем чатичного сложения 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, каждому. Визерова Р.В. признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Визерову Р.В., Каримову Р.Р., Филипенко Д.В., Бондарчуку Р.В. и Перову С.О. считать условным с испытательным сроком в 1 год каждому при условии, если они не будут менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и будут периодически являться для регистрации в установленное время. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Визерову Р.В., Каримову Р.Р. и Филипенко Д.В. с ... по 26.05.2011г., Перову С.О. с 11.02.2011г. по 21.02.2011г. Меру пресечения Визерову Р.В., Каримову Р.Р., Филипенко Д.В., Бондарчуку Р.В. и Перову С.О. отменить, освободив Визерова Р.В. Каримова Р.Р. и Филипенко Д.В. из-под стражи в зале судебного заседания. Гражданский иск М.М.С. в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства: полимерную упаковку от «Влажной гигиенической салфетки «Ростик"с»»; 3 железнодорожных билета; ватный тампон с кровью; газовую зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по ... - уничтожить. Наушники от сотового телефона, коробку от сотового телефона «Нокия 5130»- оставить по принадлежности у М.И.В. Сотовый телефон «Нокия 5130», имей ... - оставить по принадлежности у К.А.О. Связку ключей на металлическом кольце, аккумуляторную батарею от сотового телефона «Нокия», коробку от сотового телефона «Нокия 5800», оставить по принадлежности у О.А.А. Сотовый телефон «Самсунг С 3510», имей ...; гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 3510», имей ...; фискальный чек - оставить по принадлежности у Г.В.Б. Детализацию телефонных соединений абонента ... на имя М.М.С. заявку № на предоставление IMEI аппарата на имя К.М.А.; детализацию данных абонента ... на имя К.М.А.; копии денежных средств в сумме 1006 рублей на 1 листе; копии 3-х железнодорожных билетов на 1 листе; копию стороны коробки от сотового телефона «Нокия 5130», имей ... на 1 листе; копию стороны коробки от сотового телефона «Нокия 5800», имей ... копию гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг С 3510», имей ... на 1 листе и копию фискального чека на сотовый телефон «Самсунг С 3510» от ... на сумму 5638 рублей на 1 листе - хранить с материалами уголовного дела. Денежные средства в сумме 165 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Визерова Р.В.; денежные средства в сумме 11 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Каримова Р.Р.; денежные средства в сумме 1006 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Филипенко Д.В., хранящиеся в бухгалтерии УВД по ... - вернуть по принадлежности лицам у которых они были изъяты. Кепку - оставить по принадлежности у Перова С.О., шапку - оставить по принадлежности у В.И.Д. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 07.06.2011г.вРешая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание подсудимых, их явки с повинной, то, что все пятеро подсудимых совершили преступление впервые, ранее они ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались, все они положительно характеризуются в быту и по месту учебы, степень участия каждого подсудимого в совершенных преступлениях, добровольное возмещение причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и возможным всем пятерым подсудимым назначить наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, без штрафа и ограничения свободы, применив правила ст.73 УК РФ.
Гражданский иск М.М.С. в части компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, поскольку она признана потерпевшей только в части причинения ей материального ущерба, который в полном объеме ей возмещен, по имущественным преступлениям законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 309 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ: