ПРИГОВОР Дело № 1-306/2011 Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В.Н. с участием представителя государственного обвинения зам.прокурора САО г.Омска Манакова М.В. защитника адвоката Баня Г.Т. при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Хомяковой Н.Б., ... в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 15 марта 2011 года около 14 часов 30 минут Хомякова Н.Б., находясь у себя дома в квартире № дома № на ул.... в г...., в ходе ссоры с Е.О.В. потребовала, чтобы она покинула ее квартиру. Когда Е.О.В. вышла в коридор и стала одеваться, Хомякова Н.Б. попросила у нее сотовый телефон. После того как Е.О.В. передала ей сотовый телефон «SonyEricssonW 200 i», стоимостью 1500 рублей, Хомякова Н.Б. отказалась его возвращать, заявив, что отдаст его позже, когда Е.О.В. будет трезвой. При этом отдала Е.О.В. сим-карту. Когда Е.О.В. стала настойчиво требовать вернуть телефон, Хомякова Н.Б. толчками в спину выгнала ее из квартиры. Похитив таким способом сотовый телефон, Хомякова Н.Б. причинила потерпевшей Е.О.В. материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия похищенный телефон был возвращен потерпевшей. В предъявленном обвинении Хомякова Н.Б. виновной признала себя частично и показала, что действительно 15 марта 2011 года около 12 часов она приехала к себе домой. В её квартире находились ее сестра Г.Е.Б. и Е.О.В., с которой у нее были неприязненные отношения. Они на кухне распивали спиртные напитки. Е.О.В. стала нецензурно выражаться в ее адрес, поэтому она потребовала покинуть ее квартиру. Когда Е.О.В. вышла в коридор и стала одеваться, она попросила у нее сотовый телефон. После того как Е.О.В. передала ей телефон, она отказалась его возвращать, сказав, что отдаст его позже, когда Е.О.В. будет трезвой. При этом отдала Е.О.В. сим-карту. Когда Е.О.В. стала настойчиво требовать вернуть телефон, она, толчками в спину, выгнала ее из квартиры. На следующий день Е.О.В. в состоянии алкогольного опьянения пришла к ней и потребовала вернуть телефон. Она отказалась возвращать телефон, поскольку та была пьяная. Умысла на хищение телефона у нее не было, так как собиралась вернуть его через несколько дней, когда та будет трезвая. Кроме того, она насилие к Е.О.В. не применяла. Кроме частичного признания вина Хомяковой Н.Б. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей Е.О.В., которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что 15 марта 2011 года около 11 часов она пришла к знакомой Г.Е.Б. по адресу: ..., где стали распивать спиртное. Вскоре пришли Хомякова Н.Б. и Ч.Ю.С. Спустя некоторое время Хомякова Н.Б. стала вести себя агрессивно, оскорблять ее и требовать уйти из квартиры. Хомякова Н.Б. стала выталкивать ее в коридор, затем попросила у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала телефон Хомяковой Н.Б., после чего та отказалась его вернуть. На ее требования отдать телефон, Хомякова Н.Б. вытащила из телефона и отдала ей сим-карту, после чего, продолжая оскорблять, силой вытолкала ее руками в спину из квартиры, причинив ей физическую боль. На следующий день она пришла к Хомяковой Н.Б. и вновь потребовала вернуть телефон, что Хомякова Н.Б. сделать отказалась, сказав, что сдала его в ломбард (л.д. 20-22, 77-78). Свидетель Г.Е.Б. показала, что она приходится сестрой Хомяковой Н.Б. 15 марта 2011 года Е.О.В., находилась у нее в квартире, где они распивали пиво. После этого Е.О.В. стала вести себя вызывающе, стряхивала пепел на стол, выражалась нецензурно. Ее сестра Хомякова Н.Б. стала выгонять Е.О.В. из квартиры. При этом они обоюдно друг друга оскорбляли. Она вышла в другую комнату, и чуть позже увидела Е.О.В. и Хомякову Н.Б. уже в коридоре. Она слышала, как сестра попросила у Е.О.В. сотовый телефон и как Е.О.В. требовала вернуть ей телефон. Затем она увидела, как сестра открыла входную дверь и вытолкнула Е.О.В. из квартиры на лестничную площадку. Сотовый телефон Е.О.В. остался у сестры. Свидетель Ч.Ю.С. дала в целом аналогичные показания, из которых также следует, чтово время ссоры между Е.О.В. и Хомяковой Н.Б., последняя стала требовать, чтобы Е.О.В. ушла из квартиры, стала выталкивать ее в коридор. Затем Хомякова Н.Б. попросила у Е.О.В. ее сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего отказалась возвращать его и, не реагируя на требования Е.О.В. вернуть телефон, вытолкала ее из квартиры. Вина Хомяковой Н.Б. подтверждается также: Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2011г. - квартиры № дома № на ул. ... в г. ... (л.д. 5-6). Протоколом явки с повинной Хомяковой Н.Б.от 16.03.2011г., согласно которому Хомякова Н.Б. призналась в том, что 15.03.2011г. похитила у Е.О.В. сотовый телефон (л.д. 14) Протоколом личного досмотра Хомяковой Н.Б. от 16.03.2011г., в ходе которого у нее был изъят сотовый телефон «SonyEricssonW 200 I» (л.д.15). Приведенные доказательства, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что Хомякова Н.Б. виновна в совершенном преступлении. Это подтверждается показаниями самой подсудимой, согласно которым, она под предлогом звонка, завладела телефоном потерпевшей, после чего, удерживая похищенное, отказалась вернуть его Е.О.В. и выгнала ее из квартиры. Факт завладения имуществом Е.О.В. подтверждаются также аналогичными в этой части показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей Г.Е.Б. и Ч.Ю.С., которые также были очевидцами вышеописанных событий. Доводы подсудимой о том, что умысла на хищение у нее не было, и, что она собиралась вернуть похищенный телефон через несколько дней, суд находит несостоятельными. Так как подсудимая фактически безвозмездно изъяла имущество Е.О.В., а её дальнейшее поведение свидетельствует о том, что изъятый у Е.О.В. телефон она добровольно возвращать не собиралась. Таким образом, объективная сторона преступления была совершена. Доводы Хомяковой Н.Б. в этой части являются голословными и суд эти доводы отвергает. Вместе с тем, доводы подсудимой о том, что, выгоняя потерпевшую из квартиры, она не применяла к ней насилия, а лишь выталкивала ее из квартиры, суд находит обоснованными. Так из смысла ст.161 УК РФ следует, что насилие, применяемое в процессе хищения, должно быть сопряжено с хищением и являться способом завладения имуществом. В данном случае, исходя из показаний всех вышеназванных лиц и фактических обстоятельств дела, следует, что действия Хомяковой Н.Б. были изначально направлены на то, чтобы выгнать Е.О.В. из квартиры, а не завладеть ее имуществом. Кроме того, исходя из характера действий Хомяковой Н.Б. и отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, у суда нет оснований полагать, что потерпевшая в момент, когда её выталкивали из квартиры, испытывала физическую боль. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что хищение сотового телефона у Е.О.В. сопровождалось физическим насилием. Учитывая вышеизложенное, давая юридическую оценку собранным доказательствам и принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения в части квалификации действий подсудимого, суд считает, что действия Хомяковой Н.Б. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Необходимо также исключить излишне вмененный квалифицирующий признак - угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у Хомяковой Н.Б. малолетнего ребенка и её явку с повинной. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Хомяковой Н.Б. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, применив правила ч.1 ст.62 УК РФ. ПРИГОВОРИЛ: Взыскать с Хомяковой Н.Б. в федеральный бюджет 686 рублей, выплаченные адвокату по назначению. Вещественные доказательства: сотовый телефон «SonyEricssonW 200 i», зарядное устройство - оставить у Е.О.В.по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 28.06.2011г.вХомякову Н.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ей наказание - 1 год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год при условии, что Хомякова Н.Б.не будет менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, и будет периодически являться для регистрации в указанный орган и в установленное время.
Меру пресечения Хомяковой Н.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.