ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1-236/2011 г. Омск 26 мая 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Савруна К.Н., подсудимых Вавилова А.О. и Хвостенко А.А., защитников - адвокатов Гортаева К.В. и Поляк П.А., потерпевшей П., при секретаре Штокаленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хвостенко А.А., <данные изъяты>, Вавилова А.О., <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п. А УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Хвостенко А.А. и Вавилов А.О. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Хвостенко А.А. и Вавилов А.О., вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> г.н. № под управлением Вавилова А.О., подъехали к <адрес>, где увидели стоящий во дворе автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Вавилов А.О. остался сидеть в салоне автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, а Хвостенко А.А., реализуя совместный умысел, подошел к автомобилю <данные изъяты> г.н. № и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дернул трос и открыл крышку капота данного автомобиля. После этого, Хвостенко А.А., отсоединив провод от клеммы, вытащил из-под капота аккумуляторную батарею, стоимостью 1600 рублей. Аккумуляторную батарею Хвостенко А.А. и Вавилов А.О. положили в багажник своего автомобиля и попытались с места совершения преступления скрыться. Однако, Хвостенко А.А. и Вавилов А.О. довести свой умысел на хищение имущества и причинение тем самым потерпевшей П. материального ущерба на сумму 1600 рублей до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в этот момент их действия были замечены жильцом указанного дома С., который находился в салоне своего автомобиля и стал свидетелем происходящего. Хвостенко А.А. и Вавилов А.О., бросив свой автомобиль с находящимся в багажнике похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись. В судебном заседании подсудимый Хвостенко А.А. виновным себя признал частично, полагая, что совершил покушение на тайное хищение имущества, и показал суду, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ они с Вавиловым ездили, «таксовали». Их автомобиль под управлением Вавилова, по дороге постоянно ломался, в связи с тем, что был разражен аккумулятор. Поэтому они решили похитить аккумулятор с какого-нибудь чужого автомобиля. Подъехав во двор <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты>, с которого и решили похитить аккумулятор. Вавилов остался сидеть в салоне своего автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, а он подошел к автомобилю <данные изъяты>. Убедившись, что на улице никого нет, он дернул за трос капота, открыл его и вытащил аккумулятор. Похищенный аккумулятор он донес до автомобиля Вавилова, и вместе с последним погрузил в багажник. После этого, они услышали сигнал автомобиля, который осветил их фарами. Он испугался и убежал. В содеянном раскаивается. Они с Вавиловым собирались тайно похитить аккумулятор, если бы они знали, что за ними кто-то наблюдает, то не делали бы этого. Через некоторое время они с Вавиловым вернулись на место преступления и сами подошли к сотрудникам милиции, сознавшись, что это они пытались украсть аккумулятор. В судебном заседании подсудимый Вавилов А.О. виновным себя признал частично, полагая, что совершил покушение на тайное хищение имущества, и показал суду, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ они с Хвостенко ездили, «таксовали» на его автомобиле <данные изъяты>. По пути его автомобиль постоянно ломался, т.к. аккумулятор был разражен. Они решили похитить аккумулятор с какого-нибудь чужого автомобиля. Подъехав во двор <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты>, с которого и решили похитить аккумулятор. Он остался сидеть в салоне своего автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, а Хвостенко подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл крышку капота и вытащил аккумулятор. После этого, он и Хвостенко вместе погрузили аккумулятор в багажник его автомобиля. Затем, они услышали сигнал автомобиля, который осветил их фарами. Хвостенко, испугавшись, убежал. Он попытался уехать, но его автомобиль застрял в снегу. Тогда, он закрыл салон своего автомобиля и ушел. Через некоторое время они с Хвостенко вернулись на место преступления и сами подошли к сотрудникам милиции, сознавшись, что это они пытались украсть аккумулятор. В содеянном раскаивается. Помимо показаний подсудимых, их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Потерпевшая П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - П. приехал на автомобиле <данные изъяты> г.н. № домой и оставил его у первого подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ее разбудил сосед - С., который сообщил, что из их автомобиля похитили аккумулятор. Она вышла на улицу и увидела, что крышка капота автомобиля открыта и похищена аккумуляторная батарея, стоимостью 1600 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что преступление совершили подсудимые. В ходе предварительного следствия по делу аккумулятор ей был возвращен, подсудимые также возместили ей причиненный ущерб. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, т.к. ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым не имеет, и примирилась с ними. Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в салоне своего автомобиля, припаркованного напротив поликлиники, расположенной по <адрес>. В этот момент он увидел проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты>, который остановился у <адрес> автомобиля вышел ранее неизвестный Хвостенко, который подошел к стоящему во дворе дома автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Хвостенко открыл капот и вытащил аккумуляторную батарею. Вавилов, управлявший автомобилем <данные изъяты>, вышел из салона автомобиля и открыл багажник. Хвостенко и Вавилов вместе положили похищенный аккумулятор себе в багажник. Он понял, что те совершают кражу и, включив на своем автомобиле дальний свет фар, стал сигналить. Обернувшись и увидев его, Хвостенко убежал, а Вавилов сел за руль своего автомобиля, попытался уехать, но он перекрыл ему путь. Он вышел из салона своего автомобиля и подошел к Вавилову, который заглушил автомобиль, вышел из салона и ушел. Он вызвал сотрудников милиции (л.д. 67-69). Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными материалами дела: заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ее имущество (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят след подошвы обуви (л.д. 5-8), протоколом осмотра места происшествия- автомобиля <данные изъяты> г.н. №, согласно которому в багажнике вышеуказанного автомобиля обнаружен и изъят аккумулятор, а также изъят след подошвы обуви и след пальца руки (л.д. 11-13), протоколом явки с повинной Хвостенко А.А. о совместном с Вавиловым А.О. хищении аккумулятора (л.д. 30) протоколом явки с повинной Вавилова А.О. о совместном с Хвостенко хищении аккумулятора (л.д. 33), протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Вавилова А.О. изъята пара кроссовок (л.д.61-62), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотров места происшествия вероятно оставлены подошвой кроссовка на правую и левую ногу обуви, изъятой у Вавилова А.О. (л.д. 88-89), протоколом осмотра предметов - кроссовок (л.д. 96-97), постановлением о признании вещественными доказательствами и о приобщении к уголовному делу (л.д. 97), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Хвостенко А.А. (л.д. 109), протоколом осмотра предметов - аккумуляторной батареи (л.д. 123-124,131), постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 125,133). Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимых квалифицировать по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. А УК РФ, поскольку их умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимых Хвостенко А.А. и Вавилова А.О., с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимыми фактически не оспариваются. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. В ходе судебного разбирательства, адвокатами подсудимых были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хвостенко А.А. и Вавилова А.О., в связи с их примирением с потерпевшей. Потерпевшая П. обратилась к суду с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Хвостенко А.А. и Вавилова А.О., поскольку те возместил ей причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимым она не имеет и примирилась с ними. Выслушав подсудимых, согласившихся на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, обозрев заявление потерпевшей П., просившей прекратить уголовное дело в отношении Хвостенко А.А. и Вавилова А.О., суд считает возможным прекратить уголовное дело по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. А УК РФ в отношении Хвостенко А.А. и Вавилова А.О., поскольку данное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, характеризуются положительно, загладили потерпевшей причиненный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Вавилова А.О. и Хвостенко А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) прекратить на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в отношении подсудимых Вавилова А.О. и Хвостенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: кроссовки, переданные Вавилову А.О. (л.д. 99) - вернуть Вавилову А.О.; аккумуляторную батарею, переданную П. (л.д.127) - вернуть П.; отрезок темной дактилопленки, хранящийся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере вещественных доказательств ОМ № 9 УВД по г. Омску (л.д. 134) - уничтожить, по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Постановление вступило в законную силу 07.06.2011 г.н