ПРИГОВОР № 1-250/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                                27 мая 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Емельяновой Н.В.,

подсудимых Логиновой А.Ю. и Фарносовой Е.С.,

защитников- адвокатов Семиколенных А.Н. и Никифорова Е.С.,

потерпевших Б.Е.В. и С.Е.Н.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Логиновой А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,

Фарносовой Е.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Логинова А.Ю. и Фарносова Е.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

27.02.2011 года около 22 часов Логинова А.Ю. и Фарносова Е.С., находясь <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Фарносова Е.С., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, сбросила на пол, лежащий на диване сотовый телефон «Нокиа 6300», принадлежащий Б.Е.В., после чего, прошла в кухню. Увидев, что Фарносова Е.С. сбросила телефон на пол, Логинова А.Ю., убедившись, что хозяева квартиры Б.Е.В. и Б.В.В. спят и за ее действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ей роли, тайно, из корыстных побуждений, подняла с пола сотовый телефон, вынесла его из комнаты и передала Фарносовой Е.С., чтобы та спрятала его, тем самым совместно похитив сотовый телефон «Нокиа 6300» с флеш-картой, общей стоимостью 1950 рублей с двумя сим-картами, ценности для потерпевшего не представляющие, на счету которых находилось 80 рублей. С похищенным имуществом Логинова А.Ю. и Фарносова Е.С. с места совершения преступления скрылись, причинив Б.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 2030 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимая Логинова А.Ю. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14.03.2011 года около 15 часов Логинова А.Ю., находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры С.Е.Н. спит и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитила лежащий в кухне принадлежащий С.Е.Н. сотовый телефон «МТС 236», стоимостью 849 рублей, с сим-картой, на счету которой денежных средств не было. После этого, Логинова А.Ю. прошла в коридор, и из кармана пальто, висевшего на вешалке, тайно из корыстных побуждений похитила имущество С.Е.Н.: кошелек, стоимостью 700 рублей; пять дисконтных карт, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, деньги в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом Логинова А.Ю. с места совершения преступления скрылась, причинив С.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 3549 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Логинова А.Ю. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала суду, что в феврале 2011 года она и Фарносова познакомились с Б. и его братом. Б. пригласил их к себе в гости. Они с Фарносовой согласились, заранее вместе решив поехать в гости к Б., чтобы похитить у того сотовый телефон. Находясь в гостях у Б., они распивали алкоголь, после чего, дождавшись, пока Б. с братом уснут, Фарносова сбросила с дивана сотовый телефон на пол, а она подобрала телефон. С похищенным телефоном, они с Фарносовой уехали. 14.03.2011 года она пришла в гости к знакомой С., где стала распивать с той алкоголь. После того, как С. уснула, она похитила сотовый телефон и кошелек С., в котором находились деньги и дисконтные карты. В содеянном раскаивается. Не оспаривает установленных обстоятельств по делу в части времени, места, объема и стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимая Фарносова Е.С. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала суду, что в феврале 2011 года она и Логинова познакомились с Б. и его братом. Б. пригласил их к себе в гости. Она и Логинова решили поехать к Б., чтобы там совместно похитить у Б. сотовый телефон. Находясь в гостях у Б., они распивали спиртное, после чего, дождавшись, пока Б. с братом уснут, она сбросила сотовый телефон на пол, а Логинова подобрала его. После этого, они с похищенным телефоном уехали. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевших и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая С.Е.Н. показала суду, что 13.03.2011 года к ней в гости пришла Логинова с другом. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. После этого, она пошла спать, а когда проснулась утром следующего дня, то обнаружила пропажу сотового телефона и кошелька с деньгами. Общая сумма ущерба составила 3549 рублей, ущерб для нее незначительный. Впоследствии кошелек и сотовый телефон ей вернули. Просит взыскать с подсудимой Логиновой денежную сумму в размере 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний потерпевшего Б.Е.В.Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 27.02.2011 года он по объявлению познакомился с Логиновой и Фарносовой. В этот же день, они с братом пригласили девушек к себе домой, где стали распивать спиртные напитки. 28.02.2011 года около 1 часа 30 минут он проснулся, Логиновой и Фарносовой уже не было. В этот момент он обнаружил, что пропал его сотовый телефон в комплекте с флэш-картой, стоимостью 1950 рублей, и двумя сим-картами, на счету которых было 80 рублей. Общая сумма ущерба составила 2030 рублей. Впоследствии сотовый телефон ему вернули. Исковых требований к подсудимым не имеет.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением потерпевшего Б.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности малознакомых девушек, похитивших у него сотовый телефон (л.д. 4), протоколом явки с повинной Логиновой А.Ю. о совместном с Фарносовой хищении у потерпевшего сотового телефона (л.д. 10), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Б.Е.В. изъята копия чека (л.д. 23), протоколом личного досмотра, согласно которому у Фарносовой Е.С. изъят сотовый телефон «Нокиа 6300» (л.д. 25), протоколом явки с повинной Фарносовой Е.С. о совместном с Логиновой хищении у потерпевшего сотового телефона (л.д. 26), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 45-46), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Б.Е.В. изъята детализация телефонных соединений (л.д. 50-51), протоколом осмотра предметов - сотового телефона, копии чека, детализации (л.д. 61-62), постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств (л.д. 76), протоколом очной ставки между обвиняемыми Фарносовой Е.С. и Логиновой А.Ю., согласно которому обвиняемые подтвердили факт совместного хищения сотового телефона у потерпевшего Б.Е.В. (л.д. 97-100), заявлением потерпевшей С.Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у нее имущество (л.д. 118), протоколом личного досмотра, согласно которому у Логиновой А.Ю. изъят сотовый телефон «МТС263», кошелек, дисконтные карты в количестве 4 штук (л.д. 120), протоколом явки с повинной Логиновой А.Ю. о хищении у потерпевшей С. сотового телефона и кошелька с деньгами (л.д. 121), протоколом очной ставки между подозреваемой Логиновой А.Ю. и потерпевшей С.Е.Н., согласно которому Логинова подтвердила факт хищения сотового телефона и кошелька у потерпевшей С. (л.д. 136-138), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей С.Е.Н. изъят чек и копия гарантийной карты на похищенный сотовый телефон (л.д. 149150), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 151-152), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Л.Е.В. изъят сотовый телефон «МТС263», кошелек, дисконтные карты в количестве 4 штук (л.д. 160-161), протоколом осмотра предметов (л.д. 162-164), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая С.Е.Н. опознала похищенный у нее кошелек (л.д. 167-168), постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств (л.д. 169).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых Логиновой А.Ю. и Фарносовой Е.С. по факту хищения имущества Б.Е.В. следует квалифицировать ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Логиновой А.Ю. по факту хищения имущества С.Е.Н., с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает подсудимой Логиновой А.Ю. из объема обвинения по факту хищения имущества С.Е.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции государственного обвинителя, просившей исключить данный признак из обвинения.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность в них подсудимыми не оспариваются. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Исковые требования потерпевшей С.Е.Н. в размере 2000 рублей к подсудимой Логиновой А.Ю. о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Б.Е.В. поступило заявление о прекращении в отношении подсудимых Логиновой и Фарносовой, в связи с примирением. Подсудимые и их защитники поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд не нашел оснований к его удовлетворению, считая, подобное решение является правом, а не обязанностью суда, и считая, что при подобном решении по делу не будут достигнуты цели уголовного наказания, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимой.

Из исследованных судом материалов дела, видно, что ранее, следственными органами прекращалось уголовное дело в отношении Логиновой А.Ю. на основании ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ (л.д. 199).

Преступление по факту хищения имущества Б.Е.В., совершенное подсудимыми не является делом частного либо частно-публичного обвинения, оно считается делом публичного обвинения и отнесено законодателем к категории средней тяжести, одним из наказаний за совершение которого, предусмотрено лишение свободы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Логиновой А.Ю. и Фарносовой Е.С. преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимых - ранее не судимых, характеризующихся участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно, а Фарносова Е.С. по месту работы - положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, полное возмещение материального ущерба, путем изъятия похищенного имущества по факту хищения имущества Б.Е.В., наличие у подсудимых на иждивении малолетних детей, то, что они ранее не судимы, а Логиновой А.Ю. также частичное возмещение материального ущерба, путем изъятия похищенного имущества, по факту хищения имущества С.Е.Н.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимые не исчерпали возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимым не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Логинову А.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Логиновой А.Ю. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Фарносову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Логиновой А.Ю. и Фарносовой Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, каждой, с возложением на Логинову А.Ю. и Фарносову Е.С. определенной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Логиновой А.Ю. и Фарносовой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Логиновой А.Ю. в пользу потерпевшей С.Е.Н. 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшим - вернуть потерпевшим, детализации соединений (л.д. 76), ксерокопию гарантийной карты, ксерокопию товарного чека (л.д. 169) - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 30.06.2011 года.