Дело № 1-265/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Спиридонова А.П., подсудимого Геллерта С.В., защитника - адвоката Гортаева К.В., при секретаре Рукевич Е.А., а также потерпевшем К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Геллерт С.В., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Геллерт С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.А.Д., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах. 13.02.2011 года в период времени с 19.30 до 21.30 часов Геллерт, находясь в ограде дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, специально приготовленным ножом умышленно нанес три удара К. в область груди и живота. В результате потерпевшему К. был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных повреждений К. 20.02.2011 скончался в ГБ № 1 г. Омска. В судебном заседании подсудимый Геллерт вину признал полностью, при этом указал, что шел к Круткину не с целью причинения насилия. Геллерт показал суду, что с Л. был в гостях у Ш.Н., где распивали спиртное. После с Л. пошли на улицу, проходя по <адрес>, Л. подвернул ногу. Идти Л. не мог, он предложил зайти к Ш.Н. отдохнуть. Ш.Н. стала их выгонять, это его разозлило, и он ударил Ш.Н. ладонью. После чего Ш.Н. позвонила К. по кличке «Б.». Через 5-10 минут прибежал К. с парнем казахской национальности З.). К. сразу же напал на Л., сначала пнул по голове ногой, потом стал наносить удары руками, выражался нецензурно, высказывал угрозы. Он знал, что К. опасен и не стал ввязываться в драку, выбежал из дома. За ним побежал З.М.Р., которого он попросил вывести Л., что тот и сделал. Он проводил Л. домой, дошел до своего дома, попил чай и решил вернуться в дом Ш.Н., чтобы разобраться с К.. Зная, что К. опасен, он взял дома два ножа, на случай устрашения или предотвращения нападения. После созвонился с Ш.М., с которым выпил пиво, и вместе пошли разбираться с К.. Когда зашел в дом, то стал ругаться с К.. Ш.Н. позвала его на улицу, после на улицу вышел К., который махнул ему рукой и положил руки в карманы. Он подумал, что в кармане у К. что-то есть. Подойдя к К., он нанес ему удар ножом и убежал. Когда пришел домой, то достал нож, который был в крови, это видела мать. Он собрался и уехал в Нефтяники к девушке. Потом с телефона Ш.Н. ему позвонили сотрудники милиции, и он добровольно приехал в отдел милиции, где написал явку с повинной. Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший К.А.А. показал, что об обстоятельствах дела узнал от следователя. Понял, что Геллерт с другом, который повредил ногу, пришли в дом к Ш.Н., у них произошел конфликт. Его отец (К.А.Д.) и Р.фамилию не знает) вступились за Ш.Н.. После чего Геллерт покинул дом, а, вернувшись обратно с двумя ножами, нанес удары отцу, от которых тот скончался. Характеризует отца как спокойного и уравновешенного человека. Последнее время отец стал употреблять спиртные напитки, но в состоянии опьянения ложился спать. Иск не заявляет. Свидетель Ш.М.А. показал, что в феврале его выписали из больницы, к нему пришли Л. и Геллерт, распили спиртное и ушли. Через некоторое время ему позвонила жена, которая проживает отдельно, и сказала, что Л. и Геллерт буянят у нее дома. Попросила его прийти и забрать друзей. Он пришел и выгнал их. Геллерт пошел провожать Л., он пошел домой. Позже он созвонился с Геллертом, договорились попить пиво. Встретившись, пошли в дом Ш.Н., где произошла драка, решили разобраться. Ш.Н. сказала, чтобы все шли разбираться на улицу, так как в доме был ребенок. Все вышли на улицу. Геллерт вплотную подошел к К., а потом резко побежал. К. был по пояс голым в тот момент, и он увидел, что тот истекает кровью. Он побежал за Геллертом, но не догнал. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила мать и сказала, что дома его ждут сотрудники милиции. Свидетель Ш.Н.А. показала, что около 18 часов она была дома с сыном. К ней пришли А.О.А., Л. и Геллерт, зашли в комнату. Геллерт пояснил, что Л. повредил ногу, она предложила вызвать скорую помощь, но те отказались. Тогда она попросила, чтобы Геллерт и Л. ушли, пыталась их выгнать. Геллерт ударил ее по лицу. А.О.А. позвонила К., а она - Ш.Н.. Через некоторое время прибежали К. и З.М.Р.. В доме начался скандал, нецензурная дрань. Геллерт вскоре убежал, а Л. остался в доме. Позже пришел Ш.М. и забрал Л. Она пошла, чтобы закрыть калитку, около калитки увидела Геллерта. Уходя, Л. крикнул, что они вернутся через час-полтора. Через час З.М.Р. пошел на улицу, когда зашел в дом, то сказал, что пришли Ш.М. и Геллерт. Ш.М. сказал К., чтобы тот вышел на улицу поговорить. Она тоже вышла на улицу. Геллерт сразу же плотно подошел к К., произвел какие-то толчки, а потом побежал. Ш.М. закричал: «С., что ты наделал» и побежал следом, она увидела, что из тела К. бежит кровь, затащила К. в дом и вызвала скорую помощь. Судом была оглашена очная ставка между свидетелем Ш.Н.А. и подозреваемым Геллертом С.В. на предварительном следствии, в ходе которой Ш.Н.А. дала в целом аналогичные показания, указала, что Геллерт нанес три удара ножом в грудь и живот К., а Геллерт данные показания подтвердил (л.д. 48-50). Свидетель З.М.Р. показал, что в тот вечер он был у К., ему позвонила жена (А.) и попросила прийти к Ш.Н., выгнать незнакомых парней. Он с К. пошел к Ш.Н.. В доме был Геллерт с Л.. К. нанес два удара Л., Геллерт выбежал из дома. Он побежал следом, но не догнал. Позже Геллерт вернулся и попросил, чтобы он вывел Л., но К. не позволил этого сделать, и Геллерт ушел. Через некоторое время в дом пришел Ш.М. с матерью, и увели Л.. Через час пришли Ш.М. и Геллерт. У Ш. из рукава торчал нож, он забрал нож и выкинул. Ш.М. и Геллерт пояснили, что пришли поговорить с К., позвали последнего на улицу. Он остался в доме. Примерно через две минуты Ш.Н. затащила К. в дом. К. ему сказал, что того порезал С. (Геллерт). Он вышел на улицу, ни Геллерта, ни Ш.М. на улице не было. Свидетель Г.Т.В. показала, что Геллерт С.В. - ее сын, в тот вечер сын забежал домой на несколько минут и опять убежал. Через некоторое время вернулся, находился в стрессовом состоянии. На вопрос о том, что случилось, сын обо всем рассказал, но она не поверила. Тогда сын показал нож, который был в крови. Потом кинул нож под кран и уехал к своей гражданской жене. Она выкинула нож в окно. Домой сын вернулся уже в сопровождении сотрудников милиции, она указала место, куда выкинула нож. Считает, что сын заступился за друзей, раскаялся в содеянном. Просит строго не наказывать и назначить минимальное наказание. Характеризует сына с положительной стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.О.А., из которых следует, что 13.02.2011 года около 18 часов она пришла к Ш.Н.А., в ограде дома стояли Геллерт и Л.. Все прошли в дом, но Ш.Н. стала выгонять Геллерта и Л.. Между Геллертом и Ш.Н. произошел конфликт, Геллерт ударил Ш.Н. по лицу. Она позвонила К.А.Д., рассказала о случившемся. Через 10-15 минут пришли К. с З.М.Р., первый стал выгонять Л., ударов при этом не наносил. Геллерт разговаривал на улице с З.М.Р.. Позже пришел Ш.М. и Геллерт, стали спрашивать К., хотели с ним поговорить. Она осталась в доме. Через 3-5 минут Ш.Н. завела К., у которого грудь и живот были в крови. Ш.Н. пояснила, что Геллерт нанес К. два удара ножом, а потом убежал (л.д. 26-28). Помимо изложенных доказательств вину Геллерта подтверждают также исследованные судом материалы уголовного дела. Согласно протоколам были осмотрены дом <адрес> и участок местности вблизи <адрес>, изъяты смывы вещества бурого цвета и два ножа (л.д. 4-6, 7-9). В протоколе явки с повинной Геллерт С.В. признается и раскаивается в том, что 13.02.2011 года около 20.00 часов по <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения К., а именно: два удара ножом в грудь и живот (л.д. 16). Постановлением К.А.А. признан потерпевшим по делу (л.д. 84). Протоколами выемок изъяты пуховик черного цвета Геллерта, трусы, носки, шорты К. (л.д. 45-47, 82-83). Предметы одежды потерпевшего, а также пуховик Геллерта были осмотрены (л.д. 106-107), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 108). Согласно заключению эксперта № от 29.03.2011 смерть потерпевшего наступила в стационаре 20.02.2011 года в 16.20 часов в результате проникающих колото-резанных торакоабдоминального и ранений живота с повреждением межреберных мышц, внутренней грудной артерии, перикарда, диафрагмы, печени, желудка, тонкой кишки с развившимися гнойными осложнениями и сепсисом. Указанные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Кроме того у потерпевшего обнаружены повреждения в виде поверхностных резаных ран правой кисти, плеча и предплечья, образовавшиеся около 7 суток до смерти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и в причинной связи со смертью не состоят (л.д. 119-127). Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 08.04.2011, согласно которому на ватном тампоне, куртке-пуховике, трусах, шортах, паре носок обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от К.А.Д. (л.д. 134-139). На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего К.А.Д. полностью доказанной. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый Геллерт в ограде дома <адрес> умышленно,с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К. три удара ножом в область груди и живота, при этом, нанося удары в жизненно-важные органы, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшему тяжких повреждений. От полученных повреждений потерпевший скончался в больнице. Полученные данные о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего К.А.Д. повреждениях в области туловища, наличие крови потерпевшего на одежде Геллерта, объективно подтверждают показания самого подсудимого о том, что именно он нанес удары ножом К. при установленных судом обстоятельствах. Нож впоследствии Геллерт принес домой, а его мать - Г.Т.В. выкинула его в окно, о чем пояснила суду. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Ш.М., Ш.Н., непосредственных очевидцев преступления, которые детально рассказали об обстоятельствах происшедшего, а также показаниями свидетелей З.М.Р., А.О.А., Г.Т.В. Указанные показания суд берет за основу обвинения, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей объясняются нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также нестандартностью происшедшей ситуации. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего К.А.Д. материалами дела и судом не установлено. Кроме того, исследованные судом показания подсудимого и свидетелей о характере примененного подсудимым к потерпевшему насилия и обстоятельствах нанесения Геллертом ударов потерпевшему в область груди и живота, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных К. телесных повреждений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по отношению к смерти К.А.Д. характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти. Органы предварительного расследования правильно квалифицировали действия Геллерта С.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в ст. 111 ч. 4 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года, которым убран нижний предел санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать содеянное подсудимым в отношении потерпевшего К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого. Геллерт участковым характеризуются удовлетворительно, положительно - соседями и по месту работы. К смягчающим наказание Геллерта обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого. Суд не может согласиться с представителем обвинения в той части, что в действиях Геллерта нельзя признавать явку с повинной как смягчающее обстоятельство, поскольку он дал явку после того, как сотрудникам милиции стало известно о совершении данного преступления, и был проведен осмотр места происшествия. Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство не связывает юридическое значение явки с повинной со временем явки и отношением явившегося лица к совершенному преступлению. Законодатель дает следующее понятие явки с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Отношение Геллерта к совершенному преступлению - это реализация его права на защиту. Вместе с тем, подсудимым совершено особо тяжкое преступление, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы без применения положений ст. 73 УК РФ исходя из степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления. При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Геллерта С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок отбывания наказания Геллерту С.В. исчислять с 14 февраля 2011 года. Меру пресечения Геллерту С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства: пуховик - вернуть законному владельцу Геллерту С.В., два ножа, шорты, носки, трусы, хранящиеся в КХВД СО по ЦАО г. Омска, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 30.06.2011 года