ПРИГОВОР № 1-178/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 11 мая 2011 года Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Сухомлиновой О.К., подсудимых Леонова С.В. и Гуляева М.А., защитников- адвокатов Деревянко А.С. и Матягиной Г.А., потерпевших К.И.Л., П.В.В., Х.В.П., Я.А.М. и А.Д.Р., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Леонова С.В., .., Гуляева М.А., .. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п.п. А, В УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Леонов С.В. и Гуляев М.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах: 02.10.2010 года около 03 часов Леонов С.В. по предварительному сговору с Гуляевым М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле .. под управлением Гуляева М.А., подъехали к дому .... После этого Гуляев М.А., согласно отведенной ему роли, реализуя задуманное, подошел к стоящему во дворе вышеуказанного дома автомобилю .., принадлежащему К.И.Л. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной отвертки, взломал замок двери, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля. Леонов С.В. в это время, находясь в салоне автомобиля .., наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить Гуляева М.А. Гуляев М.А. находясь в салоне автомобиля .., открыл дверцу капота автомобиля и тайно похитил из моторного отсека автомобиля аккумулятор, стоимостью 1500 рублей, отсоединив клеммы. Кроме того, Гуляев М.А., выйдя за пределы предварительного сговора с Леоновым С.В. на тайное хищение аккумулятора, тайно похитил с названного автомобиля декоративные накладки на диски с четырех колес указанного автомобиля, общей стоимостью 350 рублей и тайно похитил фонарь «такси», стоимостью 450 рублей. Похищенное имущество Гуляев М.А. погрузил в багажник, вместе с Леоновым С.В. с места совершения преступления скрылись, причинив К.И.Л. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, кроме того Гуляев М.А. причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Кроме того, 21.10.2010 года около 03 часов Леонов С.В. по предварительному сговору с Гуляевым М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле .. регион под управлением Гуляева М.А., подъехали к дому .... Гуляев М.А, согласно отведенной ему роли, реализуя задуманное, подошел к стоящему во дворе вышеуказанного дома автомобилю .., принадлежащему А.Д.Р. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной зажигалки, подогрел замок форточки передней водительской дверцы автомобиля, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля. Леонов С.В. в это время, находясь в салоне автомобиля .., наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить Гуляева М.А. Гуляев М.А., находясь в салоне автомобиля .., открыл капот автомобиля, после чего тайно, из корыстных побуждений, из моторного отсека автомобиля похитил аккумулятор, стоимостью 2800 рублей, отсоединив клеммы. Похищенное имущество Гуляев М.А. и Леонов С.В. погрузили в багажник, вместе с места совершения преступления скрылись, причинив А.Д.Р. материальный ущерб на сумму 2800 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Кроме того, 21.11.2010 года около 02 часов 30 минут Леонов С.В. по предварительному сговору с Гуляевым М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле .. под управлением Гуляева М.А., подъехали к дому .... Леонов С.В., согласно отведенной ему роли, реализуя задуманное, подошел к стоящему во дворе вышеуказанного дома автомобилю .., принадлежащему Х.В.П. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломав левую решетку воздухозаборника на дверце капота, потянул трос механизма капота. Гуляев М.А. в это время, находясь в салоне автомобиля .., наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить Леонова С.В. После этого, Леонов С.В. открыл дверцу капота и, отсоединив, клеммы, тайно похитил из моторного отсека автомобиля аккумулятор, стоимостью 2000 рублей. Похищенное имущество Гуляев М.А. и Леонов С.В. погрузили в багажник, вместе с места совершения преступления скрылись, причинив Х.В.П. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Кроме того, 21.11.2010 года около 03 часов Леонов С.В. по предварительному сговору с Гуляевым М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле .. регион под управлением Гуляева М.А., подъехали к дому .... Гуляев М.А., согласно отведенной ему роли, реализуя задуманное, подошел к стоящему во дворе вышеуказанного дома автомобилю .., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломав левую решетку воздухозаборника на дверце капота, потянул трос механизма капота. Леонов С.В. в это время, находясь в салоне автомобиля .., наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить Гуляева М.А. После этого, Гуляев М.А. открыл дверцу капота и, отсоединив, клеммы, тайно похитив из моторного отсека автомобиля аккумулятор, стоимостью 2065 рублей. Похищенное имущество Гуляев М.А. и Леонов С.В. погрузили в багажник, вместе с места совершения преступления скрылись, причинив П.В.В. материальный ущерб на сумму 2065 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Кроме того, 21.11.2010 года около 03 часов 30 минут Леонов С.В. по предварительному сговору с Гуляевым М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле .. регион под управлением Гуляева М.А., подъехали к дому ... Реализуя задуманное, Леонов С.В. и Гуляев М.А. подошли к стоящему во дворе вышеуказанного дома автомобилю .., принадлежащему Я.А.М., и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Леонов С.В. сломал левую решетку воздухозаборника на дверце капота, потянул трос механизма капота, открыв его. Гуляев М.А. стоял рядом, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить Леонова С.В. После этого, Леонов С.В. открыл дверцу капота и, отсоединив, клеммы, тайно похитил из моторного отсека автомобиля аккумулятор, стоимостью 2755 рублей. Похищенное имущество Гуляев М.А. и Леонов С.В. погрузили в багажник, вместе с места совершения преступления скрылись, причинив Я.А.М. материальный ущерб на сумму 2755 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Леонов С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного у А. аккумулятора, а также, отрицая хищение комплекта колпаков с колес и фонаря «такси» по факту хищения имущества потерпевшего К.. Подсудимый показал суду, что вместе с Гуляевым договорились о хищении аккумуляторов из автомобилей модели .., т.к. в автомобилях этой модели легче всего открывать капот. 02.10.2010 совместно с Гуляевым приехали на своем автомобиле к автомобилю .. у дома .... Он остался сидеть в салоне своего автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Гуляева. Гуляев по дошел к автомобилю .., открыл капот автомобиля и вытащил оттуда аккумулятор. Похищенный аккумулятор Гуляев положил в багажник. Что еще Гуляев складывал в багажник, он не видел. У них с Гуляевым была договоренность на хищение аккумулятора. Впоследствии похищенный аккумулятор сдали за 300 рублей. Комплект колпаков и фонарь он не видел. 21.10.2010 они с Гуляевым вновь подъехали к автомобилю .. у дома .... Он остался сидеть в салоне автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, а Гуляев открыл капот и вытащил аккумулятор. Аккумулятор сдали за 300 рублей, деньги поделили пополам. Не согласен с заявленной потерпевшим стоимостью аккумулятора в 2800 рублей. 21.11.2010 совершили кражу аккумулятора из автомобиля .., стоящего по .... Гуляев в этот раз сидел в машине и наблюдал за окружающей обстановкой, а он, подойдя к автомобилю, снял решетку на капоте, дернул за трос, открыв капот, и похитил аккумулятор, который положил к себе в багажник. В этот же день он и Гуляев совершили еще две кражи аккумуляторов из автомобилей по .... Все происходило по одной схеме: в первом случае аккумулятор похитил Гуляев, а он смотрел за обстановкой, а во втором - аккумулятор похитил он. Похищенные аккумуляторы они с Гуляевым сдали в пункт приема металла, вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый Гуляев М.А. виновным себя в предъявленном обвинении фактически признал полностью и показал суду, что хищение аккумуляторов он совершил совместно с Леоновым, заранее распределив между собой роли. При совершении хищения аккумулятора из автомобиля потерпевшего А., он кроме аккумулятора, также похитил фонарь «такси» и комплект колпаков. Об этом он Леонову не рассказывал, у них была договоренность на хищение лишь аккумулятора. Колпаки и фонарь, он решил похить сам, уже позже, находясь в машине. Сомневается в части стоимости аккумулятора, похищенного у А.. В остальной части, не оспаривает установленных обстоятельств по делу в части времени, места, объема и стоимости похищенного имущества, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается. Помимо показаний подсудимых, их вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Потерпевший А.Д.Р. показал суду, что 20.10.2010 года он на своем автомобиле .. приехал домой и поставил автомобиль под окнами своего дома по .... 21.10.2010 он вышел на улицу и обнаружил, что капот автомобиля приоткрыт. Открыв крышку капота, он обнаружил, что пропал аккумулятор, стоимостью 2800 рублей. Утверждает, что стоимость похищенного у него аккумулятора 2800 рублей. Просит взыскать с подсудимых 2800 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления. Потерпевший П.В.В. показал суду, что 20.11.2010 года он на своем автомобиле .. приехал домой и оставил его у дома ... 22.11.2010 года утром он вышел на улицу и обнаружил, что из автомобиля пропал аккумулятор, стоимостью 2065 рублей. Просит взыскать с подсудимых 2065 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления. Потерпевший Я.А.М. показал суду, что 21.11.2010 года он пришел к своему автомобилю .., стоявшему на парковочной стоянке около дома по ..., и обнаружил, что у него из автомобиля пропал аккумулятор «...», стоимостью 2755 рублей. Аккумулятор ему не вернули, поэтому просит взыскать с подсудимых 2755 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления. Потерпевший Х.В.П. показал суду, что 21.11.2010 года около 05 часов он оставил свой автомобиль .. у торца дома ... 21.11.2010 года около 12 часов он вышел на улицу и обнаружил, что из автомобиля пропал аккумулятор, стоимостью 2000 рублей. Аккумулятор ему впоследствии ему вернули, исковых требований к подсудимым не имеет. Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний потерпевшего К.И.Л., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 02.10.2010 года около 3 часов он на своем автомобиле .. приехал домой и поставил его напротив дома .... 02.10.2010 года около 07 часов он вышел на улицу и обнаружил, что водительская дверь автомобиля приоткрыта. Из салона был похищен фонарь «такси», стоимостью 450 рублей, также пропал аккумулятор «...», стоимостью 1500 рублей и комплект колпаков в количестве 4 штук, общей стоимостью 350 рублей. Общая сумма ущерба составила 2300 рублей. Исковых требований к подсудимым не имеет (т.1 л.д. 33-34, т.2 л.д. 51-53). Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля М.С.Х., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он занимается скупкой аккумуляторных батарей. В октябре-ноябре 2010 года к нему приходили малознакомые Леонов и Гуляев, которые неоднократно приносили ему аккумуляторные батареи различных марок «...», «...». Кроме того, Леонов и Гуляев приносили ему аккумулятор в конце октября 2010, а также в ноябре 2010 принесли ему 3 аккумулятора. О том, что аккумуляторные батареи были похищены Леоновым и Гуляевым, он узнал от сотрудников милиции (т.2 л.д. 25-26). Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением К.И.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших из автомобиля принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-8), протоколом явки с повинной Гуляева М.А. о хищении из автомобиля аккумулятора (т.1 л.д. 54), заявлением П.В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших из автомобиля принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 73), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 74-75), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего П.В.В. изъят кассовый и товарные чеки на аккумулятор (т.1 л.д. 83-84), протоколом явки с повинной Гуляева М.А. о хищении из автомобиля аккумулятора (т.1 л.д. 93), заявлением А.Д.Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших из автомобиля принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 112), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 113-114), протоколом явки с повинной Гуляева М.А. о хищении из автомобиля аккумулятора (т.1 л.д. 127), заявлением Х.В.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших из автомобиля принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 143), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 143-144), протоколом явки с повинной Леонова С.В. о совместном с Гуляевым хищении из автомобиля аккумулятора (т.1 л.д. 159), протоколом явки с повинной Гуляева М.А. о совместном с Леоновым хищении из автомобиля аккумулятора (т.1 л.д. 179), заявлением Я.А.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших из автомобиля принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 193), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 194-195), протоколом явки с повинной Леонова С.В. о совместном с Гуляевым хищении из автомобиля аккумулятора (т.1 л.д. 210), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Я.А.М. изъят гарантийный талон и кассовый чек на аккумулятор (т.1 л.д. 227-228), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 229), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 231), протоколом явки с повинной Гуляева М.А. о совместном с Леоновым хищении из автомобиля аккумулятора (т.1 л.д. 238), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гуляева М.А., согласно которому Гуляев М.А. указал места совершения хищений и рассказал об обстоятельствах их совершения (т.2 л.д. 1-4), протоколом очной ставки между подозреваемыми Леоновым и Гуляевым, согласно которому Леонов и Гуляев подтвердили факты совместных хищений аккумуляторов из автомобилей (т.2 л.д. 17-24), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М.С.Х. изъят аккумулятор «...» (т.2 л.д.28), протоколом осмотра предметов (документов) (т.2 л.д. 29), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Х.В.П. опознал аккумулятор, как принадлежащий ему и похищенный автомобиля (т.2 л.д. 30-31), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2л.д. 32), протоколом осмотра предметов (документов) (т.2 л.д. 37), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2л.д. 39), протоколом очной ставки между подозреваемым Гуляевым и свидетелем М., согласно которому М. подтвердил факты приобретения у Леонова и Гуляева аккумуляторов (т.2 л.д. 84-87), протоколом очной ставки между подозреваемым Леоновым и свидетелем М., согласно которому М. подтвердил факты приобретения у Леонова и Гуляева аккумуляторов (т.2 л.д. 99-102), протоколом очной ставки между подозреваемыми Леоновым и Гуляевым, согласно которому Леонов и Гуляев подтвердили факты совместных хищений аккумуляторов из автомобилей (т.2 л.д. 103-108). Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной. Действия подсудимых Леонова С.В. и Гуляева М.А., с учетом позиции государственного обвинителя, по факту хищения имущества К.И.Л. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества А.Д.Р. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества Х.В.П. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества П.В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества Я.А.М. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд исключает из объема обвинения подсудимым Леонову С.В. и Гуляеву М.А. по факту тайного хищения имущества А.Д.Р. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции государственного обвинителя, просившей исключить данный признак из обвинения. Кроме того, суд исключает из объема обвинения подсудимому Леонову С.В. по факту тайного хищения имущества К.И.Л. хищение фонаря «такси», стоимостью 450 рублей и комплект колпаков, стоимостью 350 рублей, с учетом позиции государственного обвинителя, просившей исключить указание на хищение данных предметов из обвинения Леонову С.В. Показания подсудимых в ходе судебного разбирательства о несогласии со стоимостью аккумулятора по факту хищения имущества А.Д.Р., опровергаются показаниями потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.Д.Р. у суда не имеется, поскольку как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, потерпевший утверждал, что ему хищением аккумулятора был причинен материальный ущерб в размере 2800 рублей. Суд не видит оснований к оговору подсудимых со стороны А.Д.Р., поскольку тот с подсудимыми ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не было. Суд признает, что подсудимые Леонов С.В. и Гуляев М.А. совершили тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.к. их действия, направленные на хищение имущества были совместными, согласованными, продиктованными единой целью - похитить чужое имущество, с целью выручить за него деньги. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно по своему усмотрению, продав его и выручив денежные средства. Обстоятельства совершения преступлений и виновность в них подсудимыми фактически не оспариваются. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Исковые требования потерпевшего А.Д.Р. в размере 2800 рублей, потерпевшего П.В.В. в размере 2065 рублей, потерпевшего Я.А.М. в размере 2755 рублей к подсудимым Леонову С.В. и Гуляеву М.А. о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Леоновым С.В. и Гуляевым М.А. преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, а также личность подсудимых: Гуляева М.А. - ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно; Леонова С.В. - судимого, характеризующегося соседями по месту жительства и по месту прежней учебы - положительно. К смягчающим наказание подсудимым обстоятельствам суд относит фактически полное признание вины, чистосердечное раскаяние, полное возмещение потерпевшему Х. материального ущерба, путем изъятия похищенного имущества, молодой возраст, Гуляеву М.А.- явки с повинной по всем фактам хищений имущества, Леонову С.В.- явки с повинной по фактам хищений имущества Х.В.П. и Я.А.М. Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд не усматривает. В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимым Леонову С.В. и Гуляеву М.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не находя возможным их исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания. Тем самым, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд отменяет Гуляеву М.А. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от ... года. В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимых, суд назначает подсудимым Леонову С.В. и Гуляеву М.А. отбывание наказания в ИК общего режима. При назначении наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд не применяет положения ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении наказания подсудимым, поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Омска от ... года в отношении Гуляева М.А. и Леонова С.В. в законную силу не вступил. Суд принимает во внимание, что названным приговором условное осуждение Гуляеву М.А. по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ... года отменено. Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимым не назначать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Леонова С.В. и Гуляева М.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить им каждому наказание: по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ по факту хищения имущества К.И.Л. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ по факту хищения имущества А.Д.Р. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ по факту хищения имущества Х.В.П. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ по факту хищения имущества П.В.В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ по факту хищения имущества Я.А.М. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить Леонову С.В. и Гуляеву М.А. каждому наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ... года и окончательно определить Леонову С.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 16.02.2011 года. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) отменить Гуляеву М.А. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от ... года и окончательно определить Гуляеву М.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 11.05.2011 года. Изменить Леонову С.В. и Гуляеву М.А. по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу, взяв подсудимых под стражу в зале суда. Приговор Советского районного суда г. Омска от ... года в отношении Леонова С.В. и Гуляева М.А. исполнять самостоятельно. Взыскать с Леонова С.В. и Гуляева М.А. солидарно в пользу потерпевшего А.Д.Р. 2800 рублей, в пользу П.В.В. 2065 рублей, в пользу Я.А.М. 2755 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступления. Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшим - вернуть потерпевшим. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 16.06.2011 года.н