Дело № 1-29/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 01 июня 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора И.В. Ядровской, Л.В. Крутиковой, подсудимого Иванова С.М., защитника - адвоката Болгова Г.Г., при секретаре Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова С.М., ..., судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванов С.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 23.08.2010 года в период с 06.00 часов до 06.32 часов Иванов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ... по ул. ... в ..., на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с супругой И., возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков из-за того, что последняя словесно оскорбила Иванова С.М., действуя умышленно, с целью убийства последней, взял лежащий на кухне нож, после чего, подошел к стоящей в коридоре при входе в комнату И. и нанес ей один удар ножом в область шеи. От причиненных Ивановым С.М. телесных повреждений И. скончалась на месте происшествия. В результате умышленных преступных действий Иванова С.М. И. причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти И. явилось колото-резанное ранение шеи с повреждением крупного сосуда, что привело к развитию острой кровопотери, ставшей непосредственной причиной смерти. Допрошенный в качестве подсудимого Иванов С.М. виновным себя не признал и пояснил, что 22.08.2010 года около 15 часов его жена И. пришла домой, при этом купила пиво и вино на его день рождения. Жене захотелось выпить пива, но он той сказал, что спиртное на его день рождения, однако И. сказал, что закупит спиртного еще 23 августа. Он настаивал, чтобы жена не мешала и не пила пиво и вино, так как та в то время пила антидепрессанты. Они с женой выпили пива и вина, у него появилась слабость, и он решил за кухонным столом поспать. Сквозь сон услышал окрик, проснулся, стал звать жену, но та не отзывалась. Он пошел к двери в комнату, где увидел лежащую на полу жену и много крови. Он упал на нее, стал приговаривать, что та с собой сделала. Ножа в шее не видел, всё было в сгустках крови. Он не нашел сотового телефона, чтобы вызвать скорую помощь, думает, что скорую помощь и милицию вызвали соседи, услышав его крики. Поскольку в квартире никого кроме них с женой не было, он понял, что его жена И. совершила самоубийство, поскольку у той с 13-14 лет были суицидальные попытки, жена неоднократно находилась на лечении, поскольку пыталась отравиться таблетками, кроме того, у жены были шрамы на руке от суицидальных попыток. Явку с повинной писал под воздействием угроз со стороны следователя, как и признательные показания, при этом, следователь говорил какие ему давать показания, свои показания он не читал, поскольку ему следователь не предоставил очки, был в плохом состоянии в связи со смертью жены. Кроме того, указал, что во время проведения проверки показаний на месте ему следователь говорил, что делать и как показывать место и способ нанесения удара, при этом после проверки показания ему оперативные сотрудники купили бутылку водки объемом 0,33 литра, которую он выпил. Затем его привезли в милицию, и следователь дал подписать ему какие-то бумаги, которые он подписывал без очков, не читая, в нетрезвом виде, перед этим следователь вывел его в коридор и ударил в левой плечо, сказав подписывать протоколы. Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, а также оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Иванова С.М. в ходе предварительного расследования: Потерпевшая Н. от дачи показаний против своего отца Иванова С.М. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснила, что у ее матери действительно имели место быть суицидальные попытки - та выпила таблетки, поясняя, что устала, хотела выспаться. В связи с этим проходила лечение. Суицидальные попытки у матери были на фоне загулов отца - Иванова С.М., при этом были случаи, что отец избивал мать. В последнее время у матери не было мыслей о самоубийстве, не было у матери и депрессии, та говорила ей о планах на будущее. Ее мать была ..., у той была болезнь ... Из оглашенных в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ показаний потерпевшей Н. ( том 1 л.д.135) следует, что ее родители проживали по адресу: ..., Свидетель О. пояснила, что погибшая И. ее дочь. Ее дочь прожила с Ивановым С.М. ... лет, у тех двое детей. Считает, что у ее дочери была тяжелая жизнь, так как Иванов С.М. был невыдержанный, часто выпивал, гулял. Последнее время Иванов С.М. часто бил ее дочь И., она видела, что та ходила с синяками. Последние 1,5 года Иванов С.М. не работал, жили на пенсию. Ее дочь говорила, что последнее время Иванов С.М. как будто «озверел», пытался хватать ту за горло. В течение последних 10 лет у И. были попытки суицида, в подростковом возрасте не было. У ее дочери болели ноги, та лежала в ..., но мыслей о самоубийстве у дочери в последнее время не было. На основании ст.51 Конституции РФ не желает давать показания о своей дочери И. Свидетель Х. пояснил, что он работает в батальоне 4 полка ППСМ УВД по г. Омску. 23.08.2010 они выезжали по адресу ... ул. .... Дверь в квартиру была открыта, в коридоре квартиры лежала женщина, все было в крови, а Иванов С.М. делал женщине искусственное дыхание или прямой массаж сердца. Рядом с трупом лежал нож в крови. Когда они приехали, у женщины пульса уже не было. Иванов С.М. был в состоянии алкогольного опьянения, тоже был весь в крови, ничего внятного не пояснил. Затем приехали врачи и констатировали смерть женщины. Свидетель Е. пояснил, что он проживает в ... по ул. ... в .... С Ивановым С.М. работали ранее на одном заводе и проживали в одном подъезде. .... в утреннее время он услышал шум и мужской голос в подъезде. Минут через 30 он вышел в подъезд, куда также вышел Иванов С.М., который подошел к нему и попросил закурить. Он спросил у Иванова С.М., что за шум был, тот сказал, что его жена упала со стула и сломала позвоночник. Он сказал Иванову С.М. вызвать скорую помощь, тот сказал, что скорая помощь уже была, и попросил заглянуть в квартиру. Он заглянул в квартиру Иванова и увидел, на полу лежала женщина, в шее которой торчал нож. Иванов С.М. что-то бормотал, он подумал, что у того, возможно, «белая горячка», он вернулся в свою квартиру и рассказал своему брату К. Когда они с братом вернулись в квартиру Иванова С.М., ножа в шее женщины уже не было и Иванов С.М. делал той искусственное дыхание. Ранее между ним и Ивановым С.М. был конфликт, но он (Королев) был в нетрезвом виде, не помнит самого конфликта, но неприязни к Иванову С.М. у него не было. Свидетель К. пояснил, что он 23 августа 2010 года ночевал у брата Е. Утром его брат подошел к нему и попросил посмотреть, сказав, что в подъезде были крики Иванова С.М., а в соседней квартире лежит женщина. Он оделся, заглянул в соседнюю квартиру, увидел, что на полу лежит женщина, у которой из шеи торчит нож или вилка. Брат ему сказал, что сосед тому пояснял, что женщина упала со стула. Он вернулся домой, вызвал скорую помощь и милицию. Свидетель С. пояснил, что он проживает в ... ... в .... Неприязненных отношений у него с Ивановым С.М. не было. Утром, дату не помнит, в 6 часов ему в дверь постучали, он открыл, это был Иванов С.М. Дверь в квартиру Иванова С.М. была открыта и он увидел, что на полу при входе лежит женщина вся в крови, при этом Иванов С.М. сказал, что то ли убили женщину, то ли тот убил, то есть говорил про убийство. Он попытался вызвать милицию, не смог и в 06.20 часов поехал на работу. Когда выходил, видел, что Иванов С.М. ходил по своей квартире. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Иванова С.М., допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ... года в период с 20.40 часов до 20.53 часов (л.д.56-58) следует, что 22.08.2010 года он находился дома с И. Около 14.00 часов они выпили с ней около 3 литров пива и бутылку вина «...» емкостью 0.7 литра. Спиртное употребляли вдвоем. Вечером легли спать, при этом на утро у них осталось еще пиво, около 1,5 литра. Утром 23.08.2010 года около 07.00 часов они с И. проснулись и продолжили распивать спиртное, выпили оставшееся с вечера пиво. В ходе распития спиртного у него с И. произошла ссора, из-за чего они стали ссориться, он вспомнить не может, в ходе ссоры И. обзывала его нецензурной бранью. Ссора происходила на кухне, потом И. пошла в зал, а он в этот момент взял кухонный нож, который лежал у раковины на кухне, догнал И., которая в этот момент находилась при входе в комнату, и ударил ту один раз ножом в левую область шеи, удар помнит смутно. И. упала на пол и начала стонать. Он испугался, открыл дверь и стал звать на помощь. В этот момент в коридор вышел сосед, он подошел к открытой двери его квартиры, посмотрел на него и И. и ушел. После того как сосед ушел, он закрыл дверь, затем двумя пальцами осторожно вытащил нож из шеи И. и начал делать той искусственное дыхание. И. признаков жизни не подавала. Потом приехали сотрудники милиции, кто вызвал милицию, он не знает. Ранее у него с И. были ссоры, но незначительные, они никогда не дрались. И. он ударил ножом из-за того, что находился в озлобленном состоянии, ударил ее машинально. После того, как он вытащил нож из шеи, он положил его рядом с телом И. Со стороны сотрудников милиции физическая сила и иные формы давления в отношении него не применялись. Телесные повреждения на лице он получил 3-4 дня назад у себя дома. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Иванова С.М., допрошенного в качестве обвиняемого .... в период с 14.15 часов до 14.35 часов (л.д. 85-86) следует, что его показания в целом аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого, кроме того, из показаний Иванова С.М. в качестве обвиняемого следует, что после нанесения удара ножом И., он, испугавшись, оттащил И. в коридор квартиры и стал звать на помощь. Зачем он ударил И. ножом в горло, пояснить не может, убивать ту он не хотел. В момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же И. его разозлила тем, что начала его обзывать. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Иванова С.М., дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого .... в период с 14.45 часов до 15.05 часов исполняющим обязанности СО по САО г.Омска СУ СК при прокуратуре РУ по Омской области М. (л.д. 88) следует, что Иванов С.М. пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна и вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме. Перед допросом ему разъяснялись его права, ст.51 Конституции РФ, защитник ему был предоставлен вовремя, какого-либо давления со стороны сотрудников милиции и со стороны следователя на него не оказывалось. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия от .... (том 1 л.д.5-22) согласно которому в ... по ул. ... обнаружен труп И. с повреждением на шее слева под углом нижней челюсти в виде раны линейной формы с ровными краями размером около 1,5 Х 0,5 см. В ходе осмотра квартиры изъято: подногтевое содержимое с правой и левой рук трупа И., нож, отвертка, 3 следа пальцев руки, две части военного билета, очки, вещество бурого цвета. - заключение эксперта .. (том 1 л.д.75) согласно которому на экспертизу представлены три следа рук на трех дактопленках под номерами .., .. и .., при этом следы под №... с бутылки из-под «...» и под № ... с бутылки из-под «...», а также нож и шило. На объектах (нож и шило) следов рук не обнаружено. След пальца руки, изъятый на 1 и 3 отрезки оставлен средним пальцем правой руки, следы пальцев руки, изъятые на 2 отрезок, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки И., 1954 г.р. - заключение судебно-медицинского эксперта .. от .... (том 1 л.д.27-33) согласно которому у И. обнаружено повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Основной причиной смерти И. явилось колото-резанное ранение шеи с повреждением крупного сосуда, что привело к развитию острой кровопотери, ставшей непосредственной причиной смерти. Колото-резаная рана на шее могла образоваться от одного ударного воздействия в левую ее половину, в направлении слева направо, сверху вниз и кпереди, колюще-режущим предметом типа клинка ножа с длиной клинка не менее 3-5 см, максимальной шириной погрузившейся его части около 2,4 см. Повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти, в течение этого времени пострадавшая, вероятно, могла совершать активные действия. Сопровождалось обильным наружным кровотечением, возможно, с фонтанированием крови, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекло за собой смерть. Повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке глаза могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета в срок не менее чем за 3-5 суток до наступления смерти, что могло иметь место при падении на плоскости. Данное повреждение вреда здоровью не причинило, отношения к наступлению смерти не имеет. Каких-либо следов возможной борьбы и самообороны, признаков волочения тела, инородных предметов в ране не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен алкоголь в количестве 2,7 %о, что у живого человека обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве эксперта П. пояснил, что по настоящему уголовному делу он проводил экспертизу трупа И. Расположение раневого канала следующее - сверху вниз и слева направо несколько спереди. С учетом проникновения, место, действительно находится в доступном месте для нанесения такого удара самому, но, в случае нанесения такого удара ножом самому, нефизиологично самому держать нож и для суицида нехарактерно. При суициде должна быть резаная рана, а в данном случае раневой канал глубокий около 5 см. Если на теле есть незначительные шрамы, то их возможно в экспертизе не описывать, если причина смерти очевидна. - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Иванова С.М. от .... (том 1 л.д.59) согласно которому Иванов С.М. в составе следственной группы, с участием защитника предложил проследовать по адресу: ..., ул. ..., где пояснил и продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом И. - протокол выемки от .... (том 1 л.д.63) согласно которому в помещении служебного кабинета ОМ-9 УВД по г. Омску изъяты предметы одежды Иванова С.М., в которых последний находился в момент совершения преступления в отношении И., а именно: зеленые штаны, кофта с рисунком в виде геометрических фигур, одна пара коричневых туфель. - протокол выемки от .... (том 1 л.д.97) согласно которому в помещении морга БУЗОО БСМЭ г. Омска изъяты предметы одежды И., в которой последняя находилась в момент совершения в отношении нее преступления, а именно: бюстгальтер, штаны, одна пара носок, трусы, майка, кофта, а также образцы крови, волос и раны. - протокол осмотра предметов от .... (том 1 л.д.99-102) согласно которому осмотрены предметы, одежды Иванова С.М., изъятые у последнего в ходе выемки .... в служебном кабинете .. ОМ-9 УВД по г. Омску, а именно: зеленые штаны, кофта с рисунком в виде геометрических фигур, одна пара коричневых туфель; предметы одежды И., изъятые в ходе выемки .... в помещении морга БУЗОО ..., а именно: бюстгальтер красного цвета, штаны, одна пара носок, трусы, майка, кофта; предметов изъятых .... в ходе осмотра места происшествия .... ... ул. ... в ...: нож, шило. - заключение судебно-медицинского эксперта .. от .... (том 1 л.д.68) согласно которому у Иванова С.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей головы, поясничной области, левой голени, не причинившие вреда здоровью, срок их образования 3-5 суток на момент исследования. - заключение эксперта .. от .... (том 1 л.д.108-117)согласно которому на клинке и рукоятке ножа, в соскобе с пола коридора, на майке, бюстгальтере, плавках, кофте, брюках и подногтевом содержимом левой руки И., на рубашке, брюках, паре туфлей Иванова С.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей И. так и от обвиняемого Иванова С.М., у которых групповая принадлежность крови по системе АВО одинакова. На шиле, паре носков и в подногтевом содержимом правой руки И. следы крови не обнаружены. На рукоятке ножа и рукоятке шила следы потожировых выделений не установлены. -заключение эксперта .. .. от .... (том 1 л.д.124) согласно которому рана на препарате кожи, изъятого с шеи трупа И. является колото-резанной, образовалась прижизненно от 1-х кратного воздействия колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим относительно острое лезвие и «П»-образной форму обух. Могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертиз. Проведенным исследованием установлена возможность причинения данного повреждения клинком ножа, представленного на экспертизу и НЕВОЗМОЖНОСТЬ причинения данного повреждения шилом, представленным на экспертизу. - заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов .. от .... (том 2 л.д.58) согласно которому Иванов С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Иванова С.М. доказанной. Действия Иванова С.М. следует квалифицировать ст. 105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Непризнание вины подсудимым суд расценивает позицией защиты в целях избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления, тогда как вина Иванова С.М. в совершении убийства И. доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Показания Иванова С.М. в ходе предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.56, 85, 88) суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны были добровольно, в присутствии защитника, в чём суд дополнительно удостоверился после просмотра приложения - видеозаписи к протоколу допроса Иванова С.М. в качестве подозреваемого, из которой следует, что при допросе Иванова С.М. защитник присутствовал, показания Иванов С.М. давал самостоятельно, без какого-либо воздействия, при этом раскаивался в содеянном. Правдивость показаний Иванова С.М. в ходе предварительного расследования также подтверждается протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д.59) и приложением к нему в виде видеозаписи, из которых следует, что Иванов С.М. добровольно, самостоятельно рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом И., показав это на манекене. При этом довод подсудимого Иванова С.М. о том, что показания на следствии он давал без очков, а потому не читал, что подписывал, суд полагает также надуманным, поскольку после просмотра приложения к протоколу допроса суд удостоверился, что показания Иванов С.М. давал добровольно, при этом показания в протоколе допроса соответствуют приложению в виде видеозаписи допроса, а потому довод о том, что со стороны следственных органов на него было оказано воздействие объективно не нашел своего подтверждения и данный довод, как и довод об отсутствии очков для зрения в ходе предварительного следствия, свидетельствует о желании Иванова С.М. признать протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, тогда как при получении данных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Довод подсудимого Иванова С.М. о том, что смерть И. была самоубийством, суд находит надуманным, поскольку, не смотря на то, что у И. действительно ранее были суицидальные попытки, что следует как из показаний потерпевшей Н., свидетеля О., так и из медицинской карты стационарного больного И. за .., однако, как пояснила потерпевшая Н. - дочь погибшей, у И. в последнее перед смертью время не было мыслей о самоубийстве. Не смотря на то, что эксперт П. в судебном заседании пояснил, что данное ножевое ранение возможно нанести себе самому, поскольку место раны находится в доступном месте, однако, в то же время эксперт указал, что в случае нанесения такого удара ножом самому, нефизиологично самому держать нож, а потому для суицида нехарактерно. и при суициде должна быть резаная рана, а в данном случае раневой канал глубокий около 5 см. Более того, по убеждению суда, с учетом того что ударное воздействие было слева направо, суд полагает, что при самоубийстве ударное воздействия должно быть в большей степени справа налево, а потому совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что смерть И. причинил Иванов С.М. Довод подсудимого о том, что свидетель Е. ввиду неприязни дает ложные показания не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель Е. пояснил, что не смотря на то, что между ним и Ивановым С.М. ранее один раз был конфликт в подъезде, но по причине того, что он (Королев) находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит из-за чего был конфликт, при этом указал, что между ним и Ивановым С.М. неприязненных отношений не было, более того, о правдивости показаний свидетеля Е. свидетельствует и тот факт, что его показания подтверждаются первоначальными показаниями Иванова С. М. в ходе следствия и совокупностью иных доказательств. Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта .. неверно указано отчество погибшей И., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на допустимость данных доказательств, поскольку, по мнению суда, это вызвано опиской следователя при составлении протокола осмотра места происшествия, и в дальнейшем неверное отчество погибшей ввиду описки следователя было неверно указано и в заключении эксперта, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что смерть была причинена именно И.. Довод защитника подсудимого о том, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Иванов С.М. был ознакомлен много позже, а потому не имел возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы действительно является нарушением уголовно-процессуального законодательства, однако данный пробел был устранен в судебном заседании путем допроса эксперта П., которому подсудимый Иванов С.М. задал интересующие вопросы, на которые получил ответы, а потому заключение эксперта .. (том 1 л.д.27) является допустимым доказательством. О ложных показаниях подсудимого Иванова С.М. в судебном заседании свидетельствует даже тот факт, что, как указывает подсудимый, он спал за кухонным столом, когда услышал крик своей жены, однако из протокола осмотра места происшествия, следует, что кухонный стол практически полностью заставлен, а потому версия подсудимого не выдерживает никакой критики, и, наоборот, показания Иванова С.М. в ходе предварительного следствия полностью подтверждаются совокупностью представленных обвинением доказательств. Тот факт, что Иванов С.М. пытался оказать помощь И. не может свидетельствовать о том, что умысла на причинение смерти не было, поскольку о наличии умысла на убийство свидетельствует тот факт, что в качестве орудия преступления был выбран нож, которым возможно причинение смерти, удар был нанесен в жизненно-важный орган - в сонную артерию, расположенную на шее, а поведение Иванова С.М., который пытался оказать помощь уже умершей И., расценивается как раскаяние в содеянном. Не находился Иванов С.М. и в состоянии аффекта на момент совершения преступления, поскольку из показаний Иванова С.М. в ходе следствия следует, что в ходе ссоры с И., он на кухне взял нож, прошел в зал, где находилась И., подошел и нанес той удар ножом, что свидетельствует об осмысленности действий Иванова С.М. в целях реализации умысла на убийство. Наличие у Иванова С.М. телесных повреждений не могут свидетельствовать о том, что в действиях Иванова С.М. имелась самооборона, поскольку телесные повреждения у Иванова С.М. возникли за несколько дней до случившегося, были получены им при падении без воздействия иных лиц. Довод защиты о том, что следователем нумерация дела была произведена карандашом, а не стержнем, при этом уголовное дело поступило в суд не опечатанным, не влияет на доказанность либо недоказанность вины, более того, данные действия следователя в целом соответствуют инструкции по делопроизводству. Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что Иванов С.М. совершил убийство своей жены И. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - Ивановым С.М. совершено умышленное преступление против жизни, относящееся к категории особо тяжких, личность подсудимого - судимостей не имеющего, характеризующегося удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие явки с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия, отсутствие у Иванова С.М. судимостей, его состояние здоровья и совершение преступления в предпенсионном возрасте. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым Иванову С.М. назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер наказания определив с учетом требований ст.64 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого не назначать. Отбывание наказания Иванову С.М. в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Иванова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Иванову С.М. исчислять с ..... Меру пресечения Иванову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска. Вещественные доказательства по уголовному делу: шило, нож уничтожить, штаны зеленого цвета, кофту, одну пару туфель коричневого цвета вернуть Иванову С.М., бюстгальтер, штаны, одну пару носков, майку и кофту И. вернуть Н., а в случае отказа Н. от получения вещественных доказательств, их уничтожить. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационном инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. Приговор вступил в законную силу 07.07.2011а
ул. .... Она с родителями не жила, так как последние злоупотребляли спиртными напитками. На протяжении последних трех лет совместной жизни родители периодически конфликтовали между собой, конфликты происходили в основном, когда родители употребляли спиртные напитки. В ходе конфликтов Иванов С.М. причинял И. телесные повреждения, последняя неоднократно жаловалась ей по этому поводу. Она видела на теле И. повреждения, около двух раз она по этому поводу вызывала сотрудников милиции. Отца доставляли в УПМ и, как она помнит, штрафовали. И. она характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, не конфликтного. Ранее И. спиртные напитки не употребляла, однако с учетом того, что Иванов С.М. злоупотреблял спиртными напитками, в последствии это послужило причиной того, что И. стала распивать спиртное совместно с ним. Как правило, спиртное родители распивали вдвоем. Каких-либо мыслей по поводу того, чтобы покончить жизнь самоубийством И. не высказывала, следила за собой, старалась хорошо выглядеть. Она часто созванивалась с И., настроение у последней было хорошее. У ее мамы болели ноги и спина, та говорила ей об этом и собиралась лечиться. Душевный и моральный настрой у И. был позитивный. Последняя участвовала в жизни родственников, интересовалась их проблемами, по возможности пыталась помочь. Депрессивного состояния у И. не было.