Дело № 1-209/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 01 июня 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора Л.В. Крутиковой, В.В. Хохрина, подсудимой Назаренко Н.С., защитника - адвоката Михайловой А.Е., Фоминской Е.В., при секретаре Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Назаренко Н.С., .., ранее судимой: .. .. .. .. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Назаренко Н.С. совершила кражи при следующих обстоятельствах: 16.11.2010 года около 17 часов Назаренко Н.С., находясь в помещении ломбарда ООО ..» расположенного на втором этаже в ТК «..» по адресу .. .. .., воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, и за ее действиями не наблюдает, Назаренко Н.С., рассматривая торговый лоток с ювелирными изделиями - браслетами, при этом отвлекая продавца, тайно похитила имущество ООО «..», а именно: мужской браслет из золота 585 пробы, весом 19,46 гр., стоимостью 16 500 рублей. С похищенным имуществом Назаренко Н.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, в конце ноября 2010 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, Назаренко Н.С., находясь в помещении ювелирного салона «..», расположенного на втором этаже здания по .. .. .., воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, и за ее действиями не наблюдает, отвлекая продавца, тайно похитила имущество К., а именно: - мужское кольцо (печатка) из золота 585 пробы, весом 10,87 гр., с черным камнем (оникс), стоимостью 9780 рублей, находящееся на лотке. - мужское кольцо (печатка) из золота 585 пробы, весом 5,34 гр., с белым камнем (фианит), стоимостью 4800 рублей, находящееся на лотке. - мужское кольцо (печатка) из золота 585 пробы, весом 7,63 гр., размер 19, стоимостью 6870 рублей, находящееся на лотке. - мужское кольцо (печатка) из золота 585 пробы, весом 6,72 гр., размер 20,5, стоимостью 6050 рублей, находящееся на лотке. - мужское кольцо (печатка) из золота 585 пробы, весом 5,92 гр., размер 19, стоимостью 5330 рублей, находящееся на лотке. - женское кольцо из золота 585 пробы, весом 1,72 гр., стоимостью 2065 рублей, находящееся на лотке. - женское кольцо из золота 585 пробы, весом 1,99 гр., размер 18,5, с фианитом, стоимостью 2590 рублей, находящееся на лотке. С похищенным имуществом Назаренко Н.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму 37485 рублей. Кроме того, в начале декабря 2010 года, в дневное время, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, Назаренко Н.С. находясь в помещении ювелирного салона «..», расположенного на втором этаже здания по .. .. .., воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за ее действиями не наблюдает, Назаренко Н.С., рассматривая лоток с ювелирными изделиями, отвлекая при этом продавца, тайно похитила имущество К., а именно: - браслет из золота 585 пробы, весом 14,2 гр., полужесткий, стоимостью 18460 рублей, находящийся на лотке в виде валиков. - браслет из золота 585 пробы, весом 6,17 гр., жесткое несмыкающееся кольцо, стоимостью 7220 рублей, находящийся на лотке в виде валиков. - браслет из золота 585 пробы, весом 6,44 гр., длина 19 см., стоимостью 7410 рублей, находящийся на лотке в виде валиков. С похищенным имуществом Назаренко Н.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 33090 рублей. Кроме того, 03.01.2011 года около 15 час. 10 мин Назаренко Н.С., находясь в помещении магазина ОАО «..», расположенном на первом этаже в ТОК ..», по адресу: .., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, и за ее действиями не наблюдает, рассматривая планшет с ювелирными изделиями, отвлекая при этом продавца, Назаренко Н.С. тайно похитила имущество ОАО «..», а именно: - цепь из золота 585 пробы, весом 17,17 гр., стоимостью 33 463,33 рубля, находящуюся на планшете. С похищенным имуществом Назаренко Н.С. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «..» материальный ущерб на сумму 33 463,33 рубля. Кроме того, в период времени с конца ноября 2010 г. до 05.01.2011, более точные дата и время следствием на установлены, Назаренко Н.С. находясь в помещении магазина ..», расположенном на первом этаже в ТК ..», по адресу .., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за действиями ее не наблюдает, Назаренко Н.С., рассматривая лоток с ювелирными изделиями, отвлекая при этом продавца, тайно похитила имущество Х., а именно: браслет из золота 585 пробы, весом 8,35 гр., стоимостью 13360 рублей, находящийся на лотке. С похищенным браслетом Назаренко Н.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Назаренко Н.С. причинила Х., материальный ущерб на сумму 13360 рублей. Кроме того, 07.01.2011 года около 19 час. 30 мин Назаренко Н.С., находясь в помещении магазина ООО Торговый Дом ..», расположенного по адресу .., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за ее действиями не наблюдает, Назаренко Н.С., рассматривая планшет с ювелирными изделиями, отвлекая при этом продавца, тайно похитила имущество ООО Торговый Дом «..», а именно: золотой зажим для галстука, 585 пробы, весом 7.14 гр., стоимостью 11040 рублей, находящийся на планшете. С похищенным имуществом Назаренко Н.С. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Назаренко Н.С. причинила ООО Торговый Дом «..» материальный ущерб на сумму 11040 рублей. Кроме того, 11.01.2011 года около 17 час.10 мин Назаренко Н.С. находясь в помещении ювелирного салона ..», расположенного на втором этаже здания по .. .. в .., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за ее действиями не наблюдает, Назаренко Н.С., рассматривая лоток с ювелирными изделиями, отвлекая при этом продавца, тайно похитила имущество К., а именно: браслет из золота 585 пробы, весом 15,78 гр., стоимостью 20510 рублей, находящийся на лотке в виде валиков. С похищенным имуществом Назаренко Н.С. с места преступления скрылась. Своими преступными действиями Назаренко Н.С. причинила К. материальный ущерб на сумму 20510 рублей. Кроме того, 23.01.2011 года в период времени с 18:00 часов до 19 часов 30 минут Назаренко Н.С., находясь в помещении ООО Ломбард «..» расположенного по адресу .., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за ее действиями не наблюдает, Назаренко Н.С., рассматривая лоток с ювелирными изделиями, отвлекая при этом работника ломбарда, тайно похитила имущество Н., а именно: браслет из золота 585 пробы, весом 20 грамм, плетение «бисмарк», длиной 18 см, стоимостью 24000 рублей, находящийся на лотке в виде валика. С похищенным браслетом Назаренко Н.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Назаренко Н.С. причинила Н. материальный ущерб на сумму 24 000 рублей. Допрошенная в качестве подсудимой Назаренко Н.С. виновной себя признала частично и пояснила, что 16.11.2010 года она заехала в Торговый комплекс «..» по .., поднялась на второй этаж, где увидела ломбард, хотела присмотреть себе кольцо. Из ломбарда она похитила цепочку и два мужских браслета, которые она перепродала, деньги потратила на продукты, на такси матери в больницу и на лекарства для матери. За хищение части имущества из этого ломбарда она осуждена мировым судьей КАО г.Омска. В ноябре 2010 года она в салоне «..» мужские и женские кольца не похищала. Явку с повинной и признательные показания на следствии она давала, поскольку была на подписке о невыезде, и когда находилась в милиции, позвонила ее мама, у которой случился приступ, и ей сотрудники милиции сказали взять на себя вину в совершении хищения колец в салоне «..». 03.01.2011 года в ювелирном магазине в ТОК «..» она похитила цепочку. В декабре 2010 года она пришла в салон ..», откуда похитила 1 браслет плетенья «Бисмарк», а не три, как ей вменяют, при этом она попросила Б.,.. посмотреть браслеты, а когда та отвлеклась, она сняла с «Елочки» 1 браслет, с которым ушла. В дальнейшем браслет продала, деньги потратила на лекарства матери. В начале января 2011 года она пришла в ТК .. увидела салон с ювелирными изделиями, подумала, что и здесь получится похитить что-нибудь. Покупать ювелирные изделия она не собиралась. Попросила продавца посмотреть браслет, когда продавец отвлеклась, она похитила браслет, который в последствии сдала в ломбард, деньги потратила на еду и лечение для матери. 07.01.2011 года она пришла в ТД «..», где похитила зажим для галстука, деньги потратила также на еду, на лечение. 11.01.2011 года из салона «..» она похитила браслет. Умысел на хищение у него возникал каждый раз, когда получалась возможность похитить, она не планировала зарабатывать на еду и лекарства для матери, похищая золотые изделия. 23.01.2011 года она ехала из БСМП от матери, зашла в магазин, где увидела ломбард «..», зашла посмотреть цены и, отвлекая продавца, похитила браслет. Все преступления она совершала в связи с тем, что не было постоянной работы, была очень больная мама, которой на лекарства нужны были деньги. Ущерб готова возмещать в части похищенного. Мать умерла у нее ... Кроме частичного признания вины подсудимой, ее вина доказана показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Назаренко Н.С. в ходе предварительного расследования и исследованными материалами дела: Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего С. (том 2 л.д.1) следует, что она является директором ООО «..», расположенного по адресу: ... Деятельность ломбарда заключается в предоставлении краткосрочного займа под залог движимого имущества. По истечению срока залогового билета предмет залога переходит в собственность ломбарда и впоследствии выставляется на аукцион, то есть на продажу. В данном ломбарде у нее работает Ч. в качестве менеджера-приемщика. 16.11.2010 года Ч. находилась на рабочем месте. Около 19.00 часов Ч. позвонила ей на телефон и пояснила, что к концу смены та проводила ревизию по товару, который находился на ежедневных проводимых торгах. В ходе ревизии Ч. обнаружила, что не хватает мужского золотого браслета, весом 19,46 гр., проба 585. Так же та пояснила ей, что около 17.00 часов 16.11.2010 года к той в ломбард подошла неизвестная девушка, на вид .. см, .. телосложения, волосы .. глаза .. лицо .., была одета в черную куртку. Данная девушка попросила посмотреть планшет с кольцами, затем лоток в виде валика с браслетами и цепочками. Через некоторое время зашла еще одна неизвестная девушка. Вторая девушка так же стала смотреть лоток в виде валика с золотыми изделиями. Через некоторое время обе девушки ушли. Ч. поставила лоток в виде валика с золотыми изделиями на витрину. Более после тех девушек данные золотые изделия никто не смотрел. .. она обратилась в ОМ № 2 УВД по г. Омску, с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило из ООО «..» золотое изделие. При этом ООО «..» был причинен материальный ущерб на сумму 16 500 рублей, который является незначительным материальным ущербом. Потерпевшая К. пояснила, что она является владелицей магазина «..» по продаже золотых изделий. С сентября-октября 2010 года стали пропадать ювелирные изделия. Продавцы заметили одну девушку, которая часто приходила в салон, смотрела ювелирные изделия, но ничего не покупала. 11.01.2011 года она находилась на рабочем месте продавца, пришла Назаренко Н.С., попросила показать браслет. Она показала Назаренко Н.С. браслет, та посмотрела и сказала, что зайдет попозже. После того как Назаренко Н.С. ушла, подошел охранник и предложил пересчитать браслеты. Она пересчитала браслеты и обнаружила, что одного браслета, стоимостью 20510 рублей не хватает. Они просмотрели видеозапись, на которой видно было как подсудимая сдернула браслет и спрятала его в рукав. Незадолго до этого у нее в магазине была проведена инвентаризация и было обнаружено, что пропали: мужское кольцо (печатка) из золота 585 пробы, вес 10,87 гр., стоимостью 9780 рублей; мужское кольцо (печатка) из золота 585 пробы, вес 5,34 гр., стоимостью 4800 рублей; мужское кольцо (печатка) из золота 585 пробы, вес 7,63 гр., размер 19, стоимостью 6870 рублей; мужское кольцо (печатка) из золота 585 пробы, вес 6,72 гр., размер 20,5, стоимостью 6050 рублей; мужское кольцо (печатка) из золота 585 пробы, вес 5,92 гр., размер 19, стоимостью 5330 рублей; женское кольцо из золота 585 пробы, вес 1,72 гр., стоимостью 2065 рублей; женское кольцо из золота 585 пробы, вес 1,99 гр., размер 18,5, с фианитом, стоимостью 2590 рублей. Через дня три после этой инвентаризации вновь была проведена инвентаризация, в ходе которой выяснилось, что недостает несколько позиций: браслета 585 пробы, вес 14,2 гр., полужесткий, стоимостью 18460 рублей; браслета 585 пробы, вес 6,17 гр., жесткое не смыкающееся кольцо шириной около 8-9 мм, стоимостью 7220 рублей; браслет 585 пробы, вес 6,44 гр., длина 19 см., стоимостью 7410 рублей. Общий ущерб составил 91085 рублей, в ходе следствия ничего ей возвращено не было. Ущерб для нее является значительным. Товарооборот магазина составляет 200 000 - 300 000 рублей в месяц, ежемесячный доход на двоих составляет около 70 000-80 000 рублей, у нее в штате находится продавец и администратор, которым она платит заработную плату. Представитель потерпевшего Л. пояснил, что представляет интересы ОАО «..», расположенный в ТК «..» на 1 этаже. 03.01.2011 года, по словам продавца О., в магазин вошла подсудимая, попросила показать тяжеловесные цепи. Продавец продемонстрировала цепи, но подсудимая ничего покупать не стала и покинула магазин. После того как подсудимая ушла, продавец пересчитала цепи и обнаружила, что пропала одна цепь, стоимостью 33 463руб.33 коп. Причиненный ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает. Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Д. (л.д. т.3 л.д. 44) следует, что она работает в должности администратора розничной сети компании «..». 05.01.2011 года в магазине «..», расположенном по .., руководителем которого является Х., была проведена плановая инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача одного глидерного золотого браслета 585 пробы весом 8, 35 грамм, розничная стоимость которого составляла с учетом торговой наценки 13 360 рублей, а закупочная стоимость браслета с НДС составляет 7 609 рублей 21 копейка. Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Я. (том 2 л.д.213) следует, что он работает в ООО ТД «..» в должности генерального директора и учредителя в единственном лице. 10.01.2011 г. в 09.00 часов он пришел на работу и ему от администратора Е. стало известно, что 10.01.2011 г. в ходе проведения инвентаризации было установлено, что с торгового зала гипермаркета «.. ..», расположенного в .. с прилавка ..неизвестным лицом был похищен зажим для галстука из золота 585 пробы, весом 7,14 грамм, розничной стоимостью 11 040 рублей. Он дал поручение руководителю охраны сохранить запись с видеокамер от .., где был четко виден момент хищения золотого зажима для галстука. Потерпевшая Н. пояснила, что она работает в ломбарде ..». 24.01.2011 года она обнаружила, что на планшете нет принадлежащего ей и выставленного ею на продажу браслета из золота, плетение «Бисмарк», 20 грамм, стоимостью 24 000 рублей, подаренного ей матерью. Она позвонила своей матери, директору ломбарда и сообщила о случившемся. Продавец ломбарда также не вспомнила, показывала та кому-либо браслет либо нет. В дальнейшем от следователя узнала, что Назаренко Н.С. созналась в хищении браслета. Ущерб от хищения для нее значительный, поскольку заработная плата у нее составляет около 8000-9000 рублей, плюс она получает алименты на ребенка в размере 10000 рублей, которого воспитывает одна. Свидетель Б. пояснила, что она работает продавцом в ювелирном салоне-ломбарде «..». С сентября-октября 2010 года в салон стала часто приходить Назаренко Н.С., которая показалась ей подозрительной. Также та приходила один раз с парнем и девушкой, которые были в неадекватном состоянии. Назаренко Н.С. всегда смотрела золотые браслеты, печатки, но ничего не покупала. Как-то Назаренко Н.С. приходила с девушкой под конец рабочего дня, те одновременно просили показать золотые изделия. Когда они провели ревизию, то обнаружили недостачу 5 печаток. Дней через 3-5 они еще раз провели инвентаризацию и обнаружили недостачу трех браслетов. Ее сменщица также говорила, что Назаренко Н.С. и в ее смену приходила, смотрела золотые изделия, но ничего не покупала. В дальнейшем они просматривали видеозапись и было видно, как Назаренко Н.С. взяла браслет. В магазине около 2000 золотых изделия, поэтому сразу невозможно заметить, что что-то похищено. Свидетель З. пояснила, что она работает в салоне «..», видела Назаренко Н.С. в лицо, поскольку та приходила к ним в салон. В конце ноября 2010 года в салоне была проведена инвентаризация и была обнаружена недостача пяти печаток. Покупателей в магазине мало, они просмотрели видеозапись, по которой было видно, что Назаренко Н.С. то одно изделие просит посмотреть, то отвлекает. Дня через три провели еще одну инвентаризацию, обнаружили недостачу трех браслетов. Их программист обновлял программу слежения и запись с видеокамеры не сохранилась. Ее напарница ей говорила, что за эти три дня Назаренко Н.С. также приходила в их салон, смотрела золотые изделия. В итоге, в ноябре 2010 года были похищены 5 мужских печаток, 3 браслета и женские кольца, как она помнит. До случившегося они проводили инвентаризацию не каждую смену, но раз в месяц точно. Свидетель Г. пояснил, что он является учредителем сети ломбардов ..». Осенью 2010 года к нему в ломбард по адресу .., пришла его знакомая Назаренко Н,С., которая была роскошно одета, и сказала, что работает в ювелирном магазине, а заработную плату получает золотыми изделиями и предложила купить различные золотые изделия. В первый раз он приобрел у Назаренко Н.С. цепи, браслеты. В дальнейшем таких встреч было около 5-6, с периодичностью примерно раз в две недели. Последняя встреча была в январе 2011 года, когда та также принесла что-то из золотых изделия, но что не помнит. Во время их встреч, Назаренко Н.С. приносила и мужские золотые изделия, браслеты, мужские печатки, но точно не помнит. В дальнейшем он выдал одно кольцо, которое он приобрел у Назаренко Н.С., но потерпевшая кольцо не опознала. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Г. (том 1 л.д.49) следует, что в конце ноября 2010 года к нему обратилась Назаренко Н,С. и предложила приобрести золотые изделия - 2 женских кольца и 2 или 3 мужских печатки, которые он при обрел без оформления документов. В начале декабря 2010 года Назаренко Н.С. предложила ему купить два женских браслета. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Г. (том 1 л.д.67) следует, что в конце ноября 2010 года к нему в ломбард пришла его знакомая по имени Наталья, у которой он купил несколько мужских и женских колец, одно из которых находится у него и он готов его выдать. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Г. (том 1 л.д.193) следует, что в начале января 2011 года к нему обратилась Назаренко Н.С. и предложила приобрести у нее золотой браслет. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Г. (том 2 л.д.35) следует, что в середине ноября 2010 года он приобрел у Назаренко Н.С. мужской золотой браслет за 14 000 рублей. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Г. (том 2 л.д.229) следует, что в январе 2011 года он купил у Назаренко Н.С. золотую цепочку плетения «двойной ромб» весом 17,17 грамм за 8000 рублей. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний Назаренко Н.С. (том 3 л.д.127), допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, следует, что в середине ноября 2010 года в ломбарде .. она похитила браслет. В конце ноября 2010 года она пришла в ювелирный салон «..», стала разглядывать золотые изделия. Продавец по ее просьбе достала лоток с женскими и мужскими кольцами. Она сделала вид, что рассматривает кольца, и, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за ее действиями не наблюдает, извлекла из отверстий лотка несколько колец 5 мужских печаток и 2 женских, которые спрятала в кармана куртки. После чего с похищенным скрылась. Все похищенные кольца продала знакомому Г. В начале декабря 2010 года она пришла в ювелирный салон ..», поскольку ранее в данном магазине у нее получилось совершить хищение. Она попросила продавца показать браслеты. Воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, она похитила три браслета, которые продала Г. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол осмотра помещения ювелирного магазина «.. (том 1 л.д.24, 134), согласно которому место преступлений было осмотрено. - протокол предъявления лица для опознания от .. (том 1 л.д.52) согласно которому свидетель Б. опознала Назаренко Н.С., как женщину, которая неоднократно, не менее 6 раз приходила в ювелирный салон «..», по .. ..» в .. под предлогом показать ей ювелирные изделия, но ничего не покупала. - протокол очной ставки между подозреваемой Назаренко Н,С. и свидетелем Б. (том 1 л.д.60) согласно которому свидетель подтвердила, что Назаренко Н,С. была у них в магазине около 6 раз, смотрела ювелирные изделия, но ничего не покупала. .. в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача пяти мужских колец, двух женских и цепочки. Следующая инвентаризация была .., в ходе которой обнаружена недостача 3 золотых браслетов. Подозревая Назаренко Н.С. пояснила, что из магазина «..» похитила три мужских кольца и два женских, а в другой раз два золотых браслета. - протокол очной ставки между подозреваемой Назаренко Н.С. и свидетелем Г. (том 1 л.д.63) согласно которому свидетель подтвердил, что в ноябре 2010 года он приобрел у Назаренко Н.С. 2 женских кольца и два либо три мужских кольца, а в начале декабря 2010 года приобрел у той два женских браслета. Назаренко Н.С. на очной ставке дала аналогичные показания. - протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д.91) согласно которому Назаренко Н,С. указала на магазин «..», указав, что похитила из данного магазина два женских кольца, а в декабре 2 золотых браслета. - протокол выемки (том 1 л.д.146) согласно которому К.,... выдала сличительную ведомость, правоустанавливающие документы, фотографии похищенного имущества, диск с видеозаписью, бирку, которые были осмотрены (том 1 л.д.159-167). - протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.217) согласно которому помещение ООО «..» по адресу .. осмотрено. - сличительная ведомость (том 1 л.д.221) согласно которому стоимость браслета 19, 46 грамм составляет 16 500 рублей. - протокол проверки показаний на месте от .. (том 2 л.д.26) в ходе которого Назаренко Н.С. указала место совершения преступления, а именно помещение ООО «.., расположенного в ТК «..» по адресу .., где в ноябре 2010 года похитила золотой браслет. - протокол осмотра места происшествия от .. (том 2 л.д.53) согласно которому помещение ломбарда ООО ..» по адресу: .., .. осмотрено. - протокол проверки показаний подозреваемой Назаренко Н.С. от .. (том 2 л.д.115) в ходе которой Назаренко Н.С. указала на обстоятельства хищения золотого браслета, принадлежащего Н. из ломбарда ООО ломбард «Елена» по адресу: .. зеленый, 8. - протокол осмотра места происшествия (том 2 л.д.196) согласно которому осмотрена стеклянная витрина в ООО ТД «.. по адресу .., в ходе которого изъято 5 дисков с видеокамер. - протокол осмотра и просмотра видеозаписи (том 3 л.д.13), согласно которому зафиксирован момент кражи Назаренко Н.С. зажима для галстука ... - протокол осмотра места происшествия (том 2 л.д.227) согласно которому осмотрено помещение магазина ОАО «..» в ТК «..». - внутренняя расходная накладная ОАО «.. (том 2 л.д.180-183) согласно которой стоимость цепи 585 пробы, весом 17,17 грамм составляет 33 464, 33 рубля. - протокол очной ставки между свидетелем Г.и подозреваемой Назаренко Н.С. (том 2 л.д.232) согласно которому свидетель подтвердил, что в начале января 2011 года он приобрел у Назаренко Н.С. золотую цепочку, весом 17,17 грамм, плетения «двойной рома» за 8000 рублей. Назаренко Н.С. подтвердила данный факт, указав. Что данную цепочку она похитила в магазине ..» в ТК «..». - протокол проверки показаний на месте от .. (том 2 л.д.235) в ходе которой Назаренко Н.С. указала место совершения преступлений, рассказав об обстоятельствах хищения зажима для галстука, золотой цепочки. - протокол осмотра места происшествия от ..(том 3 л.д.61) в ходе которого было осмотрено помещение магазина «..», расположенное по адресу ... - справка о стоимости (л.д.48 том 3), согласно которому стоимость браслета, весом 8,35 грамм составляет 13 360 рублей. - протокол проверки показаний на месте от .. (том 3 л.д.75) в ходе которого Назаренко Н.С. указала место совершения хищения одного браслета, а именно помещение магазина «..», расположенного по адресу ... Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Назаренко Н.С. в совершении преступлений доказанной. Действия Назаренко Н.С. по факту совершения хищения 16.11.2010 года в ООО «.. необходимо квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Довод подсудимой о том, что в этот день она совершила хищение в ООО «..» еще и других золотых изделий, за совершение которых осуждена мировым судьей КАО г.Омска, является надуманным, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка № 42 КАО г.Омска находится уголовное дело по факту совершения хищения 25.10.2010 года в ООО «..», а потому суд полагает, что Назаренко Н.С., вводя суд в заблуждение, желает избежать наказания по совокупности преступлений, тогда как в судебном заседании установлено, что мужской браслет в ООО «..» Назаренко Н.С. похитила 16.11.2010 года, а не 25.10.2010 года. Действия Назаренко Н.С. по факту хищения в конце ноября 2010 года в салоне «..» пяти мужских колец и двух женских» следует квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Довод подсудимой о том, что хищения указанных колец она не совершала, является надуманным, поскольку в ходе предварительного следствия Назаренко Н.С. признавала факт хищения колец мужских и женских колец в указанном магазине, более того, из показаний свидетеля Г., которые были оглашены в части существенных противоречий (1 л.д.49) следует, что в конце ноября 2010 года к нему обратилась Назаренко Н,С. и предложила приобрести золотые изделия - 2 женских кольца и 2 или 3 мужских печатки, которые он при обрел без оформления документов. Более того, из показаний свидетелей Б., З. следует, что в указанный период времени Назаренко Н.С. приходила в ювелирный магазин и когда они провели ревизию, то обнаружили недостачу мужских печаток и женских колец. Кроме того, и сама Назаренко Н.С. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подтвердила все факты хищений чужого имущества, указывая при этом, что в ее действиях имеется продолжаемое преступление по факту хищений в магазине .. Изменение показаний подсудимой Назаренко Н.С. по данному факту суд расценивает позицией защиты в целях избежать наказания по большей совокупности преступлений, а также в целях умалить материальную ответственность. В то же время, суд полагает необходимым исключить из действий Назаренко Н,С. по факту хищения в ноябре 2010 года имущества К. на сумму 37 485 рублей квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая К. является владельцем ювелирного салона, в котором находится более 2000 ювелирных изделий, ежемесячный товарооборот составляет около 200 000-300 000 рублей, при этом, не смотря на совершенную кражу, К. продолжала держать штат сотрудников, которым платила заработную плату. Действия Назаренко Н.С. по факту совершения хищения в начале декабря 2010 года в ювелирном салоне «Золотой Лев» трех браслетов суд также полагает необходимым квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Довод подсудимой о том, что она похитила один, а не три браслета, является несостоятельным, направленным на защиту, поскольку из показаний свидетелей Б., З. следует, что в указанный период времени, после того, как в магазин приходила Назаренко Н.С. и ничего не купила, была проведена инвентаризация и было обнаружено хищение 3 браслетов, из показаний свидетеля Г.,Н. следует, что в указанный период времени он приобретал у Назаренко Н.С. больше двух золотых браслетов, сама Назаренко Н.С., будучи допрошенной в качестве обвиняемой подтверждала факт хищения трех браслетов, при этом протокол допроса Назаренко Н.С. (том 3 л.д.127) суд считает допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не было. В то же время, по вышеназванным мотивам суд также исключает из действий Назаренко Н.С. квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину». Действия Назаренко Н.С. по факту хищения золотой цепи 03.01.2011 года в магазине ОАО «..» следует квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения хищения золотой цепи Назаренко Н.С. не оспариваются и ее вина подтверждена не только ее признательными показаниями, но и совокупностью представленных доказательств обвинения. Действия Назаренко Н.С. по факту хищения в конце ноября 2010 года браслета в магазине «Росювелирторг» следует квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения хищения данного браслета Назаренко Н.С. не оспариваются и ее вина подтверждена не только ее признательными показаниями, но и совокупностью представленных доказательств обвинения. Действия Назаренко Н.С. по факту хищения в конце 07.01.2011 года зажима для галстука в магазине ООО ТД ..» следует квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ .. от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения хищения данного зажима для галстука Назаренко Н.С. не оспариваются и ее вина подтверждена не только ее признательными показаниями, но и совокупностью представленных доказательств обвинения. Действия Назаренко Н.С. по факту хищения 11.01.2011 года в салоне «..» браслета из золота следует квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения хищения данного браслета Назаренко Н.С. не оспариваются и ее вина подтверждена не только ее признательными показаниями, но и совокупностью представленных доказательств обвинения. При этом по изложенным выше мотивам суд также исключает из действий Назаренко Н.С. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». В действиях подсудимой Назаренко Н.С. по факту совершения краж в ювелирном салоне «..» в каждом случае имеется оконченный и самостоятельный состав кражи, поскольку как пояснила Назаренко Н.С. умысел на совершение краж у нее возник каждый раз и она не планировала зарабатывать на жизнь, совершая кражи в ювелирных магазинах и ломбардах, а потому нельзя говорить о продолжаемом преступлении. Размер похищенного должен определяться не из закупочной цены похищенного, а из розничной цены, поскольку в нее входят затраты по перевозке, хранению ювелирных изделий, а потому размер причиненного хищениями ущерба должен складываться из розничной цены изделия. Действия Назаренко Н.С. по факту хищения 23.01.2011 года в помещении ООО ломбард «.. браслета следует квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения хищения данного браслета Назаренко Н.С. не оспариваются и ее вина подтверждена не только ее признательными показаниями, но и совокупностью представленных доказательств обвинения. Суд полагает необходимым исключить из обвинения Назаренко Н.С. квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку браслет, весом 20 грамм не является предметом первой необходимости, является предметом роскоши, а потому хищением браслета потерпевшая Н. не могла быть поставлена в тяжелое материальное положение, более того, владельцем ломбарда, откуда было совершено хищение, является мать потерпевшей, что также не может свидетельствовать о значительности ущерба для Н. от хищения браслета. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - Назаренко Н.С. совершила восемь умышленных преступлений против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой - ранее судимой, характеризующейся противоречиво - участковым с отрицательной стороны, по месту работы и жительства соседями с положительной. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового Назаренко Н.С. суд не находит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явки с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья матери подсудимой на момент совершения преступлений, дальнейшая смерть матери. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд полагает необходимым назначить Назаренко Н.С. наказание в виде реального лишения свободы, при этом размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначить с учетом требований ст.69 ч.2 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, отбывание которого с учетом данных о личности подсудимой, которая ранее судима, состоит на учете в наркологии, необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. Правила ст.69 ч.5 УК РФ при определении окончательного наказания судом не применяются, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 42 КАО г.Омска от .. в законную силу не вступил и вопрос определения окончательного наказания должен быть разрешен в порядке исполнения приговоров после их вступления в законную силу. Исковые требования потерпевших суд полагает необходимым удовлетворить как законные и обоснованные, поскольку факт совершения хищений и причинение ущерба преступными действиями Назаренко Н.С. установлен. Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Назаренко Н.С. признать виновной в совершении 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за каждое из которых назначить наказание по 9 (девять) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию Назаренко Н.С. определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Назаренко Н.С. исчислять с ... Меру пресечения Назаренко Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска. Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диски с записями видеонаблюдения хранить при уголовном деле, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, фотографии с изображением похищенного имущества, бирку от ювелирного изделия - браслета 585 пробы оставить К., ксерокопии указанных документов хранить при уголовном деле. Взыскать с Назаренко Наталии Сергеевны в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 91 085 рублей, в пользу Н. - 24 000 рублей, в пользу Х. 13 360 рублей, в пользу ОАО «Московский ювелирный завод» 33 463 рубля 33 копейки. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский облсуд в течение 10 суток, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием и с участием адвоката. Приговор вступил в законную силу 07.07.2011а