Дело № 1-290/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 21 июня 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора Хохрина В.В., подсудимого Амингаева С.Г., защитника - адвоката Поляк П.А., при секретаре Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Амингаева С.Г., .. ранее судимого: - .. .. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Амингаев С.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 03.10.2010 года около 04 часов у Амингаева С.Г., находившегося возле пятого подъезда .. в .. совместно с малознакомой Г., и увидевшего на шее у последней золотую цепь, возник умысел, направленный на совершение хищения золотой цепи. В осуществление своего преступного умысла, Амингаев С.Г. положил обе руки на шею Г. сзади, в том месте, где находится замок цепи, взял двумя руками цепь и порвал цепь в районе замка. Получив в руки цепь, Амингаев С.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая неправомерный, открытый характер своих преступных действий, игнорируя законные требования Г. вернуть цепь, открыто похитил цепь из золота 585 пробы, весом 5,17 грамма, стоимостью 9000 рублей, принадлежащую Г. С похищенным имуществом с места преступления Амингаев С.Г. скрылся и распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в качестве подсудимого Амингаев С.Г. виновным себя признал полностью и пояснил, что 02.10.2010 года он с другом З. пил пиво, затем в районе .. познакомились с двумя девушками, одна из которых была Г., с которыми они обменялись телефонами и разъехались. В этот же вечер около 24 часов они с ними созвонились и встретились в районе ООТ «..» и поехали к нему домой. Посидев у него дома и попив пиво, он пошел провожать Г. и взял у той с шеи цепочку в залог того, чтобы на следующий день встретиться. Г. просила вернуть цепочку, но он той сказал, что вернет при встрече. Он реально хотел встретиться с Г., но на следующий день на встречу не смог прийти, так как уехал в командировку в район. В дальнейшем они с Г. также созванивались, договаривались о встрече, но он так и не смог прийти на встречу. Примерно в январе-феврале 2011 года у него не было денег на бензин и он продал цепочку. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела: Потерпевшая Г. пояснила, что 02.10.2010 года она познакомилась с Амингаевым С.Г. и пошли к нему в гости. Когда тот пошел ее провожать, положил руки ей на плечи, дернул за цепочку, та порвалась, после чего он сказал ей, чтобы она пришла на следующий день к 18 часам к КДЦ ..», где обещал вернуть цепочку. Но Амингаев С.Г. в назначенное время так и не пришел. Она тому звонила, но тот встречи всё откладывал, но они так и не встретились и цепочку тот не вернул. В результате у нее была похищена золотая цепочка, стоимостью 9000 рублей. Просит прекратить уголовное дело в отношении Амингаева С.Г. в связи с примирением, поскольку тот возместил ей причиненный ущерб в полном объеме. Свидетель С. пояснил, что потерпевшая Г. его жена. В .. года он обратил внимание на отсутствие у жены золотой цепочки, весом 5,17 грамм. Жена сначала не говорила о хищении, но потом рассказала, что с нее мужчина сорвал цепочку в процессе прогулки. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. (л.д.52) следует, что 02.10.2010 г. в вечернее время она с Г. находились возле здания ..», к ним подошли двое молодых людей, с которыми они познакомились, один из которых назвался .. второго представили как .. .. предложил поехать к нему в гости, они поехали к ДК ..» и она передумала ехать к .., вышла из машины и пошла домой, а Г., .. и .. поехали к .. домой. Через два дня после этого ей позвонила Г. и сообщала, что после того как .. пошел ее провожать, то сорвал у нее с шеи золотую цепочку с той целью, чтобы она с ним еще раз встретилась. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Д. (л.д.69) и А. (л.д.71) следует, что .. они принимали участие в качестве понятых при опознании, в ходе чего Г. опознала Амингаева С.Г. как лицо, которое 03.10.2010 года около 04 часов открыто похитило у нее золотую цепочку. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол выемки от .. (л.д.48) согласно которому у потерпевшей Г. был изъят товарный чек на золотую цепь 585 пробы, весом 5,17 гр, длиной 55 см, который был осмотрен (л.д.55). - протокол предъявления лица для опознания от .. (л.д.66) согласно которому потерпевшая Г. опознала подозреваемого Амингаева С.Г., как лицо, которое 03.10.2010 г., находясь около .. в .. .., открыто похитило у нее золотую цепочку. - протокол очной ставки между потерпевшей Г. и подозреваемым Амингаевым С.Г. (л.д.96) в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, а подозреваемый Амингаев С.Г. пояснил, что когда он пошел проводить Г., он увидел у той цепочку из металла желтого цвета и у него возник умысел на хищение цепочки с целью дальнейшей перепродажи, так как Г. отказала ему в интимной близости. Он подошел поближе к Г. и попросил ту встретиться с ним еще раз на следующий день на ООТ «..», та согласилась, после чего он ей сказал, что гарантией того, что та придет на встречу, послужит цепочка. После чего Г. положила руку на цепочку, пытаясь ее прикрыть, а он положил свои руки на ее шею сзади и разорвал цепочку. Г. просила, чтобы он отдал цепочку, но он ту слушать не стал и пошел в подъезд, держа цепочку в руке. На встречу с Г. на следующий день не пошел, так как был занят. На протяжении длительного времени ему звонила Г., однако он встречаться с той не хотел, поэтому говорил, что занят. В январе 2011 года цепочку продал за 1200 рублей. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Амингаева С.Г. доказанной. Действия Амингаева С.Г. следует квалифицировать ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Об открытом хищении чужого имущества и о наличии умысла именно на хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления - Амингаев С.Г. в отсутствии согласия потерпевшей передать золотую цепочку, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, разорвав ее, и на требование потерпевшей вернуть цепочку, ответил отказом, мотивируя отказ, что цепочка является гарантом их встречи на следующий день, не имея желания и намерения встречаться, что свидетельствует о том, что Амингаевым С.Г. совершено хищение, при этом открытый характер действий был желаем как Амингаевым С.Г., так и понятен для потерпевшей, которая пыталась прикрыть руками цепочку, спасая ее от хищения, а также после завладения цепочки требовала ее возврата, что фактически подтвердил Амингаев С.Г. на очной ставке с потерпевшей, что свидетельствует об открытом способе хищения. Об отсутствии намерения возвращать золотую цепочку свидетельствуют как показания Амингаева С.Г. на очной ставке, так и факт дальнейшей реализации похищенного и обращения вырученных от продажи денег в свою пользу. Не смотря на возмещение материального ущерба, ходатайство потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении Амингаева С.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку тот ранее судим и уголовное преследование за совершенное Амингаевым С.Г. преступление осуществляется в публичном порядке. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления - Амингаев С.Г. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого - ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, характеризующегося удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового Амингаеву С.Г. суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба в денежном эквиваленте, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит службу Амингаева С.Г. в горячей точке и наличие у него государственных наград в связи со службой на ... С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Амингаеву С.Г. наказание в виде реального лишения свободы, при этом размер наказания определить с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, а также с учетом иных установленных смягчающих наказание обстоятельств. В то же время, не смотря на то, что Амингаев С.Г. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд считает необходимым в соответствии со ст.70 УК РФ, отбывание которого с учетом данных о личности подсудимого определить в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Амингаева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) отменить Амингаеву С.Г. условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Омска от ... В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Амингаеву С.Г. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Омска от .. и окончательно к отбытию Амингаеву С.Г. определить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Амингаеву С.Г. исчислять с ... Меру принуждения Амингаеву С.Г. обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г.Омска. Вещественное доказательство - товарный чек на золотую цепь хранить при уголовном деле. На приговор могут быть поданы с учетом требований ст.317 УПК РФ кассационные жалобы, представление в Омский облсуд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием адвоката. Приговор вступил в законную силу 21.07.2011а