Дело № 1-234/2011 ПРИГОВОР г.Омск 06 июля 2011 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Хохрина В.В. подсудимого Чопуряна Г.Р. защитника Ведищевой А.Н. потерпевшего Г. при секретаре Каргаполовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чопуряна Г.Р. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Чопурян Г.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах: Около 17 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ Чопурян Г.Р., управляя в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии наркотического опьянения технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого был Г., проявив небрежность, при движении в районе <адрес> в нарушение требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, которыми установлены обязанности водителя при управлении транспортным средством вести автомобиль со скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за безопасностью движения транспортного средства с учетом при этом интенсивности движения и дорожных условий с соблюдением такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, при подъезде к пересечению с <адрес> допустил столкновение с остановившемся впереди автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением О., который в свою очередь столкнулся также с остановившемся автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Ш. В результате указанного ДТП потерпевшему Г. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба, ссадин мягких тканей головы и комы 2 степени, повлекшие за собой госпитализацию Г. в МУЗ ОГКБ-1. В судебном заседании подсудимый Чопурян Г.Р. свою вину по ч.2 ст.264 УК РФ признал частично, по существу суду показав, что около 17 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого был его знакомый Г., следовал по <адрес>. В ходе этого у него выпал на пол сотовый телефон, который он стал поднимать, не смотря при этом на дорогу. Что произошло потом, он не помнит, в себя пришел только через несколько дней в больнице. О том, что при обстоятельствах предъявленного ему обвинения он совершил ДТП с автомобилями под управлением О. и Ш., в ходе чего Г. был причинен тяжкий вред здоровью, он узнал только при дальнейших разбирательствах в ГИБДД и на следствии. Свою вину по делу признает частично, так как при ДТП, в котором свою вину и нарушении при этом требований ПДД РФ он полностью признает, в состоянии наркотического опьянения при управлении автомобилем он не находился, странности в его поведении на месте происшествия были связаны только с травмами, которые он сам получил при ДТП. В содеянном раскаивается. Свидетель защиты Ч. в суде показала, что около 18 ч ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о ДТП на <адрес> с участием автомобиля под управлением ее мужа Чопуряна Г. Она сразу поехала на место происшествия, где увидела Чопуряна Г., который находился в «скорой помощи» под капельницей. На месте она узнала, что пассажира автомобиля под управлением Чопуряна Г. увезли на «скорой помощи» в больницу, а Чопурян Г. после ДТП вел себя как-то странно, не понимая, что происходит. Указанное поведение Чопуряна Г. на месте происшествия, по ее мнению, было связано с травмами головы, полученными Чопуряном Г. при ДТП, что подтвердил ей потом после выхода из больницы и сам Чопурян Г., у которого она признаков наркотического опьянения никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не замечала. Кроме признательных по сути показаний вина подсудимого Чопуряна Г.Р. в совершении инкриминируемого последнему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Чопуряна Г.Р. по существу: Потерпевший Г. суду показал, что около 17 ч ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым Чопуряном Г., который на своем автомобиле «<данные изъяты>» согласился отвезти его в <адрес>. Когда Чопурян Г. к нему приехал, то он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, при этом никаких признаков наркотического опьянения у Чопуряна Г. он не заметил. Позже при движении по <адрес>, он стал прикуривать сигарету, в ходе чего он потерял сознание, что было при этом, он не помнит. В себя он пришел только в больнице, после чего и узнал, что попал ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, в результате которого получил тяжкие телесные повреждения, в связи с которыми в дальнейшем он проходил лечение. Обстоятельства и причины ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в ходе следствия. В суде свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 30 мин он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовал по <адрес>. На перекрестке с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Он простоял несколько секунд, после чего неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль отбросило вперед с столкновением со стоящим слева автомобилем «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, Ш. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что столкновение с его автомобилем допустил автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял, как позже выяснилось, Чопурян Г. В автомобиле последнего находился пассажир, который получил при ДТП тяжелые травмы, в связи с чем последнего увезли на «скорой помощи» в больницу, В ходе этого Чопурян Г. стал вести себя странно и неадекватно, пытался убежать, выбрасывал свои документы, снимал с себя одежду и обувь, не мог толком ничего говорить, «собирал» со снега грибы или ягоды, разговаривал сам с собой, звал кого-то, отказывался от медицинской помощи, что было сделано только совместными усилиями прибывшими на место врачами «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД. По поведению Чопуряна Г. было похоже, что последний, от которого не было запаха алкоголя, находится в наркотическом опьянении, о чем также говорили сотрудники ГИБДД и врачи «скорой помощи». Свидетель Ш. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и поведению Чопуряна Г. после этого суду дала аналогичные по сути показания. В судебном заседании свидетели А.М., К., Д. и Ю. (сотрудники ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>) показали, что около 18 ч ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы они прибыли для разбора ДТП на перекрестке <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» под управлением, как выяснилось, Чопуряна Г., О. и Ш. соответственно. На месте сразу стало понятно, что в ДТП виноват Чопурян Г., который совершил столкновение сзади с автомобилем О.. который в свою очередь столкнулся с автомобилем Ш. При указанном ДТП пострадал пассажир автомобиля под управлением Чопуряна Г. - Г., которого без сознания на «скорой помощи» отправили в больницу. В ходе этого у Чопуряна Г., от которого не было запаха спиртного, были выявлены явные признаки наркотического опьянения, так как последний вел себя неадекватно - пытался убежать, «уходил в себя», снимал с себя одежду и обувь, не мог толком ничего говорить и пояснить, «собирал» со снега грибы и ягоды, сопротивлялся оказанию медицинской помощи на месте, при этом у Чопуряна Г. на шее имелись следы от инъекций. В дальнейшем Чопуряна Г., которому врачами «скорой помощи» только с их помощью удалось поставить успокоительный укол, также направили в больницу. Суду свидетели Т. и В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч они по вызову в составе бригады «скорой помощи» приехали на место происшествия по <адрес>, где в ДТП участвовали три автомобиля. На месте сотрудники другой бригады «скорой помощи», которые забирали с собой пострадавшего при ДТП пассажира одного из автомобилей, пояснили, что водитель указанного автомобиля, которым оказался Чопурян Г., по внешним признаком находится в состоянии наркотического опьянения, о чем говорили и сотрудники ГИБДД. В ходе этого они увидели, что Чопурян Г. ведет себя странно - снимал с себя одежду и обувь, бесцельно ходил, не мог толком ничего пояснить, «собирал» со снега грибы и ягоды. Когда они попытались оказать Чопуряну Г. первую помощь, то последний вырывался, в связи с чем Чопуряну Г. успокоительный укол удалось поставить только с помощью сотрудников ГИБДД, после чего Чопурян Г. впал в медикаментозный сон. В связи с указанным поведением Чопуряна Г., от которого не было запаха спиртных напитков, они посчитали, что Чопурян Г. действительно находится в наркотическом опьянении, о чем они указали в документах о доставлении Чопуряна Г. в больницу. На следствии свидетель А., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дала аналогичные по сути показания, также уточнив, что при первоначальном осмотре Чопуряна Г. у последнего на шее были обнаружены следы от инъекций (т.1 л.д.144-146) Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему, согласно которым зафиксирована обстановка после столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей под управлением Чопуряна Г.Р., О. и Ш. (т.1 л.д.4,15-16) Постановление о признании Г. потерпевшим (т.1 л.д.93-94) Постановление и протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Д. была изъята на СД-диске видеозапись поведения Чопуряна Г.Р. на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130, 131-133) Протокол осмотра и просмотра предмета - указанного выше CД-диска (т.1 л.д.134-137) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого в ходе расследования CД-диска с видеозаписью поведения Чопуряна Г.Р. на месте происшествия по настоящему делу (т.1 л.д.138) Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшему Г. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба, ссадин мягких тканей головы и комы 2 степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий заявленному. (т.1 л.д.159) Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Чопуряна Г.Р. по событиям ДД.ММ.ГГГГ органами следствия квалифицированы верно по ст.264 УК РФ, а положения п.п. 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по наличию необходимых для управления транспортных средств документов и быть при этом пристегнутым ремнями безопасности. В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Чопурян Г.Р., находясь в состоянии наркотического опьянения, при управлении технически исправным автомобилем, пассажиром которого был Г., нарушил требования ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП в виде столкновения с остановившимися автомобилями под управлением О. и Ш., в результате чего потерпевшему Г. причинены тяжкие телесные повреждения, что полностью подтверждается признательными по сути показаниями самого подсудимого Чопуряна Г.Р., который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными материалами уголовного дела. Позицию подсудимого Чопуряна Г.Р. и стороны защиты о том, что Чопурян Г.Р. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения не находился, суд расценивает как надуманную, противоречащей иным материалам дела и как данную с целью смягчить свою вину за совершенное преступление. Показания потерпевшего Г. и свидетеля Ч., которые подтвердили заявления Чопуряна Г.Р. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как Г. является знакомым Чопуряна Г.Р. и находился вместе с последним при инкриминируемом преступлении, а Ч. является женой подсудимого Чопуряна Г.Р., в связи с чем Г. и Ч. заинтересованы по сути в правовом положении Чопуряна Г.Р. по настоящему производству. Кроме этого суд отмечает, что при событиях по делу Г. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы последнего, в связи с чем Г. мог и объективно заблуждаться в фактическом состоянии Чопуряна Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а Ч. на месте происшествия увидела Чопуряна Г.Р. уже в автомобиле «скорой помощи» под капельницей, что также дает суду законные основания для сомнений в объективности показаний потерпевшего Г. и свидетеля Ч. Суд считает доказанным факт того, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Чопурян Г.Р., у которого не имелось никаких клинических признаков алкогольного опьянения, находился в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствуют изложенные выше показания свидетелей О., Ш., А.М., К., Д., Ю., Т., В. и А., которые, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показали, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП Чопурян Г.Р. вел себя неадекватно, у последнего имелись явные признаки наркотического опьянения. Не доверять указанным показаниям, которые последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, никаких оснований не имеется, при этом суд учитывает, что свидетели Т., В. и А. являются незаинтересованными лицами по делу и медицинскими работниками со стажем, о наличии у Чопуряна Г.Р. признаков наркотического опьянения сразу указали в медицинской документации (т.1 л.д.143) на последнего, при событиях по делу, как и сотрудники ГИБДД А.М., К., Д. и Ю., которые к тому же по роду своей деятельности связаны с выявлением у водителей транспортных средств признаков опьянения, в том числе наркотического, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Отсутствие заключения эксперта-нарколога о нахождении подсудимого Чопуряна Г.Р. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, как и не проведение соответствующих исследований биологических сред Чопуряна Г.Р. в больнице, не является безусловными основаниями для признания недоказанным факта нахождения Чопуряна Г.Р. в наркотическом опьянении при событиях по настоящему делу, о чем заявляет сторона защиты. В соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и сложившейся судебной практики заключение экспертизы (эксперта) является лишь одним из видов доказательств, ее наличие или отсутствие не имеет заранее установленной силы для признания виновным или невиновным в совершении преступления, при этом заключение экспертизы (эксперта) в случае его наличия подлежит оценке в совокупности с имеющимися иными доказательствами. В этой связи суд совокупность изложенных выше доказательств по настоящему уголовному делу находит достаточной и объективной для признания Чопуряна Г.Р. виновным по ч.2 ст.264 УК РФ и без наличия заключений соответствующих наркологической экспертизы и исследований. Доводы подсудимого Чопуряна Г.Р. о том, что поведение последнего на месте происшествия, в связи с чем свидетели ошибочно посчитали, что Чопурян Г.Р. находится в состоянии наркотического опьянения, было связано с полученными Чопуряном Г.Р. травмами при ДТП, суд с учетом вышеуказанного находит необоснованными, при этом суд также исходит из того, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165) при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Чопурян Г.Р. получил лишь незначительные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, которые вреда здоровью не причинили, а длительность лечения Чопуряна Г.Р. в больнице была обусловлена наличием у последнего сопутствующей патологии - токсической энцефалопатии, что связано, по мнению суда, именно с употреблением Чопуряном Г.Р. в последнее время наркотического средства (героин), что признано самим Чопуряном Г.Р. при рассмотрении Первомайским районным судом г.Омска уголовного дела в отношении Чопуряна Г.Р. по ст.ст.228 и 228-1 УК РФ с вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-45), при этом суд также учитывает, что с 2002 г. Чопурян Г.Р. стоит на учете в Омском наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания». Вышеизложенные факты с учетом положений законодательства и сложившейся судебной практики дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого Чопуряна Г.Р. по настоящему уголовному делу именно по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), вина и причастность в чем Чопуряна Г.Р. полностью установлена и доказана материалами уголовного дела. В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чопуряна Г.Р., признает его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального вреда от ДТП. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чопуряна Г.Р. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности Чопуряна Г.Р. и обстоятельств совершенного последним преступления не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Чопуряна Г.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному Чопуряну Г.Р. наказанию частично присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и считать Чопуряна Г.Р. окончательно осужденным к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чопуряну Г.Р. изменить, взяв Чопуряна Г.Р. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Чопуряну Г.Р. по данному приговору исчислятьс ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чопуряном Г.Р. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Чопурян Г.Р. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции как в случае подачи самим Чопуряном Г.Р. кассационной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о чем Чопурян Г.Р. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Первомайского районного суда г.Омска Приговор вступил в законную силу 19.07.2011 г.