Дело №1-274 / 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 30 июня 2011 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Сухомлиновой О.К. подсудимого Смирнова С.М. защитника Даниловой Ж.В. представителя потерпевшего Н. при секретаре Каргаполовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова С.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«А,Б» ч.2 ст.158, п.п.«А,Б» ч.2 ст.158, п.п.«А,Б» ч.2 ст.158, п.п.«А,Б» ч.2 ст.158, п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 и п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Смирнов С.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.М., вступив с неустановленным следствием лицом из корыстных побуждений в предварительный сговор на хищение чужого имущества, в ходе чего Смирнов С.М. вместе с указанным лицом пришел на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На месте Смирнов С.М. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили с ограждения спортивной площадки <данные изъяты>» металлическую калитку стоимостью 1 176 рублей. После этого Смирнов С.М. сломал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории школы, и вместе с неустановленным лицом незаконно проник в данное хранилище, откуда Смирнов С.М. и неустановленное лицо совместно тайно похитили принадлежащий <данные изъяты>» элемент металлического ограждения стоимостью 3 524 рубля, с которым и с вышеуказанной калиткой Смирнов С.М. и неустановленное лицо с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение осуществления своего преступного умысла Смирнов С.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с указанным выше неустановленным следствием лицом, действуя по предварительному сговору с последним из корыстных побуждений, вновь незаконно проник в хозяйственную постройку <данные изъяты>», дверь в которую оставалась открытой, откуда Смирнов С.М. и неустановленное лицо каждый раз вместе тайно похитили принадлежащий <данные изъяты>» элемент металлического ограждения стоимостью 3 524 рубля, после чего Смирнов С.М. и неустановленное лицо с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.М., продолжая свои преступные действия, вступив с неустановленным следствием иным лицом из корыстных побуждений в предварительный сговор на хищение чужого имущества, действуя согласованно с указанным лицом, совместно с последним вновь незаконно проник в хозяйственную постройку <данные изъяты> дверь в которую оставалась также открытой, откуда Смирнов С.М. и неустановленное лицо вместе тайно похитили принадлежащий <данные изъяты> элемент металлического ограждения стоимостью 3 524 рубля, после чего Смирнов С.М. и неустановленное лицо с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.М., продолжая свои преступные действия, вступив с неустановленным следствием другим лицом из корыстных побуждений в предварительный сговор на хищение чужого имущества, действуя согласованно с указанным лицом, совместно с последним вновь незаконно проник в хозяйственную постройку <данные изъяты>», дверь в которую оставалась также открытой, откуда Смирнов С.М. и неустановленное лицо тайно вместе похитили каждый раз принадлежащий <данные изъяты>» элемент металлического ограждения стоимостью 3 524 рубля, после чего Смирнов С.М. и неустановленное лицо с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В отношении вышеуказанных неустановленных лиц органами следствия уголовные дела выделены в отдельные производства (т.1 л.д.188,189,190) Подсудимый Смирнов С.М. свою вину по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158, п.п.«А,Б» ч.2 ст.158, п.п.«А,Б» ч.2 ст.158, п.п.«А,Б» ч.2 ст.158, п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 и п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по существу суду показав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с малознакомым парнем по имени <данные изъяты> с целью хищения пришел на территорию СОШ № по <адрес>, где он и <данные изъяты> сняли с ограждения спортивной площадки металлическую калитку. В ходе этого они увидели хозяйственную постройку, на двери которой был навесной замок. С помощью найденной металлической арматуры он взломал указанный замок и вместе с <данные изъяты> проник во внутрь данного помещения, где находились и металлические пролеты забора. Он решил похитить указанные пролеты, чтобы сдать их потом за деньги в пункт приема металлолома, что он с <данные изъяты> хотел сделать и в отношении похищенной калитки. Тогда он и <данные изъяты> похитили один металлический пролет, после чего вместе с похищенными металлическими калиткой и пролетом скрылись. Сломанный навесной замок он просто повесил на дверь, чтобы скрыть следы проникновения в хозяйственную постройку, к тому же он собирался потом туда возвращаться для хищения оставшихся металлических пролетов забора. На следующее утро он и <данные изъяты> похищенные металлические пролет и калитку сдали в пункт приема металлолома по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> возвращался обратно в вышеуказанное помещение, откуда он и <данные изъяты> каждый раз похищали по одному металлическому пролету забора, сдавая его в пункт приема металлолома. В дальнейшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с малознакомым парнем по имени <данные изъяты>, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ - с парнем по прозвищу «<данные изъяты>», снова совершал из указанной хозяйственной постройки каждый раз хищение одного металлического пролета забора, которые затем также сдавались в пункт приема металлолома по <адрес>. Вырученные от хищения имущества СОШ № г.Омска деньги он тратил на собственные нужды. Со стоимостью и объемом похищенного согласен, в содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний вина подсудимого Смирнова С.М. в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Смирнова С.М. по существу: Представитель потерпевшего Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей как директору <данные изъяты> от завхоза школы С. стало известно, что из хозяйственной постройки, на двери которой был сломан навесной замок, похищены шесть пролетов металлического ограждения стоимостью 3 524 рубля каждый. В ходе этого также выяснилось, что с металлического ограждения спортивной площадки школы похищена и металлическая калитка стоимостью 1 176 рублей. О том, что к совершению данного преступления причастен Смирнов С., она узнала только в ходе следствия. Суду свидетель С. а свидетель Р., показания которого оглашены порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.105-108), в ходе расследования дали аналогичные по сути показания. В судебном заседании свидетели Н.В. и Д. показали, что в период новогодних праздников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они дежурили сменно охранниками в <данные изъяты> в ходе чего они ничего подозрительного при обходах территории школы не заметили. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты хищения с металлического ограждения спортивной площадки школы калитки, а из хозяйственной постройки, на двери которой просто висел сломанный навесной замок - шести пролетов металлического забора. Свидетель З. в суде показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он как приемщик пункта приема металлолома, расположенного по <адрес>, неоднократно принимал у двоих мужчин, одним из которых всегда был ранее ему неизвестный Смирнов С., дефомированные пролеты металлического ограждения забора и калитки. О том, что данное имущество было похищено, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции, которые приехали к нему на работу и спрашивали о фактах сдачи на металлолом в январе 2011 г. металлических фрагментов забора. Протокол осмотра места происшествия, при проведении которого зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества <данные изъяты>» (т.1 л.д.7-11) Заключение судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого замок, изъятый при осмотре места происшествия, неисправен и непригоден для запирания. Указанный замок подвергался воздействию посторонним предметом, в результате чего был взломан путем вырыва дужки замка (т.1 л.д.33-34). Постановление о признании <данные изъяты>» потерпевшим (т.1 л.д.39-40) Протокола явок с повинной Смирнова С.М., согласно которым последний признался в совершении в начале ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с малознакомыми мужчинами хищения имущества СОШ № г.Омска, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.62, 65, 68, 71, 160, 163) Протокол осмотра помещения - пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты четыре фрагмента металлических арматур от ограждения забора, которые со слов приемщика З. были сданы в ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.73-75) Постановление и протокол выемки указанных выше четырех фрагментов металлического забора (т.1 л.д.111, 112) Протокола осмотра предметов - изъятых в ходе следствия фрагментов металлического забора и замка с ключом (т.1 л.д.113-115, 118-120) Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств- вышеуказанных четырех фрагментов металлического забора и замка с ключом (т.1 л.д.116, 121) Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой Смирнов С.М. показал свои действия при совершении хищения имущества <данные изъяты> (т.1 л.д.141-147) Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель З. опознал Смирнова С.М. как мужчину, который вместе с другими незнакомыми мужчинами в ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома сдал металлическую калитку, а также шесть фрагментов металлического забора (т.1 л.д.178-179) Протокол очной ставки между З. и Смирновым С.М., в ходе проведения которой свидетель З. полностью подтвердил свои показания в отношении Смирнова С.М. по обстоятельствам настоящего уголовного дела (т.1 л.д.180-184) Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом позиции государственного обвинения, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, противоправные действия подсудимого Смирнова С.М. по факту хищения имущества <данные изъяты> суд квалифицирует одним составом преступления, предусмотренного п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, что стороной защиты не оспаривается. В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах Смирнов С.М., осознавая противоправный характер своих действий, вступив из корыстных побуждений с неустановленными следствием лицами в предварительный сговор на хищение чужого имущества, в ходе чего Смирнов С.М. вместе с указанными лицами совершил тайное хищение принадлежащих <данные изъяты>» металлической калитки с ограждения спортивной площадки и хранящихся в хозяйственной постройке, навесной замок на двери которой был взломан Смирновым С.М., шести элементов металлического ограждения, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Смирнова С.М., явками с повинной последнего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, иными материалами уголовного дела. Квалифицирующие признаки противоправных действий подсудимого Смирнова С.М. в совершении инкриминируемого последнему деяния «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое полное подтверждение как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Согласно полученным доказательствам подсудимый Смирнов С.М. при совершении вышеуказанного преступления действовал по общей предварительной договоренности совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, о чем свидетельствуют признательные показания самого подсудимого Смирнова С.М., а также характер действий последнего. По материалам дела Смирнов С.М. и неустановленные лица при событиях по делу совместно участвовали в хищении принадлежащего <данные изъяты>» имущества, которое Смирнов С.М. и данные лица вместе сдавали в пункт приема металлолома, деля вырученные от этого деньги между собой, в ходе этого Смирнов С.М. и указанные лица незаконно проникали с целью хищения в хозяйственную постройку, на входной двери которой Смирнов С.М. сломал навесной замок, при этом данная постройка предназначена для временного хранения материальных ценностей, в связи с чем на основании положений примечания к ст.158 УК РФ является именно хранилищем. Вышеизложенные факты с учетом положений законодательства и сложившейся судебной практики дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого Смирнова С.М. по настоящему уголовному делу именно по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как единое продолжаемое преступление, вина и причастность в чем Смирнова С.М. полностью установлена и доказана материалами уголовного дела. Заявленный МОУ «<данные изъяты> гражданский иск на сумму 22 320 рублей в возмещение материального вреда суд считает необходимым удовлетворить полностью как обоснованный, подтверждающийся материалами дела и соответствующий размеру причиненного вреда, так как в результате противоправных действий подсудимого Смирнова С.М. потерпевшему МОУ <данные изъяты> причинен на указанную сумму материальный ущерб, подлежащий на основании требований законодательства РФ возмещению в полном объеме. Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова С.М., признает состояние здоровья последнего, явки с повинной, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого Смирнова С.М., является рецидив преступлений. При назначении вида и размера наказания Смирнову С.М. суд в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований для назначения Смирнову С.М. иных и дополнительных видов наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимого Смирнова С.М. и обстоятельств совершенного последним корыстного преступления не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Смирнова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному Смирнову С.М. наказанию частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и считать Смирнова С.М. окончательно осужденным к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Смирнову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв Смирнова С.М. под стражу в зале суда. Срок отбывания Смирновым С.М. наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск <данные изъяты>» на сумму 22 320 рублей удовлетворить полностью, взыскав со Смирнова С.М. в пользу <данные изъяты>» 22 320 рублей. Вещественные доказательства - навесной замок с ключом и четыре фрагмента элементов металлического ограждения, хранящиеся в КХВД ОМ №13 УВД по г.Омску, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирновым С.М. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Смирнов С.М. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции как в случае подачи самим Смирновым С.М. кассационной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о чем Смирнов С.М. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Первомайского районного суда г. Омска Приговор вступил в законную силу 12.07.2011 г..