ПРИГОВОР №1- 304/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 15 июля 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Смоль И.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Хохрина В.В. подсудимых Макеева Е.Ю., Бойцова А.Е. и Бадаева А.А. защитников Игнатовой И.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, Деревянко А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, Болгова ГГ., предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре Голиковой Н.А., Башкатовой Ю.В. а также потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макеева Е.Ю., ... <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ра- нее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Бойцова А.Е., ... <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимо- го Бадаева А.А., ... <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 01.04.2011 года в период времени с 1 часа до 3 часов подсудимые, находясь в квартире <адрес>, по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры М. после совместного с ними распития спиртного уснул, тайно похитили: телевизор <данные изъяты> стоимостью 7000 руб.; системный блок- 5000 руб.; жидкокристаллический монитор - 5000 руб.; акустическую систему, состоящую из савбуфера и колонок, общей стоимостью 7000 руб.; 2 флакона с одеколоном по 1000 руб. каждый на сумму 2000 руб.; деньги в сумме 380 руб.; 2 флакона с лосьоном по 250 руб. каждый на сумму 500 руб.; клавиатуру - 250 руб.; компьютерную мышь - 250 руб., пакет, ценности не представляющий. С похищенным с места происшествия скрылись, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 27380 руб. Часть похищенного продали, часть была изъята в ходе следствия. Подсудимый Макеев Е.Ю. виновным себя признал частично и показал суду, что 01.04.2011 года около 1 часа ночи он распивал спиртное в павильоне по <адрес> со своими знакомыми Бойцовым и Бадаевым. Когда он вышел на улицу, то повстречал ранее ему незнакомого М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего упал в лужу. Он помог ему подняться и предложил вместе с ними распить спиртное. После этого потерпевший пригласил их троих к себе в гости. Когда они пришли в квартиру к потерпевшему, то снова распили спиртное и М. уснул. Тогда они втроем решили похитить его имущество. Он взял савбуфер, колонки, положил это в пакет с кухни, похищенное сложил у дверей квартиры. Затем из кармана джинсов потерпевшего похитил 380 руб. Когда стал выносить похищенное, то Бойцов и Бадаев с похищенными вещами уже стояли в подъезде. Бадаев поймал машину и уехал сбывать похищенное, а он с Бойцовым прошли к павильону и стали распивать спиртное. Через некоторое время Бадаев вернулся, пояснив, что продал только телевизор за 200 или 300 руб. На следующий день они встретились, Бадаев и Бойцов пояснили, что продали акустику, а монитор он забрал себе домой, впоследствии выдал его сотрудникам милиции. Из квартиры потерпевшего он уходил последним, двери просто прикрыл, на замок не закрывал. Не признает хищение кепки, сумки, и 2 плат оперативной памяти. Компьютер, который они похитили, был в разобранном состоянии. В содеянном чистосердечно раскаивается. Подсудимый Бойцов А.Е. виновным себя признал частично и дал, по сути, аналогичные показания вышеприведенным показаниям подсудимого Макеева Е.Ю., дополнив, что на следующий день именно он с Бадаевым продали системный блок от похищенного компьютера и савбуфер с колонками, деньги потратили вдвоем с Бадаевым, Макеев забрал себе монитор. В квартире потерпевшего они находились примерно с 1 часа до 3 часов ночи. В содеянном чистосердечно раскаивается. Подсудимый Бадаев А.А. дал такие же показания, как и подсудимый Бойцов А.Е., дополнив, что после хищения он поймал машину и привез похищенное имущество к ломбарду, где попросил незнакомых парней продать его. Однако парни продали только телевизор, отдав ему 200 руб. Остальное он отвез к себе домой, а на следующий день продал системный блок и акустическую систему вместе с Бойцовым П. за 2500 руб. Деньги потратили на собственные нужды. Монитор забрал себе Макеев. Компьютер был в разобранном состоянии, в нем не хватало 2 плат оперативной памяти, что заметил при покупке П.. В содеянном чистосердечно раскаивается. Потерпевший М. показал в судебном заседании, что 01.04.2011 года около 1 часа ночи он проходил мимо павильона по <адрес>, где познакомился с подсудимыми, вместе они распили спиртное и он пригласил всех троих к себе в гости. Придя в квартиру, они еще выпили, он был сильно пьян и уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что из его квартиры пропало следующее имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью. 7000 руб.; системный блок- 5000 руб. с двумя платами оперативной памяти по 1000 руб. каждая; жидкокристаллический монитор - 5000 руб.; акустическую систему, состоящую из савбуфера и колонок, общей стоимостью 7000 руб.; 2 флакона с одеколоном по 1000 руб. каждый на сумму 2000 руб.; деньги в сумме 600 руб.; 2 флакона с лосьоном по 250 руб. каждый на сумму 500 руб.; клавиатур - 250 руб.; компьютерная мышь - 250 руб., пакет, ценности не представляющий; кепка - 3000 руб.; сумка - 500 руб. Ущерб 30100 руб. для него является значительным. Деньги в сумме 600 руб. были похищены из кармана его брюк, эту сумму назвал примерно, поскольку ранее у него было 1000 руб., часть денег он потратил в павильоне на спиртное. Когда он проснулся утром, двери квартиры были не заперты. Часть похищенного ему возвращена, остальной ущерб возмещен подсудимыми, исковых требований не имеет. Свидетель Л. показала суду, что о хищении из квартиры потерпевшего ей известно со слов сына. Знает, что было похищено: 2 лосьона для бритья, 2 одеколона, кепка, телевизор, компьютер. Со слов соседей ей известно, что соседка напротив квартиры сына видела, что в квартиру сына около 4 часов ночи в тот день заходили какие-то парни. Из показаний свидетеля П. усматривается, что 01.04.2011 года к нему на работу приехал его двоюродный брат Бойцов А.Е. с ранее незнакомым Бадаевым А.А. и предложил купить системный блок. Крышка на блоке была открыта, он предложил им за блок 1000 руб., т.к. внутри не было видеокарты и платы оперативной памяти. Кроме того, парни предложили ему купить акустическую систему, которую привезут позже к нему домой. Он согласился и заплатил 2500 руб. О том, что эти вещи были похищены, ему известно не было (л.д.55-57 т.1) Свидетели Т. и Г. характеризуют сыновей с положительной стороны. Кроме того, вина подсудимых подтверждается: заявлением М. (л.д.4 т.1); протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес> (л.д.5-10 т.1); явками с повинной Макеева Е.Ю., Бойцова А.Е., Бадаева А.А. (л.д.38, 47, 67 т.1); протоколом выемки системного блока и акустической системы (л.д.60-61 т.1); протоколом очной ставки Макеев Е.Ю.-Бойцов А.Е. (л.д.62-65 т.1); протоколом выемки монитора (л.д.80-81 т.1); протоколом осмотра похищенного имущества (л.д.82-84 т.1); сохранной распиской потерпевшего в получении похищенного (л.д.87 т.1); протоколом выемки и осмотра документов на похищенное имущество М. (л.д.93-96 т.1); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы пальцев рук на месте происшествия оставлены рукой Макеева Е.Ю. (л.д.130-131 т.1); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.137-138 т.1); протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемых Макеева Е.Ю., Бойцова А.Е. (л.д.147-159 т.1). Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной, а их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны преступления договорились между собой о совершении хищения, совместными действиями похитили и вынесли из квартиры имущество потерпевшего, впоследствии распорядившись им. Однако суд исключает из объема обвинения подсудимых хищение кепки, 2 плат оперативной памяти, сумки, а также 220 руб. по следующим мотивам. Так, все подсудимые с начала предварительного следствия и в суде отрицали хищение перечисленного имущества. Сам потерпевший не отрицает, что в ту ночь был в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, и его вывод, что после неоднократного приобретения спиртного у него оставалось ровно 600 руб., вызывает у суда большие сомнения. Кроме того, мать потерпевшего - свидетель Л. показала, что со слов соседей ей известно, что в квартиру сына в ночь случившегося около 4 часов заходили какие- то парни, тогда как преступление совершено подсудимыми в период времени с 1 часа до 3. О том, что двери в квартиру потерпевшего были не заперты после ухода подсудимых, говорится в показаниях Макеева Е.Ю. и потерпевшего М. По поводу отсутствия 2 плат оперативной памяти в похищенном компьютере говорят не только подсудимые, но и свидетель П., который этот компьютер в дальнейшем приобрел. В силу же ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены, толкуются в их пользу. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также данные об их личности, характеризующихся удовлетворительно, Бойцов А.Е. и Бадаев А.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, Макеев Е.Ю. ранее судим. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины и чистосердечное раскаяние всех троих, их явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств в отношении Макеева Е.Ю., Бойцова А.Е. и Бадаева А.А. суд не усматривает. В связи с выплатой адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда денежных средств из Федерального бюджета за оказание подсудимым юридической помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. Руководствуясь стст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Макеева Е.Ю., Бойцова А.Е. и Бадаева А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ и назначить им наказание в виде 200 часов обязательных работ каждому. Меру пресечения всем троим - подписку о невыезде отменить. Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество, системный блок, акустическую систему оставить у потерпевшего М.; копии документов - хранить при деле; отрезки дактопленки - уничтожить. Взыскать с Макеева Е.Ю. в федеральный бюджет 4117 руб. 56 коп. - процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом. Взыскать с Бойцова А.Е. в федеральный бюджет 3088 руб. 17 коп. - процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом. Взыскать с Бадаева А.А. в федеральный бюджет 3088 руб. 17 коп. - процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 26.07.2011 года