Дело № 1-362/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Сухомлиновой О.К., подсудимого Молозева Ю.В., защитника Фадина С.В., при секретаре Рукевич Е.А., а также потерпевшей Б.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Молозев Ю.В., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Молозев Ю.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Л.Т.Т. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Молозев Ю.В., находясь в <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л.Т.Т., действуя умышленно, нанес последней множество (не менее 4) ударов неустановленным предметом в область головы. После чего, в продолжение своего преступного умысла, взял нож и нанес Л.Т.Т. множество (не менее 5) ударов ножом в область спины, отчего потерпевшая упала на пол. Молозев ушел в другую комнату и продолжил употреблять спиртное. От полученных телесных повреждений Л.Т.Т. скончалась на месте происшествия. В результате преступных действий Молозева потерпевшей Л.Т.Т., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в области головы: множественные (4) поверхностные ушибленные раны волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью; на спине две колото-резанные раны в левой подлопаточной области, продолжающиеся раневыми каналами, с повреждением мягких тканей 9-го межреберья, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого и левого купола диафрагмы с кровоизлияниями по ходу раневого канала и в левую плевральную область (около 500 мл.), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть: три колото-резанные раны в околопозвоночной области спины с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями в дне ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Молозев Ю.В. виновным себя признал полностью, при этом указал, что убивать Л.Т.Т. не хотел. Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются показаниями подсудимого и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый Молозев показал, что проживал с Л.Т.Т. по <адрес>. В тот день Л.Т.Т. пыталась напасть на него с ножницами, но он их забрал и выкинул. После этого несколько раз ударил Л.Т.Т. кастрюлей по голове. Потом помирились и сели распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Л.Т.Т. начала обзывать и унижать его. В какой-то момент она вышла из кухни, потом неожиданно заскочила с ножом, он выхватил нож и им же нанес Л.Т.Т. три или четыре удара ножом в спину. По голове не бил. Л.Т.Т. упала на пол, нож он бросил на кухне и пошел в комнату. Через какое-то время он вошел в комнату, чтобы посмотреть живая Л.Т.Т. или нет. Услышал, что она хрипит, помыл руки и решил сходить к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Двери никто из соседей не открыл. Когда вернулся домой, увидел, что Л.Т.Т. уже умерла. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Молозева, данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Л.Т.Т. распивал спиртное. В тот день они ругались, она его оскорбляла. Они сидели на кухне, на столе были ножи. В процессе конфликта Л.Т.Т. взяла в руки нож, но он нож забрал. После этого Л.Т.Т. повернулась к газовой плите лицом, а к нему - спиной, после чего он ударил Л.Т.Т. 3 или 4 раза этим ножом в область спины. После первого удара Л.Т.Т. начала кричать, но он закрыл ее рот рукой и еще несколько раз ударил ножом в область спины. Л.Т.Т. упала на пол лицом вниз, после чего перевернулась на спину и захрипела. Он в этот момент пошел в комнату и продолжил распивать спиртное. Примерно через два часа он обнаружил, что Л.Т.Т. умерла. Он оставил труп на кухне, а сам продолжал пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он перенес труп Л.Т.Т. из кухни в ванную комнату, так как труп начал издавать неприятный запах, и поливал его ацетоном, для того, чтобы перебить трупный запах. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к нему в квартиру постучались, но он не подходил к дверям, так как не хотел никого пускать, боялся, что могут обнаружить труп. Немного позже дверь вскрыли сотрудники МЧС и внутренних дел. Во время вскрытия двери, он схватил бритву и стал резать себе вены на руках, а также порезал шею. После того, как дверь вскрыли, он все еще находился на кухне, взял в руки нож и начал кричать, чтобы не заходили, а то зарежет всех, как зарезал Л.Т.Т.. Затем сотрудники милиции вызвали скорую помощь, врачи которой увезли его в БСМП № 1 г. Омска, где оказали помощь. После этого, его увезли в ОМ-10, где он написал явку (л.д. 79-82). Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого Молозева, адвоката Фадина, следователя Б., и являются допустимым доказательством. В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте в целом аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего. В частности показал, как именно наносил удары, где лежал труп Л.Т.Т. (л.д. 83-89). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, специалиста, понятых, участвовавших в следственном действии, таким образом, данное доказательство полностью соответствуют требованиям закона и является допустимым. Потерпевшая Б.Т.С. показала, что работает юрисконсультом в «Ц.». Знает об обстоятельствах дела со слов следователя. По долгу службы представляет интересы лиц, не имеющих родственников. Исковые требования не заявляет. Свидетель А.В.В. в суде показал, что ему на рабочий телефон позвонила старшая по <адрес> сообщила, что в квартире стоит неприятный запах, а с верхнего этажа что-то капает. Он с сотрудниками ОМ-10 выехал по указанному адресу. Когда поднялись этажом выше и стали звонить в квартиру №, дверь никто не открывал. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС. Дверь открыть не удалось, так как она была закрыта изнутри на засов. Сотрудники МЧС пояснили, что в квартире кто-то есть. Через некоторое время услышали голос мужчины, который кричал, чтобы в квартиру никто не заходил, что убил жену и всех убьет, при нем есть нож и топор. Когда попали в квартиру, у входа увидели кровь. Мужчина (Молозев) сидел на кухне и кричал. Был обнаружен труп женщины в ванной комнате, признаков насилия видно не было, так как Молозев не позволял им близко подходить к ванной комнате. Подсудимый в тот момент был в неадекватном состоянии. От трупа исходил неприятный резкий запах, тело было раздуто. Кровь у порога была свежая, поскольку Молозев пытался перерезать себе вены и шею. Молозев пояснил, что поругался с супругой, в результате чего убил ее. Аналогичные показания в суде дали свидетели К.Н.И., Н.В.Г., которые также были в наряде милиции на месте преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Х.А.В. (л.д. 71-75) и П.Е.П. (л.д. 62-65), работающих УУМ ОМ № УВД по г. Омску, которые также были на месте происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.И.М., которая пояснила, что Л.Т.Т. приходится родной сестрой ее покойного гражданского мужа А.Ю.А. Отношения с Л.Т.Т. она поддерживала, последняя злоупотребляла спиртными напитками на протяжении 40 лет. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, кроме того, что Л.Т.Т. употребляла спиртное. Последнее время Л.Т.Т. не работала, проживала вместе с сожителем Молозевым Ю.В. Последний также употреблял спиртное, нигде не работал, по характеру буйный, особенно, если находится в состоянии алкогольного опьянения. У них с Л.Т.Т. неоднократно происходили конфликты не только на словах, но и с рукоприкладством, Молозев причинял телесные повреждения Л.Т.Т.. Об этом ей рассказывала сама Л.Т.Т., иногда она видела у нее телесные повреждения в виде синяков и ссадин. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседей по дому, где проживала Л.Т.Т., что Молозев, находясь в <адрес>. № по <адрес> причинил ножевые ранения Л.Т.Т., от которых последняя скончалась на месте происшествия (л.д. 118-120). Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, откуда были изъяты смыв в коридоре, нож с синей рукояткой, бритвенное лезвие, соскоб со стекла, вырез со шторы, соскоб с батареи, две записки, нож с деревянной ручкой 32 см, нож с деревянной ручкой 35 см. Кроме того, был осмотрен труп женщины (л. д. 5-27). Впоследствии три ножа, лезвие, фрагмент ткани и записки были осмотрены (л.д. 136-138), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 139). В протоколе явки с повинной Молозев Ю.В. признался и раскаялся, что в середине апреля 2011 года в <адрес> ударил кухонным ножом 4 раза в область спины сожительницу Л.Т.Т. (л.д. 42). Постановлением о признании потерпевшей Б.Т.С. (л.д. 121-122) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят халат Л.Т.Т., образцы крови и срезы ран (л.д. 131-135). Впоследствии халат был осмотрен (л.д. 136-138), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 139). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фоне выраженных поздних трупных изменений у Л.Т.Т. были обнаружены следующие повреждения в виде: в области головы: множественные (4) поверхностные ушибленные раны волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; на спине: две (2) колото-резаные раны в левой подлопаточной области, продолжающиеся раневыми каналами в направлении сзади наперед и чуть вниз без выраженного отклонения вправо или влево, с повреждением мягких тканей 9-го межреберья, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого и левого купола диафрагмы с кровоизлияниями по ходу раневого канала и в левую плевральную полость (около 500 мл.); три (3) колото-резаные раны в околопозвоночной области спины с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями в дне ран. Причину смерти Л.Т.Т. установить не представляется возможным из-за выраженных поздних трупных изменений. Давность наступления смерти составляет не менее 5-7 суток, считая от времени исследования трупа в морге. Повреждения в виде двух колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением пристеночной плевры, легкого и диафрагмы, кровоизлиянием в плевральную полость образовались незадолго до наступления смерти от двух ударов острым колюще-режущим предметом. Данные ранения причинили вред здоровью, который при жизни является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий; они могли повлечь за собой смерть. Повреждения в виде трех колото-резаных ран на спине с повреждением мягких тканей образовались незадолго до наступления смерти от ударов острым колюще-режущим предметом. Данные повреждения причинили вред здоровью, который при жизни обычно квалифицируется как легкий; отношения к наступлению смерти не имеют. Повреждения в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы образовались незадолго до наступления смерти от ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью. Судя по характеру и расположению повреждений, следует считать, что подобным предметом было нанесено не менее (4) ударов в среднюю часть теменной области, по теменной области слева и по затылочной области справа. Данные повреждения причинили вред здоровью, который при жизни обычно сопровождается кратковременным расстройством здоровья, поэтому квалифицируется как легкий; отношения к наступлению смерти не имеют. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, являются прижизненными, сопровождались кровотечением без фонтанирования, образовались в течение короткого промежутка времени (не более 3 часов). После причинения как ушибленных ран, так и колото-резаных ранений Л.Т.Т. могла бы передвигаться и совершать другие активные действия, время которых соответствует времени получения повреждений (л.д. 142-145). Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза ножей, препаратов кожи и халата Л.Т.Т.. Эксперт пришел к выводу, что повреждения на препаратах кожи со спины трупа Л.Т.Т. являются колото-резаными, причинены вероятнее всего одним и тем же плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие и «П»-образной формы обух с умеренно выраженными ребрами. Наибольшая ширина погруженной части клинка в пределах 1.7-2.1 см. с учетом сократимости кожи. Длина погруженной части клинка в пределах 7-8 см. Указанные свойства являются групповыми, они имеются у клинка ножа № 3, представленного на экспертизу, поэтому причинение им повреждений не исключается. Причинение повреждений клинками ножей № 1 и № 2 следует исключить. Повреждения на препарате кожи с теменной области головы являются рвано-ушибленными, причинены каким-либо тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, характерных особенностей которого не отобразились. Причинение колото-резаных ранений, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Молозева Ю.В. не исключается (л.д. 160-162). Полученные данные о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей повреждениях в области спины объективно подтверждают показания подсудимого и согласуются с заключениями экспертов о совершенных Молозевым преступных действиях. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.Т.Т. полностью доказанной. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л.Т.Т., нанес последней множество (не менее 5) ударов ножом в область спины, отчего потерпевшая упала на пол и от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта два колото-резаных проникающих ранения груди с повреждением пристеночной плевры, легкого и диафрагмы, кровоизлиянием в плевральную полость повлекли смерть потерпевшей. Причем, нанося удары ножом в область спины, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшей смерти. Действия Молозева по отношению к смерти Л.Т.Т. характеризуются именно умыслом подсудимого. После нанесения ударов ножом в спину Л.Т.Т. сразу же упала на пол, а спустя некоторое время умерла, после чего Молозев перенес ее в ванную комнату. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшей Л.Т.Т. материалами дела и судом не установлено. Характер действий Молозева, локализация телесных повреждений (в области расположения жизненно важных органов), нанесение ударов с использованием орудия (ножа с длиной клинка 22 см) со значительной силой (на глубину погружения не менее 7-8 см), последующее (после нанесения ударов) поведение Молозева (не предпринимавшего каких-либо попыток оказать помощь потерпевшей) - свидетельствуют о наличии у Молозева умысла на убийство Л.Т.Т., которая на момент причинения ей ранений каких-либо действий, опасных для жизни и здоровья Молозева, не совершала. Мнение Молозева, что Л.Т.Т. кинулась на него с ножом, опровергается показаниями свидетеля С.И.М., из которых следует, что Молозев по характеру буйный, особенно, если находится в состоянии алкогольного опьянения. У Молозева с Л.Т.Т. неоднократно происходили конфликты не только на словах, но и с рукоприкладством, Молозев причинял телесные повреждения Л.Т.Т.. Об этом ей рассказывала сама Л.Т.Т., иногда она видела у Л.Т.Т. телесные повреждения в виде синяков и ссадин (л.д. 118-120). Таким образом, довод защиты о переквалификации деяния подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ необоснован. Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Молозева, показаниями свидетелей А.В.В., К.Н.И., Н.В.Г., Х.А.В., П.Е.П., попавших в квартиру после совершения преступления и слышавших высказывания Молозева об убийстве Л.Т.Т., протоколом проверки показаний на месте с участием Молозева, протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в в ходе ссоры. С учетом изложенного суд считает обоснованной квалификацию содеянного подсудимым в отношении Л.Т.Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Из показаний Молозева на следствии, которые суд признает объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что он схватил нож, когда Л.Т.Т. стояла у плиты к нему спиной, каких-либо противоправных действий в отношении Молозева потерпевшая не производила, нападения на него не совершала. Как установлено заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Молозев психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными состояниями психики, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза, синдрома зависимости от алкоголя II стадии, которые выражены не значительно и не (т. 2 л.д. 39-43). Молозев находился под наблюдением специалистов, выводы которых обоснованы, соответствуют полученным доказательствам, свидетельствующим об адекватном, осмысленном и мотивированном поведении подсудимого, и оснований не согласиться с такими выводами экспертов не имеется. В судебном заседании он также ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. С учетом изложенного, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, отнесенного законодателем к особо тяжким преступлениям, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, а потому при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона. На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Молозеву следует определить в исправительной колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания также не усматривается. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Молозева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Молозеву Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Молозеву Ю.В. оставить без изменения - заключение под стражу. Вещественные доказательства: халат, три ножа, лезвие бритвы, вырез шторы, 2 листа с текстом - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 26.07.2011 года