Дело № 1-319/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июля 2011 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Хохрина В.В., подсудимого Федорова А.В., защитника-адвоката Поляка П.А., при секретаре Рукевич Е.А., а также потерпевшей Л.Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Федоров А.В., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов Федоров А.В., находясь в салоне автобуса маршрута № в пути следования от ООТ <данные изъяты> до ООТ <данные изъяты> по <адрес>, воспользовавшись тем, что в салоне было много пассажиров и за его действиями никто не наблюдает, левой рукой проник в женскую сумку Л.Г.А., откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «SamsungS5230» стоимостью 5990 рублей с сим-картой оператора «Б.», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, находившийся в сумке для телефона стоимостью 350 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив Л.Г.А. материальный ущерб на общую сумму 6340 рублей. Подсудимый Федоров А.В. в суде вину признал полностью, считает, что к уголовной ответственности необходимо привлечь Г.К.В., которая вместе с ним совершила указанное преступление. В судебном заседании показал, что ехал в автобусе с Г.К.В. и У., номер маршрута не помнит. Сели с автобус на остановке <данные изъяты>, Г.К.В. перекрыла его, а он достал из сумки незнакомой женщины сотовый телефон, после чего передал телефон Г.К.В.. Вышли на остановке <данные изъяты>, где он забрал у Г.К.В. телефон. Потом он проехал с Г.К.В. на рынок, где продали украденный телефон. Чехол отдал девушке по имени У.. Через некоторое время добровольно написал явку с повинной. Считает, что покупатель телефона был другой человек, нежели тот, который давал показания в суде. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК были оглашены показания Федорова А.В. на предварительном следствии, где он вину в совершении преступления признавал полностью и дал в целом аналогичные, но более конкретные показания, при этом о причастности Г.К.В. к хищению телефона не пояснял, а указал, что передал последней лишь сим-карту от телефона (т. 1 л.д. 134-137). Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого Федорова, адвоката Поляка, следователя Т. и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступило. В этой связи доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов воздействия, о принуждении его к признанию в совершении преступления, об отсутствии адвоката не имеют под собой никаких оснований. Из показаний потерпевшей Л.Г.А. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ООТ <данные изъяты> села в автобус № маршрута, прошла в середину салона. Выйдя на остановке и подходя к поликлинике, решила достать сотовый телефон, чтобы отключить звук, но телефона не оказалось. Она поняла, что телефон украли, и убедилась в этом, когда вернулась домой, где телефон не нашла. Похищен сотовый телефон «Самсунг», который приобрела в октябре 2010 года за 5990 рублей, он был в чехле стоимостью 350 рублей и лежал в объемной сумке, которая на замок не закрывалась. В милицию обращаться не стала. Через некоторое время на сотовый телефон ее дочери позвонили и спросили, не терял ли кто-либо из родственников сотовый телефон. После ее пригласили в РОВД для дачи показаний, куда она принесла коробку от телефона и наушники. Телефон ей был возвращен. Свидетель Г.К.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с Федоровым на автобусе, маршрут не помнит. При пересадке на остановке <данные изъяты> Федоров отдал ей сим-карту и показал сотовый телефон, при этом пояснил, что телефон модели «Самсунг» темного цвета украл у женщины, когда они ехали в автобусе. Куда Федоров дел телефон в дальнейшем, ей неизвестно. Момент кражи не видела, так как стояла вдали от Федорова. Свидетель А.А.А. показал, что в апреле 2011 года он принял явку с повинной от Федорова А.В. в совершении кражи сотового телефона. Федоров числится в картотеке как карманный вор. Федоров ему пояснил, что в середине марта, когда ехал в автобусе по <адрес> из сумки ранее неизвестной женщины похитил сотовый телефон. Выйдя из автобуса на остановке <данные изъяты>, передал сим-карту из похищенного телефона Г.К.В. Как пояснял Федоров, Г.К.В. не знала, что тот намерен совершить кражу. Позже похищенный сотовый телефон Федоров сбыл на рынке <данные изъяты>, деньги потратил на собственные нужды. Свидетель Г.Ж.А. показал, что в марте 2011 года К.В.А. хотел приобрести сотовый телефон марки «Самсунг» с сенсорной панелью управления. Он позвонил другу и спросил, есть ли в продаже необходимая модель телефона, на что тот ответил положительно. Он сходил, взял телефон, который был без документов, но с зарядным устройством и продал телефон К.В.А.. Свидетель К.В.А. показал, что весной 2011 года на рынке <данные изъяты> в контейнере он приобрел сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета с сенсорной панелью управления. Телефон был без документов с зарядным устройством. Продавцом была девушка, которая проходит свидетелем по данному уголовному делу. Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства. Явка с повинной Федорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается и раскаивается в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса № между остановками <данные изъяты> и <данные изъяты> из сумки неизвестной женщины тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 6). Постановление о признании Л.Г.А. потерпевшей и гражданским истцом по делу (т. 1 л.д. 11-12, 126-127). Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты гарантийный талон, копия чекана сотовый телефон «SamsungS5230», сумка для телефона, сумка женская (т. 1 л.д. 18-21), сим-карта оператора «Б.» (т. 1 л.д. 27-30), сотовый телефон «SamsungS5230» (т. 1 л.д. 53-56). Указанные предметы и документы впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 57-62), телефон опознан потерпевшей (т. 1 л.д. 65-66), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 67, 108). Протокол осмотра места происшествия, участка местности у <адрес> (т. 1 л.д. 105-107). Анализируя полученные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд считает установленным, что Федоров А.В. тайно похитил сотовый телефон из сумки потерпевшей Л.Г.А.. Федоров не отрицает указанные обстоятельства, поэтому суд берет его показания за основу обвинения, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Л.Г.А., свидетелей Г.К.В., А.А.А., Г.Ж.А., К.В.А. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, а его действия по факту хищения имущества Л.Г.А., с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего признак «с причинением значительного ущерба», следует квалифицировать по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей. Поскольку преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вступления в законную силу ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, которым были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает при постановлении приговора применить закон, улучшающий положение Федорова А.В. Довод подсудимого о том, что он совершил преступление совместно с Г.К.В. опровергается как его собственными показаниями на следствии, так и показаниями Г.К.В. в суде. Кроме того, постановлением следователя Т. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.К.В. (т. 1 л.д. 115-116). Каких-либо доказательств причастности Г.К.В. к совершению преступления суду не представлено. По п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Федорова было прекращено уголовное преследование (т. 1 л.д. 118-119). Суд соглашается с мнением подсудимого Федорова о том, что очные ставки между ним и Г.К.В. (т. 1 л.д. 75-77), между Федоровым и Г.Ж.А. (т. 1 л.д. 82-86) были проведены в отсутствие адвоката Поляка П.А. Указанные свидетели подтвердили в суде, что не видели указанного адвоката в ходе проведения следственного действия, а лишь подписали показания. Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств исследованные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные протоколы очных ставок в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Мнение подсудимого, что адвоката также не были при очной ставке между Федоровым и Л.Г.А. (т. 1 л.д. 71-74), не соответствует действительности. Потерпевшая Л.Г.А. подтвердила, что в ходе указанного следственного действия присутствовал адвокат, а также уверенно назвала фамилию адвоката. Оснований усомниться в показаниях потерпевшей Л.Г.А. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает протокол очной ставке в качестве одного из доказательств виновности Федорова А.В. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Федорова А.В. К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Федоров А.В. имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, совершил описываемое преступление при рецидиве (ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Федоровым А.В., а также данных о его личности, склонной к противоправному поведению в обществе. На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Федорову А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. осужден Первомайским районным судом г. Омска по п.п. «В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Кроме того, в отношении Федорова имеется также ряд приговоров в Кировском и Октябрьском районном суде г. Омска, которые не вступили в законную силу. При таких обстоятельствах, в целях предотвращения осуждения Федорова дважды за одно и тоже преступление, суд полагает необходимым перенести вопрос сложения указанных приговоров на стадию исполнения приговора. Исковые требования потерпевшей Л.Г.А. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению как обоснованные. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Федорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Федорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО г. Омска. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Федорова А.В. в пользу Л.Г.А. 350 рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей в ходе следствия, оставить у Л.Г.А. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 11.08.2011 года