Дело № 1-286/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственных обвинителей Крутиковой Л.В., Сухомлиновой О.К., подсудимого Назарова Д.А., защитника Бочкарева А.А., при секретарях Рукевич Е.А., Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Назаров Д.А., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Назаров Д.А. умышленно причинил легкий вред здоровью А.М.А., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, после чего совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь у <адрес>, Назаров в ходе конфликта с ранее знакомым А.М.А., схватил последнего рукой за горло и начал душить, А.М.А., защищаясь, также схватил за горло Назарова. Они упали на землю, Назаров сел сверху на А.М.А. и стал ему растягивать пальцами рот в стороны, разорвав уголки губ и причинив физическую боль. После чего Назаров умышленно нанес головой и кулаками удары по лицу и голове потерпевшего. А.М.А. закрыл лицо руками и перевернулся, тогда Назаров нанес ему удары кулаками по затылку и один удар ногой по голове, отчего А.М.А. потерял сознание. Согласно заключению эксперта, Назаров причинил А.М.А. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, растяжения мышц шеи, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. После совершения вышеуказанных действий, у Назарова возник умысел на завладение имуществом потерпевшего и реализуя его, не смотря на присутствие свидетеля Б.Л.Г., Назаров осмотрел содержимое сумки потерпевшего, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «SonyEricssonK850i», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «М.», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и флеш-картой 2 Гб, стоимостью 300 рублей, а также 50 долларов США, то есть 1500,10 рублей (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ). С похищенным имуществом Назаров с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив А.М.А. материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей 10 копеек. В судебном заседании подсудимый Назаров вину в предъявленном обвинении признал частично. Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый Назаров показал, что с А.М.А. совместно работал. После выполнения работы ему было выплачено 3200 рублей, А.М.А. остался должен 4500 рублей. В течение двух месяцев он звонил А.М.А., но тот отрицал долг. В тот день они встретились на остановке, ему нужны были деньги, так как необходимо было рассчитаться за квартиру. А.М.А. стал материться и говорить, что ничего не должен, два раза оттолкнул его, он попятился. Тогда потерпевший схватил его за горло, он также в ответ схватил за горло, в какой-то момент упали. Он упал на руку и сломал ее. Сначала А.М.А. ударил его в щеку, ухо. Когда он сел сверху на А.М.А., то тоже ударил его два или три раза. Потом подошла женщина и сказала, чтобы прекратили драться. Когда он встал, то А.М.А. попытался ухватить его за ногу, тогда он пнул потерпевшего, отчего тот потерял сознание. Он отошел в сторону, где лежали куртки. Б.Л.Г. и потерпевший были позади него. Он взял сумку А.М.А., достал сотовый телефон и 50 долларов, забрал себе. Сумку бросил на землю. Полагает, что потерпевший и Б.Л.Г. не видели момент хищения. Однако суд не согласен с позицией подсудимого, оспаривающего способ хищения. По мнению суда, Назаров стремился уклониться от должной ответственности. Вывод суда о виновности Назарова в совершении преступлений основывается и на других исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего А.М.А. на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый Назаров Д.А., которому он предложил подзаработать в должности пособника по отделке жилых помещений. В начале ДД.ММ.ГГГГ подрядчик за плохую работу уволил Назарова, и тот стал своим поведением показывать негатив в его адрес. Увольнению Назарова он не способствовал, заработную плату он не выплачивал.ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он находился на ООТ «Б.», увидел Назарова, который подошел к нему и попросил отойти в сторону для разговора. Прошли к <адрес>, где Назаров требовал у него денежные средства в сумме 4200 рублей, поясняя, что данную сумму денег должны вернуть за работу. Он пояснял Назарову, что денежными средствами не распоряжается и заработную плату не выдает, и что лично он Назарову не должен. В этот момент Назаров резко схватил его рукой за горло и начал душить. Он попытался оттолкнуть Назарова, но не удалось, в этот момент с его плеча упала сумка. Назаров вновь схватил его за шею двумя руками и сдавил, вместе упали на землю, Назаров упал на него сверху и нанес множественные удары по лицу, пытался пальцами рук растянуть рот. В конфликт вмешалась женщина, которая просила Назарова прекратить избиение, через некоторое время Назаров прекратил наноситьудары, поднялся и в этот момент со всей силы резко нанес ему один удар ногой в область головы, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил рядом женщину, которая протягивала ему сумку и говорила, что Назаров что-то из нее вытащил и убежал. В сумке не обнаружил сотового телефона «Сони-Эрикссон К850i», а также 50 долларов США. Общий ущерб составил 7800,10 рублей. Ущерб возмещен. На привлечении Назарова к ответственности за причинение телесных повреждений и хищение имущества настаивает (л.д. 26-28, 117-119). Кроме того, был исследован протокол очной ставки между потерпевшим А.М.А. и подозреваемым Назаровым (л.д. 84-87), в ходе которой А.М.А. дал в целом аналогичные показания, указал, что Назаров при встрече с ним был настроен агрессивно, хотел подраться, он оттолкнул Назарова, после чего они начали драку. Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, с участием защитника, и являются допустимым доказательством. Также, свидетель Б.Л.Г. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около20.00 часов она шла по <адрес>, увидела драку, подбежала. Увидела, как Назаров, сидя на потерпевшем, наносил последнему удары руками по телу и голове. Она стала оттаскивать Назарова, просила, чтобы он прекратил, но тот продолжал наносить удары. Потерпевший отпора не давал, думает, что у него не было сил оказывать сопротивление. При нанесении ударов Назаров ничего не говорил, угрозы не высказывал. Что остановило Назарова, она не знает, но тот встал, при этом нанес удар ногой по голове потерпевшего. У потерпевшего побежала кровь изо рта и носа. Назаров после этого поднял с земли черную мужскую сумочку, что-то из нее достал и бросил сумку на место. Думает, что сумка принадлежала потерпевшему, так как Назаров ее не взял, а выкинул. Назаров пошел в сторону <адрес>, а она стала поднимать потерпевшего, тот был без сознания, в крови. Судом также были оглашены аналогичные показания свидетеля Б.Л.Г. на предварительном следствии, как на допросе (л.д. 55-57), так и на очной ставке (л.д. 70-73). Свидетель Ц.И.А. показала, что Назаров ее гражданский муж. О случившемся узнала со слов отца потерпевшего, который сказал, что А.М.А. и Назаров подрались, и Назаров забрал у А.М.А. сотовый телефон. Дознаватель также ей рассказала, что муж избил А.М.А., забрал деньги и телефон. Муж ей пояснил, что потерпевший занял у него деньги, а он взял у потерпевшего телефон как залог, чтобы тот вернул долг. Она телефон не видела. Свидетель А.А.Н. показал, что А.М.А. его двоюродный брат. Назаров работал вместе с его братом, но последний почему-то недоплачивал денег, из-за долга у них произошел конфликт. Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства. Протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности по <адрес> (л.д. 9-12). Явка с повинной Назарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время избил парня по имени М. (А.М.А.) из-за долга (л.д. 17). Постановление о признании А.М.А. потерпевшим по делу (л.д. 25). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.М.А. установлены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, растяжения мышц шеи, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (л.д. 91-92). Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Показания потерпевшего А.М.А. на следствии и подсудимого Назарова в суде, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также показания свидетеля Б.Л.Г., суд берет за основу обвинения, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Органами предварительного следствия действия подсудимого Назарова квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Назарова по факту хищения имущества А.М.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было получено бесспорных доказательств того, что умыслом Назарова охватывалось изначально применение насилия к потерпевшему, в целях хищения его имущества. По смыслу ст. 162 УК РФ разбойное нападение - это скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника с целью завладения его имуществом. Собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что конфликт между Назаровым и А.М.А. носил длительный характер, на протяжении нескольких месяцев они спорили о том, должен ли А.М.А. Назарову деньги за выполнение строительных работ. Именно из-за этого между А.М.А. и Назаровым началась драка, когда ДД.ММ.ГГГГ они встретились на улице. В ходе ссоры Назаров нанес потерпевшему удары, повлекшие легкий вред здоровью. Суд пришел к выводу, что Назаров нанес потерпевшему удары в ходе ссоры из-за личной неприязни, а не с целью завладения имуществом А.М.А.. Умысел на завладение имуществом А.М.А. возник у Назарова уже после того, как А.М.А. был избит. Мнение защиты о том, что момент хищения никто не видел, а потому действия Назарова необходимо квалифицировать ст. 158 УК РФ, не обоснованно. Так, свидетель Б.Л.Г. пояснила суду, что видела, как Назаров поднял сумку потерпевшего и что-то из нее вытащил. Кроме того, наличие постороннего лица (Б.Л.Г.), которая даже пыталась оттащить Назарова, приводит суд к выводу, что Назаров должен был осознавать, что его действия по факту хищения имущества носят открытый характер. К доводам защиты о квалификации действий Назарова по ст. 330 УК РФ суд относится критически, поскольку наличие каких-либо долговых обязательств между А.М.А. и Назаровым не установлено, документально не подтверждено. Показания же допрошенных лиц в данной части противоречивы. Свидетель Ц.И.А. пояснила, что А.М.А. занял у Назарова деньги. Назаров полагает, что А.М.А. был должен денежные средства за выполненную им работу. А.М.А. вообще отрицает наличие долга. Таким образом, суд считает вину Назарова доказанной полностью, а его действия по факту хищения имущества А.М.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. А.М.А. настаивал в ходе предварительного расследования на привлечении Назарова к ответственности за избиение (л.д. 7, 28). В судебное заседание потерпевший не явился, хотя судебное слушание откладывалось трижды, потерпевший был надлежаще извещен о дне слушания дела через своих родственников, о чем свидетельствуют показания свидетеля А.А.Н., допрошенного по ходатайству стороны зашиты. Таким образом, потерпевший непосредственно не сообщил суду о примирении с подсудимым, а на протяжении всего предварительного расследования настаивал на привлечении Назарова к уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: фактическое признание вины и раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и в связи с этим при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции соответствующего уголовного закона. Полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Заявленные прокурором САО г. Омска в интересах МУЗ ГК БСМП № 1 г. Омска и ООО «МСК «Аско-забота» иски за лечение А.М.А. подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Назарова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26), и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы окончательно Назарову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Назарова Д.А. определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, трудоустроиться. Меру пресечения Назарову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Назарова Д.А. в пользу МУЗ ГК БСМП № 1 г. Омска - 4813 рублей 26 копеек, в пользу ООО «МСК «Аско-забота» - 2050 рублей 50 копеек в счет возмещения затрат, потраченных на лечение А.М.А. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 30.07.2011 года