ПРИГОВОР № 1-353/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                           11 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Крутиковой Л.В.,

подсудимого Федкевича Ю.А.,

защитников - адвокатов Кузнецова М.А. и Чешагоровой В.И.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федкевича Ю.А., .., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федкевич Ю.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 19.04.2011 года до 01.00 часа 20.04.2011 года, Федкевич Ю.А., находясь в комнате .. в .., в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым М., имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, напал на М. Реализуя задуманное, Федкевич Ю.А. с целью облегчения изъятия чужого имущества, а также предотвращения возможного сопротивления со стороны М., взяв в руки пустую бутылку из-под вина, умышленно нанес данной бутылкой, используя ее в качестве оружия, удар по голове М., затем, продолжая свои действия, направление на хищение имущества М., взяв со стола кухонный нож, нанес данным ножом, используя его в качестве оружия, М. два удара в область грудной клетки. В результате данных насильственных действий, Федкевич Ю.А. причинил М. телесные повреждения в виде колото-резанной раны на передней поверхности груди справа (1), проникающей в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, правого легкого и сопровождавшейся внутригрудным кровотечением, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .. от .., квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны на задней поверхности груди справа (в надлопаточной области) (1), закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области (1), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли возникнуть: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области - от действия тупого твердого предмета, остальные - от действия колюще - режущего предмета, в том числе ножа. Срок возникновения всех повреждений не противоречит указанному в постановлении. Таким образом, Федкевич Ю.А. применил в отношении М. насилие, опасное для его жизни и здоровья. После нанесения телесных повреждений, Федкевич Ю.А., удерживая в руке нож, потребовал от М. передачи ему денег и банковских карт. М., воспринимая действия Федкевича Ю.А., как угрозу своей жизни, сказал, что его сумка находится в шкафу, находящемся в комнате. Федкевич Ю.А. достал сумку М. из шкафа и, открыв ее, обнаружил в ней карту «..», не представляющую материальной ценности, потребовав от М., чтобы тот назвал ее пин-код. После того, как М., умышленно назвал неверный пин-код, Федкевич Ю.А., почувствовав, что М. назвал неверный пин-код и, осознавая, что в связи с этим не сможет воспользоваться банковской картой, оставил ее и продолжил далее обследовать сумку М., в которой обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие М. Затем, продолжая свои действия, Федкевич Ю.А. со стола в комнате умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий М. сотовый телефон «..», стоимостью 750 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ..», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете, фотоаппарат ..» в чехле общей стоимостью 4000 рублей; флэш-карту «.. не представляющую материальной ценности, флэш-модем ..» стоимостью 500 рублей с картой оператора сотовой связи «..», не представляющей материальной ценности, а также имущество, принадлежащее ООО «..»: нэтбук ..» в чехле общей стоимостью 13135 рублей 59 копеек и проектор ..», стоимостью 13771 рублей 19 копеек, похитив тем самым имущество М. на общую сумму 16250 рублей и имущество ООО «Техникс» на общую сумму 26906 рублей 78 копеек.

С похищенным имуществом Федкевич Ю.А. с места совершения преступления скрылся, чем причинил М. материальный ущерб на сумму 16250 рублей и причинив материальный ущерб ООО ..» на сумму 26906 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый Федкевич Ю.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, т.к. телесные повреждения потерпевшему нанес из-за неприязни, поскольку тот потребовал вступить с ним в половую связь, а умысел на хищение имущества у него возник позже, и хищение имущества потерпевшего он совершил тайно, и не согласившись с объемом похищенного имущества. Подсудимый показал суду, что в .. он приехал из .., чтобы поступить в какое-нибудь учебное заведение. .. он через сотовый телефон зашел в Интернет на свою страницу, где увидел сообщение от ранее неизвестного М., который пригласил его в гости и оставил номер телефона. М. написал, что приехал в .. и приглашает его к себе, сходить в клуб и поговорить о чем-то. Он согласился и приехал к М. домой. М. предложил ему выпить чай, но он отказался. Тогда М. предложил купить спиртное. Они вместе пошли в магазин, где М. хотел купить вино, но он отказался, т.к. не пьет вино. М. купил бутылку вермута. Вернувшись в квартиру, М. принес рюмки и фрукты, но сам алкоголь не пил. Они разговаривали, он пил вермут. Через некоторое время М. подошел к нему и стал трогать за плечи. Он понял, что М. относится к лицам «нетрадиционной сексуальной ориентации». В этот момент ему позвонила мама, и он вышел из комнаты. Когда он закончил разговаривать, вернулся в комнату и увидел, что М. стоит в одних трусах, диван разложен. М. предложил ему сходить в душ. В этот момент он оббежал М., ударил бутылкой по голове, когда тот уже лежал на диване. М. соскочил с дивана, стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, говорить, что изнасилует его, и пошел на него. Он, испугавшись, взял со стола нож и нанес М. удар. М. отбежал от него к дивану и стал говорить, чтобы он быстрей уходил. Он попросил у М. денег на такси, М. ответил, что деньги в кошельке, и упал в коридоре. После этого, он решил похитить имущество М. и деньги, лежавшие в паспорте. С объемом похищенного им имущества согласен, однако, среди похищенного им имущества не было проектора. После этого, он нашел ключ от входной двери, которая была заперта, вышел из квартиры и приехал в развлекательный центр «..». Там он выпил один алкогольный коктейль и упал без сознания. Похищенные у М. деньги потратил в баре. Вину признает частично, поскольку телесные повреждения М. причинил, т.к. испугался, что последний может изнасиловать его. Имущество потерпевшего похищал тайно, М. этого не видел. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается оглашенными показаниями Федкевича Ю.А., данными тем в ходе досудебного производства по делу, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания по делу материалами дела.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний Федкевича Ю.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что .. в вечернее время в Интернете познакомился с мужчиной по имени .., созвонившись с которым, он договорился о встрече. Приехав в гости к .., они смотрели кино, а потом пошли в магазин, где купили бутылку вермута. Вернувшись в квартиру, они стали распивать спиртное. .. рассказал, что приехал в .. в командировку. Затем, .. попросил его встать. Он встал, а .. подошел к нему и стал трогать за плечи. Он понял, что .. нетрадиционной сексуальной ориентации. Когда .. попросил его сходить в душ, у него возникло к нему отвращение, а также возник умысел на хищение имущества. Он взял бутылку из-под вермута и нанес ею один удар по голове .., думая, что тот потеряет сознание и ему будет легче похитить имущество. Однако, .. сознания не потерял, поэтому он взял со стола нож и нанес им .. несколько ударов. В этот момент .. стал спрашивать, что ему нужно, он ответил, что ему нужны деньги и пластиковые банковские карточки. После этого, он нашел в сумке .. пластиковую карточку и деньги, которые похитил. Также со стола он похитил нетбук, фотоаппарат, флэш-модем. .. в этот момент дошел до туалета и упал. Он, найдя ключ от входной двери в кресле, вышел из квартиры и доехал до РЦ «.. где после выпитого спиртного упал без сознания. Имущество он похитил, т.к. нуждался в деньгах. .. в отношении него никаких насильственных действий не применял и не угрожал ему их применением (т.1 л.д. 51-54, 83-84).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний потерпевшего М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он постоянно проживает в .. и работает тренинг-менеджером в ООО «..». .. он по роду своей деятельности прилетел в командировку в ... Через Интернет он нашел квартиру по адресу: ... При себе у него было две сумки: одна с личными вещами и деньгами в сумме 11000 рублей, другая - с нетбуком, проектором и рабочими документами. В городе он никого не знал и решил познакомиться с кем-нибудь через Интернет. На странице одного из сайтов знакомств, он обменялся телефонами с парнем по имени .., как позже узнал - Федкевич, с которым договорился о встрече. 19.04.2011 года около 20 часов 30 минут Федкевич пришел к нему в квартиру. Они пошли в магазин, где купили бутылку вермута и вернулись к нему домой. Они распивали спиртное, после чего, он предложил Федкевичу посмотреть фильмы на нетбуке. Сидя на диване, он наклонился в сумке, стоящей на полу, чтобы достать флэш-карту, и в этот момент почувствовал сильный удар по голове, затем, почувствовал удар острым предметом в область грудной клетки. После этого, Федкевич стал требовать передачи ему денег. Он, опасаясь за свою жизнь, поскольку Федкевич держал в руке нож, ответил, что денег у него нет, но имеется банковская карта в сумке в шкафу. Федкевич достал сумку, из которой достал банковскую карту и потребовал назвать ее пин-код. Он назвал неверный пин-код, но Федкевич не поверил ему. Происходящего далее он не помнит, т.к. ему стало хуже. Помнит, что после того, как Федкевич вышел из квартиры, он также вышел на лестничную площадку, чтобы попросить помощи. На лестничной площадке он потерял сознание. В себя пришел .. в ГБ ... Впоследствии он обнаружил, что у него были похищены его личные вещи: сотовый телефон, фотоаппарат, флэш-карта, флэш-модем и деньги в сумме 11000 рублей, а также имущество ООО «..»: нетбук и проектор. Общая сумма ущерба составила 16250 рублей. В ходе следствия часть похищенного имущества ему была возвращена. Просит взыскать с подсудимого 11000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления (т.1 л.д. 32-34, 137-140, а также исследованное судом ходатайство, поступившее в суд от потерпевшего посредством факсимильной связи, в период судебного разбирательства по делу).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний представителя потерпевшего А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что работает юристом ООО «..» и уполномочен представлять интересы ООО ..» в суде. .. их сотрудник М. выезжал в командировку в .. для проведения семинаров. С собой в командировку для работы М. брал принадлежащее ООО «..» имущество: нетбук, стоимостью 13135,59 рублей и проектор, стоимостью 13771, 19 рубль. .. им стало известно, что в отношении М. было совершено разбойное нападение, в ходе которого тому были причинены телесные повреждения и похищены нетбук и проектор. Общая сумма ущерба составила 26906,78 рублей. Просит взыскать с подсудимого денежную сумму в размере стоимости невозвращенного имущества (т.1 л.д. 192-194).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает барменом в РЦ «..». 20.04.2011 года около 01 часа в бар-боулинг пришел неизвестный молодой человек, который заказал себе спиртные напитки. Выпив коктейль, молодой человек стал себя вести буйно, громко разговаривать. Когда молодой человек уже находился в состоянии алкогольного опьянения, то достал нетбук, фотоаппарат, сотовый телефон и предложил ему приобрести эти вещи. Он отказался. После этого, молодому человеку стало плохо. Он вызвал охранников, которые вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи молодой человек был без сознания. Оставленные молодым человеком вещи он передал охране (т.1 л.д. 96-97).

Свидетель Х. показал суду, что он работает заместителем директора частного охранного предприятия. Их фирма осуществляет охрану РЦ «..». 21.04.2011 года он приехал в РЦ ..» и ему сообщили, что неизвестный парень оставил в баре вещи, и при выходе из бара, потерял сознание. За вещами никто не вернулся. С оставленного молодым человеком сотового телефона он набрал номер и попал на мать потерпевшего. Из разговора ему стало известно, что молодой человек, оставивший вещи в баре, и владелец сотового телефона, разные люди. Он обратился в милицию.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Х., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает заместителем генерального директора ООО «..»». 21.04.2011 года около 09 часов 45 минут он приехал для проверки службы в РЦ ..». От начальника смены ему стало известно, что в ночь с 19 на 20.04.2011 года в баре боулинга были оставлены ценные вещи: сотовый телефон, фотоаппарат и нетбук. Данные вещи были оставлены молодым человеком, которому в баре стало плохо, и которого увезла скорая помощь. За вещами никто не обратился. Он по оставленному молодым человеком сотовому телефону, позвонил на номер под именем «мама». На звонок ему ответила женщина, которая рассказала, что данный номер принадлежит ее сыну М., который должен находиться в командировке в ... Тогда он позвонил в БСМП, где ему сообщили, что М. не доставлялся. Он позвонил в информационный центр УВД, где ему сообщили, что М. является пострадавшим. Он позвонил в милицию и сообщил об оставленных в РЦ ..» вещах. Данные вещи были у него изъяты (т.1 л.д. 40-42).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля З., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 18.04.2011 года ему позвонил ранее незнакомый М., который изъявил желание арендовать у него квартиру на несколько суток. .. около 18 часов он и М. встретились у ... .. .. в ... М. сразу же с ним рассчитался и сообщил, что будет проживать в квартире до ... .. ему стало известно, что в данной квартире М. были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 125-127).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля К., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она является председателем ЖСК «..». .. около 01 часа 30 минут ей позвонила соседка С. и сообщила, что дверь в .. по .. открыта, а на лестничной площадке лежит в крови молодой человек (т.1 л.д. 128-129).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля С., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она проживает по адресу: ... Соседняя квартира .. постоянно сдается в наем посуточно. .. около 21 часов 30 минут она выносила мусор и видела, что в данной квартире горит свет. .. около 00 часов 50 минут она проснулась от шума в подъезде. Она посмотрела в глазок и увидела, что входная дверь в квартиру открыта, а также услышала, как мужской голос просит о помощи. Она сразу же вызвала скорую помощь и милицию, по приезду которых открыла дверь и увидела на лестничной площадке незнакомого мужчину в крови (т.1 л.д. 130-131).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Т., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что .. около 01 часа она проснулась от сильного стука во входную дверь ее квартиры. Подойдя к двери, в глазок она увидела незнакомого мужчину, который лежал на полу и просил о помощи. Она вызвала сотрудников милиции (т.1 л.д. 132-133).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности о/у ОМ № 13 УВД по г. Омску. .. в отдел поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: .. В ходе проверки был установлен потерпевший - М., который был доставлен в ГБ-1 ... .. в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный молодой человек, находясь в РЦ «..» оставил вещи. В ходе выезда в РЦ «..» было установлено, что оставленные вещи принадлежат М. и были у того похищены. Было изъято: нетбук «..», фотоаппарат «.. сотовый телефон «..». Также было установлено, что тот молодой человек, который оставил эти вещи, доставлен в БСМП-1 .. в токсикоцентр. Им оказался Федкевич, который и был задержан. В ходе личного досмотра Федкевича было обнаружено и изъято флэш-карта, флэш-модем с сим-картой оператора сотовой связи «..», сотовый телефон «..». Флэш-карта и флэш-модем были похищены у М. (т.1 л.д. 90-91).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Д., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она участвовала понятой при проведении проверки показаний на месте с участием Федкевича. В ходе данного следственного действия, Федкевич указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. Федкевич рассказал, что после того, как понял, что М. относится к лицам с нетрадиционной ориентации, то решил похитить у того имущество. С этой целью Федкевич нанес по голове М. удар бутылкой, а потом, удары ножом в область груди. Затем, Федкевич потребовал от М. передачи банковской карточки. Федкевич похитил у М. также деньги и имущество. Присутствующий в ходе следственного действия потерпевший М. пояснил, что Федкевич правильно указал местонахождение похищенного имущества, место, где оно находилось в тот момент, когда Федкевич причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 159-162).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом принятия устного заявления, согласно которому М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее его имущество (т.1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из .. в .. изъят нож, 11 следов пальцев рук, ватный тампон со следами бурого цвета, кассовый чек, джинсы (т.1 л.д. 7-10), протоколом осмотра помещения, согласно которому в комнате видеонаблюдения «..» по адресу: .. изъят сотовый телефон ..», фотоаппарат «..», нетбук «..» (т.1 л.д. 21-23), протоколом личного досмотра, согласно которому у Федкевича Ю.А. изъята флэш-карта, USB-модем с сим-картой оператора сотовой связи «..», сотовый телефон «..» (т.1 л.д. 25), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший М. опознал Федкевича Ю.А., как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и похитило его имущество (т.1 л.д. 36-37), заключением эксперта .. от .., согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Федкевичем Ю.А. (т.1 л.д. 73-75), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель И. опознал Федкевича Ю.А., как молодого человека оставившего в ночь на .. в баре боулинга сотовый телефон и фотоаппарат (т.1 л.д. 98-99), протоколами осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 108-111, 121-122), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 112, 124), протоколом проверки показаний на месте с участием Федкевич Ю.А., согласно которому Федкевич Ю.А. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 146-148), протоколом очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым Федкевичем Ю.А., согласно которому Федкевич показал, что нанес М. удары бутылкой и ножом с целью облегчить изъятие имущества М., считая, что тот от ударов потеряет сознание (т.1 л.д. 152-156), заключением эксперта .. от .., согласно которому на ноже, ватном тампоне, джинсах обнаружены кровь человека, не исключающая ее происхождения от потерпевшего М. и исключающая от подозреваемого Федкевича Ю.А. (т.1 л.д. 169-173), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.134), заключением эксперта .. от .., согласно которому у М. имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности груди справа, проникающей в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, правого легкого и сопровождавшейся внутригрудным кровотечением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у М. имеются телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны на задней поверхности груди справа (в надлопаточной области), закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Данные телесные повреждения могли возникнуть: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области - от действия тупого твердого предмета; остальные - от действия колюще-режущего предмета, в том числе ножа (т.1 л.д. 211).

Кроме того, в ходе судебного следствия судом исследовались поступившие в Первомайский районный суд г. Омска посредством факсимильной связи ходатайства потерпевшего М.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого Федкевича Ю.А. доказанной.

Действия подсудимого Федкевича Ю.А. следует квалифицировать по ст. 162 ч.4 п. В УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

К показаниям подсудимого Федкевича Ю.А. в ходе судебного следствия о том, что он применил насилие к потерпевшему из-за неприязни, ввиду предложения потерпевшего о вступлении в половую связь, а умысел на хищение имущества потерпевшего, у него возник позже, после того, как нанес М. удары бутылкой и ножом, и хищение имущества он совершил тайно, а также о том, что проектор он не похищал, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свое положение.

Показания подсудимого в этой части, опровергаются, как оглашенными показаниями потерпевшего М., так и показаниями подсудимого Федкевича Ю.А., данными теми в ходе досудебного производства по делу, а также исследованными в ходе судебного следствия иными материалами дела.

Из оглашенных показаний М. следует, что, наклонившись к сумке, стоящей на полу, он почувствовал сильный удар по голове, затем, почувствовал удар острым предметом в область грудной клетки. После этого, Федкевич стал требовать передачи ему денег. Он, опасаясь за свою жизнь, поскольку Федкевич держал в руке нож, ответил, что денег у него нет, но имеется банковская карта в сумке в шкафу. Федкевич достал сумку, из которой достал банковскую карту и потребовал назвать ее пин-код (т.1 л.д. 32-34, 137-140).

Из оглашенных показаний Федкевича Ю.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, явствует, что после того, как он понял, что потерпевший «нетрадиционной сексуальной ориентации», у него возникло к тому отвращение, а также возник умысел на хищение имущества. Он взял бутылку из-под вермута и нанес ею один удар потерпевшему по голове, думая, что тот потеряет сознание и ему будет легче похитить имущество. Однако, потерпевший сознание не потерял, поэтому, он взял со стола нож и нанес им потерпевшему несколько ударов. Потерпевший стал спрашивать, что ему нужно, он ответил, что ему нужны деньги и пластиковые банковские карточки. Он нашел в сумке потерпевшего пластиковую карточку и деньги, которые похитил. Также со стола он похитил нетбук, фотоаппарат, флэш-модем. Имущество он похитил, т.к. нуждался в деньгах. Потерпевший в отношении него никаких насильственных действий не применял и не угрожал ему их применением (т.1 л.д. 51-54, 83-84).

Данные оглашенные показания Федкевича Ю.А., суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, и считает их правдивыми, т.к. они были даны Федкевичем на начальном этапе предварительного расследования, и объективно согласуются с иными исследованными доказательствами по делу: с заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего в части наличия, степени тяжести, локализации и механизма образования телесных повреждений (т.1 л.д. 211), с протоколом проверки на месте с участием Федкевича Ю.А., согласно которому Федкевич Ю.А. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, пояснив, что, нанеся удары потерпевшему бутылкой и ножом, он потребовал у того деньги (т.1 л.д. 146-148), а также с протоколом очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым Федкевичем Ю.А., согласно которому Федкевич показал, что нанес М. удары бутылкой и ножом с целью облегчить изъятие имущества М., считая, что тот от ударов потеряет сознание (т.1 л.д. 152-156).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с названным заключением эксперта, одно из повреждений у потерпевшего в виде непроникающей колото-резаной раны, обнаружено именно на задней поверхности груди справа (в надлопаточной области), что также опровергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что после того, как он нанес удар бутылкой М. по голове, М. соскочил с дивана, стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, говорить, что изнасилует его, и пошел на него. Он, испугавшись, взял со стола нож и нанес М. удар.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М. у суда не имеется, поскольку потерпевший в ходе предварительного расследования по делу давал четкие, последовательные показания о неправомерных действиях подсудимого, конкретизируя их.

В ходе предварительного следствия потерпевший М. опознал Федкевича Ю.А. (т.1 л.д. 36-37), и подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и хищения его имущества, в ходе очной ставки с Федкевичем (т.1 л.д. 152-156).

Суд не видит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего М., т.к. ранее он с подсудимым был не знаком, неприязненных отношений между ними не было.

Суд кладет оглашенные показания потерпевшего М. и оглашенные показания подсудимого Федкевича Ю.А., которые те давали в ходе досудебного производства по делу в основу приговора, считая их соответствующими действительности.

В связи с этим, суд также относится критически к показаниям подсудимого в ходе судебного следствия о том, что он не похищал проектор.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего об объеме похищенного имущества, а также пояснениями самого Федкевича Ю.А. в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием. Из протокола данного следственного действия видно, что Федкевич, пояснил, что, наряду с иным имуществом, он также похитил из квартиры и проектор (т.1 л.д. 146-151).

Доводы защитника подсудимого о том, что в протоколе очной ставки между подсудимым и потерпевшим М., на одном из листов, где изложены показания Федкевича в части пояснений того о мотиве своих действий, а именно об умысле того на хищение имущества М., их подписи подделаны, а протокол, таким образом, сфальсифицирован, суд находит надуманными и ни чем не подтвержденными.

Суд исходит из того, что показания данные подсудимым Федкевичем Ю.А. в ходе проведения очной ставки с потерпевшим об обстоятельствах совершенного преступления, были даны им .., в присутствии защитника. До проведения очной ставки, в этот же день, была проведена проверка показаний на месте с участием Федкевича в присутствии адвоката (т.1 л.д. 146-148). В ходе данного следственного действия, Федкевич дал показания аналогичные показаниям, данными на очной ставке. Кроме того, как при допросе в качестве подозреваемого .. (т.1 л.д. 51-54), так и в ходе допроса в качестве обвиняемого, при предъявлении обвинения .., т.е. уже после проведения очной ставки, подсудимый Федкевич давал аналогичные показания, указывая, что нанес потерпевшему М. удар бутылкой и несколько ударов ножом с целью облегчить завладение имуществом потерпевшего, а имущество потерпевшего похитил, т.к. нуждался в деньгах (т.1 л.д. 227-228).

По итогам судебного разбирательства, суд считает, что способ ударных воздействий в жизненно важные органы потерпевшего, локализация телесных повреждений и их количество, предметы, которые использовал подсудимый при применении насилия к потерпевшему - бутылка из-под алкогольного напитка и нож, анализ показаний потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений, хищения имущества и побудительных мотивов действий подсудимого, данных теми в ходе досудебного производства по делу, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого Федкевича Ю.А. изначально охватывалось нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно заключению эксперта .. от .. телесные повреждения у М. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исковые требования потерпевшего М. в размере 11000 рублей к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда от преступления потерпевшего М. в размере 1000000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично - в размере 60000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных и физических страданий потерпевшего, а также материального положения подсудимого.

Исковые требования ООО «..» в размере 26906 рублей 78 копеек к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом возвращенного похищенного имущества, в размере 13771 рубля 19 копеек.

Исковые требования прокурора к подсудимому в интересах МУЗ «.. .. в размере 19065 рублей 85 копеек, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме, в силу ст. 1064 ГК РФ, т.к. факт нахождения потерпевшего М. в данном медицинском учреждении на излечении в результате неправомерных действий Федкевича Ю.А., судом установлен.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, а также личность подсудимого - ранее не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно, соседями - положительно.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, путем изъятия похищенного имущества, показания, данные подсудимым, в ходе досудебного производства по делу.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Федкевичу Ю.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. В УК РФ суд назначает подсудимому Федкевичу Ю.А. отбывание наказания в ИК строгого режима.

При назначении наказания, суд учитывает также данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимому не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Федкевича Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. В УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ...

Меру пресечения в отношении Федкевича Ю.А. оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с Федкевича Ю.А. в пользу М. 11000 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать с Федкевича Ю.А. в пользу М. 60000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

Взыскать с Федкевича Ю.А. в пользу ООО «Техникс» 13771 рублей 19 копеек, в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать с Федкевича Ю.А. в пользу МУЗ «..» 19065 рублей 85 копеек, в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему М. (т.1 л.д. 113), джинсы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ № 13 УВД по г. Омску по квитанции .. от .. (т.1 л.д. 185) - вернуть потерпевшему М.; кассовый чек (т.1 л.д. 123) - хранить в материалах дела; нетбук ..», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМ № 13 УВД по г. Омску по квитанции .. от .. (т.1 л.д. 185) - вернуть ООО «.. (.., ..); нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМ № 13 УВД по г. Омску по квитанции .. от .. (т.1 л.д. 185) - уничтожить. При отказе в получении потерпевшим М. брюк - джинс - их уничтожить. Указанные действия в части вещественных доказательств, произвести по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Приговор вступил в законную силу 23.08.2011