ПРИГОВОР № 1-376/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                            26 августа 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Савруна К.Н.,

подсудимого Иванского В.В.,

защитника - адвоката Тороповой Т.А.,

потерпевших О. и Р.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванского В,В., .. ранее судимого: ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А, В, Г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванский В.В. и иные лица совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

26.02.2011 года около 16 часов Иванский В.В. и иные лица, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, приехали к .. в ... Открыв запирающее устройство калитки ограждения дома по указанному адресу, Иванский В.В. и иные лица прошли во двор дома. Находясь во дворе дома, Иванский В.В. и иные лица, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не была заперта на ключ, свободным доступом через входную дверь незаконно проникли в .. в .., где в этот момент находились хозяева дома Л. и О. Находясь в доме по указанному адресу, Иванский В.В. и иные лица, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, в соответствии с единым умыслом, в поиске ценного имущества прошлись по комнатам дома, при этом, с целью облегчения изъятия чужого имущества, объясняя свои действия Л. и О. тем, что, якобы, ищут в их доме своего знакомого, после чего Иванский В.В. и иные лица открыто, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Л. и О.: сотовый телефон «..», стоимостью 6000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, денежных средств на счете которой не было; сотовый телефон «..», стоимостью 1500 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, с зачисленными на нее денежными средствами в сумме 25 рублей; сотовый телефон «..», стоимостью 2500 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, с зачисленными на нее денежными средствами в сумме 35 рублей, а также имущество Р.: системный блок «..» стоимостью 1908 рублей, в котором были установлены материнская плата .. стоимостью 2871 рубль, процессор .. стоимостью 5150 рублей, кулер .. стоимостью 502 рубля, память .. стоимостью 1165 рублей, винчестер .. стоимостью 2195 рублей с установленным программным обеспечением стоимостью 1371 рубль, привод DVD стоимостью 702 рубля; ЖК-монитор «..»,стоимостью 6965 рублей; клавиатуру, стоимостью 440 рублей; компьютерную мышь, стоимостью 157 рублей; акустические колонки, стоимостью 363 рубля; сетевой фильтр, стоимостью 127 рубля.

С похищенным имуществом Иванский В.В. и иные лица с места совершения преступления скрылись, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 23916 рублей, и материальный ущерб Л. и О. на общую сумму 10060 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванский В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 26.02.2011 года он вместе с Б. проехали по адресу: .., где рассчитывали найти парня по прозвищу «.. который должен был деньги Б.. Дверь им открыл мужчина, они зашли в дом, где стали искать «..». Они стали осматривать комнаты дома. Никаких угроз в адрес хозяев дома они не высказывали. ..» в доме они не нашли, и для них было очевидно, что «..» в доме нет, и, что находящееся в доме имущество, принадлежит потерпевшим. Находящиеся в доме мужчина и женщина говорили им, что никакого ..» они не знают, и в доме больше никого нет. Находясь в доме, они решили похитить находящиеся в доме сотовые телефоны и компьютер. Похищенные компьютер и телефоны они сдали в ломбард, выручив 8000 рублей. Деньги поделили и потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого Иванского В.В. в совершенном преступлении, подтверждается оглашенными показаниями Иванского В.В., данными тем в ходе досудебного производства по делу, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний Иванского В.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что в начале февраля 2011 года З. по прозвищу «..» занял у него 2000 рублей, а также у Б. - 2200 рублей, и не отдал. Он и Б. стали искать З., чтобы забрать деньги. Они знали, что З. встречался с девушкой по имени .. родственники которой проживали по адресу: ... Они решили проехать по данному адресу и там поискать З.. По данному адресу З. не оказалось. Находящиеся там девушки, пояснили, что З. по данному адресу не проживает. .. он, Б. и Г. решили вновь поехать по данному адресу, чтобы проверить приходил ли к ним З.. Они поехали на такси. Подъехав по вышеуказанному адресу, они договорились, что если не найдут З., то похитят из дома какое-нибудь имущество, которое можно будет легко заложить. Они подошли к калитке, потянули за веревку, и прошли во двор дома. Постучавшись, дверь им открыла женщина. Ничего не говоря той, они прошли в дом, где находился пожилой мужчина. Они сказали, что им нужен З.. Хозяева ответили, что тот давно не появлялся в их доме, однако, они стали ходить по комнатам, но в доме больше никого не было. В одной из комнат он увидел компьютер, который они решил похитить. Гравацкий стал помогать ему выносить компьютер. Также он забрал сотовый телефон. Хозяйка дома стала просить не забирать компьютер, сказала, что позвонит дочери и спросит кто такой З.. Однако, позвонить они ей не дали, при этом, Б. забрал сотовый телефон. После этого, они сели в машину и проехали в ломбард, где заложили компьютер за 7500 рублей. Похищенные сотовые телефоны они обменяли на другие модели. Деньги разделили между собой (т.2 л.д. 6-10).

Потерпевшая Р. показала суду, что 26.02.2011 года ей позвонила мать - О. и сообщила, что принадлежащий ей компьютер похищен. Со слов матери она поняла, что домой пришли трое молодых людей, которые искали парня по кличке «..» и которые похитили из дома монитор, системный блок, колонки и оптическую мышь, общей стоимостью 23916 рублей. «..» у них никогда не проживал. В ходе следствия ей был возвращен монитор. Просит взыскать с подсудимого 16951 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Потерпевший О. показал суду, что 26.02.2011 года около 17 часов они с супругой находились дома. В этот момент они услышали стук в окно, он пошел открывать дверь. Пока он дошел до двери, на веранде уже стояло трое молодых людей, среди которых был и подсудимый. Парни стали спрашивать у него про какого-то «..». Он ответил, что не знает кто это, и что в доме, кроме него и супруги, никого нет. Он не пускал парней в дом, но те втроем «наперли» на него и, не обращая на него внимания, самовольно прошли в дом. Молодые люди сказали, что им нужно осмотреть дом. Молодые люди стали обыскивать комнаты дома, «шарили» везде, искали, что можно забрать, заглядывали даже в холодильник. Словесных угроз подсудимый и остальные молодые люди в их адрес не высказывали, но они с женой боялись парней. Для этих парней было очевидно, что никого в доме, кроме них с супругой, нет. После этого, молодые люди стали выносить из дома оргтехнику, сотовые телефоны. Они делали это совместно, и никто из парней друг друга не останавливал. Они с супругой говорили парням, что имущество в доме принадлежит им и их дочери. Общая сумма ущерба составила 10060 рублей. В ходе следствия им были возвращены два сотовых телефона. Просит взыскать с подсудимого 2560 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего О. следует, что 26.02.2011 года они с женой находились дома. Около 16 часов в окно дома постучали. Он стал одеваться в коридоре, чтобы выйти на улицу и открыть калитку и в этот момент в дом зашли Б., Иванский и третий молодой человек. Входная дверь, ведущая с улицы в дом, не закрывается. Зайдя в дом, Б. спросил, где находятся «..» и «..». Он ответил, что таких лиц в доме нет. Иванский и Б. вместе с третьим молодым человеком прошли в комнаты и стали обыскивать дом. Он сел рядом с супругой, Б. встал рядом с ними и сказал сидеть спокойно. Они действиям молодых людей не препятствовали, т.к. боялись, что те могут причинить им физический вред. В ходе осмотра, Б. взял с дивана сотовый телефон и положил к себе в карман. Его жена попросила вернуть сотовый телефон, однако, Б. не сделал этого. Забирать телефон у Б. они не пытались, т.к. побоялись физической расправы, хотя молодые люди никаких угроз в их адрес не высказывали. Кроме того, Иванский и третий молодой человек из комнаты дочери вынесли компьютер. Б., увидев, что те несут компьютер, стал им помогать. Его жена стала просить взять вместо компьютера телевизор, однако, Бержминский сказал, что телевизор им не нужен. Кроме компьютера, также молодые люди похитили три сотовых телефона. Никакого имущества, принадлежащего ..» у них дома нет, тот никогда у них не проживал (т.1 л.д. 74-77).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания потерпевшей Л. аналогичны показаниям потерпевшего О. (т.1 л.д. 68-71, 141-142, т.2 л.д. 12-13).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Д. следует, что он состоит в должности о/у ОУР КМ ОМ № 13 УВД по г. Омску. .. в ходе проведения ОРМ по факту открытого имущества по адресу: .., им было установлено, что данное преступление совершено Б., Иванским и третьим неизвестным молодым человеком. В этот же день Иванский и Б. были задержаны, и признались в совершенном преступлении, написав явки с повинной. Кроме того, Иванский и Б. указали место сбыта похищенного имущества (т.1 л.д. 234-236).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля З. следует, что около года назад он у своего знакомого Б. занял 3000 рублей, пообещав вернуть, однако, этого сделать не смог. В декабре 2010 он познакомился с К., которая проживала по адресу: ... Сам он по данному адресу никогда не проживал, своих вещей там не хранил. Один раз Б. и Иванский довозили его по указанному адресу. .. ему позвонила К. и рассказала, что Б. и Иванский похитили из ее дома компьютер и сотовые телефоны (т.1 л.д. 164-165).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля К. следует, что в декабре 2010 года она познакомилась с З. по прозвищу ..», с которым стала совместно проживать. З. был несколько раз у нее в гостях по адресу: .., однако, никаких вещей З. у нее не хранил, денег на приобретение какого-либо имущества не давал. В январе 2011 года она познакомилась с друзьями З. - Иванским и Б. и те довозили ее до дома. В январе 2011 года Б. и неизвестный молодой человек пришли к ней домой, и стали расспрашивать о местонахождении З.. Она ответила, что З. у нее дома нет, но те не поверили и попросили разрешения зайти в дом и посмотреть самим. Б. с неизвестным зашли в дом и, убедившись, что З. нет, ушли. В феврале 2011 года они с З. перестали поддерживать отношения. .. ей позвонила тетя Р. и сообщила, что из дома похитили сотовые телефоны и компьютер. Поговорив с бабушкой и дедушкой, она поняла, что данное преступление совершили Б. и Иванский (т.1 л.д. 134-136).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля Н. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К. (т.2л.д. 16-18)

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля М. следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: ... 26.02.2011 года к нему обратились малознакомые Б. и Иванский, которые приехали на автомобиле. Они принесли компьютер и три сотовых телефона. Компьютер он принял у них за 7500 рублей, а сотовый телефон «.. принимать отказался, т.к. он был в плохом техническом состоянии. Предложенные Иванским и Б. другие два сотовых телефона он обменял на другие модели (т.1 л.д. 207-209).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ф. следует, что он работает водителем в ООО «Юнис-Лада». 26.02.2011 около 22 часов 45 минут от диспетчера он получил заявку по адресу: ... Там, к нему в машину сели два молодых человека, как позже он узнал Б. и Иванский. По пути следования в районе АЗС по .., они забрали третьего молодого человека, после чего, Б. сказал проехать в конец .., что он и сделал. Б. сказал ему не глушить мотор, и быть готовым быстро уехать. Б. вышел из салона машины. В этот момент он увидел, что из рядом стоящего автомобиля выскочили несколько парней. Б. запрыгнул в салон автомобиля и крикнул, чтобы он ехал. Он тронулся, однако, не справившись с управлением, автомобиль заехал в сугроб. После этого, они были задержаны сотрудниками милиции (т.1 л.д. 117-118).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших в ее дом и открыто похитивших ее имущество (т.1 л.д. 5), заявлением Р. о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших в ее дом и открыто похитивших ее имущество (т.1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-9), протоколом явки с повинной Б. о совместном с Иванским открытом хищении имущества (т.1 л.д. 37), протоколом явки с повинной Иванского В.В. о совместном с Б. открытом хищении имущества (т.1 л.д. 37), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М. изъят монитор «..» (т.1 л.д. 48-49), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Л. опознала Иванского В.В., как молодого человека, который .. пришел к ней домой и открыто похитил имущество (т.1 л.д. 89-90), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший О. опознал Иванского В.В., как молодого человека, который 26.02.2011 года пришел к нему домой и открыто похитил имущество (т.1 л.д. 91-92), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М. изъяты сотовый телефон «..» и сотовый телефон «.. (т.1 л.д. 123-124), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Р. изъята накладная, гарантийный талон, два кассовых чека (т.1л.д. 133), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Л. изъято руководство по эксплуатации сотового телефона (т.1 л.д. 140), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Л. опознала сотовый телефон «..», как принадлежащий ей и похищенный .. (т.1 л.д. 152-153), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Л. опознала сотовый телефон «..», как принадлежащий ей и похищенный .. (т.1 л.д. 154-155), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М. изъят дневной отчет от .. (т.1 л.д. 215), протоколом осмотра предметов - дневного отчета, сотовых телефонов «.. и «.. ЖК-монитора, руководства по эксплуатации сотовым телефоном, кассовых чеков, гарантийного талона (т.1 л.д. 216-217), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.225-226), протоколом очной ставки между подозреваемым Иванским В.В. и свидетелем М., согласно которому Иванский В.В. подтвердил факт сдачи похищенного имущества М. (т.2 л.д. 34-36), протоколом очной ставки между подозреваемым Иванским В.В. и потерпевшим О., согласно которому Иванский подтвердил факт совместного с Б. открытого хищения имущества О. (т.2 л.д. 37-40), протоколом очной ставки между подозреваемым Иванским В.В. и потерпевшей Л., согласно которому Иванский подтвердил факт совместного с Б. открытого хищения имущества О. (т.2 л.д. 41-44).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого Иванского В.В. доказанной.

Действия Иванского В.В., с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п. А, В УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объема обвинения подсудимому Иванскому В.В. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить данный признак из обвинения.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем, подсудимым фактически не оспариваются. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

По итогам судебного разбирательства, суд считает, что подсудимый Иванский В.В. и иные лица совершили открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый и иные лица, вопреки воле потерпевших, проникли в жилище потерпевших. Анализ показаний, как самого подсудимого, так и потерпевших, об обстоятельствах неправомерных действиях подсудимого и иных лиц при хищении имущества, свидетельствует о том, что умыслом Иванского и иных лиц, при очевидности для них отсутствия разыскиваемого ими лица в жилище потерпевших, и о принадлежности похищаемого ими имущества, изначально охватывалось незаконное проникновение в жилище потерпевших, с целью совместного хищения их имущества. Действия Иванского В.В. и иных лиц были совместными, согласованными и взаимодополняющими, продиктованными единой целью - похитить имущество потерпевших. Похищенным у потерпевшего имуществом, подсудимый Иванский В.В. и иные лица распорядились по своему усмотрению, продав его и выручив деньги.

Исковые требования к подсудимому потерпевшего О. в размере 2560 рублей, потерпевшей Р. в размере 16951 рубль в счет возмещения материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а также личность Иванского В.В. - ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства отрицательно.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит фактически полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым Иванским В.В. преступления, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Иванскому В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ при назначении Иванскому В.В. наказания, суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. Б УК РФ суд назначает подсудимому Иванскому В.В. отбывание наказания в ИК общего режима.

При назначении наказания, суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимому не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванского В,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А, В УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области года от .. и окончательно определить Иванскому В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ...

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Иванскому В.В. в срок наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда от .. с .. по ...

Изменить Иванскому В.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу.

Взыскать с Иванского В,В. в пользу потерпевшего О. 2560 рублей, в пользу Р. 16951 рубль, в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшим - вернуть потерпевшим, дневной отчет, переданный свидетелю М. (т.1 л.д. 233) - вернуть свидетелю М.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.09.2011