Дело № 1-403/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 01 сентября 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора К.Н. Савруна, подсудимого Фролова Е.В., защитника - адвоката Бендюкова В.А., при секретаре Салаховой Е.С., Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова Е.В., ..., ранее судимого: - ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.АБ УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фролов Е.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26.01.2011 года около 03.30 часов Фролов Е.В. и два установленных лица, осужденных за совершение данного преступления 19.05.2011 года приговором Первомайского районного суда г.Омска, находясь на конечной ООТ «ул. ...», увидев салон сотовой связи «Евросеть», расположенный по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, распределив роли следующим образом: Фролов Е.В. и первое установленное лицо должны были проникнуть в салон и похитить имущество, а второе установленное лицо должно было наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить. Надев на лица строительные маски, взяв лом из багажника автомашины, на которой они приехали, Фролов Е.В. и два установленных лица в целях осуществления единого преступного умысла 26.01.2011 года около 03.40 часов подошли к салону сотовой связи «Евросеть», расположенному по адресу: <адрес>. Действуя согласованно, согласно распределенным ролям, второе установленное лицо, находясь на крыльце салона, наблюдало за окружающей обстановкой, а Фролов Е.В. и первое установленное лицо, воспользовавшись тем, что салон закрыт, и за их действиями никто не наблюдает, при помощи лома взломали замок входной двери салона, поочередно передавая лом друг другу, незаконно проникли внутрь салона, откуда тайно пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Евросеть-Ритейл»: сотовый телефон «LGGX200» стоимостью 2990 рублей, сотовый телефон «LGGS107» стоимостью 950 рублей, три сотовых телефона «LG КР 500» стоимостью 4690 рублей каждый, на сумму 14070 рублей, денежный ящик стоимостью 932 рубля 20 копеек, денежный ящик стоимостью 1985 рублей 47 копеек, фискальный регистратор «Прим-08 ТК» (ККМ) стоимостью 7508 рублей 47 копеек, 24 брелока для сотовых телефонов стоимостью 30 рублей 42 копейки каждый, на сумму 730 рублей 08 копеек, всего пытались похитить имущество на общую сумму 29166 рублей 22 копейки, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступные действия Фролова Е.В. и двух установленных лиц на месте преступления были обнаружены сотрудниками милиции и похищенное имущество было Фроловым Е.В. и первым установленным лицом оставленооколо крыльца салона сотовой связи «Евросеть» по адресу <адрес>. Допрошенный в качестве подсудимого Фролов Е.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что вечером 25.01.2011 года он с Д. и Б. катались на машине Д., затем они заехали за Х., который тоже стал ездить с ними и пить пиво. Проезжая по <адрес> в <адрес>, они остановились, чтобы справить естественную нужду, в связи с чем с Х. и Б. вышли из машины. На улице увидели салон связи «Евросеть» и решили взломать салон с целью хищения. В багажнике машины они взяли лом, строительные маски и с Х. и Б. подошли к салону, при этом Х. стал наблюдать на крыльце за обстановкой, а они с Б. по очереди стали ломать дверь салона, затем вошли в салон с Б., последний стал бить витрины, а он похитил 2 кассовых аппарата, что брал Б., он не видел. Услышав с улицы шум, они с Б. выбежали из салона, увидели сотрудников милиции, и похищенные кассовые аппараты он бросил на крыльце, при этом не видел, чтобы Б. что-либо выносил из салона. В дальнейшем узнал, что Х. задержали сотрудники милиции. Б. ему говорил, что тот (Б.) брал в салоне сотовые телефоны. Брелоков и никакого другого имущества из салона он ни у кого в дальнейшем не видел. Похищенным никак распорядиться не могли, поскольку всё бросили на крыльце салона, увидев сотрудников милиции. Кроме того, вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Из показаний представителя потерпевшего Г. следует, что он работает начальником службы безопасности ООО «Евросеть-Ритейл». Ночью 26.01.2011 г. ему позвонил старший менеджер и пояснил, что взломан магазин по <адрес>. Из салона были похищены сотовый телефон «LGGX200» стоимостью 2990 рублей, сотовый телефон «LGGS107» стоимостью 950 рублей, 3 сотовых телефона «LG КР 500» стоимостью 4690 рублей каждый, на сумму 14070 рублей, денежный ящик стоимостью 932 рубля 20 копеек, денежный ящик стоимостью 1985 рублей 47 копеек, фискальный регистратор «Прим-08 ТК» (ККМ) стоимостью 7508 рублей 47 копеек, 24 брелока для сотовых телефонов стоимостью 30 рублей 42 копейки каждый, на сумму 730 рублей 08 копеек, всего на общую сумму 29166 рублей 22 копейки. Все похищенное, кроме брелоков, было изъято и возвращено. Кроме того, на следствии Б. и Х. возместили 1830 рублей 08 копеек за брелоки и за поврежденное имущество. Поскольку имеется решение суда о взыскании суммы иска, в настоящее время у него нет дополнительных исковых требований. Свидетель Д. пояснил, что 25.01.2011 он с Б., Фроловым Е.В. и Х. катались на его машине без какой-либо цели, парни пили пиво. Затем они приехали на ООТ Барахатовой, все вышли из машины справить нужду, он потом сел в машину и через некоторое время увидел своего брата Б., который побежал во дворы. Он поехал за братом, и тот ему рассказал, что парни взломали двери салона «Евросеть», а когда подъехали сотрудники милиции, те убежали. Свидетель Б. пояснил, что вечером 25.01.2011 года он с братом Д., а также с Фроловым и Х. катались на машине, пили пиво. Проезжая по <адрес> в г.Омске, они остановились, чтобы справить естественную нужду и с Х. и Фроловым вышли из машины. Затем они решили взять еще пиво из багажника, увидели салон связи «Евросеть» и решили похитить оттуда что-нибудь. Взяли из багажника лом, каждый из них взял по строительной маске на лицо. Они с Фроловым пытались открыть двери салона, а Х. в это время стоял на крыльце, наблюдал за обстановкой. Взломав дверь, они с Фроловым зашли в магазин, а Х. оставался на крыльце, он, разбив витрину, взял 5 сотовых телефонов, но при выходе из салона увидели сотрудников милиции и все похищенное бросили в дверях салона. В дальнейшем узнал, что на крыльце также была обнаружена «елочка» с брелоками. За совершение данного преступления он был осужден 19.05.2011 года. Свидетель Х. в целом дал показания аналогичные показаниям Б., указав при этом, что не видел, кто и что брал в салоне. После того, как его задержали, привезли на место преступления, где на крыльце он видел брелоки. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия по <адрес> (л.д. 7-10), в ходе которого изъяты: пять сотовых телефонов «LG», 2 денежных ящика, фискальный регистратор «Прим-08 ТК» (ККМ), 2 бумажные медицинские маски, запорная планка замка входной двери, при этом согласно фото № 6 в фототаблице (60-11-0602.JPG), находящейся в уголовном деле в отношении Б. и Х. № 1-218/2011 у крыльца салона «Евросеть» на фото зафиксирована «елочка» с брелоками, наличие которых не описано в протоколе осмотра места происшествия. - протокол осмотра (л.д.23, 193) согласно которому были осмотрены два денежных ящика кассового аппарата, фискальный регистратор, пять сотовых телефонов «LG», при этом на трех сотовых телефонах имеются повреждения. - протокол осмотра (л.д.91) согласно которому осмотрены 2 строительные маски и запорная планка входной двери. - протокол очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым Б. (л.д.73) согласно которому Д. свои показания подтвердил. - протокол очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым Х. (л.д.75) согласно которому Д. свои показания подтвердил. - протокол очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Фроловым Е.В. (л.д.163) согласно которому подозреваемый полностью подтвердил показания свидетеля. - приговор Первомайского районного суда г.Омска от 19.05.2011 года (л.д.155) согласно которому Б. и Х. за совершение данного преступления были осуждены по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.АБ УК РФ. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Фролова Е.В. доказанной. Действия Фролова Е.В. суд полагает необходимым квалифицировать ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.АБ УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Квалифицируя действия Фролова Е.В. как покушение на кражу, суд исходит из того, что преступление им не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте преступления преступные действия Фролова Е.В. и иных двух установленных лиц были замечены сотрудниками милиции и, бросив на месте похищенное все трое с места преступления скрылись. Согласно протоколу осмотра на месте преступления - у крыльца помещения салона «Евросеть» были обнаружены 5 сотовых телефонов, 2 денежных ящика, один фискальный регистратор, однако согласно фототоблице, находящейся в уголовном деле в отношении Б. и Х. (№ дела 1-218/2011) у крыльца салона «Евросеть» на фото зафиксирована «елочка» с брелоками, наличие которых не описано в протоколе осмотра места происшествия- фото № 6 (л.д.9 дела № 1-218/2011), при этом, из показаний свидетеля Х. также следует, что когда его после задержания привели к месту преступления, он также на улице около салона видел подставку с брелоками, в связи с чем в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ суд полагает, что на месте происшествия были обнаружены именно те 24 брелока, которые подсудимый с установленными лицами также пытались похитить, а потому в действиях Фролова Е.В. содержится неоконченный состав кражи - покушение, поскольку на месте преступления, увидев сотрудников милиции, все похищенное они оставили в непосредственной близости от места хищения, а потому Фролов Е.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным иным образом. В остальном обстоятельства совершения кражи и виновность в ней подсудимого Фролова Е.В. защитой не оспаривается, при этом о наличии квалифицирующих признаков кражи свидетельствуют способ совершения кражи и количество соучастников. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - Фроловым Е.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, которое имеет неоконченный состав, личность подсудимого - Фролов Е.В. ранее судим, совершил преступление чуть больше чем через сутки после условного осуждения, характеризуется положительно, также суд учитывает и его роль в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового Фролову Е.В. суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в молодом - ...летнем возрасте. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, суд в целях исправления подсудимого Фролова Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ст.ст.66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, а также с учетом его роли, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В то же время с учетом других имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а именно, с учетом совершения преступления Фроловым Е.В. в молодом ...летнем возрасте, признания вины, его раскаяния, а также учитывая его заверение суда в том, что более он не совершит противоправных деяний, не смотря на наличие условного осуждения, в период которого было совершено настоящее преступление, суд полагает возможным реальное наказание Фролову Е.В. не назначать, установив испытательный срок, поскольку, суд полагает, что исправление Фролова Е.В. еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд полагает необходимым установить ему испытательный срок с возложением исполнения дополнительных обязанностей, которые будут способствовать дальнейшему, скорейшему исправлению подсудимого Фролова Е.В., в связи с чем суд полагает возможным сохранить Фролову Е.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Омска от 24.01.2011 года в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года). Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Фролова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.АБ УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фролову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений и новых преступлений, в течение 2-х месяцев: пройти консультацию врача-нарколога, трудоустроиться либо продолжить учебу. Приговор Кировского районного суда г.Омска от 24.01.2011 года в отношении Фролова Е.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Фролову Е.В. подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - 5 сотовых телефонов, два денежных ящика, фискальный регистратор «Прим-08 ТК» оставить в ООО «Евросеть-Ритейл», запорную планку замка входной двери вернуть в ООО «Евросеть-Ритейл», 2 строительные маски - уничтожить. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием его адвоката. Приговор вступил в законую силу 13.09.2011 года.