ПРИГОВОР №1-317/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г.Омск Первомайский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Смоль И.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Андреевой О.В. подсудимого Жилевского В.В. защитника Тундыкова М.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Голиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жилевского В.В., ... <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах. 17.02.2011 года около 10 часов 20 минут Жилевский В.В., находясь в помещении Первомайского районного суда г.Омска по <адрес>, в ходе проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, являясь свидетелем по делу, и будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью противодействия осуществлению правосудия, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, а также с целью облегчить участь Т., дал по существу рассматриваемого дела заведомо ложные показания, заявив о том, что в ходе конфликта не слышал, как Т. кричал, что всех порежет, и не слышал треска куртки. По сути, исказив и изменив свои показания, данные на предварительном следствии. Подсудимый Жилевский В.В. виновным себя не признал и показал суду, что он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Т., был допрошен как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, считает, что и на следствии и в суде давал аналогичные показания. В ходе досудебного производства по делу его допрашивал следователь, но он не помнит, предупреждался ли он за дачу заведомо ложных показаниях. Он следователю рассказал о событиях, произошедших с Т., и о его действиях, но он стоял спиной к фигурантам по делу, и не видел, что там происходило. Пояснял про удар ножом, но только со слов Ю., не говорил, что сам слышал звук трескающейся ткани и сам не слышал, что Т. кричал, что всех порежет, это также пояснял, но только со слов того же Ю. Следователь не записывал каждое его слово, сначала о событиях он поведал в своем свободном рассказе, потом следователь напечатал его показания на компьютере, он прочитал текст своего допроса на мониторе, следователь вывел текст, и он подписал свои показания. В судебном заседании показал то же самое, председательствующий по делу предупреждал его за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что следователь не совсем верно зафиксировал его показания. Свидетель Б. показал суду, что он принимал участие в работе следственной группы в ходе расследования уголовного дела по факту обнаружения трупа М. Именно он допрашивал в качестве свидетеля по данному делу Жилевского В.В. В день его допроса он допрашивал, помимо подсудимого, еще несколько человек. Подсудимого допрашивал вторым или третьим. Перед началом допроса он предупредил Жилевского В.В. за дачу заведомо ложных показаний. Жилевский В.В. непосредственно не был очевидцем преступления, поскольку стоял спиной, но он пояснил, что слышал, как Т. кричал, что всех порежет, а также слышал звук трескающейся ткани. Показания Жилевского В.В. он записывал на компьютере, предварительно допросив его в формате свободного рассказа, показания записывал без своей интерпретации. Затем подсудимому он вывел текст его допроса, с которым он ознакомился и расписался. Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Омска от ... (л.д.12-15); копией протокола судебного заседания от ..., где зафиксированы показания Жилевского В.В. (л.д.17); копией протокола допроса свидетеля Жилевского В.В. от ... в рамках расследования уголовного дела по обвинению Т. (л.д.41-44); подпиской свидетелей, согласно которой Жилевский В.В. был предупрежден председательствующим по делу за дачу заведомо ложных показаний, т.е. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.45) протоколом осмотра изъятых документов (л.д.54-56). Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст.307 ч.1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, а его показания на следствии не верно изложены следователем, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными в настоящем приговоре доказательствами. Так, Жилевский В.В. утверждает, что он не говорил следователю, что сам слышал слова Т., что он всех порежет, и сам же слышал звук трескающейся ткани. Эти фразы он пояснял со слов Ю. Однако, свидетель Б. показал суду, что показания Жилевского В.В. на следствии он записывал именно с его слов, без какой-либо своей интерпретации, и именно сам Жилевский В.В. пояснял, что он слышал и звук трескающейся ткани и слова Т., что он всех порежет. Из исследованных показаний свидетеля Жилевского В.В. в ходе досудебного производства по делу Т. следует, что указанную фразу и звук ткани слышал именно он, а со слов Ю. он знает, что тот (Ю.) видел, как Т. ударил ножом мужчину. Из показаний свидетеля Б., следует, что Жилевский В.В. читал свои показания, им записанные, после чего подписал их. Суд полагает, что при прочтении данного протокола допроса не нужны какие-либо специальные юридические либо филологические знания, чтобы понять смысловые акценты, что слышал и говорил сам Жилевский В.В., а что он поведал со слов иных фигурантов по делу. Ссылка защиты на то, что протокол допроса Жилевского В.В. идентичен протоколу допроса Н., а, следовательно, следователь лишь поменял фамилии допрашиваемых лиц, не изменяя сути показаний, не нарушает, по мнению суда, целостности позиции обвинения, поскольку из обозренных материалов уголовного дела по обвинению Т. следует, что свидетель Н. был допрошен ... с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут, тогда как допрос Жилевского В.В. был закончен в тот же день в 19 часов 05 минут, что говорит о том, что подсудимый был допрошен до Н. и соответственно, текст допроса Н. не мог быть отредактирован под протокол Жилевского В.В. Суд считает, что Жилевский В.В. дал ложные показания в ходе судебного заседания при рассмотрении дела Т., поскольку они касаются существенных обстоятельств, т.к. подтверждали иные прямые доказательства по делу, и на основе анализа которых суд должен был вынести законный и обоснованный приговор, установив юридически значимые обстоятельства. Иное бы препятствовало установлению истины по делу, и вводило бы суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств произошедших событий. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем в категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, характеризующегося положительно, социально обустроенного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Жилевского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения - подписку о невыезде- отменить. Вещественные доказательства: копии следственных и судебных документов - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 01.09.2011 года