ПРИГОВОР №1-235/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года г.Омск Первомайский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Смоль И.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Андреевой О.В. подсудимого Карипанова А.Ю. защитника Михайловой А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № при секретаре Голиковой Н.А., а также потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карипанова А.Ю., ... <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 11.02.2011 года около 23 часов 40 минут Карипанов А.Ю., находясь на веранде дома <адрес>, тайно похитил имущество гр-на Б., а именно сумку черного цвета, ценности не представляющую, сумку пятнистого цвета, стоимостью 300 руб., в которых находились вещи потерпевшего: мужские ботинки - 1500 руб.; ветровка - 200 руб.; магнитола <данные изъяты> - 2300 руб.; куртка - 1500 руб.; олимпийка - 300 руб.; 2 станка для бритья, пена для бритья, зубная щетка, зубная паста, электрическая машинка для стрижки волос, измерительная рулетка, резак, изолента, 4 пары носок, все ценности не представляющие; кепка - 200 руб.; 4 пары джинсов по 500 руб. каждые на сумму 2000 руб.; 3 рубашки по 300 руб. каждая на сумму 900 руб.; рубашка джинсовая - 300 руб.; 5 футболок по 200 руб. каждая на сумму 1000 руб.; куртка - 1500 руб. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив гр-ну Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 руб. Подсудимый Карипанов А.Ю. виновным себя признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе досудебного производства по делу Карипанов А.Ю. дал следующие показания.11.02.2011 года около 23 часов 40 минут он пришел в гости к своему знакомому П., который проживает по <адрес>. Калитка и входная двери были открыты, он прошел на веранду, где увидел черную матерчатую сумку, решил ее похитить, взял сумку, вышел с ней из дома и спрятал ее между гаражами под снегом. Затем вернулся в дом к П., где переночевал. Утром его разбудил Б. и спросил его, не брал ли он его 2 сумки. Он же, сказав, что ему нужно отлучиться в туалет, из дома П. скрылся, откопал из-под снега похищенную сумку, и оставил в доме у В.. Из сумки достал зимние ботинки, переобулся в них, также достал ветровку, одел ее на себя, магнитолу продал в ломбарде Я.. Кроме того, в сумке были: олимпийка, бритвенные принадлежности, зубная щетка и паста, машинка для стрижки волос, измерительная рулетка, резак, кепка и 4 пары носок. Вторую сумку не похищал. (л.д.147-150). Потерпевший Б. показал суду, что в феврале 2011 года он поссорился со своей сожительницей, собрал свои вещи в 2 сумки и пакет, которые принес и оставил на хранение к своему знакомому П. Вещи он оставил на веранде. 12.02.2011 года утром пришел к П., 2 сумок на веранде не оказалось. Выяснили, что в доме П. в эту ночь ночевал подсудимый, которого он и стал подозревать в совершении кражи. Однако, Карипанов А.Ю. стал отрицать, что он совершил хищение и сбежал из дома П. У него были похищены: сумка черного цвета, ценности не представляющая, сумка пятнистого цвета, стоимостью 300 руб., в которых находились его вещи: мужские ботинки - 1500 руб.; ветровка - 200 руб.; магнитола <данные изъяты> - 2300 руб.; куртка - 1500 руб.; олимпийка - 300 руб.; 2 станка для бритья, пена для бритья, зубная щетка, зубная паста, электрическая машинка для стрижки волос, измерительная рулетка, резак, изолента, 4 пары носок, все ценности не представляющие; кепка - 200 руб.; 4 пары джинсов по 500 руб. каждые на сумму 2000 руб.; 3 рубашки по 300 руб. каждая на сумму 900 руб.; рубанка джинсовая - 300 руб.; 5 футболок по 200 руб. каждая на сумму 1000 руб.; куртка - 1500 руб. Хорошо помнит, что магнитола находилась в сумке пятнистого цвета, поскольку в черную сумку она уже не вошла. Ущерб в 12000 руб. для него является значительным, поскольку были похищены все его носильные вещи, и он остался практически без одежды, на тот момент он был безработным. Половина похищенного ему возвращена, исковых требований не имеет. Свидетель С. показала суду, что в начале февраля 2011 года к ней в дом пришел Б. и попросил оставить в их доме на хранение его вещи, которые были в 2-х сумках и одном пакете. Вещи Б. оставить на веранде. Дом и ворота они на ночь закрывают на засов. 11.02.2011 года поздно вечером к ним пришел подсудимый и попросился переночевать. Она сама открывала и ворота дома и запертую дверь веранды подсудимому, а также закрыла их за ним. Утром пришел потерпевший и обнаружил пропажу 2 своих сумок. Свидетель В. показала, что в феврале 2011года к ним пришел их знакомый Карипанов А.Ю., который оставил на хранение сумку черного цвета, в котором находилась магнитола, сувенирный нож и что-то еще. Она видела, что из этой сумки Карипанов А.Ю. достал ботинки, одел их на себя, также как и ветровку. Кроме того, видела, что подсудимый достал из сумки магнитолу, которую собирался продать на рынке <данные изъяты>. Позднее к ним приехала милиция и изъяла сумку с оставшимися там вещами. Свидетель Ш. показал суду, что Карипанов А.Ю. его сын. ... сын приехал к нему и попросил дать ему 5000 руб., чтобы заплатить штраф, который ему был назначен по приговору суда. Он дал эту сумму Карипанову А.Ю. Характеризует сына с отрицательной стороны. Из оглашенных показаний свидетеля Я. усматривается, что ... около 11 часов к нему в ломбард <данные изъяты> пришел Карипанов А.Ю. и предложил купить у него магнитолу <данные изъяты> за 100 руб. Он согласился и купил эту магнитолу. Позднее ее изъяли сотрудники милиции. (л.д.47-48). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением Б. (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия - веранды дома <адрес> (л.д.6-9), а также протоколом осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого была изъята часть похищенного имущества (л.д.10-14); явкой с повинной Карипанова А.Ю. (л.д.23); протоколом досмотра Карипанова А.Ю., в ходе которого у последнего были изъяты ботинки, олимпийка и ветровка (л.д.30); протоколом выемки похищенного имущества (л.д.32); протоколом выемки у Я. магнитолы <данные изъяты> (л.д.51-52); протоколом осмотра изъятого имущества (л.д.53-54); протоколом опознания потерпевшим Б. похищенного имущества (л.д.55-64); сохранной распиской Б. в получении части похищенного (л.д.70); протоколом очной ставки Карипанов А.Ю.-Б. (л.д.82-85); протоколом очной ставки Я.-Карипанов А.Ю. (л.д.90-92); протоколом осмотра места происшествия с участием Карипанова А.Ю. (л.д.122-126). Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб в 12000 руб. для гр-на Б. суд признает значительным, поскольку у потерпевшего были похищены практически все носильные вещи, в тот момент он не имел какого-либо источника дохода, в связи с чем, по мнению суда, был поставлен в крайне затруднительное материальное положение. Доводы подсудимого о том, что он похитил только одну сумку Б., суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, Карипанов А.Ю. утверждал, что пришел в дом к П. через открытые ворота и двери веранды. Однако, свидетель С. показала в суде, что ворота и дверь веранды она на ночь закрыла, и сама лично открывала их подсудимому, когда тот пришел к ним переночевать, и также их за ним закрыла, что исключает проникновение в дом посторонних лиц. Более того, потерпевший Б. с абсолютной уверенностью утверждает, что магнитолу он положил именно в сумку пятнистого цвета. И именно магнитолу видела в сумке у Карипанова А.Ю., среди прочих вещей, свидетель В. Из показаний свидетеля Я. следует, что именно Карипанов А.Ю. продал ему ... магнитолу <данные изъяты> которая была у него изъята сотрудниками милиции, а впоследствии опознана потерпевшим. Позицию подсудимого, отрицающего хищение всего объема похищенного, суд расценивает как способ защиты и стремление преподнести свою позицию в более выгодном для себя свете. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем в категории средней тяжести, а также данные о личности Карипанова А.Ю., характеризующегося отрицательно. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, способствование розыску и возврату похищенного, мнение потерпевшего. Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения своды, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказаний. Однако, принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие судимостей, суд назначает Карипанову А.Ю. минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. В связи с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда 686 руб. 26 коп. из средств Федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в силу ст.131 УПК РФ с Карипанова А.Ю. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Карипанова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислять с .... Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Приговор <данные изъяты> от ... исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: сумку, ботинки, олимпийку, ветровку, куртку, кепку, пены для бритья, машинку для стрижки волос, рулетку, изоленту, зубную пасту, 2 станка для бритья, зубную щетку, стеклорез, резак, магнитолу, пару строительных перчаток, 4 пары носок оставить у потерпевшего Б. Взыскать с Карипанова А.Ю. 686 руб. 26 коп. в Федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 23.08.2011 года