Дело № 1-440/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Крутиковой Л.В., подсудимого Наконечного В.С., защитника-адвоката Кукуйцевой Т.В., при секретаре Рукевич Е.А., потерпевшего Е.Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Наконечный В.С., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов Наконечный В.С., находясь у подъезда № по <адрес>, подошел к спящему Е.Н.М., который был в состоянии алкогольного опьянения, начал будить последнего, при этом нащупал в кармане Е.Н.М. сотовый телефон. После чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, и воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил портмоне, стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в размере 2500 рублей, дисконтной картой «Сибириада», стоимостью 100 рублей, 6 проездных билетов и удостоверение работника муниципального пассажирского транспорта, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Кроме того, похитил сотовый телефон «Nokia 1200», стоимостью 1500 рублей, в чехле с ремешком и сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющих, на счету сим-карты находились денежные средства в размере 120 рублей. Затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Е.Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5220 рублей. Наконечный В.С. в суде вину признал полностью и показал, что плохо помнит события происшедшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что при установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов у лежащего на железобетонной трубе Е.Н.М. из левого нагрудного кармана куртки сотовый телефон и портмоне, которые отдал своей матери. На следующий день к нему пришел участковый и его забрал, а потом у них дома изъял похищенное. Он полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля Н.Л.И. Очень раскаивается в содеянном. Все похищенное возвращено Е.Н.М., у которого он неоднократно просил прощения. Помимо признания вины подсудимым в содеянном, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела. Потерпевший Е.Н.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он находился у <адрес>, где употреблял спиртное, заснул на железобетонной трубе. При нем находилось портмоне с денежными средствами в сумме 2500 рублей, дисконтной картой магазина «Сибириада», удостоверением работника муниципального пассажирского транспорта на его имя, проездные билеты в количестве 6 штук. Также у него был сотовый телефон «Nokia 1200», стоимостью 1500 рублей в чехле с ремешком с сим-картой оператора «Теле 2», на счету которой было 120 рублей. Сколько он проспал, не знает. Когда проснулся, то проверил содержимое своих карманов и ничего не обнаружил. Позже встретил Н.Л.И., которая ему рассказала, что наблюдала из окна своей квартиры, как Наконечный B.C. похитил принадлежащее ему имущество. Он обратился к участковому, который сходил домой к Наконечному и забрал у него все то, что он у него украл. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5220 рублей. Данная сумма для него не значительна, поскольку он работает, а также получает пенсию.Гражданский иск заявлять не желает. Свидетель Н.Л.И. показала, что проживает по <адрес>. Окна ее квартиры выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в кухонное окно она увидела, что по улице в сторону своего дома идет Е.Н.М., который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он лег на трубу и уснул. Она видела, что к Е.Н.М. несколько раз подходил Наконечный B.C., пытался его будить, но Е.Н.М. не просыпался. Потом Наконечный в третий раз подошел к Е.Н.М., приподнял того и стал осматривать содержимое карманов одежды, вытащил портмоне, предмет, похожий на сотовый телефон. Она ничего Наконечному не кричала, тот ее не видел. Выйдя на улицу, она не увидела Наконечного. Е.Н.М. продолжал спать, лежа на трубе. Около 22.30 часов она встретила Е.Н.М. у ворот троллейбусного депо и рассказала, что видела в окно, как Наконечный похитил у того из карманов имущество. На что Е.Н.М. ответил, что у того были похищены денежные средства в сумме 2500 рублей, сотовый телефон, портмоне и удостоверение, поэтому он намерен пойти к участковому. Свидетель Н.Н.В. показала, что в 2001 году Наконечный B.C. получил травму головы, в настоящее время нигде не работает, так как является инвалидом III группы по общему заболеванию. Злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Наконечный с чужими вещами, отдал портмоне, удостоверение, сотовый телефон. Затем к ним домой пришел участковый Б.Ж.С., который рассказал, что Наконечный B.C. ДД.ММ.ГГГГ похитил у спящего на улице Е.Н.М. имущество. После этого сотрудник полиции произвел осмотр их квартиры, в ходе которого изъял все вышеуказанное имущество. Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия (л.д. 6-8, 13-15), постановлением о признании Е.Н.М. потерпевшим по делу (л.д. 16), протоколом выемки денежных средств в сумме 1650 рублей, портмоне, дисконтной карты магазина «Сибириада», удостоверения работника муниципального пассажирского транспорта, проездных билетов в количестве 6 штук, сотового телефона «Nokia 1200» в чехле с ремешком с сим-картой оператора «Теле 2» (л.д. 46-47). Указанные предметы были осмотрены (л.д. 57-59), сотовый телефон опознан (л.д. 55-56), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 66), впоследствии возвращены потерпевшему (л.д. 67). Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Суд считает установленным, что Наконечный В.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, тайно похитил из одежды Е.Н.М. сотовый телефон, портмоне с денежными средствами, удостоверением, проездными билетами. Наконечный не отрицает указанные обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в преступлении и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения признак «с причинением значительного ущерба», квалифицирует содеянное Наконечным по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» вменен необоснованно, поскольку общий материальный ущерб для потерпевшего составил 5220 рублей, что является для последнего незначительным, поскольку его заработная плата составляет 11000 рублей. Кроме того, в этой же сумме он получает пенсию. Признак совершения хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными в суде показаниями самого потерпевшего Е.Н.М., а также свидетеля Н.Л.И. Суд оставляет без удовлетворения ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Наконечного за примирением сторон исходя из данных о личности подсудимого, склонного к асоциальному поведению в обществе, и необходимости применения к нему мер уголовной ответственности в виде наказания. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Наконечного и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем изъятия похищенного. Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется участковым отрицательно, соседями по дому - положительно, суд считает возможным назначить наказание виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с возложением определенных обязанностей на подсудимого. По-мнению суда, применение иных менее строгих, альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, невозможно, поскольку в настоящее время Наконечный нуждается в постоянном контроле за его поведением со стороны специализированного государственного органа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Наконечного В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача-нарколога до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Наконечному В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия потерпевшему Е.Н.М., оставить в распоряжении последнего. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 30.09.2011 года